Полл> Какой "наш ужас"? Проблемы штурмовых самолетов над полем боя
Полл> Пилоту, ведущему самолет, цели, которую атакуют этот самолет, своим войскам, для которых атакуют эту цель - на происхождение самолета плевать. Ага, на выживаемость тоже видимо плевать...
Полл> Видимо. Оно же и просто в эксплуатации требует расходов. Невидимо, нужно конкретика, так легко предполагать, а вдруг все иначе..
Полл> Если противник не папуас, разгромить его ПВО можно только танками на его аэродромах. Это если его ПВО такого рода, а если нет..
Полл> Мало значим. В реальных БД. Даже если у нас вялотекущий локальный конфликт, в котором у партизан внезапно много ПЗРК. Ну да, то-то самые мощные ВВС аж целые регионы и ТВД стараются оградить от попадания туда вообще ПЗРК и выкупают по миру любые неподконтрольные образцы..
Полл> В этих условиях, когда противник не имеет нормальной ПВО, штурмовики вообще не нужны Это не столь однозначно проистекает из термина нормальное ПВО, для капких-то районов наличие только легкой ПВО может создать сложные условия для выполнения НАП с помощью ИБА.
Полл> Легкие бомбардировщики - да, могут и выполняют задачи в таких условиях. Но борт их при этом очень далек от "нормальных" самолетов. вот тут
Была тема о легких штурмовиках [tramp_#25.07.20 00:14] автор статьи в комментах как раз дает справки по этому поводу