-
EG54: Все сообщения за 31 Октября 2021 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Эффективность реальных экранопланов – миф? #31.10.2021 10:30 @Верный союзник с Окинавы#30.10.2021 15:17 
В.с.с.О.> Есть ссылка на какую-нить литру?
В.с.с.О.> А то ввод войск в Чехословакию был в 1968 году, а первый построенный предсерийный экземпляр самолёта Ту-22М (нулевой серии) № 50190018 (01-01) построен 10.04.1969 года, первый полёт состоялся 30 августа 1969 года...
На такие материалы ссылок не существует.
Ту-22 провели в конце 70. Были и другие, боле мелкие успехи. Если порыться в военно-исторических обзорах, то вероятно можно найти инфу о массовом снятии с должностей руководителей ПВО. До Горбачевской ПВО провокации с Рустом.
У НАТО тоже есть средства РЭБ. И считать их слабыми, уступающими нашим, самонадеянно. Хотя бы потому, что наша Радиоэлектр. промышленность явно уступает западу.
То что ПВО достаточно уязвимо, надеюсь у вас не вызывает сомнения? События в Югославии, там прежде всего сперва подавили ПВО. Реагировали даже на излучение микроволновок. А потом стали просто бесчинствовать.
Поэтому записывать в неизбежную жертву ЭП преждевременно. Значительно страшнее собственная элита, нынешняя. Своими деяниями они сделали то, что не смог сделать Гитлер.
В.с.с.О.> А то ввод войск в Чехословакию был в 1968 году, а первый построенный предсерийный экземпляр самолёта Ту-22М (нулевой серии) № 50190018 (01-01) построен 10.04.1969 года, первый полёт состоялся 30 августа 1969 года...
На такие материалы ссылок не существует.
Ту-22 провели в конце 70. Были и другие, боле мелкие успехи. Если порыться в военно-исторических обзорах, то вероятно можно найти инфу о массовом снятии с должностей руководителей ПВО. До Горбачевской ПВО провокации с Рустом.
У НАТО тоже есть средства РЭБ. И считать их слабыми, уступающими нашим, самонадеянно. Хотя бы потому, что наша Радиоэлектр. промышленность явно уступает западу.
То что ПВО достаточно уязвимо, надеюсь у вас не вызывает сомнения? События в Югославии, там прежде всего сперва подавили ПВО. Реагировали даже на излучение микроволновок. А потом стали просто бесчинствовать.
Поэтому записывать в неизбежную жертву ЭП преждевременно. Значительно страшнее собственная элита, нынешняя. Своими деяниями они сделали то, что не смог сделать Гитлер.
инфо
инструменты
EG54>> По воздуху. По великим сибирским рекам. ...
Spinch> великие сибирские реки текут с запада на восток? Или с востока на запад?
Амур как течет? А Сибирь и Д.Восток беден озерами?
В Великую Отечественную с Д.Востока амер.самолеты перегонялись не за один мах, до Европейской части СССР. Почему с ЭП должно быть по другому?
Spinch> великие сибирские реки текут с запада на восток? Или с востока на запад?
Амур как течет? А Сибирь и Д.Восток беден озерами?
В Великую Отечественную с Д.Востока амер.самолеты перегонялись не за один мах, до Европейской части СССР. Почему с ЭП должно быть по другому?
Эффективность реальных экранопланов – миф? #31.10.2021 11:05 @Верный союзник с Окинавы#30.10.2021 16:33
В.с.с.О.> Вообще Ан-12 тратит 10К лошадиных сил в крейсерском полёте, ПРИ ЭТОМ развивая в 2 раза большую скорость и поэтому летя в 2 раза экономичнее.
Наверное именно по этому, по экономичности, и АН-2 не выдержал условий рынка. Т.к. сошел с дистанции. Ибо, как следует из ваших обобщений, он стал ни кому не нужен, не рентабельный.
EG54>> Но на крейсерском режиме( основной между прочим) Орленок летит на одном двигателе. 140 тонн максимум. На таком же двигателе, на одном, Ту-95 с максим. весом 100 тонн вообще в крейсерском режиме на эшелоне не полетит. Можно ли сделать из такого сравнения реальные выводы?
В.с.с.О.> Да.
В.с.с.О.> До скоростей, грузоподъёмностей и дальности Ту-95 орлятам - как до Сеула раком.
Вы упускаете одну тонкость. Ту-95 на большую дальность летит с не полной загрузкой. Загрузите полные 20 тонн и расстояние резко уменьшиться. К примеру, Мрия-дальность 15 тыс. км. Загрузим 200 тон и дальность уже 4 тыс. км. А если загрузить максимальные 250 тонн?
А у Орленка макс. дальность при полной загрузке. Если была нужна дальность, до Америки, то и ЭП был бы другой. А под те задачи 1.5 тыс км более чем достаточно.
Но вы упустили факт бьющий в глаза. 140 тонн на одном двигателе и 100 тонн на 4-х. Что съест меньше топлива? Как бы старательно это сравнение не игнорировали, факт говорит, что один двигатель по топливной экономичности или топливным затратам эффективнее 4-х.
Полет на экране экономичнее. Но как технически реализовать это преимущество- вот тут пока значимо справился только Алексеев.
Для сравнения. Сто литров топлива для 5 человек на тысячу км. Вес аппарата -вес автомобиля. И это опытный образец, еще не доведенных до серийного блеска. Может взлетать с земли. Корпус не нужно вырывать из воды, с соответствующими большими затратами. Если ЭП не развивать, то его будет всё так же трудно "вырвать" из воды, в прямом и переносном смысле.
«Х-113» отличается тем, что мощные подкрыльные поплавки уже полностью обеспечивают плавучесть экраноплана — корпус не касается поверхности воды. Имеется шасси для посадки и взлета с земли. Винт заключен в кольцевую насадку.
Применена «безнаборная» конструкция корпуса и других частей аппарата, позволяющая в максимальной степени использовать свойства армированного металлом стеклопластика.
Размах крыла — 9 м, полный вес аппарата — 1350 кг. Установлен двигатель мощностью 205 л.с., обеспечивающий скорость полета до 200 км/ч. Дальность полета с 5 пассажирами и 100 кг топлива — более 1000 км.
Как думаете, есть ли у этих жителей право по нашей Конституции на пользование благами цивилизации?
В середине июля сошел лед. 180 км по Хатанге преодолевали 9 часов. На ЭП Липнишша( или уже имеющемся Тунгусе) это обошлось в один час, зимой и летом. Ну и конечно, заметен напряженный трафик судов...?
Таймыр. К жителям посёлка Новорыбная.
Своё летнее путешествие по Таймыру начинаю из посёлка Новорыбная. Два дня гостила у местных жителей. Обряд поминания у долган. Ловля рыбы на празднике рыбака. Использовалось снаряжения компании Сплав: Спальный мешок пуховый "Adventure Permafrost" https://www.splav.ru/products/spalnyj-meshok-puhovyj-splav-adventure-permafrost-oranzhevyj/?utm_source=bloggers&utm_medium=youtube&utm_campaign=galkina Куртка "Barrier" Primaloft® с капюшоном https://www.splav.ru/products/kurtka-splav-barrier-primaloft-s-kapyushonom-chernyj/?utm_source=bloggers&utm_medium=youtube&utm_campaign=galkina Ботинки…
Наверное именно по этому, по экономичности, и АН-2 не выдержал условий рынка. Т.к. сошел с дистанции. Ибо, как следует из ваших обобщений, он стал ни кому не нужен, не рентабельный.
EG54>> Но на крейсерском режиме( основной между прочим) Орленок летит на одном двигателе. 140 тонн максимум. На таком же двигателе, на одном, Ту-95 с максим. весом 100 тонн вообще в крейсерском режиме на эшелоне не полетит. Можно ли сделать из такого сравнения реальные выводы?
В.с.с.О.> Да.
В.с.с.О.> До скоростей, грузоподъёмностей и дальности Ту-95 орлятам - как до Сеула раком.
Вы упускаете одну тонкость. Ту-95 на большую дальность летит с не полной загрузкой. Загрузите полные 20 тонн и расстояние резко уменьшиться. К примеру, Мрия-дальность 15 тыс. км. Загрузим 200 тон и дальность уже 4 тыс. км. А если загрузить максимальные 250 тонн?
А у Орленка макс. дальность при полной загрузке. Если была нужна дальность, до Америки, то и ЭП был бы другой. А под те задачи 1.5 тыс км более чем достаточно.
Но вы упустили факт бьющий в глаза. 140 тонн на одном двигателе и 100 тонн на 4-х. Что съест меньше топлива? Как бы старательно это сравнение не игнорировали, факт говорит, что один двигатель по топливной экономичности или топливным затратам эффективнее 4-х.
Полет на экране экономичнее. Но как технически реализовать это преимущество- вот тут пока значимо справился только Алексеев.
Для сравнения. Сто литров топлива для 5 человек на тысячу км. Вес аппарата -вес автомобиля. И это опытный образец, еще не доведенных до серийного блеска. Может взлетать с земли. Корпус не нужно вырывать из воды, с соответствующими большими затратами. Если ЭП не развивать, то его будет всё так же трудно "вырвать" из воды, в прямом и переносном смысле.
«Х-113» отличается тем, что мощные подкрыльные поплавки уже полностью обеспечивают плавучесть экраноплана — корпус не касается поверхности воды. Имеется шасси для посадки и взлета с земли. Винт заключен в кольцевую насадку.
Применена «безнаборная» конструкция корпуса и других частей аппарата, позволяющая в максимальной степени использовать свойства армированного металлом стеклопластика.
Размах крыла — 9 м, полный вес аппарата — 1350 кг. Установлен двигатель мощностью 205 л.с., обеспечивающий скорость полета до 200 км/ч. Дальность полета с 5 пассажирами и 100 кг топлива — более 1000 км.
Как думаете, есть ли у этих жителей право по нашей Конституции на пользование благами цивилизации?
В середине июля сошел лед. 180 км по Хатанге преодолевали 9 часов. На ЭП Липнишша( или уже имеющемся Тунгусе) это обошлось в один час, зимой и летом. Ну и конечно, заметен напряженный трафик судов...?
Таймыр. К жителям посёлка Новорыбная.
Своё летнее путешествие по Таймыру начинаю из посёлка Новорыбная. Два дня гостила у местных жителей. Обряд поминания у долган. Ловля рыбы на празднике рыбака. Использовалось снаряжения компании Сплав: Спальный мешок пуховый "Adventure Permafrost" https://www.splav.ru/products/spalnyj-meshok-puhovyj-splav-adventure-permafrost-oranzhevyj/?utm_source=bloggers&utm_medium=youtube&utm_campaign=galkina Куртка "Barrier" Primaloft® с капюшоном https://www.splav.ru/products/kurtka-splav-barrier-primaloft-s-kapyushonom-chernyj/?utm_source=bloggers&utm_medium=youtube&utm_campaign=galkina Ботинки…
Эффективность реальных экранопланов – миф? #31.10.2021 11:22 @Верный союзник с Окинавы#31.10.2021 11:08
В.с.с.О.> Таким простым образом, элегантный ЛА превращается...
В красивый, элегантный аппарат.
Орленок.
Шасси включает двухколесную носовую и десятиколесную основную опоры. Колеса — нетормозные, носовые — поворотные, подвеска независимая. Уборка носовых колес осуществляется втягиванием в корпус, а основные колеса с помощью гидроцилиндров заваливаются за главную гидролыжу. Створки убранного положения отсутствуют, гидролыжи в убранном положении частично прикрывают ниши шасси. Шасси совместно с лыжно-амортизирующим устройством (носовая и основная гидролыжи) и поддувом обеспечивают проходимость практически по любому грунту, снегу и льду.
Т.е. ни чего не мешало сделать взлет Орленка с грунта, по самолетному. И тогда бы стали не нужны стартовые двигатели. Но Алексеев корабел, и желал поднять морское судно из воды. Отсюда и те "тяжелые" решения.
АН-22 мог садится на грунтовый аэродром.Настил пола грузовой кабины выполнен из титанового сплава, что конечно дешево. Поэтому нет ни чего, чтобы помешало Орленка поставить на авиационное шасси, и этим значительно удешевить-облегчить конструкцию.
В красивый, элегантный аппарат.
Орленок.
Шасси включает двухколесную носовую и десятиколесную основную опоры. Колеса — нетормозные, носовые — поворотные, подвеска независимая. Уборка носовых колес осуществляется втягиванием в корпус, а основные колеса с помощью гидроцилиндров заваливаются за главную гидролыжу. Створки убранного положения отсутствуют, гидролыжи в убранном положении частично прикрывают ниши шасси. Шасси совместно с лыжно-амортизирующим устройством (носовая и основная гидролыжи) и поддувом обеспечивают проходимость практически по любому грунту, снегу и льду.
Т.е. ни чего не мешало сделать взлет Орленка с грунта, по самолетному. И тогда бы стали не нужны стартовые двигатели. Но Алексеев корабел, и желал поднять морское судно из воды. Отсюда и те "тяжелые" решения.
АН-22 мог садится на грунтовый аэродром.Настил пола грузовой кабины выполнен из титанового сплава, что конечно дешево. Поэтому нет ни чего, чтобы помешало Орленка поставить на авиационное шасси, и этим значительно удешевить-облегчить конструкцию.
fone> Экраноплан вроде бы корабль, зачем вы равняете его с самолетами? 
Ну наконец-то. ЭП не самолет. ЭП судно, способное летать.
Наконец то услышали, многократный призыв, сравнивать самолеты с самолетами, ЭП с ЭП, СВП с СВП.
Ну наконец-то. ЭП не самолет. ЭП судно, способное летать.
Наконец то услышали, многократный призыв, сравнивать самолеты с самолетами, ЭП с ЭП, СВП с СВП.
Эффективность реальных экранопланов – миф? #31.10.2021 11:32 @Верный союзник с Окинавы#31.10.2021 11:29
В.с.с.О.> Вы писали про ввод войск в Чехословакию и про Ту-22М.
В.с.с.О.> Тогда вам сделали замечания, что при вводе войск в Чехословакию (1968 год) Ту-22М ещё в металле не было.
В.с.с.О.> Теперь вы говорите, что движ вообще был с Ту-22, а не Ту-22М, и вообще в конце 70-х...
Тыкните пальцем, где я писал, что ТУ-22 использовали в Чехословакии.
Я не отвечаю за правильность вашего восприятия.
В.с.с.О.> Тогда вам сделали замечания, что при вводе войск в Чехословакию (1968 год) Ту-22М ещё в металле не было.
В.с.с.О.> Теперь вы говорите, что движ вообще был с Ту-22, а не Ту-22М, и вообще в конце 70-х...
Тыкните пальцем, где я писал, что ТУ-22 использовали в Чехословакии.
Я не отвечаю за правильность вашего восприятия.
Эффективность реальных экранопланов – миф? #31.10.2021 11:50 @Верный союзник с Окинавы#31.10.2021 11:29
В.с.с.О.> Теперь вы говорите, что движ вообще был с Ту-22, а не Ту-22М, и вообще в конце 70-х...
Советую научиться говорить по существу. И не пользоваться приемом демагога, с цеплянием к словам.
Ту-22, Ту-22 м -это один и тот же самолет, который развивался во времени. И не имеют значения какие буковки у Ту-22. Мы говорили о возможностях применения РЭБ , которые одинаково успешно могут прикрыть, хоть Ту-22, хоть ЭП, хоть Зубр, или Эсминец. Морской авиаполк РЭБ предназначался для прикрытия любых транспортных средств имеющихся у ВМФ. Этот полк мог и применять все боевые средства предназначенные для ТУ-16. Аппаратура РЭБ этому не мешала. Как сейчас модно, два в одном.
АВАКС-Авиационный комплекс радиообнаружения и наведения мы в советское время погасить не могли даже наземными средствами. Не думаю, что физика с тех времен изменилась и у нас есть чудо РЭБ на дальние расстояния. Вот этот самолет находясь далеко за зоной поражения и сможет выдать целеуказания своим средствам поражения задолго до того, как наши малозаметные самолеты обнаружат атакующие амер. самолеты. Здесь будут уязвимы и ЭП и самолет и корабли. ЭП из этого ряда не будет чем-то катастрофически, фатально уязвимым. Топить будут прежде всего крупные десантные корабли, с большим количеством л/с и техники, а не мелочь пузатую.
Советую научиться говорить по существу. И не пользоваться приемом демагога, с цеплянием к словам.
Ту-22, Ту-22 м -это один и тот же самолет, который развивался во времени. И не имеют значения какие буковки у Ту-22. Мы говорили о возможностях применения РЭБ , которые одинаково успешно могут прикрыть, хоть Ту-22, хоть ЭП, хоть Зубр, или Эсминец. Морской авиаполк РЭБ предназначался для прикрытия любых транспортных средств имеющихся у ВМФ. Этот полк мог и применять все боевые средства предназначенные для ТУ-16. Аппаратура РЭБ этому не мешала. Как сейчас модно, два в одном.
АВАКС-Авиационный комплекс радиообнаружения и наведения мы в советское время погасить не могли даже наземными средствами. Не думаю, что физика с тех времен изменилась и у нас есть чудо РЭБ на дальние расстояния. Вот этот самолет находясь далеко за зоной поражения и сможет выдать целеуказания своим средствам поражения задолго до того, как наши малозаметные самолеты обнаружат атакующие амер. самолеты. Здесь будут уязвимы и ЭП и самолет и корабли. ЭП из этого ряда не будет чем-то катастрофически, фатально уязвимым. Топить будут прежде всего крупные десантные корабли, с большим количеством л/с и техники, а не мелочь пузатую.
Эффективность реальных экранопланов – миф? #31.10.2021 11:56 @Верный союзник с Окинавы#31.10.2021 11:49 -1
EG54>> Тыкните пальцем, где я писал, что ТУ-22 использовали в Чехословакии.
В.с.с.О.>
4 самолета в Чехословакии-означает ,что это ТУ-22? Странная логика.
ТУ-22 не были предназначены к целенаправленной РЭБ. У них всегда были другие задачи.
Повторюсь. Научитесь говорить по существу. По другому становится просто не интересно толочь воду в ступе.
В.с.с.О.>
4 самолета в Чехословакии-означает ,что это ТУ-22? Странная логика.
ТУ-22 не были предназначены к целенаправленной РЭБ. У них всегда были другие задачи.
Повторюсь. Научитесь говорить по существу. По другому становится просто не интересно толочь воду в ступе.
EG54>> Советую научиться говорить по существу.
LtRum> Вы сами свой совет выполняйте. и откровенно лживых заявления (средства завоза стоят на приколе зимой)
Что лживого в том, что на Севере средства завоза стоят зимой на приколе? Что абсолютно не выгодно с экономической точки зрения. Экономическую составляющую в отношении ЭП применяете? Тогда почему двойные стандарты в определении экономической целесообразности?
Мне не понятно, почему не работающий флот эффективен, а возможно круглогодично работающий ЭП не выгоден? Сказки про топливную не экономичность можно не озвучивать. Пока никто не объяснил сравнение одного и четырех двигателей( одинаковых, которых можно сравнивать).
Повторюсь. Ни чего не имею против надводных кораблей. Есть достоинства и недостатки. Морской ЭП попытка эти недостатки уменьшить. Но возможны и сухопутные, аэродромные ЭП. Они точно будут легче. Только на Северах взлетных полос как -то маловато, зато в изобилии водных акваторий.
LtRum> Вы сами свой совет выполняйте. и откровенно лживых заявления (средства завоза стоят на приколе зимой)
Что лживого в том, что на Севере средства завоза стоят зимой на приколе? Что абсолютно не выгодно с экономической точки зрения. Экономическую составляющую в отношении ЭП применяете? Тогда почему двойные стандарты в определении экономической целесообразности?
Мне не понятно, почему не работающий флот эффективен, а возможно круглогодично работающий ЭП не выгоден? Сказки про топливную не экономичность можно не озвучивать. Пока никто не объяснил сравнение одного и четырех двигателей( одинаковых, которых можно сравнивать).
Повторюсь. Ни чего не имею против надводных кораблей. Есть достоинства и недостатки. Морской ЭП попытка эти недостатки уменьшить. Но возможны и сухопутные, аэродромные ЭП. Они точно будут легче. Только на Северах взлетных полос как -то маловато, зато в изобилии водных акваторий.
Эффективность реальных экранопланов – миф? #31.10.2021 12:11 @Верный союзник с Окинавы#31.10.2021 12:05
В.с.с.О.> Ну и банальный вопрос, а зачем над СССР использовать РЭБ, чтобы провести свои же самолёты через свою же территорию?
Сейчас модны неожиданные Путинские проверки войск. Тогда они тоже были.
Сейчас модны неожиданные Путинские проверки войск. Тогда они тоже были.
Эффективность реальных экранопланов – миф? #31.10.2021 12:17 @Верный союзник с Окинавы#31.10.2021 12:11 -2
В.с.с.О.> И каким боком тут Ту-16?
На них и было оборудование РЭБ
В.с.с.О.> Ну а стелс как раз для того, чтобы АВАКС заметил чуть позже.
СТЕЛС коммерческая фигня для работы в слаборазвитых странах( плохой работы). Старенькое советское оборудование ПВО в Югославии видело эти Стелсы. Чисто чешское РЛС оборудование тоже их видело.
На них и было оборудование РЭБ
В.с.с.О.> Ну а стелс как раз для того, чтобы АВАКС заметил чуть позже.
СТЕЛС коммерческая фигня для работы в слаборазвитых странах( плохой работы). Старенькое советское оборудование ПВО в Югославии видело эти Стелсы. Чисто чешское РЛС оборудование тоже их видело.
EG54>>. Только на Северах взлетных полос как -то маловато, зато в изобилии водных акваторий.
LtRum> Невозможна эксплуатациия ЭП по причине плавающего льда.
Смотрите. Возможна. Другие более подробные видео были ранее.
Жителям Таймыра, в поселке Новорыбное и других такой аппарат был бы кстати, круглогодично.
А это на других работах суда на Сибирских реках. Фотофакт есть аргумент?
LtRum> Невозможна эксплуатациия ЭП по причине плавающего льда.
Смотрите. Возможна. Другие более подробные видео были ранее.
Жителям Таймыра, в поселке Новорыбное и других такой аппарат был бы кстати, круглогодично.
А это на других работах суда на Сибирских реках. Фотофакт есть аргумент?
LtRum> Экраноплан, который способен перевозить большое количество груза (а говорили именно о нем) нем не может эксплуатироваться на льду.
Откуда такая уверенность, если есть кадры эксплуатации зимой ЭП(СМ) Алексеева , со взлетом-посадкой в твердой ледяной поверхности на реке?
Здесь приводили утверждение, что чем больше по площади подушка СВП, то тем меньше требуется мощность, в расчете соотношение площадь-мощность-грузоподъемность. Это так же верно и для ЭП. Оба на динамической подушке, вне зависимости, как эта подушка получается. Чем больше ЭП ,тем дешевле и эффективнее экран.
LtRum> На видео - плавающего льда нет.
Есть. Есть и битый лед. Пролистайте видео про Тунгус. И даже плавание среди льдов Тунгуса.
Аргумент про торосы имеет место быть. Но это не есть не преодолимое препятствие. Умный в гору не пойдет. Умный гору обойдет.
Современные корабельные РЛС могут видеть препятствия(цели) над водой на большом расстоянии. Что мешает ЭП используя эти самые РЛС увидеть заранее препятствие и обойти его? Аргумент о такой невозможности РЛС обнаружения препятствия для ЭП высосан из пальца. Тем более, что ЭП могут быть А, Б, С класса. Нет универсального самолета для всех случаев жизни. Это так же верно и для ЭП.
EG54>> А это на других работах суда на Сибирских реках. Фотофакт есть аргумент?
LtRum> Это не фотофакт, это прямое вранье.
LtRum> Эти суда - не транспорт завоза, это рабочие суда местного плавания, каботаж. Что касается "северного завоза", то это морские суда, которые эксплуатируются круглый год. Но не круглый год на сервере.
Только вот эти каботажные речные суда и осуществляют так называемый северный аккордовый завоз. Они для обеспечения жизни людей, а не для мощны олигархов с Северным морским путем, для вывоза углеводородов. Олигархи для себя конечно обеспечат работу Сев.мор.пути, для вывоза и газовозами, и нефтевозами. Только это не для росссиян. Это против них.
А я говорю о людях которые (98%) живут вдоль рек. На побережье Северного ледовитого океана живут значительно меньше людей. И живут там и там они еще и зимой, которая по длительности значительно превосходит теплое, водоплав. состояние.
Должны ли они иметь право на нормальную жизнь, хотя бы в вопросах транспортной доступности.? Разве не это задача нормального государства?
Откуда такая уверенность, если есть кадры эксплуатации зимой ЭП(СМ) Алексеева , со взлетом-посадкой в твердой ледяной поверхности на реке?
Здесь приводили утверждение, что чем больше по площади подушка СВП, то тем меньше требуется мощность, в расчете соотношение площадь-мощность-грузоподъемность. Это так же верно и для ЭП. Оба на динамической подушке, вне зависимости, как эта подушка получается. Чем больше ЭП ,тем дешевле и эффективнее экран.
LtRum> На видео - плавающего льда нет.
Есть. Есть и битый лед. Пролистайте видео про Тунгус. И даже плавание среди льдов Тунгуса.
Аргумент про торосы имеет место быть. Но это не есть не преодолимое препятствие. Умный в гору не пойдет. Умный гору обойдет.
Современные корабельные РЛС могут видеть препятствия(цели) над водой на большом расстоянии. Что мешает ЭП используя эти самые РЛС увидеть заранее препятствие и обойти его? Аргумент о такой невозможности РЛС обнаружения препятствия для ЭП высосан из пальца. Тем более, что ЭП могут быть А, Б, С класса. Нет универсального самолета для всех случаев жизни. Это так же верно и для ЭП.
EG54>> А это на других работах суда на Сибирских реках. Фотофакт есть аргумент?
LtRum> Это не фотофакт, это прямое вранье.
LtRum> Эти суда - не транспорт завоза, это рабочие суда местного плавания, каботаж. Что касается "северного завоза", то это морские суда, которые эксплуатируются круглый год. Но не круглый год на сервере.
Только вот эти каботажные речные суда и осуществляют так называемый северный аккордовый завоз. Они для обеспечения жизни людей, а не для мощны олигархов с Северным морским путем, для вывоза углеводородов. Олигархи для себя конечно обеспечат работу Сев.мор.пути, для вывоза и газовозами, и нефтевозами. Только это не для росссиян. Это против них.
А я говорю о людях которые (98%) живут вдоль рек. На побережье Северного ледовитого океана живут значительно меньше людей. И живут там и там они еще и зимой, которая по длительности значительно превосходит теплое, водоплав. состояние.
Должны ли они иметь право на нормальную жизнь, хотя бы в вопросах транспортной доступности.? Разве не это задача нормального государства?
EG54>> Смотрите. Возможна.
Spinch> опять подтасовка. Это не ЭП с жестким корпусом и посадкой на ... либо чистую воду, либо на ровный лед, который об битый плавающий лед при посадке расшибется.
Назовите аппарат, который может приземляться на битый лед?
Мне известна только одна успешная для самолета посадка ТУ-16 в море, где были льдины. Самолет командир в эту ледяную обстановку посадил самолет( отказ двигателей). Но их спасти гидросамолет не смог. Через сутки до них добралась подводная лодка. Выжил, не замерз только один командир.
Если слабое днище самолеты выдержали морской лед, и самолет еще некоторое время был на плаву, то усиленное днище ЭП сможет лучше справится с такой экстремальной посадке.
Но зачем сажать на битый лед ЭП. Что по другому ни как?
Spinch> Сколько этих "Тунгусов" произведено, кстати?
Он пока экспериментальный. Доказывающий, точнее опровергающий надуманные страхи. И доказывающий, что взлетать на экран можно и без громоздких стартовых двигателей.
Spinch> опять подтасовка. Это не ЭП с жестким корпусом и посадкой на ... либо чистую воду, либо на ровный лед, который об битый плавающий лед при посадке расшибется.
Назовите аппарат, который может приземляться на битый лед?
Мне известна только одна успешная для самолета посадка ТУ-16 в море, где были льдины. Самолет командир в эту ледяную обстановку посадил самолет( отказ двигателей). Но их спасти гидросамолет не смог. Через сутки до них добралась подводная лодка. Выжил, не замерз только один командир.
Если слабое днище самолеты выдержали морской лед, и самолет еще некоторое время был на плаву, то усиленное днище ЭП сможет лучше справится с такой экстремальной посадке.
Но зачем сажать на битый лед ЭП. Что по другому ни как?
Spinch> Сколько этих "Тунгусов" произведено, кстати?
Он пока экспериментальный. Доказывающий, точнее опровергающий надуманные страхи. И доказывающий, что взлетать на экран можно и без громоздких стартовых двигателей.
101>> Вы можете блестяще с источниками почтенной публике доказать, как сгорели дефлекторы на Луне, который сейчас торчит в Дагестане.
Андрей1964> По поводу дефлекторов не знаю, а вот срывы листов обшивки апи пусках были
Чем в принципе пусковая на Луне отличается от пусковых на корабле? Что пусковые на корабле изначально были идеальными? Конструктивные дефекты пусковой для ракет к эффективности полета на экране не относится. Лунь доказал, что пуски ракет на такой скорости, в таком варианте возможны.
Андрей1964> По поводу дефлекторов не знаю, а вот срывы листов обшивки апи пусках были
Чем в принципе пусковая на Луне отличается от пусковых на корабле? Что пусковые на корабле изначально были идеальными? Конструктивные дефекты пусковой для ракет к эффективности полета на экране не относится. Лунь доказал, что пуски ракет на такой скорости, в таком варианте возможны.
LtRum> От знания физики. Масса СМ - менее 5 т, масса крупногабаритного экраноплана для перевозки грузов - более 100.
Какова толщина льда на Лене Зимой? В районе Совгавани не меньше 1.5 метра(сам бурил). Лена в Северных районах явно замерзает льдо и побольше 1.5 метра. Такой лед не выдержит 100 тонн?
Из физики. Орленок не будет давить на лед в одной точке, имея как минимум 20 колес, плюс еще два под лыжами.
Какова толщина льда на Лене Зимой? В районе Совгавани не меньше 1.5 метра(сам бурил). Лена в Северных районах явно замерзает льдо и побольше 1.5 метра. Такой лед не выдержит 100 тонн?
Из физики. Орленок не будет давить на лед в одной точке, имея как минимум 20 колес, плюс еще два под лыжами.
Эффективность реальных экранопланов – миф? #31.10.2021 18:35 @Верный союзник с Окинавы#31.10.2021 12:11
В.с.с.О.> ЭП будет катастрофически уязвим из этого ряда - самолёт может принять воздушный бой, а у корабля ПВО, и прорвать его с наскока не выйдет.
Назовите средства обороны у ставшего тут знаменитым Ту-22 м? Какой воздушный бой ему доступен? Значит он тоже с наскока не проскочит. Может поэтому на один авианосец планировали явно не один Ту-22.
Назовите средства обороны у ставшего тут знаменитым Ту-22 м? Какой воздушный бой ему доступен? Значит он тоже с наскока не проскочит. Может поэтому на один авианосец планировали явно не один Ту-22.
Эффективность реальных экранопланов – миф? #31.10.2021 19:00 @Верный союзник с Окинавы#31.10.2021 14:29
В.с.с.О.> ЭП - это не тот пепелац, который может вот так просто и взять дополнительную ПН - у него нет резервов ни по массе, ни по энергетике.
Ерунда аргумент. Гибель военного самолета Ту-154 с ансамблем песни и пляски, при отправке в Сирии-элементарный перегруз. Самолет не может взять больше , чем положено.
В.с.с.О.> ЭП несостоятельны технически.
Задачка. Дано:
Три летных аппарата, Орленок, вертолет Ми-26, Ту-95 на крейсерском режиме могут максимально перевезти 20 тонн полезной нагрузки.
Для этого требуются двигатели мощностью:
А) Орленок, Пн=20 тонн, 1 двигатель, 6.5 тыс л.с (НК-12), расстояние 1.5 тыс. км.
В) Ту-95, ПН=20 тонн, 4 двигателя, 26 тыс. л.с (НК-12), расстояние с полной нагрузкой неизвестно.
Г) МИ-26, ПН-20 тонн, 2 двигателя, 12.2 тыс л/с расстояние 485 км.
Кто больше затратит топлива на преодоление расстояния 485 км? вариант А), В), Г)
Ерунда аргумент. Гибель военного самолета Ту-154 с ансамблем песни и пляски, при отправке в Сирии-элементарный перегруз. Самолет не может взять больше , чем положено.
В.с.с.О.> ЭП несостоятельны технически.
Задачка. Дано:
Три летных аппарата, Орленок, вертолет Ми-26, Ту-95 на крейсерском режиме могут максимально перевезти 20 тонн полезной нагрузки.
Для этого требуются двигатели мощностью:
А) Орленок, Пн=20 тонн, 1 двигатель, 6.5 тыс л.с (НК-12), расстояние 1.5 тыс. км.
В) Ту-95, ПН=20 тонн, 4 двигателя, 26 тыс. л.с (НК-12), расстояние с полной нагрузкой неизвестно.
Г) МИ-26, ПН-20 тонн, 2 двигателя, 12.2 тыс л/с расстояние 485 км.
Кто больше затратит топлива на преодоление расстояния 485 км? вариант А), В), Г)
Эффективность реальных экранопланов – миф? #31.10.2021 19:06 @Верный союзник с Окинавы#31.10.2021 14:47
EG54>> Назовите аппарат, который может приземляться на битый лед?
В.с.с.О.> А зачем нормальному самолёту на битый лёд садиться?
Удивительное прозрение.
А зачем ЭП садится на битый лед?
По вопросу живучести. ЭП КМ при аварии по ошибке пилота еще неделю находился на плаву.
Самолет совершивший посадку на битый лед позволил экипажу только достать плавучие лодки и затонул.
Неделю от ЭП КМ экипажу самолета в ледяном море хватило бы чтобы выжить.
В.с.с.О.> А зачем нормальному самолёту на битый лёд садиться?
Удивительное прозрение.
А зачем ЭП садится на битый лед?
По вопросу живучести. ЭП КМ при аварии по ошибке пилота еще неделю находился на плаву.
Самолет совершивший посадку на битый лед позволил экипажу только достать плавучие лодки и затонул.
Неделю от ЭП КМ экипажу самолета в ледяном море хватило бы чтобы выжить.
EG54>> Смотрите. Возможна. Другие более подробные видео были ранее.
Андрей1964> Были...смотри
Для твоего уровня ссылка на уровне детских отрицаний.
Андрей1964> Были...смотри
Для твоего уровня ссылка на уровне детских отрицаний.
LtRum>>> От знания физики. Масса СМ - менее 5 т, масса крупногабаритного экраноплана для перевозки грузов - более 100.
EG54>> Какова толщина льда на Лене Зимой? В районе Совгавани не меньше 1.5 метра(сам бурил). Лена в Северных районах явно замерзает льдо и побольше 1.5 метра. Такой лед не выдержит 100 тонн?
LtRum> Усилие будет не 100 т, а гораздо больше - при динамическом приложении нагрузки коэффициент 2 и более.
Нагрузка будет приложена вертикально, или по касательной? По детству помню, что по первому тонкому льду на озере можно было на коньках проскочить и не провалится. А вот если встать, то да, купаемся.
EG54>> Из физики. Орленок не будет давить на лед в одной точке, имея как минимум 20 колес, плюс еще два под лыжами.
LtRum> Там и самолет не в одной точке... И нет у Орленка 20 колес.
Повторю.
Шасси включает двухколесную носовую и десятиколесную основную опоры. Колеса — нетормозные, носовые — поворотные, подвеска независимая. Уборка носовых колес осуществляется втягиванием в корпус, а основные колеса с помощью гидроцилиндров заваливаются за главную гидролыжу. Створки убранного положения отсутствуют, гидролыжи в убранном положении частично прикрывают ниши шасси. Шасси совместно с лыжно-амортизирующим устройством (носовая и основная гидролыжи) и поддувом обеспечивают проходимость практически по любому грунту, снегу и льду.
Инфа отсюда. Транспортно-десантный экраноплан «Орлёнок».
Авиамузей » АВИАЦИЯ » АВИАСТРОЕНИЕ В СССР. » Экранопланы » Экранопланы КБ Р.Е.Алексеева »
Возможно я не правильно понял. Но даже 10 колес у основной опоры распределяет нагрузку не в одной точке.
Но ничто не мешает на гражданский вариант поставить шасси по самолетному.
EG54>> Какова толщина льда на Лене Зимой? В районе Совгавани не меньше 1.5 метра(сам бурил). Лена в Северных районах явно замерзает льдо и побольше 1.5 метра. Такой лед не выдержит 100 тонн?
LtRum> Усилие будет не 100 т, а гораздо больше - при динамическом приложении нагрузки коэффициент 2 и более.
Нагрузка будет приложена вертикально, или по касательной? По детству помню, что по первому тонкому льду на озере можно было на коньках проскочить и не провалится. А вот если встать, то да, купаемся.
EG54>> Из физики. Орленок не будет давить на лед в одной точке, имея как минимум 20 колес, плюс еще два под лыжами.
LtRum> Там и самолет не в одной точке... И нет у Орленка 20 колес.
Повторю.
Шасси включает двухколесную носовую и десятиколесную основную опоры. Колеса — нетормозные, носовые — поворотные, подвеска независимая. Уборка носовых колес осуществляется втягиванием в корпус, а основные колеса с помощью гидроцилиндров заваливаются за главную гидролыжу. Створки убранного положения отсутствуют, гидролыжи в убранном положении частично прикрывают ниши шасси. Шасси совместно с лыжно-амортизирующим устройством (носовая и основная гидролыжи) и поддувом обеспечивают проходимость практически по любому грунту, снегу и льду.
Инфа отсюда. Транспортно-десантный экраноплан «Орлёнок».
Авиамузей » АВИАЦИЯ » АВИАСТРОЕНИЕ В СССР. » Экранопланы » Экранопланы КБ Р.Е.Алексеева »
Возможно я не правильно понял. Но даже 10 колес у основной опоры распределяет нагрузку не в одной точке.
Но ничто не мешает на гражданский вариант поставить шасси по самолетному.
Эффективность реальных экранопланов – миф? #31.10.2021 19:27 @Верный союзник с Окинавы#31.10.2021 14:29
В.с.с.О.> Умный человек экраноплан не купит.
Вы себе излишне льстите.
Вы себе излишне льстите.
Эффективность реальных экранопланов – миф? #31.10.2021 19:37 @Верный союзник с Окинавы#31.10.2021 11:46 -1
В.с.с.О.> Допустим 1 двигатель жрёт 10 тонн топлива в час, тогда
В.с.с.О.> На 1 тонно-километр груза Ан-22 тратит 7,97*10-7 тонн топлива.
В.с.с.О.> На 1 тонно-километр груза Орлёнок тратит 1,3*10-6 тонн топлива.
Не надо ни чего допускать, когда известно точно.
Характеристики серийного ТВД ТВ-12 (НК-12):
Nэ.взл. = 12500 л. с.
Nэ.кр. = 6500 л. с.(Н = 11000 м, Мп = 0,68)
Cэ.взл. = 0,225 кг/л. с.ч.
Cэ.кр. = 0,165 кг/л. с.ч.
В.с.с.О.> На 1 тонно-километр груза Ан-22 тратит 7,97*10-7 тонн топлива.
В.с.с.О.> На 1 тонно-километр груза Орлёнок тратит 1,3*10-6 тонн топлива.
Не надо ни чего допускать, когда известно точно.
Характеристики серийного ТВД ТВ-12 (НК-12):
Nэ.взл. = 12500 л. с.
Nэ.кр. = 6500 л. с.(Н = 11000 м, Мп = 0,68)
Cэ.взл. = 0,225 кг/л. с.ч.
Cэ.кр. = 0,165 кг/л. с.ч.
LtRum> Вы опять занимаетесь демагогией и подтасовкой.
Судам ЭП уступает, да. Самолетам нет. Не может в принципе.
Эсминец проигрывает сухогрузу, при равном водоизмещении, т.к. он боевой корабль. Орленок-боевой корабль. И это ни коим образом не доказывает не эффективность ЭП, как класса транспортных средств.
Сравнивать боевой корабль по эффективности с гражданским, как-то совсем не верно. Боевой корабль рассчитан на другие нагрузки и воздействия. Он априори будет не эффективно тяжелее.
проблемы с трафиком? А зачем пустили скоростной поезд Сапсан из Питера в Москву? Под него переделали ли организацию транспортных перевозок? Возникли не разрешимые задачи? И вообще зачем скоростные поезда в Японии, США, Китае при высокой развитости транспортной инфраструктуры? Ведь можно и самолетом долететь.
Мы похвастаться высокоразвитой транспортной инфраструктурой не можем. Даже наследие от СССР полностью использовать не можем.
Может и верно сказано. Что только не придумают русские, лишь бы не строить дороги. Хотя на Севере их построить вряд ли получится.
Судам ЭП уступает, да. Самолетам нет. Не может в принципе.
Эсминец проигрывает сухогрузу, при равном водоизмещении, т.к. он боевой корабль. Орленок-боевой корабль. И это ни коим образом не доказывает не эффективность ЭП, как класса транспортных средств.
Сравнивать боевой корабль по эффективности с гражданским, как-то совсем не верно. Боевой корабль рассчитан на другие нагрузки и воздействия. Он априори будет не эффективно тяжелее.
проблемы с трафиком? А зачем пустили скоростной поезд Сапсан из Питера в Москву? Под него переделали ли организацию транспортных перевозок? Возникли не разрешимые задачи? И вообще зачем скоростные поезда в Японии, США, Китае при высокой развитости транспортной инфраструктуры? Ведь можно и самолетом долететь.
Мы похвастаться высокоразвитой транспортной инфраструктурой не можем. Даже наследие от СССР полностью использовать не можем.
Может и верно сказано. Что только не придумают русские, лишь бы не строить дороги. Хотя на Севере их построить вряд ли получится.
LtRum> Экраноплан, который способен перевозить большое количество груза (а говорили именно о нем) нем не может эксплуатироваться на льду.
2.20 мин-влет со льда.
6 минута , 8.40 мин -надо льдом
9.53 плавание среди льдов
СВП с аэродинамической разгрузкой ТУНГУС
Испытания одноместной модели судна на воздушной подушке с аэродинамической разгрузкой ТУНГУС, построенного Судостроительной фирмой АЭРОХОД (г. Нижний Новгород). Сайт фирмы: www.aerohod.ru
2.20 мин-влет со льда.
6 минута , 8.40 мин -надо льдом
9.53 плавание среди льдов
СВП с аэродинамической разгрузкой ТУНГУС
Испытания одноместной модели судна на воздушной подушке с аэродинамической разгрузкой ТУНГУС, построенного Судостроительной фирмой АЭРОХОД (г. Нижний Новгород). Сайт фирмы: www.aerohod.ru
EG54>> Характеристики серийного ТВД ТВ-12 (НК-12):
EG54>> Nэ.взл. = 12500 л. с.
EG54>> Nэ.кр. = 6500 л. с.(Н = 11000 м, Мп = 0,68)
EG54>> Cэ.взл. = 0,225 кг/л. с.ч.
EG54>> Cэ.кр. = 0,165 кг/л. с.ч.
LtRum> Хватит врать. Это известно точно для Ту-95, а не для Орленка.
На Орленке один НК-12 за равную единицу времени в крейсерском режиме( 6.5 тыс.л.с) истратит ровно столько же топлива, сколько один НК12 на Ту 95.. Но у Ту-95 их четыре.
Странно, то два двигателя от вертолета на 12.2 тыс л/с истратят меньше топлива, чем НК-12 при 6.5 тыс. л/с и уж тем более 4 двигателя НК-12 на Ту-95 вообще истратят меньше одного НК12 на Орленке.
Может хватит прикрывать откровенную ложь?
EG54>> Nэ.взл. = 12500 л. с.
EG54>> Nэ.кр. = 6500 л. с.(Н = 11000 м, Мп = 0,68)
EG54>> Cэ.взл. = 0,225 кг/л. с.ч.
EG54>> Cэ.кр. = 0,165 кг/л. с.ч.
LtRum> Хватит врать. Это известно точно для Ту-95, а не для Орленка.
На Орленке один НК-12 за равную единицу времени в крейсерском режиме( 6.5 тыс.л.с) истратит ровно столько же топлива, сколько один НК12 на Ту 95.. Но у Ту-95 их четыре.
Странно, то два двигателя от вертолета на 12.2 тыс л/с истратят меньше топлива, чем НК-12 при 6.5 тыс. л/с и уж тем более 4 двигателя НК-12 на Ту-95 вообще истратят меньше одного НК12 на Орленке.
Может хватит прикрывать откровенную ложь?
Эффективность реальных экранопланов – миф? #31.10.2021 20:34 @Верный союзник с Окинавы#31.10.2021 20:28
В.с.с.О.>>> Умный человек экраноплан не купит.
EG54>> Вы себе излишне льстите.
В.с.с.О.> Я констатирую факт - умные люди ЭП не берут, ЭП лежат на свалке истории.
"Умные люди" олигархи вообще балуются только яхтами. В теплом море. Что-то по Сев.мор.пути они не шастают. Других посылают помучится.
EG54>> Вы себе излишне льстите.
В.с.с.О.> Я констатирую факт - умные люди ЭП не берут, ЭП лежат на свалке истории.
"Умные люди" олигархи вообще балуются только яхтами. В теплом море. Что-то по Сев.мор.пути они не шастают. Других посылают помучится.
Эффективность реальных экранопланов – миф? #31.10.2021 20:42 @Верный союзник с Окинавы#31.10.2021 20:27 -1
В.с.с.О.> А про "дальность Ту-95 с нагрузкой неизвестна" не собирай - 10 500 км.
Пустой.
Повторю для непонятливых
Мрия=15 тыс. км-максимум.
С нагрузкой 80% от максимума( 200 тонн) расстояние уже 4 тыс.км( в 3.75 раза меньше). Самолеты летают по одним и тем же законам физики. ЭП тоже.
Пустой.
Повторю для непонятливых
Мрия=15 тыс. км-максимум.
С нагрузкой 80% от максимума( 200 тонн) расстояние уже 4 тыс.км( в 3.75 раза меньше). Самолеты летают по одним и тем же законам физики. ЭП тоже.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
