Ну а раз не надо объяснять, то зачем такое пишешь? Этот пункт в нашем уставе появился не просто как каприз генералов-маразматиков, а как выстраданная опытом ВОВ прописная истина непонимание которой очень дорого стоило в ВОВ. В 41ом году у нас в Боевом Уставе Пехоты было записано, что оборона - это временный, второстепенный вид боя, а основным способом ведения боя для РККА является наступление. "Малой кровью на чужой территории" - и т.д. На тех, кто предлагал учиться воевать в отрыве от своих тылов и в полном или частичном окружении, и вообще серьезно учить бойцов обороняться, смотрели как на пораженцев и писали на них доносы. А потом грянула война и этот пробел в подготовке войск очень дорого нам стоил. Чем готовить мотострелков и танкистов только к наступлению - с таким же успехом можно вообще их не готовить, т.к. оборона - это фундамент любого наступления. Не умея оборонять ключевые точки, обеспечивать фланги и тыл, отражать контрнаступления противника, невозможно успешно наступать. Даже в пятидневной войне с Грузией были эпизоды, в которых наши военные оборонялись и отражали атаки противника: миротворческий батальон, ночная танковая контратака грузин на объездную дорогу 9го числа, бои в селах вокруг Цхинвала.
Сложно это конечно, не спорю. Но подготовить хорошую армию - это вообще задача весьма сложная и нетривиальная и одними деньгами, как думали грузины, не решаемая.
Что же до американцев, то если это действительно так, то они впадают в ошибку которая может стоить им много крови и позора. Во Вьетнаме американцы тоже не могли себе представить ситуацию, когда им пришлось бы упорно обороняться и отступать, а потом грянул "Тет".