-
U235: Все сообщения за 2 Сентября 2008 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 |
** Сообщение с ограниченным доступом **
"Взрывники" РАН против ракетно-артиллерийской академии и академическая наука против ведомственной вообще. Перенос. #02.09.2008 02:33 
Вы занимаетесь подменой понятий. Под военными учеными я понимаю именно сотрудников ведомственных военных НИИ и академий. А звания, особенно учитывая наш институт военного резерва, понятно что кому угодно раздают. Я, к примеру, был знаком с женщиной, доктором химических наук, с полковничьим званием, так она даже не представляла толком, как ее погоны выглядят и вряд-ли могла сержанта от майора отличить, потому как ни дня не носила форму и не служила в армии, а работала чисто в академической науке в РАНовском институте органической химии. Просто темы ее исследований частенько пересекались с интересами военных, а они временами вместо бабок званиями расплачивались 
И большинство академических ученых, которым вояки большие звания подкинули, такие же. Т.е. они офицеры чисто формально, а реально это чистые ученые никакого отношения к военной службе не имеющие.
Вы разницу между кадровым офицером закончившим военно-инженерное училище и всю свою карьеру официально нагодящегося на военной службе, и академическим ученым, который закончил гражданский университет, работает в системе РАН и имеет звание генерала запаса представляете? Этот "генерал", бывает, даже не помнит какую руку к козырьку фуражки при воинском приветствии прикладывать надо
И большинство академических ученых, которым вояки большие звания подкинули, такие же. Т.е. они офицеры чисто формально, а реально это чистые ученые никакого отношения к военной службе не имеющие.Вы разницу между кадровым офицером закончившим военно-инженерное училище и всю свою карьеру официально нагодящегося на военной службе, и академическим ученым, который закончил гражданский университет, работает в системе РАН и имеет звание генерала запаса представляете? Этот "генерал", бывает, даже не помнит какую руку к козырьку фуражки при воинском приветствии прикладывать надо
инфо
инструменты
"Взрывники" РАН против ракетно-артиллерийской академии и академическая наука против ведомственной вообще. Перенос. #02.09.2008 05:30 @NIS RTBr#01.09.2008 17:43
N.R.> Интересно посмотреть сколько тратит на науку пентагон и сколько заложено в бюджете вообще.."Кроме того, значительная часть научных публикаций США не попадает в поле зрения широкой научной общественности, поскольку до 50% всех расходов на науку и технологии в США приходятся на военную сферу." ай-ай, как же так?у глупых америкосов академические ученые двигают ведомственную науку?или все же ведомственным ученым дают больше денег?
У американцев по большому счету вообще нет ведомственной науки, тем более военной, в том виде, как она была в СССР. Разве что две федеральные атомные лаборатории в Ливероморе и Лос Аламосе подчинящиеся министерству энергетики и NASA за нее сойдут, но и они тесно интегрированы в академическую науку и не имеют каких-то своих ведомственных научных академий и ведомствственных научных учреждений. Ученые туда приходят из общеакадемических учебных заведений, научные степени и звания им присуждаются общеамериканским научным сообществом. Какой-то аналог ведомственной академии наук есть разве-что у АНБшных криптографов, но это скорее закрытый клуб по профессиональным интересам, чем академия, т.к. опять же сами они ученых не готовят и научных званий и степеней не присуждают. Всю американскую науку можно разделить на академическую, которая сосредоточена главным образом в образовательных университетах и институтах, и коммерческую: это всевозможные исследовательские отделы различных фирм, и самостоятельные инновацинные кампании. Военной науки в нашем понимании у них вообще нет: даже атомные оружейны лаборатории подчиняются министерству энергетики, а в подчинении минобороны у них есть только DARPA, но это не ученые, а функционеры, определяющие политику военных исследований и распределяющие гранты между различными коммерческими и академическими исследовательскими лабораториями и институтами
У американцев по большому счету вообще нет ведомственной науки, тем более военной, в том виде, как она была в СССР. Разве что две федеральные атомные лаборатории в Ливероморе и Лос Аламосе подчинящиеся министерству энергетики и NASA за нее сойдут, но и они тесно интегрированы в академическую науку и не имеют каких-то своих ведомственных научных академий и ведомствственных научных учреждений. Ученые туда приходят из общеакадемических учебных заведений, научные степени и звания им присуждаются общеамериканским научным сообществом. Какой-то аналог ведомственной академии наук есть разве-что у АНБшных криптографов, но это скорее закрытый клуб по профессиональным интересам, чем академия, т.к. опять же сами они ученых не готовят и научных званий и степеней не присуждают. Всю американскую науку можно разделить на академическую, которая сосредоточена главным образом в образовательных университетах и институтах, и коммерческую: это всевозможные исследовательские отделы различных фирм, и самостоятельные инновацинные кампании. Военной науки в нашем понимании у них вообще нет: даже атомные оружейны лаборатории подчиняются министерству энергетики, а в подчинении минобороны у них есть только DARPA, но это не ученые, а функционеры, определяющие политику военных исследований и распределяющие гранты между различными коммерческими и академическими исследовательскими лабораториями и институтами
"Взрывники" РАН против ракетно-артиллерийской академии и академическая наука против ведомственной вообще. Перенос. #02.09.2008 07:13 @lenivec#02.09.2008 06:27
lenivec> "копатся" начали немцы. И не очень долго копались - первое практическое применение в 40 году кажется при штурме голландских казематов.
lenivec> первые отечественные КЗ были цельнотянутыми копиями с худшими параметрами.
lenivec> Потом уже, после войны были проделаны сотни и тысячи опытов, в которых практически перебрались все варианты. Плюс технологии подтянули, плюс октол-окфол освоили.
lenivec> не тот случай это (КЗ), когда теория сильно помогла, не тот. Наоборот, очень быстро выявились границы соответсвия практики этой теории.
Ага. И посмотри на конструкции этих ранних кумулятивных зарядов. Хотя бы на тот же "Панцерфауст": не то кума, не то - ударное ядро, а в итоге и ни то и ни се, и отсутсвие каких-либо понятий о фокусном расстоянии. В результате при диких калибрах очень даже скромные характеристики бронепробиваемости. Теория же сразу указала на существование фокусного расстояния и дала возможность его рассчитать, кроме того дала оптимальный образующий угол кумулятивной воронки, а так же указала на два разных варианта кумуляции: кумулятивную струю и ударное ядро. В общем, это очень здоров сократило хлопоты экспериментаторам и облегчило им работу: они теперь знали в каких пределах ловить эффект, а не шарились наощупь.
lenivec> первые отечественные КЗ были цельнотянутыми копиями с худшими параметрами.
lenivec> Потом уже, после войны были проделаны сотни и тысячи опытов, в которых практически перебрались все варианты. Плюс технологии подтянули, плюс октол-окфол освоили.
lenivec> не тот случай это (КЗ), когда теория сильно помогла, не тот. Наоборот, очень быстро выявились границы соответсвия практики этой теории.
Ага. И посмотри на конструкции этих ранних кумулятивных зарядов. Хотя бы на тот же "Панцерфауст": не то кума, не то - ударное ядро, а в итоге и ни то и ни се, и отсутсвие каких-либо понятий о фокусном расстоянии. В результате при диких калибрах очень даже скромные характеристики бронепробиваемости. Теория же сразу указала на существование фокусного расстояния и дала возможность его рассчитать, кроме того дала оптимальный образующий угол кумулятивной воронки, а так же указала на два разных варианта кумуляции: кумулятивную струю и ударное ядро. В общем, это очень здоров сократило хлопоты экспериментаторам и облегчило им работу: они теперь знали в каких пределах ловить эффект, а не шарились наощупь.
В области мордобоя и разных темных дел опыта как раз больше у морпеха, тем паче что частенько туда вербуются бывшие уличные гангстеры, которые решили что на государство работать спокойнее. Так что запросто и очкарика спровоцирует или прибьет в темном углу в отсутствие свидетелей, после чего заявит на суде что первый раз его видит и пальцем его не трогал. Заодно на суд придет при полном параде и притащит характеристики от командования, какой он весь из себя положительный и героический защитник отечества. На впечатлительных присяжных это порой действует.
Сергей-4030> Это, конечно, верно. США - не идеал, они просто лучше остальных. Я скромно высказывал свои мысли по поводу "как нам обустроить весь мир". И выражал надежду, что мои принципы "свободного выбора места жительства" и "обеспечения свободной конкуренции" - отнюдь не так далеки от воплощения, как тут патриотическая публика думает.
Разве что через несколько тысяч лет, когда природа человека в нужном направлении изменится. А то вон даже звери, которые никаким патриотизмом не страдают, запросто рвут друг-друга на части за территорию, самок и статус. Так что все это гораздо глубже в нас сидит, чем ты думаешь
И выражал надежду, что мои принципы "свободного выбора места жительства" и "обеспечения свободной конкуренции" - отнюдь не так далеки от воплощения, как тут патриотическая публика думает. Разве что через несколько тысяч лет, когда природа человека в нужном направлении изменится. А то вон даже звери, которые никаким патриотизмом не страдают, запросто рвут друг-друга на части за территорию, самок и статус. Так что все это гораздо глубже в нас сидит, чем ты думаешь
"Взрывники" РАН против ракетно-артиллерийской академии и академическая наука против ведомственной вообще. Перенос. #02.09.2008 08:17 @lenivec#02.09.2008 07:25
U235>> В результате при диких калибрах очень даже скромные характеристики бронепробиваемости.
lenivec> не на калибр надо смотреть, а массу и КПД. Возможность упихать в калибр - точность и технологичность фактически.
Да какие там точность и технологичность. БЧ от РПГ-7 по большому счету любой Махмуд на коленке сделать может, не то что немцы на своих заводах. Какой-то сверхточности при изготовлении кумулятивной воронки да и всего заряда ВВ не требуется. Дело было именно в недостаточном знании природы кумуляции. Главным образом - неоптимальные углы воронки и отсутствие понятия о фокусном расстоянии. Да и линза за детонатором формирующая правильную форму ударной волны тоже лишней бы не была.
lenivec> не дала, а взяла из практики. В статье Лаврентьева сразу приведены практические примеры действия 2 разновидностей КЗ на разном расстоянии.
Так Лаврентьев как раз у нас главным теоретиком взрывных явлений на тот момент и был. И вывод о наличии этого расстояния он сделал из своих теоретических выкладок, после чего подтвердил это экспериментом. Лаврентьев по образованию вообще математиком был и его в физику взрыва затащили именно чтобы он посчитал все это аккуратно и создал нормальную теорию. Экспериментаторов там и без него хватало. Причем экспериментаторы двигались в существенно неправильном направлении: они считали что кумулятивный снаряд броню прожигает, хотя на самом деле она просто протекает сквозь броню, как струя жидкости. Подход к взрывным явлениям как к явлениям гидродинамическим был вообще достаточно неожиданен и нов, но именно он дал очень серьезные и ранее даже не предплагавшиеся экспериментаторами результаты.
lenivec> "...да, уж..." (с) 12 стульев
lenivec> по теории угол может быть хоть 0 градусов - только скорость струи вырастет. А на практике
А на практике при уменьшении угла растет скорость струи но падает ее масса. При увеличении угла, соответственно, - наоборот. Т.е. требуется найти оптимум между скоростью струи и ее массой. Из гидродинамических соображений этот угол находится буквально на пальцах. По теории бронепрожигания, вокруг которой крутились экспериментаторы, искать этот угол можно было до морковкина заговения
lenivec> не на калибр надо смотреть, а массу и КПД. Возможность упихать в калибр - точность и технологичность фактически.
Да какие там точность и технологичность. БЧ от РПГ-7 по большому счету любой Махмуд на коленке сделать может, не то что немцы на своих заводах. Какой-то сверхточности при изготовлении кумулятивной воронки да и всего заряда ВВ не требуется. Дело было именно в недостаточном знании природы кумуляции. Главным образом - неоптимальные углы воронки и отсутствие понятия о фокусном расстоянии. Да и линза за детонатором формирующая правильную форму ударной волны тоже лишней бы не была.
lenivec> не дала, а взяла из практики. В статье Лаврентьева сразу приведены практические примеры действия 2 разновидностей КЗ на разном расстоянии.
Так Лаврентьев как раз у нас главным теоретиком взрывных явлений на тот момент и был. И вывод о наличии этого расстояния он сделал из своих теоретических выкладок, после чего подтвердил это экспериментом. Лаврентьев по образованию вообще математиком был и его в физику взрыва затащили именно чтобы он посчитал все это аккуратно и создал нормальную теорию. Экспериментаторов там и без него хватало. Причем экспериментаторы двигались в существенно неправильном направлении: они считали что кумулятивный снаряд броню прожигает, хотя на самом деле она просто протекает сквозь броню, как струя жидкости. Подход к взрывным явлениям как к явлениям гидродинамическим был вообще достаточно неожиданен и нов, но именно он дал очень серьезные и ранее даже не предплагавшиеся экспериментаторами результаты.
lenivec> "...да, уж..." (с) 12 стульев
lenivec> по теории угол может быть хоть 0 градусов - только скорость струи вырастет. А на практике
А на практике при уменьшении угла растет скорость струи но падает ее масса. При увеличении угла, соответственно, - наоборот. Т.е. требуется найти оптимум между скоростью струи и ее массой. Из гидродинамических соображений этот угол находится буквально на пальцах. По теории бронепрожигания, вокруг которой крутились экспериментаторы, искать этот угол можно было до морковкина заговения
Вообще-то средства постановки помех, хотя бы в виде реактивных систем постановки дымовых помех, тепловых ловушек и диполных отражателей, имеются на любом ракетном катере. А на многих и активные станции помех присутствуют. Так что заначивать ничего особо и не надо было. Все и так имелось.
Я понимаю, маркировку подразделения с тактическим номером на одно из крыльев наносят. Но нафига на второе Sim1 писать? Какой в этом тактический смысл? Чисто грузинские понты?
А у евреев разве принято модель или модификацию танка на броне писать? Вроде нигде с таким не встречался.
** Сообщение с ограниченным доступом **
** Сообщение с ограниченным доступом **
"Взрывники" РАН против ракетно-артиллерийской академии и академическая наука против ведомственной вообще. Перенос. #02.09.2008 16:11 @MIKLE#02.09.2008 11:09
MIKLE> тока вот ненадо... точность фокусировки есть прямая функция точности изготовления... махмуд может пг7в сделает. ненаколенке. но в цеху. а вот пг7вс-уже шиш. а деловто-два раза роста пробития при на 10% меньшем калибре...
Да собственно про ПГ-7В и речь. Технологии по большому те же, что и в "панцерфаусте" Немцы в 1945ом вполне могли ее кумулятивный заряд производить. Если б знали что именно надо сделать. Вот это и есть плата за незнание теории.
Да собственно про ПГ-7В и речь. Технологии по большому те же, что и в "панцерфаусте" Немцы в 1945ом вполне могли ее кумулятивный заряд производить. Если б знали что именно надо сделать. Вот это и есть плата за незнание теории.
** Сообщение с ограниченным доступом **
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
