-
AidarM: Все сообщения за 23 Июня 2004 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 |
У Гоблина был пример перевода:
-How do you do? /Как ты это делаешь?
-All right! /Всегда правой!
-How do you do? /Как ты это делаешь?
-All right! /Всегда правой!
Солипсизм не пройдёт! :fal:
инфо
инструменты
Похоже, Генерал Абрамс частично сменил стиль вместе с ником. <_<
Модераторы, проверьте IP персонажа InterPol, плз.
Модераторы, проверьте IP персонажа InterPol, плз.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Молодец, Нумер!!!
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>С тех пор, как ∆E ~ -T*∆S
Чего-то я не понял. Энтропия в статфизике- мера хаоса в системе. Или лучше: натуральный логарифм числа микросостояний с данной энергией.
Для спиновой системы в магнитном поле наибольший стат.вес и стало быть, энтропию имеют вовсе не самые высокие по энергиии состояния, так что замечание ув. Татарина вполне справедливо. Я уж молчу про применимость понятия температуры.
Кстати, полностью инициализированный в единицу(или в нуль) винт (энтропия подсистемы кластеров равна нулю) больше информации несет, чем тот, на котором уйма софта записано? То, что он тяжелее - не вопрос, его энергия выше, стало быть, если избыток энергии на квадрат с поделить - на такую величину он тяжелее.
Короче, налицо путаница терминов.
Чего-то я не понял. Энтропия в статфизике- мера хаоса в системе. Или лучше: натуральный логарифм числа микросостояний с данной энергией.
Для спиновой системы в магнитном поле наибольший стат.вес и стало быть, энтропию имеют вовсе не самые высокие по энергиии состояния, так что замечание ув. Татарина вполне справедливо. Я уж молчу про применимость понятия температуры.
Кстати, полностью инициализированный в единицу(или в нуль) винт (энтропия подсистемы кластеров равна нулю) больше информации несет, чем тот, на котором уйма софта записано?
То, что он тяжелее - не вопрос, его энергия выше, стало быть, если избыток энергии на квадрат с поделить - на такую величину он тяжелее.Короче, налицо путаница терминов.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 23.06.2004 в 16:32
>А почему "уйма софта" - это сразу хаос в нулях и единицах?
Потому что проверял. На БК0010 я так генератор случайных чисел делал.
А однообразность записи означает однообразность данных, что еще не так страшно, но может означать и однообразность кода. А это с уймой софта уж никак не вяжется.
Потому что проверял.
На БК0010 я так генератор случайных чисел делал.А однообразность записи означает однообразность данных, что еще не так страшно, но может означать и однообразность кода. А это с уймой софта уж никак не вяжется.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
И ведь формально прав был, гад такой! Высоту бы он наверняка начал терять, разве нет? Только меееедленно медленно. Точнее, 'падал' бы он так довольно долго. Повернул бы раньше, не успев существенно снизиться. Диагноз: 'гуманитарий'.
Высоту бы он наверняка начал терять, разве нет? Только меееедленно медленно. Точнее, 'падал' бы он так довольно долго. Повернул бы раньше, не успев существенно снизиться. Диагноз: 'гуманитарий'.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Здравствуйте, уважаемый AidarM.
И вам здоровья.
>Именно для действий в первой линии, не артсамоход никак. Стрельба с хода до сих пор редкий приём в бою, сколько не тратят на соответствие этому требованию.
ИМХО, очень ошибаетесь. Современный танк обязан уметь вести прицельный огонь с ходу. В атаке остановиться танку - смерть. Как вообще вести танковую атаку, если с ходу попасть нельзя? В обороне если не закопался - тоже.
>Мне вот любопытно, приведёт ли кто-нибудь яркий пример боевого применения стрельбы с хода?
И мне. Надо израильтян поспрашивать о танковых боях тех времен, когда техника была примерно равной.
>А у них Centurion был и Leopard 2 есть.
Вот Леопард-2 как раз был в списке рекомендованных по результатам испытаний.
>До 18 и неплохой боезапас. Их разновидность L7 удлинена, имеет лучшую баллистику. Полагаю, скажем, что вибрации гасятся быстрее, когда пушка так вот заделана, но домыслы.
А на вибрации поправку наверняка никто не делает, жесткость такова, что амплитуды там либо смешные, либо колеблется уже разрушенный девайс. Тоже домыслы. А АЗ у них еще и простой из-за неподвижности орудия.
>Не столь уж малая, особенно тогда.
Все равно легче многих современников.
>А 3 человека в экипаже — хуже, чем 4.
Мне так и не стало ясно, почему.
>Да, на манипуляции водителя 103 поглядеть бы. И ведь не секрет же, у нас есть свой 103 на ходу. Скорость полного разворота у него превышает тогдашние скорости разворота башен, остальное трудно представимо, но ведь стреляли и наверное даже попадали! американцы ничего плохого о стрельбе с остановки не пишут.
Ну, стрельба с места должна осваиваться до стрельбы с ходу - проще же.
>Челночная тактика — бей и беги — сильна.
А больно бей на бегу - еще сильнее.
>Им бы башенку с пулемётом небольшую и 4-ого члена в экипаж, можно только башенку. Говорят, ставили, но фото я не видел.
А я не знаю, есть ли в командирской башенке пулемет. Почему бы и нет?
И вам здоровья.
>Именно для действий в первой линии, не артсамоход никак. Стрельба с хода до сих пор редкий приём в бою, сколько не тратят на соответствие этому требованию.
ИМХО, очень ошибаетесь. Современный танк обязан уметь вести прицельный огонь с ходу. В атаке остановиться танку - смерть. Как вообще вести танковую атаку, если с ходу попасть нельзя? В обороне если не закопался - тоже.
>Мне вот любопытно, приведёт ли кто-нибудь яркий пример боевого применения стрельбы с хода?
И мне. Надо израильтян поспрашивать о танковых боях тех времен, когда техника была примерно равной.
>А у них Centurion был и Leopard 2 есть.
Вот Леопард-2 как раз был в списке рекомендованных по результатам испытаний.
>До 18 и неплохой боезапас. Их разновидность L7 удлинена, имеет лучшую баллистику. Полагаю, скажем, что вибрации гасятся быстрее, когда пушка так вот заделана, но домыслы.
А на вибрации поправку наверняка никто не делает, жесткость такова, что амплитуды там либо смешные, либо колеблется уже разрушенный девайс. Тоже домыслы.
А АЗ у них еще и простой из-за неподвижности орудия.>Не столь уж малая, особенно тогда.
Все равно легче многих современников.
>А 3 человека в экипаже — хуже, чем 4.
Мне так и не стало ясно, почему.
>Да, на манипуляции водителя 103 поглядеть бы. И ведь не секрет же, у нас есть свой 103 на ходу. Скорость полного разворота у него превышает тогдашние скорости разворота башен, остальное трудно представимо, но ведь стреляли и наверное даже попадали! американцы ничего плохого о стрельбе с остановки не пишут.
Ну, стрельба с места должна осваиваться до стрельбы с ходу - проще же.
>Челночная тактика — бей и беги — сильна.
А больно бей на бегу - еще сильнее.
>Им бы башенку с пулемётом небольшую и 4-ого члена в экипаж, можно только башенку. Говорят, ставили, но фото я не видел.
А я не знаю, есть ли в командирской башенке пулемет. Почему бы и нет?
Солипсизм не пройдёт! :fal:
В проце слишком много всего. Не одно АЛУ (арифметико-логическое устройство). Уж лучше 'обработчик', 'мозг' или вАще 'камень'.
Интерфейс - русское слово!
>Согласен, что порой аналог бывает найти нелегко.
Тогда можно перегрузить другое слово. Процессор - 'камень'.
>Однако наверняка можно произвести аналоги из русских слов, вышедших из обращения, надо только в нужных словарях покопаться хорошенько. Пусть поначалу слово будет звучать несколько забавно и резать слух - со временем все стерпится и слюбится.
Они должны быть короче. Как 'шина' вместо 'магистраль'.
Самолет лучше аэроплана. Но вот несамолет хуже планера.
Интерфейс - русское слово!
>Согласен, что порой аналог бывает найти нелегко.
Тогда можно перегрузить другое слово. Процессор - 'камень'.
>Однако наверняка можно произвести аналоги из русских слов, вышедших из обращения, надо только в нужных словарях покопаться хорошенько. Пусть поначалу слово будет звучать несколько забавно и резать слух - со временем все стерпится и слюбится.
Они должны быть короче. Как 'шина' вместо 'магистраль'.
Самолет лучше аэроплана.
Но вот несамолет хуже планера.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Чего-то у меня ваш ответ не получается, давно задач не решал (а был в числе любимых предметов). <_<
Точка Б может только ездить по полу. Обозначив ее координату от угла схождения пола и стены за х, имеем: x=2*a*cos(φ).
Значит, x'(t)=-2a*sin(φ(t))*φ'(t). Поскольку в момент падения φ(tпад)=0, его синус тоже равен нулю, то и x'(tпад)=0. Ну, это было и так очевидно.
Уравнение Лагранжа второго рода в отсутствии диссипативных сил:
d(∂L/∂x')/dt-∂L/∂x=0, где L - функция Лагранжа, x - степень свободы.
В данном случае степень свободы - угол φ.
L=m(a*φ')2/2-mga*sin(φ)
Из У.Л. имеем:
φ''+(g/a)cos(φ)=0; или φ''=-(g/a)cos(φ);
Домножив обе части на φ', получаем уравнение:
φ'dφ'=-(g/a)cos(φ)dφ;
Формально:
φ'2(φ2)-φ'2(φ1)=-(2g/a)[sin(φ2)-sin(φ1)];
Но вот беда, раз я домножил уравнение на φ', значит, я не могу брать его равным нулю.
А в начальный момент времени, как я думаю, скорость как раз равна нулю. Если не нулю, то все ОК. Но все равно я не получил требуемого ответа.
φ2=0; φ1=φ0 - в данном случае;
φ'(искомое)=sqrt((2g/a)*sin(φ0)+φ'2(φ0))...
Вот только φ' не имеет права быть нулем нигде...
Поэтому φ'2(φ0)=0 я брать не должен.
Народ, где ошибка?
Точка Б может только ездить по полу. Обозначив ее координату от угла схождения пола и стены за х, имеем: x=2*a*cos(φ).
Значит, x'(t)=-2a*sin(φ(t))*φ'(t). Поскольку в момент падения φ(tпад)=0, его синус тоже равен нулю, то и x'(tпад)=0. Ну, это было и так очевидно.
Уравнение Лагранжа второго рода в отсутствии диссипативных сил:
d(∂L/∂x')/dt-∂L/∂x=0, где L - функция Лагранжа, x - степень свободы.
В данном случае степень свободы - угол φ.
L=m(a*φ')2/2-mga*sin(φ)
Из У.Л. имеем:
φ''+(g/a)cos(φ)=0; или φ''=-(g/a)cos(φ);
Домножив обе части на φ', получаем уравнение:
φ'dφ'=-(g/a)cos(φ)dφ;
Формально:
φ'2(φ2)-φ'2(φ1)=-(2g/a)[sin(φ2)-sin(φ1)];
Но вот беда, раз я домножил уравнение на φ', значит, я не могу брать его равным нулю.
А в начальный момент времени, как я думаю, скорость как раз равна нулю. Если не нулю, то все ОК. Но все равно я не получил требуемого ответа.φ2=0; φ1=φ0 - в данном случае;
φ'(искомое)=sqrt((2g/a)*sin(φ0)+φ'2(φ0))...
Вот только φ' не имеет права быть нулем нигде...
Поэтому φ'2(φ0)=0 я брать не должен.
Народ, где ошибка?
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 23.06.2004 в 19:55
А импеданс - бесовский танец... 
Солипсизм не пройдёт! :fal:
То есть высверлить вал уже можно, это уже был первый ложный домысел?
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>А теперь усталые и израненые боевики тянут десятки своих жмуриков домой в горы.
Извините, если трупы они с собой забрали(обычная практика), это не значит, что заранее не придумали, куда их быстро спрятать. Так что тезис 'в горы' - не канает. Хотя конечно, некоторое время тащить придется.
Извините, если трупы они с собой забрали(обычная практика), это не значит, что заранее не придумали, куда их быстро спрятать. Так что тезис 'в горы' - не канает.
Хотя конечно, некоторое время тащить придется.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Если вы про треть - то вопросов не имею. Такое кол-во трупов просто некому быстро унести и прикрыть отход, ИМХО. А 20 из 200 - не только можно, но и наверняка унесли бы. Ну, до двоих руки не дошли в суматохе.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Хм, а зачем боевикам шестерых признавать? 2 трупа - это те, кого не унесли.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Двух боевиков, передвигавшихся в районе чечено-ингушской границы заметили местные жители, пасшие неподалеку скот. Чабаны сообщили о своих наблюдениях в правоохранительные органы.
Если правда, то получается, что их сдали, слив инфу в прессу.
Если правда, то получается, что их сдали, слив инфу в прессу.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Я так думаю, что там дофига кто скот пасёт
М.быть. Хочу надеяться. Но если бы я рулил особым отделом, я бы и журналистом и руководителем пресслужбы заинтересовался. <_<
М.быть. Хочу надеяться. Но если бы я рулил особым отделом, я бы и журналистом и руководителем пресслужбы заинтересовался. <_<
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>А что значит боевики признали? Они что уже оффициальная организация со своим официальным представителем?
А что, если неофициальные, то и поговорить не с кем? Я к чему - например, всякие там Бабицкоиды берут у них интервью, распространяют их обращения на видео... От имени боевиков может вещать иностранная радиостанция.
А что, если неофициальные, то и поговорить не с кем?
Я к чему - например, всякие там Бабицкоиды берут у них интервью, распространяют их обращения на видео... От имени боевиков может вещать иностранная радиостанция.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>"Очевидно" - это ваши догадки? или догадки журналистов? или журналисты "беседовали" с захваченными?
>А ведь согласно тем же знурналистам, Басаев - уже давно не с нами.
Дык ведь в этих сообщениях прессы не указано, как именно инфа поступила от боевиков в данном конкретном случае. Я так накидал предположений из тех, что запомнил, когда указывали источник. А так - у меня домыслы.
А 'русских режут' - заинтересованы в создании впечатления. Зачем им признавать больше, чем они потеряли на самом деле? Тем более, конкретно Удугов у них по психол. войне специализируется. И я не говорю о сайте, я говорю о сообщениях например арабских каналов.
>А ведь согласно тем же знурналистам, Басаев - уже давно не с нами.
Дык ведь в этих сообщениях прессы не указано, как именно инфа поступила от боевиков в данном конкретном случае. Я так накидал предположений из тех, что запомнил, когда указывали источник. А так - у меня домыслы.
А 'русских режут' - заинтересованы в создании впечатления. Зачем им признавать больше, чем они потеряли на самом деле? Тем более, конкретно Удугов у них по психол. войне специализируется. И я не говорю о сайте, я говорю о сообщениях например арабских каналов.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>И что на арабских каналах показывают? Или там уже про шестерых проскочило? Я не знаю - здесь ни одного бесплатного арабского канала нет.
А я вообще ТВ давно не смотрю. Просто по радио иногда говорили, 'урод такой-то такой-то, говорящий от имени чеченских сепаратистов в интервью арабскому радио(не путать с армянским! ) заявил о...' Если боевики - 'неофициальные' - это не значит, что официальные радиоканалы в симпатизирующих им странах не будут поддерживать их выходом в эфир.
>А признавать потери на удуговском сайте (кстати там по именам) - елементарно - человек растровяется. Его перестают искать по картотекам и давать наводки постовым. А он тут как тут со взрывчаткой или автоматом
А тут как тут тоже не лохи сидят, все равно конкретно удуговский сайт - не достаточная инфа о смерти боевика. Я говорю не о собственных сепаратистских источниках инфы, а об обычных СМИ, которым боевики не боятся давать интервью, не скрываясь. Оно предназначено в первую очередь для жителей арабских стран, ИМХО. А наши - отслеживают, переводят и сообщают. ИМХО, так.
А строго говоря, конечно, неплохо бы узнать 'боевики признали' - это кто кому и в чем?
А я вообще ТВ давно не смотрю. Просто по радио иногда говорили, 'урод такой-то такой-то, говорящий от имени чеченских сепаратистов в интервью арабскому радио(не путать с армянским!
) заявил о...' Если боевики - 'неофициальные' - это не значит, что официальные радиоканалы в симпатизирующих им странах не будут поддерживать их выходом в эфир.>А признавать потери на удуговском сайте (кстати там по именам) - елементарно - человек растровяется. Его перестают искать по картотекам и давать наводки постовым. А он тут как тут со взрывчаткой или автоматом
А тут как тут тоже не лохи сидят, все равно конкретно удуговский сайт - не достаточная инфа о смерти боевика. Я говорю не о собственных сепаратистских источниках инфы, а об обычных СМИ, которым боевики не боятся давать интервью, не скрываясь. Оно предназначено в первую очередь для жителей арабских стран, ИМХО. А наши - отслеживают, переводят и сообщают. ИМХО, так.
А строго говоря, конечно, неплохо бы узнать 'боевики признали' - это кто кому и в чем?
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Сверлить»- значит делать новый редуктор, годы(и горы$) уйдут(как от 28 до 28Н, только сложнее(дороже и дольше) из-за более сложного редуктора соосника),
Ну, годы от Ми-28 до Ми-28Н прошли по не совсем научно-техническим причинам, ИМХО. А для обзорной РЛС вроде как уже высверлено.
>да и смысла нет – на конце сравнительно длинного вала с двумя роторами вибрация неизбежно больше 28Н/апача, колонку утолщать/утяжелять) придется.
Вообще-то
1. Скорее, у апачеподобных удлинняют вал - выгодно.
2. Насколько утяжелять или утолщать придется, да и придется ли - ни вы, ни я не рассчитывали.
3. Зависимость вибраций от количества роторов тоже не считали. Я так думаю, что симметрия скажется и здесь, амплитуды вибрации могут быть и меньше.
Ну, годы от Ми-28 до Ми-28Н прошли по не совсем научно-техническим причинам, ИМХО. А для обзорной РЛС вроде как уже высверлено.
>да и смысла нет – на конце сравнительно длинного вала с двумя роторами вибрация неизбежно больше 28Н/апача, колонку утолщать/утяжелять) придется.
Вообще-то
1. Скорее, у апачеподобных удлинняют вал - выгодно.
2. Насколько утяжелять или утолщать придется, да и придется ли - ни вы, ни я не рассчитывали.
3. Зависимость вибраций от количества роторов тоже не считали. Я так думаю, что симметрия скажется и здесь, амплитуды вибрации могут быть и меньше.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Ну вот, С300ПМУ на вооружении стран НАТО. :ph34r:
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Некоторые могут и "на ноже" высоту набирать
Вах! С неуправляемым вектором тяги? :o
>А уж просто с креном - почти любые
Угу. Чего-то я стормозил.
Вах! С неуправляемым вектором тяги? :o
>А уж просто с креном - почти любые
Угу. Чего-то я стормозил.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Конечно. Несущей способности боковой проекции фюзеляжа и хвостового оперения и тяговооружённости хватает. Су-27, F-15, даже спортивные винтовые нектороые
Внушает. Только, ИМХО, лететь придется быстро и морду вверх задирать сильно. 20 тонн килями и боком поднимать... <_<
Внушает. Только, ИМХО, лететь придется быстро и морду вверх задирать сильно.
20 тонн килями и боком поднимать... <_<
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>А я бы, извините, не спасал...
Хм... А где спасение-то? В любом случае - см. разницу постов по времени.
>Chert!
>Teper` vse zanovo pridetsa!
Я думаю, он постил уже в ходе экзамена или около того. Поскольку отличник, только недавно решавший такие задачи, сидя в спокойной обстановке, расколол бы задачу. Так шта...
Кстати, вы у меня ошибки не нашли? Или так: вы знаете другой способ решения? А то мой не подходит, вроде, а мне в голову что-то ничего путного не идет пока.
Хм... А где спасение-то?
В любом случае - см. разницу постов по времени.>Chert!
>Teper` vse zanovo pridetsa!
Я думаю, он постил уже в ходе экзамена или около того. Поскольку отличник, только недавно решавший такие задачи, сидя в спокойной обстановке, расколол бы задачу. Так шта...
Кстати, вы у меня ошибки не нашли? Или так: вы знаете другой способ решения? А то мой не подходит, вроде, а мне в голову что-то ничего путного не идет пока.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
