AidarM: Все сообщения за 25 Июня 2004 года

>"Ну, - думаю, - суки, что вам Израиль-то сделал плохого?"
БР с ЯБЧ. Глупо не принимать их в расчет. Тем более, место для пуляния по СССР очень удобное, наверняка ваш заклятый друг - США этим воспользуется. С ваших баз удобно их бомберам летать.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Это именно излучение поля, а не тепла, проверено.
Чего-то я не понял. Тепловое ИК - излучение, это есть электромагнитное поле, в школе проходят. Но причем тут притяжение?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Есть такой опыт на психокинетические способности. Надо подвесить иглу на тонкой ниточке в 2 метрах от себя и попытаться ее поколебать силой воли.

Угу, опыт, особенно если чисто проведенный, - это очень хорошо и правильно. И что, есть положительные результаты?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>- Ясно, что в случае глобальной войны надо было весь мир грохнуть - а то вдруг США чем-то воспользуются?!
Израиль - не весь мир. США могут воспользоваться лишь базами в проамериканских странах. Израиль же от США очень сильно зависит - не мне вам об этом говорить. В хотя бы и ядерной войне амеры надеялись и надеются одержать победу. См. военную доктрину. Я, правда, только старую читал, в ЗВО 97г, но мне после прочтения стало ясно, что оружия и средств доставки в СССР должно быть достаточно, чтобы гарантированно покрыть асфальтом Штаты и всех их союзников. Добровольных и вынужденных. Если амы подрядят воевать за них весь остальной мир - ну, что ж... Если СССР(а теперь РФ) с гарантией будет способен покрыть мир асфальтом, может, мир не полезет. Вот тогда амы удержатся от соблазна. Это только для того, чтобы амы вообще стали разговаривать, а не прессовать. Мне в той доктрине очень понравились пункты про Каспий. То, что тут Г. А. говорил насчет 'их' нефти, там отражено. Если потребуется, они готовы применить и ядерное оружие для получения доступа к каспийской нефти. И не потерпят ничьего контроля над ней.

>А так потом, куда ни ступи, - везде сплошная радиоактивная пустыня и значит - американец воспользоваться ничем уже не смогёт!
Хорошо утрировать. Однако хорошие, качественно прикрытые аэродромы с грамотным персоналом им для бомберов не помешают. Более того, грех ими не воспользоваться. Западло, прямо-таки.

>- Я, как бесхитросный военный, почему-то думал, что удобнее с Турции - от Израиля до границ Грузии чуть больше 1000 км (умножьте на два, ещё и назад лететь) а из Турции - кирпичом можно через забор добросить, воздушного пространства там в десять раз больше, аэродромов больше и пр.
А вы думаете, турок бы не стали окучивать? На них наверняка квота гостинцев выделена. Кстати, БР в Турции не разместить - договор. Нарушение чревато. Сами турки не сваяют еще долго. А Израиль свои имеет - раз. На территории может амовские разместить - два. Турки свои аэродромы прикрыть от наших дольше, чем на 10 мин. не смогут. А израильские придется окучивать по высшему разряду и с куда бОльшими потерями. Короче, Израиль - классная крепость в очень удобном, ключевом регионе.

>Член НАТО Турция, вдобавок...
Угу. И сухопутные войска вторые по численности в НАТО. И территорию до Урала считают своей. Турки тоже не отсидятся в стороне, они и не хотят. Так что в случае чего, должны огрести ничуть не меньше Израиля.

ЗЫ. Кстати, в каких-то арабских странах типа Бахрейна есть амерские ВБ. Им тоже должно достаться, ИМХО.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>"Агрессивный, бестия, ну - чистый фараон"
Ага. Я жить тоже хочу. Это наверное у меня зона стратегических интересов по всему миру, это я строил ВБ по всему миру, с ЯО между прочим. Так шта...
А вот пока амеры будут знать, что мы сдохнем только вместе с ними - нападать не будут. Si vis pacem - para bellum. © Колян Макиавелли.

То, что со слабым и неагрессивным амы не договариваются, они доказывали и еще не раз докажут. <_<
P.S. Однако, прекращаю оффтоп. Модераторы, ИМХО, это надо перенести во Флейм.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>а Вы в институте Бехтерева узнайте, как у них дела.
Я немного не о том. Вот, провели вы удивительный эксперимент. Технику отработали, как получить результат - знаете. После чего публикуете научную статью с описанием установки, методики и т.п. В других местах начинают люди пробовать повторить независимо от вас, играть немного с другой аппаратурой и т.д. Если больше ни у кого не получается - это означает, что где-то что-то у вас с чистотой эксперимента не в порядке. Последнее случается довольно часто, поэтому независимое воспроизведение результатов - вещь совершенно необходимая в науке. Если все воспроизвести получается - говорят об этом и в статьях на вас ссылаются, как на открывателя.

К чему я это все? Надо не на институт Бехтерева ссылаться, туда все равно не вся планета сможет съездить, а например, на статью в Nature - мощный уважаемый журнал. Статья в Nature - с очень низкой вероятностью лажовая. Вот, несколько статей на эту тему в уважаемых журналах... В России по физике, например, ЖЭТФ есть, УФН. Два-три сообщения о таком от независимых друг от друга научных групп - уже с высокой вероятностью не лажа.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Оказывается, в США теперь можно определенно ответить на старый вопрос: 'А судьи кто?' А вот кто: ...!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

2 tarasv
Это ж вроде ручками делается. :o Пишете имя автора, ставите значок > и дальше copy/past ...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>А собственно почему вы так его боитесь?
А собственно, почему вы решили, что кто-то боится? И как это 'так'? Вы боитесь наемных убийц? Или растлителей несовершеннолетних? Или просто пьяных за рулем мощной машины?

>Вы боитесь что вами будут управлять?
А кроме страха вы других вариантов не просматриваете? С другой стороны, может, вы считаете, что так и надо? Когда совершенствуют технику манипуляции другими людьми - это хорошо, пусть так и делают? Поглядите на надышавшегося BZ (может, путаю - что там в фильме 'Мертвый сезон' показывали?) - это финальный результат, пусть и полученный несколько другим, химическим путем...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

I have no time - пойдет?
I don't have any time - понятно, требуемое.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Хм, так что там с кубинской армией?
В случае чего - 4.5млн чел. под ружье. С женщинами.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Це настоящее время) А надо прошедшее)
I had no time... - это Perfect? Я думал - simple
>Даже есть выражение "подчёркнуто вежливо" – синоним "интеллигентного хамства"))))
Не будет ли любезен уважаемый джинн...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>I HAD или таки HAVE ?)))

Я стормозил и поначалу написал I have no time - думаю, что это Pres.Simple
А когда поправили, сказали, что надо прош. время - написал I had no time - думаю, что это Past Simple

>А вот кто заметил - когда в наших школах время Indefinite стали называть Simple?
Меня в школе учили по старым табличкам, написанным с Indefinite. Но учительница рассказала, что обзывают simple. Примерно в 90-92гг. И новые таблички, написанные от руки фломастером, были с Simple.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ИМХО, пилоту борт. станция об облучении давно предупредила, что его ведет комплекс Форт. А это, ИМХО, оччень сильно впечатляет. И летит он с такими ощущениями уже приличное время.

Любопытно, никто из натовских пилотов не делился вслух этими ощущениями?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ИМХО, в лопастях проводников нет, они радиопрозрачны, отражается пренебрежимо малая часть сигнала(неоднородность все-таки). ИМХО, конечно.
Надо бы узнать, из чего лопасть сделана, а лично я только у упавшего Ми-2 видел, он лопасти поломал - внутри явно не металл был, соты из чего-то полимерного.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

2 Yahen
А вы это случайно не читали? Со ссылками, понятное дело.
Авария в Чернобыле. Причины. Последствия.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>У апача — композит.
А какой? Я не спец по таким веществам совсем. Знаю, что в составе 2 компонента: армирующий и связующий. И есс-но, вещества выбирают разные. Но проводит ли кто-нибудь из них у того же Ка-50 или у Апача электричество... <_<

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

au>Вот фотки побитого апача — лопасти расщеплены , с виду никаких металлических частей в них нет.

Да неееее.
Армирующий элемент ЕМНИП мономолекулярная(супрамолекулярная?) нить. Дабы эти нити углядеть, фотку надо иметь немного с другим разрешением. Как я понимаю, при создании композита огромную сложность представляет просто вытянуть эти нити в нужном направлении - они длинные, но легко спутываются в клубки. Как-то их вытягивают(центрифугами или еще как), и в связующем веществе все это дело затвердевает. Внутри нужной формы и под прессом. Добившись нужной ориентации нитей(преимущественно, есс-но, не абсолютно), получают вещество с требуемой анизотропией прочности(если так можно выражаться, сопромат я не изучал).
Так что если вы кусок такого вещества отломите - скол будет вам казаться однородным совершенно. Просто вся эта застывшая каша может при всем при этом проводить ток. Хотя мне тоже кажется, что скорее всего это диэлектрики, т.е. радиопрозрачные в-ва.

А вот Danilamaster-у в связи с фотками вопрос: а лонжерон обязан быть из металла?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Аидар, о чём вы говорите.
О композиционных материалах. Гугль с нами.



Понятно, там будут и про железобетон как композит писать, но мы-то про применяемые в современной авиации. Всякие там углепластики, боропластики, и проч. с титаном, алюминием или еще чем-то.

Вот, нашел классное местечко :





http://shp.by.ru/sci/fullerene/shp/carbon_c.shtm
...
Короче, гугль рулит.

Ленты - оно самое и есть. У Ми-2 на отломе соты какие-то были, на ленты он не растрепался.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение