-
AidarM: Все сообщения за 22 Июня 2004 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 |
>Боюсь, что указанная глубина "безусловного выливания" однозначно связана с атмосферным давлением формулой Pатм.=ρgH и от площади и объема не зависит
Угу, так точнее. Но я написал 'от соотношения' и для плоской чашки. Хотя это и есть высота.
Т.е.чашка теперь уже произвольной формы, наполненная водой, нигде не д. иметь глубину больше этой самой H=Pатм/ρg.
Угу, так точнее. Но я написал 'от соотношения' и для плоской чашки. Хотя это и есть высота.
Т.е.чашка теперь уже произвольной формы, наполненная водой, нигде не д. иметь глубину больше этой самой H=Pатм/ρg.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 22.06.2004 в 14:20
инфо
инструменты
>AidarM, очень уж от ваих слов максимализмом отдает, просто очень.
Это от действий власти в отношении системы образования максимализмом отдает. :angry:
>Либо мы их, либо они нас.
Так жестко ставит вопрос именно те, кто рулит последние 15 лет страной.
>Не выйдет так ничего, то есть вообще ничего.
Поглядим.
>Раскритиковали тест, который мне с ходу в голову пришел.
Простите, а вы чего хотели? Может, у вас есть более конкретные претензии к тому, что я написал? По пунктам, с примерами? Если вы не имеете представления о поставленных перед образованием задачах, а мнение свое уже составили и даже измышляете что-то на эту тему, то кто в этом виноват?
>Cкладывается впечатление, что в университеты только и рвутся какие-то батаны закомплексованные, которые могут только нестандартно мыслить. Ужас просто
Таких, кстати, тоже хватает. Что с ними делать прикажете? Если сочиняете новый метод - извольте учитывать все условия задачи. Еще раз: компьютер апелляции рассматривать не умеет, а их будет много. Особенно, если принимать их честно и не пытаться помешать их подаче.
>Ничего у вас не систематезируется,
'Ничего ' - это ваши личные измышлизмы, ко мне это не относится.
>мышление проверить нельзя тестом.
Дык попробуйте, какие проблемы? Сделайте такие тесты -вперед!
>Можно подумать, принятие экзаменов - сплошное искусство да творчество. Извините, но не пудрите мне мозги. Подавляющее большинство студентов принимается на стандарте, хотя доказать не могу, личное мнение.
Но вы сами сказали, что у вас мнение без опыта. А посему его стоимость...
Сами понимаете, какая. Вы не обратили внимание на слова: 'Принять экзамены труднее, чем сдать'. Так что не сплошное, но местами даже искусство. И творческий подход в этом деле очень не помешает. Хороший опрос на экзамене - высокоадаптивный. Т.е. вопросы в билете - просто каркас, необходимый минимум для сдачи. А экзаменатор в зависимости например, от четкости ответов задает доп. вопросы - уточняющие в данном случае. Более того, доп. вопросы не обязаны быть стандартными. И уж точно не обязаны быть привязаны к данному билету. 'Большинство студентов принимается на стандарте' - расшифруйте плз. А то я ведь могу другу позвонить(он принимал экзамены у студентов) и попросить его описать действительно стандартную процедуру приема экзамена у студентов. В ней будут пунктики, совершенно стандартные для экзаменатора с его возможностями - он же человек. И совершенно неподъемные для сегодняшнего компа.
>Вообще по вашей логике, машина никогда не могла заменить лошадь. Ездила медленно, постоянно ломалась, топливо жрала много, да еще и дорогое оно было крайне. Вобщем, ни автомобилей, ни железных кораблей, а про самолеты и думать нечего.
Это ВАША логика. У меня логика обычная, формальная. Сделали автомобили с приемлемыми качествами - заменили те лошадей. А если слепили уродца, то не стоит ждать, что потребитель с радостью бросится повально менять всех лошадей на таких уродцев. А в случае с ЕГЭ проводят насильственную замену.
>Не убедительные у вас аргументы, хотя спорить в общем не особе есть с чем формально. Это вот мое мнение такое сложилось.
Дык самый убедительный аргумент - опыт. Поработаете в этом - сообщите.
Я вам ваши посты с 'идеями' припомню - повеситесь.
>Думаю, ближе мы не сойдемся
Легко переживу. Надеюсь, я отбил у вас охоту лезть со своими суждениями в область, о которой представления не имеете.
Это от действий власти в отношении системы образования максимализмом отдает. :angry:
>Либо мы их, либо они нас.
Так жестко ставит вопрос именно те, кто рулит последние 15 лет страной.
>Не выйдет так ничего, то есть вообще ничего.
Поглядим.
>Раскритиковали тест, который мне с ходу в голову пришел.
Простите, а вы чего хотели? Может, у вас есть более конкретные претензии к тому, что я написал? По пунктам, с примерами? Если вы не имеете представления о поставленных перед образованием задачах, а мнение свое уже составили и даже измышляете что-то на эту тему, то кто в этом виноват?
>Cкладывается впечатление, что в университеты только и рвутся какие-то батаны закомплексованные, которые могут только нестандартно мыслить. Ужас просто
Таких, кстати, тоже хватает. Что с ними делать прикажете? Если сочиняете новый метод - извольте учитывать все условия задачи. Еще раз: компьютер апелляции рассматривать не умеет, а их будет много. Особенно, если принимать их честно и не пытаться помешать их подаче.
>Ничего у вас не систематезируется,
'Ничего ' - это ваши личные измышлизмы, ко мне это не относится.
>мышление проверить нельзя тестом.
Дык попробуйте, какие проблемы? Сделайте такие тесты -вперед!
>Можно подумать, принятие экзаменов - сплошное искусство да творчество. Извините, но не пудрите мне мозги. Подавляющее большинство студентов принимается на стандарте, хотя доказать не могу, личное мнение.
Но вы сами сказали, что у вас мнение без опыта. А посему его стоимость...
Сами понимаете, какая. Вы не обратили внимание на слова: 'Принять экзамены труднее, чем сдать'. Так что не сплошное, но местами даже искусство. И творческий подход в этом деле очень не помешает. Хороший опрос на экзамене - высокоадаптивный. Т.е. вопросы в билете - просто каркас, необходимый минимум для сдачи. А экзаменатор в зависимости например, от четкости ответов задает доп. вопросы - уточняющие в данном случае. Более того, доп. вопросы не обязаны быть стандартными. И уж точно не обязаны быть привязаны к данному билету. 'Большинство студентов принимается на стандарте' - расшифруйте плз. А то я ведь могу другу позвонить(он принимал экзамены у студентов) и попросить его описать действительно стандартную процедуру приема экзамена у студентов. В ней будут пунктики, совершенно стандартные для экзаменатора с его возможностями - он же человек. И совершенно неподъемные для сегодняшнего компа.>Вообще по вашей логике, машина никогда не могла заменить лошадь. Ездила медленно, постоянно ломалась, топливо жрала много, да еще и дорогое оно было крайне. Вобщем, ни автомобилей, ни железных кораблей, а про самолеты и думать нечего.
Это ВАША логика. У меня логика обычная, формальная. Сделали автомобили с приемлемыми качествами - заменили те лошадей. А если слепили уродца, то не стоит ждать, что потребитель с радостью бросится повально менять всех лошадей на таких уродцев. А в случае с ЕГЭ проводят насильственную замену.
>Не убедительные у вас аргументы, хотя спорить в общем не особе есть с чем формально. Это вот мое мнение такое сложилось.
Дык самый убедительный аргумент - опыт. Поработаете в этом - сообщите.
Я вам ваши посты с 'идеями' припомню - повеситесь. >Думаю, ближе мы не сойдемся
Легко переживу.
Надеюсь, я отбил у вас охоту лезть со своими суждениями в область, о которой представления не имеете.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 22.06.2004 в 14:05
** Сообщение с ограниченным доступом **
А почему грузовые планеры надо считать вместе с самолетами? Это ж совсем несложный девайс, ИМХО.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Что тут такого разофигительного в этой штуке?
ИМХО, высокий уровень унификации.
ИМХО, высокий уровень унификации.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
TEvg>Ну например депортировать чеченов. В 1944-м помогло.
>В 2004-м не поможет. Атмосфера не та.
А может, выслать родственников нападавших в страны, портящих нам атмосферу? Пускай попляшут. Самих боевиков за содеянное, понятно, по закону... И с диссидентами, ИМХО, надо было поступать точно также.
>В 2004-м не поможет. Атмосфера не та.
А может, выслать родственников нападавших в страны, портящих нам атмосферу? Пускай попляшут.
Самих боевиков за содеянное, понятно, по закону... И с диссидентами, ИМХО, надо было поступать точно также.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Я ж говорю - некому.
Некому, т.к. те, что есть - боятся воплей из-за границы. А если высылать несчастные семьи героических повстанцев в вопящие страны - вопли быстро сменятся на сдавленный писк. Т.е. проблемы как бы две. Одна - наше руководство. Вторая - объективные гадости из-за границы. Но самая главная - первая, да.
Некому, т.к. те, что есть - боятся воплей из-за границы. А если высылать несчастные семьи героических повстанцев в вопящие страны - вопли быстро сменятся на сдавленный писк.
Т.е. проблемы как бы две. Одна - наше руководство. Вторая - объективные гадости из-за границы. Но самая главная - первая, да.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 22.06.2004 в 13:10
Чего-то я не понял. Средства ПВО собирались только по факту прилета У2, или они уже были, и те из них, в чью зону ответственности У2 залетел, сработали как надо? Одной ракеты хватило.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
А исчо у МП-40 охлаждение ствола было... никаким. Радиатора на стволе не было - ожоги были часто. Хотя оч. странно, что его не сделали. 
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Пилот ведет огонь неуправляемым оружием на любом вертолете. И проблема не в том что он там маневрировать не может при этом, а в том что он кроме цели не видит больше нихрена.
Когда уже лупит по цели неупр. оружием - наверное. А когда до цели еще далеко, а сбоку вдруг ЗУ-23-2 заработала? Довернул - подавил, повернул на прежний курс. ИМХО, так. И еще, пилот Cу-25 тоже кроме цели нихрена не видит, когда по ней НУРСами работает?
>И нестись боком, уставившись при этом на цель расположенную чертье-где, пилот одноместной машины разумеется никогда не будет, бо запросто можно въехать куда-нибудь даже на равнине, а уж в горах так вообще.
А можно и не въехать даже в горах.
Когда уже лупит по цели неупр. оружием - наверное. А когда до цели еще далеко, а сбоку вдруг ЗУ-23-2 заработала? Довернул - подавил, повернул на прежний курс. ИМХО, так. И еще, пилот Cу-25 тоже кроме цели нихрена не видит, когда по ней НУРСами работает?
>И нестись боком, уставившись при этом на цель расположенную чертье-где, пилот одноместной машины разумеется никогда не будет, бо запросто можно въехать куда-нибудь даже на равнине, а уж в горах так вообще.
А можно и не въехать даже в горах.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 22.06.2004 в 15:04
>Тема подробно рассмотрена в книге с упором на теорию информации: Обухов В.Е. Законы Евангелия и законы кибернетики.
Вот только гугль ее чего-то не дает. О чем там, вкратце? Если просто накидано аналогий - это одно, а вот если результаты экспериментов - совсем другое дело. В чем суть?
О научно зафиксированных бесах я не слышал. А всяких там удобных для себя аналогий любой наклепать сможет. Вон, Wyvern, умный верующий человек. Не будучи удовлетворенным бредом священнослужителей(ИМХО), сваял для себя объяснения Бога из аналогий из квантовой механики. Только ценность всех этих его аналогий не то что нулевая, она отрицательная.
Вот только гугль ее чего-то не дает. О чем там, вкратце? Если просто накидано аналогий - это одно, а вот если результаты экспериментов - совсем другое дело. В чем суть?
О научно зафиксированных бесах я не слышал.
А всяких там удобных для себя аналогий любой наклепать сможет. Вон, Wyvern, умный верующий человек. Не будучи удовлетворенным бредом священнослужителей(ИМХО), сваял для себя объяснения Бога из аналогий из квантовой механики. Только ценность всех этих его аналогий не то что нулевая, она отрицательная.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
_________стормозил_____________
ИМХО, так. Информация - отображение объективной реальности. Сигнал - материальный носитель. Он - объективный и кодируемая в нем инфа кодируется изменением какой-то физич. величины. Объективной.
ИМХО, так. Информация - отображение объективной реальности. Сигнал - материальный носитель. Он - объективный и кодируемая в нем инфа кодируется изменением какой-то физич. величины. Объективной.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 22.06.2004 в 19:22
Блин, какой амы красивый девайс сваяли... :o
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Почти как в АК ??
Не знаю. Может, хуже, а может, и лучше.
А что, минусы от унификации конструкции АК были столь велики?
ИМХО, унификация - очень большой плюс.
Не знаю. Может, хуже, а может, и лучше.
А что, минусы от унификации конструкции АК были столь велики?ИМХО, унификация - очень большой плюс.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
ИМХО, Советская Россия отдала эти территории не потому, что она была Советской, а потому что Царская Россия войну слила и дошла до ручки.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Потому что в Советскую Россию царская превратилась не просто так, а угробив туеву хучу ресурсов и людей за те самые 3 года. И продолжать в том же духе есс-но, не могла. Тем более, что началась Гражданская война. Часть страны воюет с другой частью. А расхлебывать кашу от 1 Мировой пришлось победителю.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>А вдруг кто-нибудь решит, что 700 м НЕвакуума, это пустяки, и прыгнет, пусть даже с парашютом?
ИМХО, не пожалеет.
>НЕт, уж лучше придерживаться моей линии - 2 километра без всяких надежд хоть на какое-нибудь развлечение. Пусто. Абсолютно пусто.
Не волнуйтесь, соскучиться не успеете.
>Виды правда красивые.
Отож! А еще - необычное состояние.
ИМХО, не пожалеет.
>НЕт, уж лучше придерживаться моей линии - 2 километра без всяких надежд хоть на какое-нибудь развлечение. Пусто. Абсолютно пусто.
Не волнуйтесь, соскучиться не успеете.
>Виды правда красивые.
Отож!
А еще - необычное состояние.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 22.06.2004 в 17:09
>Что значит "красивый" ?
Обтекаемый, с большим отношением длины к ширине. Лично мне такой девайс нравится. Только непонятно, где же их традиционные горизонтальные рули на рубке? Картинку предполагаемого пр. 885 тут поглядел http://deepstorm.v-real.ru/ - такой же длинный и узкий.
>Обычный такой весь из себя SeaWolf
Это вам он обычный. А я ПЛ только на картинках изредка вижу. Для меня ПЛ обычными быть не могут.
>Менее красиво ?
Более. Ощущение мощи.
Обтекаемый, с большим отношением длины к ширине. Лично мне такой девайс нравится. Только непонятно, где же их традиционные горизонтальные рули на рубке? Картинку предполагаемого пр. 885 тут поглядел http://deepstorm.v-real.ru/ - такой же длинный и узкий.
>Обычный такой весь из себя SeaWolf
Это вам он обычный. А я ПЛ только на картинках изредка вижу. Для меня ПЛ обычными быть не могут.
>Менее красиво ?
Более.
Ощущение мощи.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>...аэродинамически симметричного аппарата...
Хуже того, Ка-50 и гироскопически куда более симметричен.
Хуже того, Ка-50 и гироскопически куда более симметричен.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>А что - царское вредное правительство в том виновато было????
>Или може все-таки бульшавики, хапавшие денюжку у противника-германца????
Ну, просветите - кто в войну полез и так гениально рулил, что довел страну до того, что революции всякие-разные начались. Или это большевики за немецкие деньги посылали воевать русских в Европу?
>Где это до тех пор видано было - агитация за проигрыш своей страны????
В смысле? Войну уже проиграли, вопрос лишь в величине потерь - на чем с почти 100% победителем сторговаться удастся. Замочат немцы ту еще, царского образца армию или нет - вопрос не стоял. РИ-то рухнула из-за войны. Немцы могли спокойно воевать до последнего русского солдата, ИМХО. Собс-но, РИ уже рухнула, взявшим власть большевикам пришлось вести переговоры о перемирии.
>Или може все-таки бульшавики, хапавшие денюжку у противника-германца????
Ну, просветите - кто в войну полез и так гениально рулил, что довел страну до того, что революции всякие-разные начались. Или это большевики за немецкие деньги посылали воевать русских в Европу?
>Где это до тех пор видано было - агитация за проигрыш своей страны????
В смысле? Войну уже проиграли, вопрос лишь в величине потерь - на чем с почти 100% победителем сторговаться удастся. Замочат немцы ту еще, царского образца армию или нет - вопрос не стоял. РИ-то рухнула из-за войны. Немцы могли спокойно воевать до последнего русского солдата, ИМХО. Собс-но, РИ уже рухнула, взявшим власть большевикам пришлось вести переговоры о перемирии.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Ну, пр.941 - это вАще.
Вот, прочитал, что у пр. 885 в шахте аж по 3 крылатые ракеты. И думается мне, что в шахты пр. 941 можно их и поболее напихать. Раз уж основная ракета не удалась. ИМХО, хорошая вещь получится - инфраструктуру окучивать. А то ведь разрежут все пр.941.
Вот, прочитал, что у пр. 885 в шахте аж по 3 крылатые ракеты. И думается мне, что в шахты пр. 941 можно их и поболее напихать. Раз уж основная ракета не удалась. ИМХО, хорошая вещь получится - инфраструктуру окучивать. А то ведь разрежут все пр.941.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
А еще есть острое боковое зрение и боковые стекла - не зря оставляют, могли бы просто бронеплиту поставить - и жить легче.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Если же серьезно, то советую посмотреть на боковое стекло Ка-50 и сравнить с "верандой" Apache'а, например.
>Сразу станет ясно кому для чего оно нужно.
А ежели сравнить с карцером для второго на Ми-28?
Давно заметил, что в нашем самолете или вертолете пилот сидит, как в окопе - одна голова высовывается над бортом кабины. А у американцев - как лягушка в аквариуме. Если хотя бы до солнечного сплетения не виден - не американец. Впрочем, размеры бокового окна у Апача и Ка-50 вполне сопоставимы. Вот в Ми-28 д.быть темно.
>Сразу станет ясно кому для чего оно нужно.
А ежели сравнить с карцером для второго на Ми-28?
Давно заметил, что в нашем самолете или вертолете пилот сидит, как в окопе - одна голова высовывается над бортом кабины. А у американцев - как лягушка в аквариуме. Если хотя бы до солнечного сплетения не виден - не американец.
Впрочем, размеры бокового окна у Апача и Ка-50 вполне сопоставимы. Вот в Ми-28 д.быть темно.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Baby>Поясните пожалуйста.
Имел в виду победителя в Гражданской войне - большевиков. Криво выразился, да.
Iva>В феврале 1917 ни о каком мире с уступкой территорий и речи не было.
volk959>Россия в летом 1917 потеряла лишь Литву и Польшу. Ну, еще часть Латвии. Даже Белоруссиия не была потеряеа, Не говоря уж об Украине - наоборот - были приобретения в Галиции. В Турции вообще офигительные достижения были.
Простите, а фашисты сначала до Москвы добрались, и чего? Знаете, очень интересно прочитать про офигительные достижения царской армии в 1й мировой. Особенно про то, какой ценой они обходились. Если бы Россия войну не сливала, то никаких революций бы не было. Только вот Николай-2 не по плечу дело взял.
>На самом деле - на мой взгляд - я его никому не навязываю - надо было просто вешать всех этих "люцинеров".
>Вешать, вешать и вешать.
А так и хотели сделать, см. подвиги белогвардейцев, да кишка тонка оказалась.
Имел в виду победителя в Гражданской войне - большевиков. Криво выразился, да.
Iva>В феврале 1917 ни о каком мире с уступкой территорий и речи не было.
volk959>Россия в летом 1917 потеряла лишь Литву и Польшу. Ну, еще часть Латвии. Даже Белоруссиия не была потеряеа, Не говоря уж об Украине - наоборот - были приобретения в Галиции. В Турции вообще офигительные достижения были.
Простите, а фашисты сначала до Москвы добрались, и чего? Знаете, очень интересно прочитать про офигительные достижения царской армии в 1й мировой. Особенно про то, какой ценой они обходились. Если бы Россия войну не сливала, то никаких революций бы не было. Только вот Николай-2 не по плечу дело взял.
>На самом деле - на мой взгляд - я его никому не навязываю - надо было просто вешать всех этих "люцинеров".
>Вешать, вешать и вешать.
А так и хотели сделать, см. подвиги белогвардейцев, да кишка тонка оказалась.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
А покаяться - это да. Надо будет - еще нагрешим, фигня! Покаемся потом - и все дела, главное - Бог, а не люди.
Iva, я правильно суть излагаю?
Надо будет - еще нагрешим, фигня! Покаемся потом - и все дела, главное - Бог, а не люди. Iva, я правильно суть излагаю?
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>А вот я с дет/ства вспоминаю - летал я и на 3 и на 4 часа, и никогда кроме лимонада (единожды за весь полёт) ничего не давали.
Не путаете ничего? Может, не хотели? Я лимонад тоже помню. А вот есть, скажем, суп в самолете меня в детстве бы никто не смог заставить.
Не путаете ничего? Может, не хотели? Я лимонад тоже помню. А вот есть, скажем, суп в самолете меня в детстве бы никто не смог заставить.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Ну почему же, у Ми-24 вполне себе нормальный обзор.
Лучше, чем из Ка-50? Или вы вот эту оранжерею имели в виду: Миль Ми-24А
>Ну здрасьте, приехали. Вы глазомер давно проверяли ?
Судил вот по этим фотографиям.
McDonnell Douglas AH-64D Apache Longbow
Есс-но, глядел на площадь бокового остекления, доступную одному пилоту Апача. Любому из.
Лучше, чем из Ка-50? Или вы вот эту оранжерею имели в виду: Миль Ми-24А
>Ну здрасьте, приехали. Вы глазомер давно проверяли ?
Судил вот по этим фотографиям.
McDonnell Douglas AH-64D Apache Longbow
Есс-но, глядел на площадь бокового остекления, доступную одному пилоту Апача. Любому из.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Beginning in 2007-2010, 22 of the 24 88-inch diameter Trident missile tubes will be modified to contain large vertical launch systems (VLS), one configuration of which will be a cluster of seven Tomahawk missiles.
Я так понял, нужно научить именно Томагавк стартовать вертикально, стало быть, нужны нек. доп. приспособления. И семь ракет влезают в старую шахту вместе с приспособлениями. Точнее, приспособление с 7ю ракетами влезает в старую шахту. Тоже проапгрейженную для этого.
Я так понял, нужно научить именно Томагавк стартовать вертикально, стало быть, нужны нек. доп. приспособления. И семь ракет влезают в старую шахту вместе с приспособлениями. Точнее, приспособление с 7ю ракетами влезает в старую шахту. Тоже проапгрейженную для этого.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
> И сравните с ходом Великой Отечественной 1941-45.
ОК. А с итогом для страны и гос. власти я и сейчас могу сравнить.
ОК. А с итогом для страны и гос. власти я и сейчас могу сравнить.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Если бы сербы кадры с обломками не показали, потеря F117 тоже бы не подтвердилась. А выбитые стекла у Апача я видел. 
Экипаж же вполне мог выжить.
>Про пилота не скажу, у оператора обзор разумеется гораздо лучше.
Оператор, это который спереди - так у него прямо перед носом все открыто, в отличие от Ка-50 или Ми-28. А вы на обзор вбок поглядите.
>Вы бы еще поменьше и покривее фотографии взяли
Что нашел...
>Чертежи посмотрите, не страдайте ерундой.
И где их взять?
А выбитые стекла у Апача я видел. Экипаж же вполне мог выжить.>Про пилота не скажу, у оператора обзор разумеется гораздо лучше.
Оператор, это который спереди - так у него прямо перед носом все открыто, в отличие от Ка-50 или Ми-28. А вы на обзор вбок поглядите.
>Вы бы еще поменьше и покривее фотографии взяли
Что нашел...
>Чертежи посмотрите, не страдайте ерундой.
И где их взять?
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 22.06.2004 в 18:15
Филич>красотищща!
>было б мне 15 лет, после таких фоток всенепременно помчался бы в военкомат
Угу. Я тоже изо всех сил в ПВО бы просился. Столько всего у натовцев летает, лоснящегося прямо-таки. (Сглатывая слюну).
На фотке непосредственно перед таковми с Сентри, позади Торнады -кто? МиГ-21? Зашедший в хвост супостату на его аэродроме?
>было б мне 15 лет, после таких фоток всенепременно помчался бы в военкомат
Угу. Я тоже изо всех сил в ПВО бы просился.
Столько всего у натовцев летает, лоснящегося прямо-таки. (Сглатывая слюну). На фотке непосредственно перед таковми с Сентри, позади Торнады -кто? МиГ-21? Зашедший в хвост супостату на его аэродроме?
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 22.06.2004 в 18:20
Поглядел на чертежи. Обзор вверх на Апаче заметно лучше. А вбок - не уловил существенной разницы. Имеет смысл уточнить и расстояние между боковыми стеклами и положение головы пилота. Чем ближе лицо к стеклу - тем больше телесный угол обзора - непрозрачная часть борта меньше загораживает.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 22.06.2004 в 22:07
>Если только журналюгу какого-нить который в прямом эфире подготовку к штурму транслировал не тронули, так на его счет команы не было.
ИМХО, очень серьезное упущение командиров. :angry:
ИМХО, очень серьезное упущение командиров. :angry:
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Вот только немцы об этом не знали и за двенедели до революции эвакуировали выступ на Западном фронте.
Не нанеси они тяжелые потери русским - не было бы и революции. И смысла свергать монархию бы не было - зачем портить то, что давно и хорошо работает? Механизм отлажен, во главе - умный, сильный и эффективный молодой монарх... Модернизирующий экономику страны ударными темпами, отслеживающий научно-технический прогресс.
>В 1918 они на него вернулись в результате кровавого наступления последней надежды. И даже разложенная армия временного правительства смогла изобразить достаточно успешное наступление. Но армия уже стала такой, что "русские стали оставлять позиции в результате артобстрелов - такого еще не бывало"(с) Гофман(?????)
А временному правительству такая армия досталась от царя-батюшки. Измотанная.
Не нанеси они тяжелые потери русским - не было бы и революции. И смысла свергать монархию бы не было - зачем портить то, что давно и хорошо работает? Механизм отлажен, во главе - умный, сильный и эффективный молодой монарх... Модернизирующий экономику страны ударными темпами, отслеживающий научно-технический прогресс.
>В 1918 они на него вернулись в результате кровавого наступления последней надежды. И даже разложенная армия временного правительства смогла изобразить достаточно успешное наступление. Но армия уже стала такой, что "русские стали оставлять позиции в результате артобстрелов - такого еще не бывало"(с) Гофман(?????)
А временному правительству такая армия досталась от царя-батюшки.
Измотанная.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Чего то этой измотанности до революции заметно не было ( по крайней мере до такой степени).
Я бы удивился, если бы было наоборот.
>А уж отличия Красной Армии м ее командующим на 22-23 февраля - это вообще особая песня.
Конечно. Набиралась она не только и не столько из солдат с 25летним сроком, а из кого придется. И есс-но, поначалу сливала Белой Армии с приличным счетом. В той - уйма дворян, для которых одно достойное занятие - военная служба.
Я бы удивился, если бы было наоборот.
>А уж отличия Красной Армии м ее командующим на 22-23 февраля - это вообще особая песня.
Конечно. Набиралась она не только и не столько из солдат с 25летним сроком, а из кого придется. И есс-но, поначалу сливала Белой Армии с приличным счетом. В той - уйма дворян, для которых одно достойное занятие - военная служба.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 22.06.2004 в 19:05
2 Kosh
ИМХО, Волк имел в виду сам механизм монархии, а не наполнявшие его кадры в то время. Т.е. запросто мог быть на месте Николая дальновидный политик. А у монархии объективно сильные стороны тоже есть и их немало. Могла продержаться подольше и плавно стать конституционной, как в Британии.
ИМХО, Волк имел в виду сам механизм монархии, а не наполнявшие его кадры в то время. Т.е. запросто мог быть на месте Николая дальновидный политик. А у монархии объективно сильные стороны тоже есть и их немало. Могла продержаться подольше и плавно стать конституционной, как в Британии.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>А чем вам Сталин не подходит по такому определению? Не совсем уж недальновидный, делал что хотел, вынесли вперёд ногами.
Вообще не понял, о чем вы. Где мне Сталин не подходит? Кого вынесли вперед ногами? Он что, войну слил? Страну Василию по наследству не передал, да. Ну дык не монарх он был. Если рассмотреть положения страны, попавшей в руки Сталину и вышедшей из них после его смерти...
Вообще не понял, о чем вы. Где мне Сталин не подходит? Кого вынесли вперед ногами? Он что, войну слил? Страну Василию по наследству не передал, да. Ну дык не монарх он был. Если рассмотреть положения страны, попавшей в руки Сталину и вышедшей из них после его смерти...
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>О! Вот это уже разговор!
>Отображение где - в мозгу человека, в компьютере, в любом другом предмете?
Например.
>Можно ли считать информацией температуру, отображающуюся в виде длины ртутного столбика на шкале термометра? Конечно, можно.
Ага.
>А изменение при нагреве Солнцем размеров марсианского (проционского, денебского) камня, который мы никогда не увидим?
А какая разница, видим мы его или нет?
Я вот думаю: длина ртутного столбика - это информация. А символическое значение, присвоенное человеком без привязки к реальности? Что-то типа: столбик в 3 см - Перун не гневается, а 3.0000001 - уже непорядок. ИМХО, нет. Поскольку об объективной реальности речи нет.
ИМХО, надо выделить сигналы, которые человек подает сам другому человеку и наделяет их кодом. Те - царство как информации, так и дезинформации.
>Отображение где - в мозгу человека, в компьютере, в любом другом предмете?
Например.
>Можно ли считать информацией температуру, отображающуюся в виде длины ртутного столбика на шкале термометра? Конечно, можно.
Ага.
>А изменение при нагреве Солнцем размеров марсианского (проционского, денебского) камня, который мы никогда не увидим?
А какая разница, видим мы его или нет?
Я вот думаю: длина ртутного столбика - это информация. А символическое значение, присвоенное человеком без привязки к реальности? Что-то типа: столбик в 3 см - Перун не гневается, а 3.0000001 - уже непорядок. ИМХО, нет. Поскольку об объективной реальности речи нет.
ИМХО, надо выделить сигналы, которые человек подает сам другому человеку и наделяет их кодом. Те - царство как информации, так и дезинформации.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Дык весь перчик монархии в монархе
Есть такой момент.
>И даже более скажу, что при любом строю в России все равно ''все'' зависит от верховного, как его не назови, хоть монархом, хоть президентом, хоть генсеком, ибо каков поп - таков и приход.
Ага. И монархия в принципе не позволяет отменить решения того, на ком природа отдохнула. <_< И вообще заменить на того, над кем она потрудилась.
Есть такой момент.
>И даже более скажу, что при любом строю в России все равно ''все'' зависит от верховного, как его не назови, хоть монархом, хоть президентом, хоть генсеком, ибо каков поп - таков и приход.
Ага. И монархия в принципе не позволяет отменить решения того, на ком природа отдохнула. <_< И вообще заменить на того, над кем она потрудилась.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Хотите сказать, что в наблюдаемом акте распада протона информации столько же, что и в прошедшем незамеченным?
Если вы на квантовомеханический уровень переходите, то там сам факт распада должен фиксироваться, измеряться хоть каким-то другим объектом. В противном случае распад не произошел.
Если честно, я ваш вопрос не совсем понял.
Вы про информацию для какого-то одного наблюдателя спрашиваете, или вообще информацию?
Если вы на квантовомеханический уровень переходите, то там сам факт распада должен фиксироваться, измеряться хоть каким-то другим объектом. В противном случае распад не произошел.
Если честно, я ваш вопрос не совсем понял.
Вы про информацию для какого-то одного наблюдателя спрашиваете, или вообще информацию?
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>А какое основание у монархии? По какому праву она, собственно? Если ответите, то и проблемы "замены" не останется. Диктатура не в счёт, там по праву силы.
Не понял. Самый сильный и влиятельный вождь, успешно замочивший всех недовольных, т.е. по праву силы есс-но, когда-то узаконил передачу власти по наследству. Поскольку было введено еще немало объективно полезных фич, сия традиция укрепилась. Настолько, что стала казаться естественной. Тем более, что она оказалась очень полезной для его соратников и их семей - обещала им 'законную' часть мат. благ. Все - по праву силы.
Не понял.
Самый сильный и влиятельный вождь, успешно замочивший всех недовольных, т.е. по праву силы есс-но, когда-то узаконил передачу власти по наследству. Поскольку было введено еще немало объективно полезных фич, сия традиция укрепилась. Настолько, что стала казаться естественной. Тем более, что она оказалась очень полезной для его соратников и их семей - обещала им 'законную' часть мат. благ. Все - по праву силы.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
ИМХО, для в природе(квантовой т.е.) информация - это сама объективная реальность и есть. Т.е. все явления - по сути сигналы.
А для человека (если мы инфу только в отношении человека с реальностью рассматриваем) с его глюками - отображение объективной реальности со всеми дефектами восприятия человека и его домыслами. Т.е. человек должен все время помнить, что он видит объективную реальность в меру своих возможностей с объективными, но часто неконтролируемыми искажениями, шумами.
Я это...пока размышляю вслух, а не говорю готовое решение.
А для человека (если мы инфу только в отношении человека с реальностью рассматриваем) с его глюками - отображение объективной реальности со всеми дефектами восприятия человека и его домыслами. Т.е. человек должен все время помнить, что он видит объективную реальность в меру своих возможностей с объективными, но часто неконтролируемыми искажениями, шумами.
Я это...пока размышляю вслух, а не говорю готовое решение.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 22.06.2004 в 20:23
>Аидар, это просто смешно
Что смешного-то?
>Россия, Рим, Османская, Египет — ничего общего не видите?
Вы про то, что дурной пример заразителен? Или про то, что этот вид организации людей в тех условиях оказался объективно эффективнее и надолго исключил все другие возможности?(Не факт, что их могло быть много в тех условиях.)
>Царство и тем более империя — это идея больше человека, не находите?
Я надеюсь, вы не на 'помазание Божие' намекаете? А то ведь не предложи священники такую фичу - хрен бы кто о том же христианстве на Руси узнал. Не зря Вован-Красно Солнышко Русь огнем и мечом крестил. И не только на Руси и не только о христианстве.
Что смешного-то?
>Россия, Рим, Османская, Египет — ничего общего не видите?
Вы про то, что дурной пример заразителен? Или про то, что этот вид организации людей в тех условиях оказался объективно эффективнее и надолго исключил все другие возможности?(Не факт, что их могло быть много в тех условиях.)
>Царство и тем более империя — это идея больше человека, не находите?
Я надеюсь, вы не на 'помазание Божие' намекаете? А то ведь не предложи священники такую фичу - хрен бы кто о том же христианстве на Руси узнал.
Не зря Вован-Красно Солнышко Русь огнем и мечом крестил. И не только на Руси и не только о христианстве.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Ну ладно - с итогом для страны и гос. власти - уели.
>Признаю.
Да у меня нет такой цели - уесть кого-нибудь. В знании истории вы меня уделаете как Бог черепаху. Или гомо сапиенс журналюгу.
>НО С ВОЕННЫМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ 1917 ГОДА - 1941 НИ В КАКОЕ СРАВНЕНИЕ НЕ ИДЕТ!
Ага. И вообще Вторая мировая с Первой в сравнение идет с трудом, ИМХО. Прошу заметить, неизмеримо мЕньшие военные поражения царской России смогли расколоть общество. Непонятно было, почему надо умирать в Европе. За что?
А в 41м после чудовищных, немыслимых потерь русские лишь плотнее сомкнули ряды и вломили немцам. Вермахту образца 1941 года. Знали за что дерутся. Как там было сказано? 'Мне нас.ть на Сталина и коммунистов, но когда хату разбомбили, я воевать пошел.'
В первой чеченской опять не знали - результат известен. Просто чеченцы не успели (да и не смогли бы, ИМХО) дать прочувствовать тяжесть войны всем россиянам, сравнимую с той, которая была в 1-ю мировую. Иначе и Ельцина бы скинули и семью почикали бы. ИМХО, конечно.
>Признаю.
Да у меня нет такой цели - уесть кого-нибудь. В знании истории вы меня уделаете как Бог черепаху. Или гомо сапиенс журналюгу.
>НО С ВОЕННЫМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ 1917 ГОДА - 1941 НИ В КАКОЕ СРАВНЕНИЕ НЕ ИДЕТ!
Ага. И вообще Вторая мировая с Первой в сравнение идет с трудом, ИМХО. Прошу заметить, неизмеримо мЕньшие военные поражения царской России смогли расколоть общество. Непонятно было, почему надо умирать в Европе. За что?
А в 41м после чудовищных, немыслимых потерь русские лишь плотнее сомкнули ряды и вломили немцам. Вермахту образца 1941 года. Знали за что дерутся. Как там было сказано? 'Мне нас.ть на Сталина и коммунистов, но когда хату разбомбили, я воевать пошел.'
В первой чеченской опять не знали - результат известен. Просто чеченцы не успели (да и не смогли бы, ИМХО) дать прочувствовать тяжесть войны всем россиянам, сравнимую с той, которая была в 1-ю мировую. Иначе и Ельцина бы скинули и семью почикали бы. ИМХО, конечно.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Вот опять же вопрос: сигналы для кого? И могут ли быть просто сигналы - ни для кого?
Не кого, а чего. Если ни для чего - то есть сигналы принципиально ничем не фиксируются, то их и нет. Одни измышлизмы о них. Говорить не о чем.
>Если следовать принципу Юкавы (правильно выразился?),
Не знаю. Юкаву не читал, только формулу его потенциала помню.
>то вообще любое взаимодействие - обмен сигналами.
Ну, ИМХО, это как бы два разных названия одному явлению. Хотя предметы инфу никак не интерпретируют, они просто реагируют на сигналы - взаимодействуют с источником сигналов своими сигналами. По определенному протоколу.
>И, следовательно, информацией. Уж эти то сигналы (обмен переносчиками взаимодействий) втуне не пропадают, а вызывают вполне конкретную реакцию в окружающем мире.
Ага. Поэтому я думаю, что термин 'информация' все же должен неявно подразумевать человека. Т.е. в узком смысле И. о каком-то предмете(объективной реальности) - адекватная часть человеч. представлений об объективной реальности. Не включающая его 'шумы'.
Не кого, а чего.
Если ни для чего - то есть сигналы принципиально ничем не фиксируются, то их и нет. Одни измышлизмы о них. Говорить не о чем.>Если следовать принципу Юкавы (правильно выразился?),
Не знаю.
Юкаву не читал, только формулу его потенциала помню.>то вообще любое взаимодействие - обмен сигналами.
Ну, ИМХО, это как бы два разных названия одному явлению. Хотя предметы инфу никак не интерпретируют, они просто реагируют на сигналы - взаимодействуют с источником сигналов своими сигналами. По определенному протоколу.
>И, следовательно, информацией. Уж эти то сигналы (обмен переносчиками взаимодействий) втуне не пропадают, а вызывают вполне конкретную реакцию в окружающем мире.
Ага. Поэтому я думаю, что термин 'информация' все же должен неявно подразумевать человека. Т.е. в узком смысле И. о каком-то предмете(объективной реальности) - адекватная часть человеч. представлений об объективной реальности.
Не включающая его 'шумы'.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 22.06.2004 в 21:01
Пример: глядим на показания спектрометра вместе с журналистом.
Видим одну картинку, несущую объективно одну инфу, но информацию в итоге получаем разную.
Видим одну картинку, несущую объективно одну инфу, но информацию в итоге получаем разную.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>ну, насчет первой мировой я все-таки с Вами не согласен.
А я как раз и не претендую на сокровенные знания.
>Хотя Ваш вопрос насчет умирания в Европе у меня отторжения не вызывает.
ОК. Может, чем-то еще самодержавие как таковое достало подданных? Войной-то оно просто достало вконец, ИМХО. А дальше - неустойчивая ситуация, хаос. Которым лучше всех смог воспользоваться Ленин (меня в школе так учили, приводя в пример его слова, что его поколение не доживет до революции, т.е. сам революционную ситуацию он создать не мог). При этом имел четкие цели, власть ему нужна была не просто так, порулить, пограбить и за границу свалить.
>Интересное высказывание. Может - все-таки припомните - чьё?
Не помню. Прочел на Базе. Поиск по словам пока работает для постов не старше 7 дней. <_<
>Ваши аналогии чеченских войн тоже меня впечатлили.
Ламеры - они вАще наглые.
А я как раз и не претендую на сокровенные знания.
>Хотя Ваш вопрос насчет умирания в Европе у меня отторжения не вызывает.
ОК. Может, чем-то еще самодержавие как таковое достало подданных? Войной-то оно просто достало вконец, ИМХО.
А дальше - неустойчивая ситуация, хаос. Которым лучше всех смог воспользоваться Ленин (меня в школе так учили, приводя в пример его слова, что его поколение не доживет до революции, т.е. сам революционную ситуацию он создать не мог). При этом имел четкие цели, власть ему нужна была не просто так, порулить, пограбить и за границу свалить. >Интересное высказывание. Может - все-таки припомните - чьё?
Не помню.
Прочел на Базе. Поиск по словам пока работает для постов не старше 7 дней. <_< >Ваши аналогии чеченских войн тоже меня впечатлили.
Ламеры - они вАще наглые.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>То есть, Вы все же склоняетесь к тому, что информация субъективна?
Наоборот. Человек - объективно есть. Воспринимает, фиксирует объективные сигналы. Свойства его - объективны. То, что он не все из них правильно понимает и вообще воспринимает - объективное явление.
Инфа как адекватное отображение реальности - объективна в той же мере, что и сигналы, его создающие. Величина адекватной части отображения - чисто субъективный параметр. Т.е. инфа - объективна.
А опрос - не нАдА. Если инфа - объективна, то опрос ничего не изменит. А если субъектна - то и на фиг не нужна такая категория. 
Наоборот. Человек - объективно есть. Воспринимает, фиксирует объективные сигналы. Свойства его - объективны. То, что он не все из них правильно понимает и вообще воспринимает - объективное явление.
Инфа как адекватное отображение реальности - объективна в той же мере, что и сигналы, его создающие. Величина адекватной части отображения - чисто субъективный параметр. Т.е. инфа - объективна.
А опрос - не нАдА.
Если инфа - объективна, то опрос ничего не изменит. А если субъектна - то и на фиг не нужна такая категория.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 22.06.2004 в 22:02
Насчет Strv-103
Читал в старой книжке 'Основные боевые танки' под ред. Сафронова и Мураховского, что сравнительные испытания совместно с американскими танками показали самим шведам, что(по памяти):
1. Турбину приходилось включать гораздо чаще, чем планировалось, что приводило к неоправданно высокому расходу топлива.
2. Ни хорошая приемистость(пришлось сузить ширину гусениц, у него очень высокое удельное давление на грунт), разворотливость, ни высокая скорострельность АЗ не помогли скомпенсировать такой недостаток в бою, как невозможность прицельной стрельбы с ходу. Т.е. Strv-103 - очень удачная конструкция самоходного 105мм орудия.
По результатам испытаний было рекомендовано закупить танки иностранного производства.
Преимущества Strv-103
Высокая технич. скорострельность - АЗ обеспечивал до 15 выстрелов/мин.
Не тонет. (Если индивид. плавсредство развернуть.)
Очень низкий силуэт(1900мм) и большой угол наклона ВЛД.
Малая масса и 3 человека экипажа.
Способность двигаться одинаково быстро вперед и назад(реалисты! ). При этом один вроде сидит лицом в корму - ему управление передается. Ведь на нем мехвод и наводчик - одно лицо. И гусеницами он рулит, и подвеску он качает. Ну, два мехвода и командир с башенкой и рацией.
Читал в старой книжке 'Основные боевые танки' под ред. Сафронова и Мураховского, что сравнительные испытания совместно с американскими танками показали самим шведам, что(по памяти):
1. Турбину приходилось включать гораздо чаще, чем планировалось, что приводило к неоправданно высокому расходу топлива.
2. Ни хорошая приемистость(пришлось сузить ширину гусениц, у него очень высокое удельное давление на грунт), разворотливость, ни высокая скорострельность АЗ не помогли скомпенсировать такой недостаток в бою, как невозможность прицельной стрельбы с ходу. Т.е. Strv-103 - очень удачная конструкция самоходного 105мм орудия.
По результатам испытаний было рекомендовано закупить танки иностранного производства.
Преимущества Strv-103
Высокая технич. скорострельность - АЗ обеспечивал до 15 выстрелов/мин.
Не тонет.
(Если индивид. плавсредство развернуть.)Очень низкий силуэт(1900мм) и большой угол наклона ВЛД.
Малая масса и 3 человека экипажа.
Способность двигаться одинаково быстро вперед и назад(реалисты!
). При этом один вроде сидит лицом в корму - ему управление передается. Ведь на нем мехвод и наводчик - одно лицо. И гусеницами он рулит, и подвеску он качает. Ну, два мехвода и командир с башенкой и рацией.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 22.06.2004 в 21:58
>Если информация объективна и вокруг нас из каждого атома бьют фонтаны информации, то ее количество просто не поддается измерению.
Да. Технически. Этой инфой 'пользуются' сами атомы и вообще все тела, взаимодействующие с ними.
Но если под инфой в узком смысле понимать лишь лишь ту часть, что верно уловил и усвоил конкретный человек - все это можно прикинуть. ИМХО.
Да. Технически. Этой инфой 'пользуются' сами атомы и вообще все тела, взаимодействующие с ними.
Но если под инфой в узком смысле понимать лишь лишь ту часть, что верно уловил и усвоил конкретный человек - все это можно прикинуть. ИМХО.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
