AidarM: Все сообщения за 24 Июня 2004 года

> Да я сейчас не вникал, башка квадратная... Но навскидку - вроде бы лагранжиан записан не совсем правильно, не учитывает горизонтального смещения центра масс.

Кин. энергия в лагранжеане не та?
Поместим начало отсчета в точку схождения пола и стенки.
Координаты центра масс:
x=a*cos(φ); => x'=-a*sin(φ)*φ';
y=a*sin(φ); => y'=a*cos(φ)*φ';
Кин. энергия =m(r')²/2=(m/2)*(x'²+y'²)=m*(aφ')²/2...
Потенциальная = mg*y=mga*sin(φ)...

Ну, не вижу я ошибки... <_<

Кстати, подставлять нуль в предыдущее решение можно, т.е. решение точно есть и точно с требуемым ответом не совпадает. То же самое уравнение
φ''=-(g/a)cos(φ); можно, не умничая с домножением на φ', решить переходом от φ и t к φ и φ', взяв новую переменную ω=φ'.

φ''(t)=ω'(φ)*φ'(t)=ω'*ω
Имеем
ωdω=-(g/a)cos(φ)dφ...
То же самое уравнение, решение то же, но нуля в н.у. не боится.
Для φ'(t=0)=0 получаем

Ответ: φ'(искомое)=sqrt((2g/a)*sin(φ0)).

Что не совпадает с требуемым. Либо лыжи не едут, либо прав GrayCat.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

И я немного шкуркой пройдусь.
Цитирую MD по памяти: 'У американцев нет понятия как одна правда. У них есть моя правда, и есть ваша правда, и если мой адвокат лучше вашего, я победил.' ИМХО, метод спора мамонтенка вытекает из такого взгляда на вещи.

Хотя гуманизм вроде как уже восторжествовал... Тогда это не шкурка, а полироль.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

2 вантох
У меня в голове такая картинка: вертолет за воздух держится при помощи винтов - соответственно, вибрацию меряем относительно винта. Т.е. корпус болтается относительно винта. И надвтулочная РЛС - тоже. И картинка такая:
У одновинтового мы считаем, вал жесткий и если корпус отклонился от оси винта в одну сторону, то РЛС - в другую. У соосника же так: либо вал жесткий и тогда симметричное воздействие двух противоположно вращающихся винтов создает высокосимметричные нагрузки как на корпус, так и на РЛС, что приводит к их относительной тряске с гораздо меньшей амплитудой, нежели у одновинтового. Либо жесткость(на изгиб) вала не столь уж велика, но тогда при прочих равных противоположное вращение винтов означает одинаковую (по величине и по направлению) вынуждающую силу. И отклоняться РЛС и корпус должны в одну сторону... ИМХО, разумеется. Все тут ИМХО. Конечно, корпус тяжел и его вибрацию реально можно просто не учитывать на фоне вибрации РЛС - там амплитуды побольше будут. Но так ли они велики? Эксперимент нужОн, ИМХО.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Я вообще-то написал это к тому, чтобы не заниматься словоблудием, а вы себя победителем возомнили, круто.
Я после вашего крутого теста с готовыми методами, 'возомнил', что с вами тут не о чем говорить. Так что кто тут словоблудием занимался, по моему ясно.

>Вы не специалист, предмет не знаете (педагогику, социологию, культурологию, и прочее).
Я не специалист по этим предметам. Но изучал их в факультативном порядке. Для практических занятий со школьниками они, за исключением первого, мне не понадобились. Совсем. А вы, м.быть, сильнейший в мире специалист по всем этим предметам, но практики у вас никакой. Так что я вам еще раз советую - пообщайтесь с теми, кто работает, и чьим словам вы будете верить. Только перед тем, как свои тесты им предлагать, советую каску надеть.

>Предсказать развитие ситуации, просчитать не можете.
Передо мной была поставлена задача, я ее выполнял. И моих знаний и умений мне хватило для этого. Какие именно ситуации я не могу просчитать?

>Вся ваша логика построена на обобщениях вашего небольшого личного опыта.
Именно. И еще наставлений старших товарищей с их куда бОльшим опытом. Они работали и со школьниками и со студентами много лет.

>Мне ковыряться в вашей "формальной" логике не охота,...
Не рискнете, хотите сказать? А то я готов, даже типовые экзаменационные задачи могу найти. Поглядим, как вы найдете полный список вариантов требуемого в них доказательства и докажете, что он полный. А до этого, по правилам формальной логики ваша технология не имеет права на жизнь.

>вот я и хотел культурно закончить разговор. В общем, возьмите с полки пирожок.
И вам это удалось.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Okruzhnost`?
Очевидно.

>ne stOit zabyvat` o vrashenii!
Угу. Так вы ее уже решили? Но в кин. энергии изменился лишь коэффициент. Т.е. требуемая куча синусов откуда?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А почему же 'травы'?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Да где 'трава' в его постах? Пример бы.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>З.С. А задачку я всё же решать тут не стал бы...
ОК. Поищу задачник, пора мне мозги размять в этой области, а то расслабился. Динамику тв. тела от мат. точки перестал различать.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ED>Нет.
Картинка в голове была такая: летит самолет на постоянной высоте. Следовательно, подъемная сила в точности скомпенсирована силой тяжести. Большую часть подъемной силы создают крылья. Накреняем самолет - наклоняется вектор подъемной силы и его вертикальной проекции уже не хватает для компенсации силы тяжести. Просто никто не сказал, что нельзя увеличить сам вектор подъемной силы, поиграв механизацией крыла, подбавив тягу(для повышения скорости) и задрав нос для юзания фюзеляжа и килей. А без этого - начал бы терять высоту как миленький.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

С введенным в них металлич. стержнем?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Мда... Внушает, спасибо. ИМХО, надо как-то выделить, что Kestrel - именно поставщик, а вовсе не производитель.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Фагот, он же бесплатно! :o Ищет, находит, приносит и дарит! Балдеем все и нахаляву. Добытчик!

У Майн Рида кажется были Охотники за травами... Грибная охота тоже есть...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>В Крыму, аэродром Гвардейское, до 1990 г. Ту-16 были на вооружении. В 90-м году на Су-17М3 переучиваться начали.
А я как раз насчет турок с греками хотел спросить - целесообразно ли этих натовцев Ту-16 окучивать? ИМХО, то, что доктор прописал.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

> принципе - можно сделать гибридный вариант - т.е. неподвижное орудие в поворотной башне. (вне башни в корпусе - только двигатель, прохода в корпус вообще нет)
ИМХО, теряется смысл качания всего корпуса вместо пушки. Точно наводить во время езды не получится - колебания корпуса велики, ИМХО. Стабилизировать пушку легче, чем корпус. Имеем классич. компоновку.

И вообще, не по шведски это.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А что вообще из себя диск представляет?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение