AidarM: Все сообщения за 29 Июля 2004 года

>А какое отношение имеет 10-я проблема Гильберта к теориям поля?
А Бог его знает...

>ЕМНИП, в оригинале было "они открыли новый короткоживущий резонанс".

А я оригинал не помню, взял с потолка.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Где-то у меня на эту тему книга валялась, приблизительно двадцатилетней давности. Так вот, на тот момент определения размерности не было. Точнее, определений было много, для различных областей науки (топологии, например).
Да я к тому, что есть координатное пространство - пространство в бытовом понимании. И еще юзают фазовое - туда все независимые переменные входят как оси. Дабы полную картину движения получить. Т.е. с одной стороны, ничего сверхъестественного, таким образом можно написать про 6мерное фазовое пространство мат. точки. Но встречавшиеся мне когда-то 'гуманитарии', на вопрос 'а как это - 12мерное пространство?', заданный с идиотским видом , начинали мне расписывать про свободные прогулки по всем переменным с любыми скоростями и направлениями...

>В рамках этих определений некоторые геом. объекты имели размерность типа 1,37... и тому подобное.
Это было по Хаусдорфу наверное...

>Там же в качестве доказательства трехмерности (не четырехмерности!) нашего мира приводилось то, что расстояние в формуле F=G*(m1*m2)/r2 имеет вторую степень.
Ага... Правда еще можно сказать, что эта двойка говорит о трехмерности электромагнитного/гравитационного взаимодействия. Поэтому двоечку эту регулярно проверяют на возможные поправки.

>Если бы мы жили, к примеру, в пятимерном мире, то была бы четвертая степень и т.д.
Или имели бы анизотропное (в таком пространстве) электромагнитное поле... Ух, страшное наверное вундерваффе было бы!

>Время же в качестве четвертой координаты, имхо, притянуто за уши.
Да не совсем. В терминах 4D пространства основные уравнения(Шредингера, Дирака, Гамильтона-Якоби,Максвелла) уж очень красивыми, симметричными получаются. Время и три координаты входят в такие уравнения почти одинаковым(с точностью до постоянного мнимого множителя) образом. Так что, ИМХО, это жжж неспроста. Просто для нас с вами временная компонента неравнозначна координатным. А физику мы для себя делаем.

>Математики в своей работе еще и не такие чудеса вытворяют; из этого не следует, что все их опусы имеют отображение в нашей реальности.
Согласен. Но ведь математики не особенно претендуют на это. А опусы 'гуманитариев' практически никогда этого отображения не имеют.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Это "птецеяды" (хотя птиц они как раз и не едят )
Едят и почавкивают. Видел в 'Диалогах о животных'. И даже гадюку какую-то съел. Просто нашу ворону ему не скормить - она его сама схарчит или сильно изуродует.

>Очень милые "зверьки".
А у него мохнатость по идее аллергию обязана вызывать - он специально брюшко чешет, дабы волоски (вроде бы они пропитаны чем-то раздражающим) попадали потенциальному хищнику в дыхательные пути.

Как такого дома содержать?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Так зачем животную доводить до того, чтобы оно на тебя "лысело"?
А как вообще с пауком, да еще таким контакт установить?

>Показывали как-то московского любителя пауков, рассказывал, что каких-то особых хлопот не доставляют, кормить их надо редко (чуть ли не раз в месяц), к хозяевам привыкают, на руки идут спокойно. Наши пауки ведь тоже очень доверчивые, спокойно на руку залезают.
Я слышал - на свист отзываются. В смысле - из укрытия вылезают, а не подсвистывают в ответ.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Zeus
>Ты не понимаешь...
Да.

>Это именно общая позиция. Любая армия - безликая толпа.
Если для противника, то тем лучше. А если своя - вперед, доказывайте.

>Позиция вполне понятная по крайней мере...
А мне - нет. Если он себе что-то страшное вообразил, а потом этого боится как Пятачок слонопотамов, то все ОК. Вопрос снимается.

>Это несущественные детали. И вообще аллегория
Как это 'несущественные'? :o Это меняет все дело. Всегда так ИМХО - дурной приказ отдает м..к и умственно неполноценный штатский. Собираем вместе 1000 штатских, получаем в результате толпу тупее самого тупого из них в отдельности. Делаем армию в 1000 человек - получаем группу людей, к-рая сильна как 1000 человек(оружие непринципиально, штатским его тоже можно выдать - кошмар только удесетярится) и умна как тот, кто ею командует. Т.е. командир и его штаб.

>Вот именно. Отчасти из-за этого - "толпа"
Ню-ню. Поясните, плз. Армия - это люди, обучаемые (и обученные) в любой экстремальной ситуации(в первую очередь - на войне) действовать слаженно, а значит, более эффективно. Как минимум ее отличие от толпы - тем, что армия в принципе может выполнять любые по уровню вменяемости действия. Какие прикажут - такие и будет выполнять. А толпа - только невменяемые. Лучшую альтернативу придумать можете? 'Я не видел толпы страшней, чем толпа цвета хаки', мля :angry: Шар цвета хаки - да, штука ИМХО неприятная.

>Да ничего она не программирует. Те, кто программируется, программируются в любую сторону, и кто сказал, что это худшая?
Я сказал. Армия не на пустом месте возникает. Набор идет из тех же штатских. В данном случае, ИМХО, провоцируется негатив одной части общества против другой. На пустом месте лепится противоречие. А тут еще такая фигня - армия как организация против граждан своей страны почти беззащитна. Возвращается капитан из похода на подлодке, только что державший своими 'Гранитами' за ... вражескую (безусловно) АУГ в Средиземном море, а тут статейка в журнале или передача по ТВ про то, что армия - сборище отбросов, нафиг не нужна, военный=дебил - одна извилина и та - след от фуражки и т.д... Слышит песенку одногй из лучших наших муз. групп про 'толпу цвета хаки'... Талантливый идиотизм, ИМХО.


Wyvern
>Если говорить аллегорически то армия -это скорее рука со множеством пальцев в однотонной перчатке
Угу. И эта рука может выполнять поставленные (всегда сложные, часто очень сложные) задачи. Армия - способ организации. И чего-то умник Бутусов не придумал, как решать задачи армии (или снимать их с повестки), пока решаемые армией.


IceQueen
>Спорно, все зависит от того, что толпой обозвать.
Определим пока толпу как случайную группу людей без общей задачи. Потом уточним, если надо.

>Кстати, психология организованной толпы и неорганизованной практически идентична...
При чем тут практическая идентичность психологий? Сравните, в чем неидентичность. Армия - контролируемая группа. Она функционирует по законам, во многом определяемым человеком. Она придумана для решения поставленных им задач. Рассмотрим гадюшник на концерте того же Бутусова, включая его самого: каждый думает о своем. Общего у них - содержимое концерта в мыслях(до первой нестандартной ситуации) и инстинкты. Пусть скажем, резко примчится тучка и польет ливень, концерт на открытом воздухе... Или лучше(хуже) - град... Передавят друг друга за милую душу. Концерт загнулся общие мысли кончились, одни инстинкты остались. Только вот инстинкты не учитывают наличия соседей рядом. И рассматриваются лишь как возможная помеха выживанию.

>да и неорганизованность толпы явление не длительное - либо распадется, либо саморганизуется (причем, как правило, в весьма жесткую структуру).
Если доживет до этого момента. Это другой случай совсем. В любом случае, жесткая структура наверняка будет а-ля волчья стая. С постоянными жертвами внутри, с непрерывным выяснением статуса. Стая - не толпа. Толпа - стадо без пастуха.

>Дык о том и песня - ребята цвета хаки обязаны выполнять приказы сверху даже если это идет в разрез человеческой моралью... "не убий", "не укради", "уважай отца и мать свою" ребята цвета хаки обязаны переступить через эти заповеди в случае чего...
Вот именно. И приказ отдает штатский! А ребята в хаки обязаны выполнить, очень часто ценой своей жизни. Они вовсе не идиоты, они тоже жить хотят не меньше вашего. Но в отличие от штатских, обучены действовать слаженно, подавляя инстинкты, которые заведомо идут в разрез с человеческой моралью. А паника по сути идет вразрез даже с выживанием. И при прочих равных армия в экстремальной ситуации лучше толпы. А в обычной она просто не нужна и не используется. Так, тренируется где-то неподалеку.

>В принципе хороший солдат это именно такой зомби, против которых Вы так выступаете...
Ню-ню. Приведите плз. что-нибудь для доказательства того, что хороший солдат - зомби. ИМХО зомби - плохой солдат. Воображения не хватит - придумать как выполнить задачу с наименьшими потерями. Вот террорист зомби ИМХО неплохой. Когда требуется воевать с мирным населением. Нагнетать страх, истерию - вАще супер.

>"Вы подумайте, солдаты - разве дети виноваты? Вы подумайте, солдаты - сколько горя от войны?... - Оловяные содаты думать вовсе не должны".
Ну, вот - пожалуйста. Против чего разумен протест - против самой войны ИМХО. Только разве солдаты начинают войны? Они их заканчивают! И своим наличием уменьшают искушение штатских из иностранных государств начать войну снова.

Солдаты ИМХО должны думать, как выполнить приказ в пределах своих полномочий. И это правильно, т.к. в армии люди распределены по уровням задач и не получится так, что задача есть, а решать(а главное - брать на себя ответственность за решение) некому. У штатских такое - сплошь и рядом.

ЗЫ.
Мне у Наутилуса многое нравится, а у ДДТ многое очень нравится. Когда они понимают, о чем поют.

Насчет компетентности - предлагаю пригласить AGRESSORа в обсуждение как эксперта в данной теме. Пускай рассудит. И песенку Бутусова прокомментирует.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Ежели кому интересно, могу к 'логике' Гарпунера придраться. Бо, с логикой дружу. А вот с историей - не очень.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Iceman
>Согласен, однако, имхо, очень часто у людей не хватает познаний и навыков (и современного тоже), чтобы самостоятельно найти ответ даже на простенький вопрос типа: "В чем смысл жизни?".
Ну дык ИМХО всегда так будет. Это совсем не повод хавать любой ответ на вопросы, лишь бы был.

>Согласен, перед многими этот вопрос просто не возникает, но вдруг? и что-то я не слышал, чтобы наука дала ответ удовлетворивший кого-то (ну, кроме самого исследователя ).
А наука
1. Тоже находит ответы, удовлетворяющие исследователя.
2. Смыслом жизни не интересуется, ИМХО. Бо, в природе не зафиксирован.

>Тоже саогласен, но замечу, что в роли сверхъестественного в этом случае может быть любой Авторитет - от отца до науки.
Но вот ведь какая штука... Слова отца можно проверить. Научные данные всегда проверяются и перепроверяются уймой людей во всех уголках Земли. Здоровый скепсис, критичность приветствуются. А вот в например в том же христианстве неверие - страшнейший грех, сплошные угрозы по этому поводу... И проверить нельзя, и вАще грех это.

>эээ... лично я узнал это несколько попозже (и не потому, что нам историю плохо читали, просто у меня нет привычки усваивать ненужную/неинтересную инфу)
Ну, мне - то на истории было интересно. Историк был самым лучшим преподом нашей школы ИМХО.

>Впрочем, можете опросить знакомых знают ли они почему Владимир крестил Русь и почему не принял, например, ислам или католицизм... много ли дадут четкий ответ?
Хорошая идея.

>Для чего (с Вашей точки зрения)?
Все для того же. Для лучшей (в перспективе весьма существенно) управляемости массами.

>Не совсем. Согласие подразумевает активное действие... имхо, "невозражает" будет поточней.
'Не возражаю.' Пусть будет так.

>Существует мнение, что все мы зомби в некоторой степени и бОльшую часть времени пребываем в трансе
ОК. Но пусть это будут новые (пока еще неисследованные) грабли. И пусть их не возбраняется отыскивать и показывать, что это грабли. Прыгать же на известные и описанные... <_<

>Ну, у нас Коран знать не надо - проповедников ислама пока не встречал...
А я тоже встречал пока только одного такого. Но ведь я их и не ищу специально. Чего им особо-то на улице проповедовать, у них уже мечети давно пооткрывались. Есть каналы во власть - там эффективнее дела идут. А у ислама среди 'неверных', т.е. сырья сейчас авторитет подорван, к нему относятся с подозрением.

>Ходют и пристают фактически только протестанты разного направления; недавно, кстати, очень неплохо пообщался с мормонами (надо же было куда-то время деть до открытия магазина... )...
Да, их чаще приходится встречать. Но именно организованных, проплаченных проповедников. Стихийных же православных, время от времени начинающих призывать к покаяниям, молитвам и т.д., куда больше. ИМХО. Впрочем, это уже не миссионеры-профи, а продукт их жизнедеятельности.

>Кстати личное наблюдение - что-то доказать (да и вообще поговорить) гораздо легче именно западным (т.е. приехавшим к нам), а нашим уверовавшим почти безнадежно - сразу наталкиваешься на с лепую иррациональную веру... вот что значит культура веры...
Да не... просто у нас такие католики еще не выросли. К тому же миссионер обязан показать преимущества, а не портить людям нервы своими громкими претензиями на абсолютную истину. Базу ему тут не дадут, конкуренты во власти сильны, почву для нее еще надо в массах готовить - потребность создавать. Ну, как слабых/предрасположенных на иглу посадить.

>Помогает? просто на сколь-нибудь серьезного оппонента это подействует вряд ли... Лучше уж про поклонение иконам и прочим святыням напомнить ("не сотвори себе кумира" - одна из основополагающих заповедей)
На серьезного оппонента это очень помогает, когда речь заходит о различиях между тем, что Церковь говорит и тем, что делает. Потому что на вопрос об иконах можно получить например ответ наподобие: насчет икон было решено Церковью, там люди куда ближе к Богу, чем ты, и Бог вразумил их так, как поступить лучше. Не веришь этому - не верь, но это неверие - грех и ты за это заплатишь, мля! Вот, где-то так. А вменяемый оппонент сразу уйдет - поймет, что у него со мной расхождение в базовых установках, нахрапом меня пока не взять. И примется обрабатывать кого-нибудь другого более впечатлительного или менее последовательного. Ему за это платят.

>"Хочешь ли ты стать богом (сверхчеловеком)" и только четверо (из почти ста человек) ответило утвердительно...
Непонятно. Бог - это одно, сверхчеловек - другое. От первого бы и я отказался, слишком уж нехорошие ассоциации. А второе - дык непонятно, в чем именно заключается 'сверх'?

>остальные не захотели из-за того, что это будет сопряжено с большим напрягом, что придется выйти за рамки обычных установок и шаблонных мыслей...
Так вам и сказали? Исключив все остальные варианты?

>оно то, конечно, так, но ведь это, по сути, означает, что человек сознательно ставит себе ограничения ("вот этого я еще достигну, а выше мне не надо...").
Или трезво оценивает свои возможности. Наверное мечты о чем-то в принципе недостижимом не должны быть у человека постоянно в мыслях, дабы он всегда мог их припомнить при случае. И тем более он не обязан о них рассказывать.

>Несоответствия поищите уж сами в качестве домашнего задания
Дык вот я к вам обращаюсь за помощью. А то вы четко не помните требования, а к чему придраться нашли и не показываете.

>Все упирается в отсутствие четких базовых определий...
Они могут быть и вполне четкими, просто слишком неудобными для харда.

>Например "Интуиция - механизм перевода инфорации из подсознание в сознание"... превосходно, но что такое "подсознание"? "Подсознание это част психики, котрая не поддается прямому осознанию"... стоп, а что такое эта самая "психика"?
Да, действительно, что такое психика?

> "Как? Вы не знаете? это же общеизвестно!"... ну, а все же? "Ну... такое нематериальное... хотя имеет физиологическую основу... а еще там процессы разные специфические бегают... мысли там или эмоции... аффекты случаются... вот интуиция с волей иногда проявляются...
Все верно. Определяют термины всегда через явные, наблюдаемые внешние проявления. Больше источников инфы и нет. Дык вот, эти термины могут быть совершенно непригодны для описания внутренних механизмов. Тут обратная задача получается. Прямая была бы: дан механизм, показать, как с его помощью получить наблюдаемые нами обычные внешние проявления психики. Так сказать, свернуть по внутренним переменным. Поскольку обратная задача некорректная, ее пытаются решить при помощи уймы прямых. Придумывая механизм и получая из него все проявления. ИМХО, так должно быть. Но окончательный ответ даст только эксперимент.

>И ВООБЩЕ ХВАТИТ ЛЕЗТЬ СВОИМИ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫМИ ЛАПАМИ В НАШУ ЧИСТУЮ И ВОЗВЫШЕННУЮ ПСИХИКУ!!!!!!!!" вот так и живем...
А это уже клиника, ИМХО. Вряд ли спецы так…

Дальше »»»

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Так что милости просим.
Я уж наваял ответ, но только гляжу - претензии ваших оппонентов по большей части также логические. А фактов знают наверняка больше. Если уж очень нужны замечания по форме - я таки запощу. Набранный текст сохранил.

По поводу мелкозвенчатых гусениц дождусь вашего аргумента Исаеву. А так в основном претензии к 'доказательству' автострадности. И из этого - агрессивности его идеологов (а не простой глупости например). Как вам тезис: на танках БТ собирались отступать и ныкаться? По своим дорогам с твердым покрытием драпаем как можно дальше, а затем, когда дороги кончатся, навешиваем гусеницы и драпаем еще дальше. В России так очень часто бывает, что дороги кончились, а страна еще нет. А вот в Германии (на нее же нападаем) так бывает гораздо реже.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение