AidarM: Все сообщения за 5 Июля 2004 года

Мне как-то говорили, что самая высокая частота в чел. мозгу ~100 Мгц...

Balancer>С перенесением как раз всё очень просто.
Balancer>Берём ящик с котом и тащим в другую комнату )
Та самая 'телепортация'.

Balancer>С копированием - тут да, сложнее.
Сложнее некуда, доказана теорема о невозможности клонирования квантового состояния. Вот ссылку не найду, может у ув. TheFreak-а есть?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>это вы как без трения опор замутили?!
Да вы ведь сами сказали, что грифель ломается временами. Ну, я его и поспрашивал о величинах трения, углах наклона, смысле жизни...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Остап — Джек или Гам. Чё тут думать-то ??!
Вам? Например, Остап - Джек или Гам?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Есть у кого-нибудь фотка кажется, чешской модернизации T-72?
Выглядит как тот самый Мамонт-танк, только по бокам башни не ракетные установки, а 20мм. зенитные пушки.
Стоит ли такое чудо на вооружении? Если да, то как он по вертолету прицеливается, и быстрее ли он вращает башней, нежели базовый образец?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>А ручку клеем намазать? Типа, practical joke?
Может, найти ему плохо обработанную мотыгу, дабы вынимать пришлось против полотна?

ИМХО, если среди голубых попадаются умные и талантливые, то им не составит особого труда понять, что они - вырожденцы. Т.к. будущее не за ними, рожать детей они не могут - объективное обстоятельство, без эмоций. Стало быть, если уж им по другому жить невозможно - пусть не выставляют свое вырождение напоказ. Особенно при детях. И тогда им самим должно быть понятно, почему общество запрещает (ИМХО, должно) им явно демонстрировать свою ненормальность. А непонятливых ИМХО нужно вразумлять обязательно. В т.ч. средствами Уголовного Кодекса.

Кстати, 'голубизна' задается в только генах (Veyrd что-то про заложенные природой проценты сказала), или все же возможна коррекция воспитанием? Если да, то в какой мере?

Я к чему: если это эффективно лечится - все ок, лечить стоит, но тогда канал работает и в обратную сторону.
Можно ли 'заразить' этим нормального человека, поставить его в псих. зависимость? Про то, что ребенку психику исковеркать можно, читал. :angry: Хочу верить, необратимых изменений в психике не произошло, поймали того урода, гея-педофила. Что именно испорчено, сама сексуальная ориентация или же только возникли 'обычные' глюки в связи с причиненным насилием - не знаю.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Когда нужда припрёт, детей иметь, на какую только гадость педики не идут, даже с женщинами спят.
Блин, напугали вот этим:

>Могут они это делать!

Я уж подумал, геи рожать научились.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Wyvern-2
>P.S.Можно еще добавить, что по совеременным данным некоторые структуры нейронов имеют квантомеханическую природу создания сигналов.... и усё становиться ясно

Скорее, это предположение прямо-таки напрашивается. Или у вас уже есть конкретные данные?

>Помните мои экзерцисы по поводу теории Эверетта?
Понты и бездок. утверждения - помним конечно. Коробка с кнопкой в виде вундерваффе - не ваше ли изобретение?

> Которые по-моему мало кто понял А вот КАК вполне возможно ВСЁ и происходит:
><матерЬялистов-ленинцев просьба не читать, так как я НЕ НЕСУ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОСТОЯНИЕ ИХ ПСИХИКИ!!!>

Не волнуйтесь, материалисты(насчет ленинцев не знаю) с квантами дружат. Предположение о квантовомеханической природе сознания и вообще работе мозга как квантового компа вполне имеет право на жизнь.

>Согласно этой теории, в нейронах мозга присутствуют белковые соединения "микротубулы" (microtubules), которые можно рассматривать как самоорганизующиеся квантовые компьютеры.
Интересно, была ли зафиксирована их сфазированная работа? Если да, то как? Что именно мерили? А то я не биолог, мне непонятно, почему именно эти микротубулы были выбраны. Что еще там вообще есть? Вообще, волновая функция каких именно частиц в микротубуле является собственно 'вычисляющей'? Электронов на внешних оболочках? Каких именно атомов? Степени перекрывания эл. облаков известны? Какие взаимодействия играют роль задающих начальное 'перепутывание' состояний? В общем, любопыыыыыыыытнооооо!

Но лирики как всегда без бреда не могут. Из вашего же отрывка:
>Под "коллапсом" подразумевается декогеренция суперпозиций - их разрушение, в ходе которого происходит сокращение (reduction) всех возможных квантовых состояний до одного, объективно существующего.
Маразм. Состояние суперпозиции - не менее объективное, чем собственное, т.к. вообще 'суперпозиция' и 'собственное состояние' зависят от выбранного базиса наблюдателя/прибора измерения. Собственное состояние для одного вида эксперимента может быть суперпозицией из базисных состояний для другого.

Ну, и тот же маразм здесь
>Говоря языком не физиков, но лириков, в результате квантовых процессов, происходящих в клетках мозга, совокупность бесконечного числа реальностей, одновременно существующих в подсознании человека,
Реальность была одной в виде суперпозиции. И стала другой после процесса измерения. Всего лишь. При чем тут подсознание, я вообще не въезжаю. Там что, уже квантовомех. структуру подсознания установили? Хотя, ИМХО, тут:
>под воздействием внешнего мира ежесекундно (фактически - 40 раз в секунду) распадается до одной-единственной реальности, и эта единственная уцелевшая реальность, которую принято называть объективной, определяет сознание человека.
есть здравое зерно. Логические построения проводятся в сознании, контролируются им. А вот те результаты, что дает интуиция(озарения) не контролируются. И не могут, т.к. контроль - измерение. Квантовомеханическое вычисление под контролем проводить нельзя, фазы посбиваешь - когерентности похерятся. Но насчет реальностей - тот же маразьм.

Ох уж эти лирики, ох уж эти сказочники! ©

>По сути, объективная реальность возникает в мозгу человека из пустоты.
Я плакаль.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Мне очень Звягинцев понравился, кажется, это в тему =)))
А мне - не очень, если вы про 'Одиссей покидает Итаку' - задним умом я тоже очень крепок.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

2 All
ИМХО, если нейроны чел. мозга отобразить в виде графа, он будет существенно непланарным. Так что насчет реализации мозга на 4м пне уже хотя бы поэтому стоит повременить. Сколько в нем слоев и сколько связей между слоями? Я не разбираюсь совсем, может, вообще всего один. Есть кто на форуме, владеющий топологией?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>"задним умом"?
В 'Одиссее' красной нитью проводится стон о том, 'что было бы, если бы не'... Как все плохо было и как все хорошо могло бы быть. На этом акцент, в отличие от того же 'Гравилета' Рыбакова. Хотя и там подобное сравнение проводится. Тем не менее, особенного на этом акцента нет, не на этом произведение стоит, не в том сила. Не только в том, если уж точно. Короче, Звягинцев, ИМХО - умный задним числом писатель.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

С кучей дым. гранатометов - PT-91 'Твярды'? Я того, фотку 'Модерны' хАчу.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Обзывать творческого белого логика лириком - это комплимент!
Ну, пАчиму автор статьи - логик? Объясните мне, плз. И как вы это определили.

У меня стойкое ощущение, что Wyvern-2 стебается, вылавливая такие статейки.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Ну, если Рыбакова упомянули, так и Ван Зайчика надо...
Надо. Но я так и не сподвигся раздобыть и прочесть. <_<

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Роман, большое спасибо за ссылку. Я бы еще не скоро сподвигся искать ван Зайчика.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Большое трение будет - будет часто рвать дульца гильз при экстракции. Или вообще экстрагировать не получится. Наплакаться можно с этим, так что фиксацию гильзы на откуп только трению оставлять нельзя. ИМХО.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

2 Stranger_NN
Спасибо за фотку. Хотя для раб. стола она малАвата будет(с) м.ф. 'Падал прошлогодний снег'. Я губу раскатал, т.к. Kestrel огромные качественные фотки постит.
А как они по вертолетам целиться собираются? Я к чему: вот зенитный пулемет вроде как вертеться мог независимо от положения башни - быстро крути и стреляй. Насколько вообще такая мера эффективна по воздушным и наземным целям?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Не, у нас есть большая память, а состояния нейронов мы обсчитываем последовательно. Взяли - пересчитали - положили. При необходимости обратились к другим процессорам за состоянием тамошних нейронов.

Честно говоря, не улавливаю смысла. Так даже моделирование относительно малых узлов мозга не проканает. Т.к. эффективность квант. компа растут с ростом разрядности экспоненциально, то его классич. эмулятор будет все больше и больше отставать от эмулируемого объекта. И никакие гигагерцы не спасут. И эмуляция будет кривой - принципиально квантовые алгоритмы не воспроизведешь, результат придется классически обсчитывать. Неее. Не нада. Лучше сваять квантовый проц. Затем квантовую нейросеть. И потом мозг моделировать ужо.

Хотя если просто лепить сетку, по принципу 'а чтоб была' - имеет смысл. Тоже вполне себе область исследований. Что приятно, технически доступная уже сейчас.

Кстати, сама память тоже может быть 'квантовомеханической'. Т.е. хранить значения непрерывных величин в относительных амплитудах и соотношениях фаз. Голографическая как бы. А это значит, что и емкость у нее поболее будет. И живучесть у нее в плане восстанавления при повреждениях неслабая будет. Даже просто один кубайт - это вам не байт. Это у авторов ссылки Wyvern-а суперпозиция - множество реальностей. В реале и в одной, нашей можно ячейку в суперпозицию загнать и так хранить. ИМХО.

Ну, про чел. память - это уже я из пальца высасываю. Не знаю я, как там инфа реально кодируется и хранится.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Я лично думаю, что никаких квантовых эффектов в мозгу нет, по крайней мере они не определяющие. А есть сложная...

Я например знаю, что в гораздо, неизмеримо более примитивном по реализуемым функциям реакционном центре фотосинтеза у бактерий или растений без квантов не обойтись. Ясно, что это не совсем в тему, но... Отрицать такую возможность ИМХО рановато. И даже ставить приоритетность рано.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Нужно глядеть на динамику разгона. Может, начальное ускорение у Атаки выше чем у Вихря? Тогда на малых расстояниях Атака будет опережать Вихрь(ИМХО, у Никиты описка про опережение Вихря на малых расстояниях).

Если нет, то тогда надо смотреть на динамику после того, как двигатель выключится. Насколько велико расстояние, к-рое преодолевают эти ракеты после выключения двигателя? Кто из них тяжелее, аэродинамически совершеннее?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Но только немного. Просто меня бесят вопли позитивистов-детерминистов о "безграничном развитии познания" и "всемогуществе разума".
Ох, вы и меня таким же считаете? Впрочем, про безграничность я присоединяюсь.

>НИХРЕНА МЫ НЕ ЗНАЕМ!
Слишком сильно.

>Так -бродим в сумерках...
Угу. И всегда будем, ИМХО. Но это даже интересно! ИМХО, это просто здорово. Вот он, мой вопль про безграничность познания. Вот про всемогущество - маразьм. Развитие познания и безгранично-то не в последнюю очередь потому, что разум НЕ всемогущ!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Отрицать - просто глупо -это ФАКТЫ. Микротубулин-ассоциированные протеины действительно способны совершать "переключения"(перестраивать структуру связей между трубочками, а соответственно и менять ХИМИЗМ - пусть hcube вспомнит ОТ ЧЕГО зависят химсвойства белков ) как квантовый объект.

В смысле - факты? Понятно, что природа вся квантовая. Вопрос в том, есть ли квантовый параллелизм в переключениях. Т.е. юзается ли это в реальной работе микротубул.

>Тем более, что подозрительно всё логично получается в цепи - СТО\ОТО-> КМ-> интерпретация Эверетта -> теория Пенроуза-Хамероффа... Вам не кажется?
В данном случае это непринципиально. Интерпретация Эверетта(ЕМНИП про уймы параллельных Вселенных) ИМХО - 'заметание мусора под ковер'(с) Р.Фейнман. Она неконструктивна, т.к. параллельных миров не наблюдали и неясно, как установить их существование. ИМХО, они нужны для 'объяснения' редукции. Дабы примирить мозги с принципиально неклассическим явлением. Или совесть обмануть, есть такая т.з. Далее, одна только внутренняя логичность теории - еще не критерий ее истинности.

>теория Пенроуза-Хамероффа.
А что это? Разве это теория? Это неплохо обоснованная, напрашивающаяся гипотеза. ИМХО. Я вот о таком же подумал, еще когда про квантовые компы свою первую статью прочитал. На 4м курсе, только-только кванты б.м. изучил. И кучу фич себе легко 'объяснил'. Вот, с той же интуицией, например.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Блин, ну вы и внимательны...
Я уточнил свою мысль, действительно можно понять так, будто я невнимательно прочел.
Отредактировал два своих последних поста.

>в основе сознания людей и животных лежат квантовые процессы, происходящие в мозговых клетках...
Ага. Очень даже обоснованная гипотеза. Не теория еще. ИМХО, уровень обоснования этой их 'теории' не выше, чем у меня тут, на Базе.

Общий матаппарат - это кванты, т.е. не их изобретение. Может, они что-то конкретное там померили и обсчитали, предложили конкретные мат. модели для объяснения результатов проделанных экспериментов? Скажем, до этого необъяснимых без введения в рассмотрение квантовой когерентности? Если так, то одна небольшая лаба у нас в конторе давно, с 1995г стояла бы на ушах и по этому поводу бы на уч. советах докладывала. На предмет квантовых алгоритмов в реальных нервных системах я приставал к руководителю лабы - физик-биолог, увлекается нейросетями. Он пожал плечами, мол, козе понятно - это вариант. Но про проделанные хоть кем-то эксперименты ничего не сказал.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Ка вроде бы сопоставим по цене с Ми, а то и дешевле. А война в горах возможна не только с боевиками. И там боевой вертолет - не излишество, ИМХО.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Во-первых, есть(был) договор о демилитаризации космоса. По нему из военных м.быть только спутники разведки/целеуказания. ЕМНИП. Никакого оружия косм. базирования. Впрочем, амы вроде как боевой лазер 'Альфа' хотели вывести еще в 1998г. В порядке их выхода из договора по ПРО. Вывели или нет, вышли ли амы из договора о демилитаризации космоса или нет, я не знаю.

Во-вторых, не надо недооценивать разведслужбы противника. Узнают - такое начнется, особенно, если поздно узнают. Уже после выведения, но до полной боеготовности (испытания ведь еще нужны). Карибский кризис покажется фигней. ИМХО.

>На худой конец - несколько высотных ядерных взрывов - и ближайшие 20 лет направление на север мы будем определять не по GPS , а по мху на деревьях.

Когда в СССР были спутники-перехватчики, радиус поражения ядерного взрыва мощностью в 1МТ вражеских спутников оценивался примерно в 1(один) километр. Всего лишь. Так, сколько вы сказали, нам надо высотных взрывов провести? Я уж молчу про кол-во гвоздей...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Нет. Почему в конце пути с 6 до 8 км ракета летит за 8 сек, а с 8 до 10 км 5 сек?
Если так, то вопрос отпадает. Ускорение продолжается и за 8 км, значит, двигатель еще работает, и даже его тяга все еще выше сопротивления воздуха.

>Так по официальным данным, Вихнь и в начале пути летит быстрее. Или нет?
А я откуда знаю? :o Если Вихрь и в начале летит быстрее, то все, ситуация ясна. Вихрь круче.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Физически уничтожать все спутники никто никогда не собирался. Главный результат ядерных взрывов - образование искусственных радиационных поясов интенсивностью в тысячи раз большей их природных аналогов. В такой среде ни один спутник долго не проживет .
А за счет чего пояса? Ну, взрыв, все излучение разлетелось во все стороны. А что осталось? Много ли этих самых частиц образуется после взрыва 1МТ бомбы? Относительно природных аналогов. Неужели в 1000 раз больше? И сколько они продержатся?

Я к чему: ионизировать на той высоте, ИМХО, почти нечего - смешные плотности воздуха. Да и сечение процесса... Тут не знаю. ИМХО, интенсивное поглощение будет происходить в ионосфере. Но спутники-то вроде намного выше летают. Стало быть, остаются продукты взрыва - осколки ядер, альфа и бета частицы. Но в бомбе их смешное кол-во, по сравнению с уже имеющимися там же неподалеку.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Естесственно, в работе мозга принимают участие квантовые процессы.
В смысле работа мозга, например, при реализации механизма мышления, сознания и т.д. идет по существенно квантовым алгоритмам? Дык это еще зафиксировать надо. Или хотя бы внятно, реалистично промоделировать, предварительно научившись хотя бы задавать вход и выход для реального мозга, чтобы было с чем сравнить.

>Так и в любой программе для компьютера x86 - Булева алгебра.
Тут устанавливать ничего не надо, x86 мы сами делали.

>Что автор той статьи хотел сказать?
ИМХО, он для своего биологич. сообщества сделал заяву, дабы на кванты в очередной раз внимание обратили. А так - х.з. конечно. Может, просто умным прикинулся - решил идею за собой застолбить, мол, он первый додумался такую гипотезу предложить. Типа, если Р.Фейнман об этом прямо не заявил в своем 1981м году, когда идею квантового компа предложил в своей статье, стало быть, не додумался.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение