AidarM: Все сообщения за 9 Июля 2004 года

>Ну это его проекция на наше измерение потому что. Обьясняю как я это поняла (сократим для понятности число измерений на один и составим аналогию).
Я тоже так подумал.

>Схоже с тем, что проекция одной и той же, например, (трехмерной) пирамиды на (двухмерную) плоскость может ничего общего не иметь с другой своей же проекцией. Одна например похожа на квадрат, другая — на треугольник.
И это мне очевидно.

>Вот и получается что здоровые люди — "квадраты", а маленький мальчик — "треугольник". Они обе — проекции одной и той же фигуры.
Вот только мне трудно представить, чтобы трехмерный объект имел трехмерную же проекцию, не идентичную ему самому. Тогда мне пришлось предположить, что мы по идее Брэдбери, не трехмерные, просто в 3D мы видим. И малыша просто повернуло в этом многомерном пространстве. Так сказать, другим боком(другим объемом).

>Теперь, когда ты это понимаешь... /грозно/ ..а ну открыл книгу и прослезился!
Сейчас, только лук нарежу. Короче, не проникся я.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

При быстром разогреве вещества до 107 К~-166 С(кстати, как это можно разогреть?) ИМХО, с ионизированной плазмой придется повременить. Холодновато чуть-чуть.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Мда-а-а... Маразм крепчает. Интересно, у меня чувство юмора ущербное, а Фадин с Мышью и Бредоносцем просто стебаются? Разбирать это пока сил нет.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Центурион, вы можете с гордостью сказать: 'В гробу я их всех слышал!'

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>АйдарМ, ты буквоедствуешь.
Я не буквоед, я тормоз.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>"Что движет ракетами - тема журнала "Популярная механика". Тема писателя - что движет людьми".
Да я не в претензии совсем, просто еще подростком читал. И меня тогда свистящая пирамидка вместо младенца заинтересовала куда больше потому, что я о таком раньше не думал. Насчет воздуха - эт ерунда, а вот как я, помнится, озверел от фильма 'Звездные войны'. И в школе у нас был свой аналог фразам 'а нафига козе баян?', 'а зачем рыбе зонтик?' - 'а как работает световой меч джедая?'

>Но... столь ли это важно? Пишет-то он не об этом...
Но не всегда пробирает настолько, что прощаешь технич. мелочи.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А я помню, что в Камбодже установлено примерно на 1млн противопехотных мин больше, чем численность населения. Что-то вроде: на 9 млн чел. 10 млн мин.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>А я и оригинал не могу серьезно смотреть
А я и читал, временами зевая. Сначала прочел Урсулу ле Гуин - трилогию 'Волшебник Земноморья'. Думал - ну, добротно, чуть выше среднего. А потом - культового Толкиена. И понял, что ле Гуин - просто крутизна немеряная, рядом с...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Кто же этим дикобразам столько мин подарил? Добрые китайцы что-ли?

Да нет. Могли и сами сделать, могли и закупить, а могли и с Б-52 внаброс. Или с чего там амы Лаос и Камбоджу бомбили? Дороги в джунглях хотели перекрыть, затруднить коммуникации. Кстати, популярны там амер. мины 'грэвел', кажется. Не знаю, как правильно пишется. В общем, ноги ампутировать приходится, а так - спасти можно.
1. Противник выходит из строя.
2. Поскольку жив - государству приходится его содержать.
В той статье ЗВО говорилось, что стоимость такой мины 5-15 долл. А стоимость ее обнаружения и снятия получается ~300-400 долл.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А в чем проблемы с Инессой? Там что, было принуждение? Не было взаимности?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Какое принуждение?! Там была большая и чистая люовь!
ИМХО, это есть гуд. Или в ленинские нормы партийной жизни любовь не вписывается? Насколько я знаю, у них там никаких недомолвок не было, Ильич от Крупской не прятался с Арманд, Н.К.К. просто из каких-то политич. соображений изображала жену. Буквально по заданию партии.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А почему ассемблер в 2х пунктах? Разные платформы? И написано 'Assembly'...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>И особенно бесит что регулярно не рендерятся смайлики типа huh. Чей глюк?

Ваш. Если набрали текст смайла вручную - не забывайте их пробелами обрамлять. И будет вам щастие.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>гнусный поклеп
>я в ручную не набираю, однако ж
И что не получается? Я вижу 2 смайлика. Может, пробела не хватало?
2 V.F. Да, и про двоеточия не надо забывать. Набираю вручную ваш huh: :huh:

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>blood agents
Пары синильной кислоты? Т.е. блокировка усвоения кислорода из крови?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Iceman

>Вот например есть два Ваши утверждения - определение веры, которое я даже процитировал и " вера - желание быть чьим-то зомбиком"... Согласитесь несколько разные понятия... Или это следует понимать как то, что Вы изменили свою точку зрения?
Нет, не изменил. Читайте внимательнее, речь шла не о вере, а о якобы объективной потребности в ней. Имелась в виду потребность в вере в сверхъестественные силы, а не вере вообще.

Я и сейчас думаю, что когда человек(современный, есс-но) начинает объяснять себе окружающий его мир при помощи сверхъестественных сил, это для меня означает, что он возможно
1. Не желает больше шевелить мозгами для понимания происходящего
2 Не желает нести ответственность перед собой за происходящее с ним
3. Согласен на любой ответ на трудный, требующий исследований вопрос, неважно, истинный или нет, лишь бы он был
4. Поскольку он хотя бы из школьных уроков истории знает, для чего теперь вера в бога насаждалась государством, и достаточно интенсивно рекламируется сейчас(ясно для чего), то выходит, что он с этим соглашается.

Стать как минимум очень удобной заготовкой для зомбирования.

Есс-но, я не имею в виду тех, кого воспитывали религиозные родители. У них не было выбора. Я имею в виду тех, кто будучи совершеннолетним, решает начать верить и от этого уже перестраивает свою систему ценностей.

>Да вроде нет... я же написал "экс" поставил рядом с "глубоковерующий", а не с "атеист"...
ОК.

>А какими местами, если не секрет? я просто тоже им был, да и сейчас навыки остались, но применяю я их только в порядке самозащиты...
Я в основном тоже. Т.е. я не хожу по церквям и мечетям с листовками: 'А вы сначала докажите, что Бог есть!'

>...(ходют тут всякие... спрашивают: "Что Вы знаете о Боге? Что Вы знаете о жертве Иисуса?" вот иногда таким рассказываю что я знаю об этих личностях... а знаю я много всего...
Ага. В общем, у меня также. Только я рассказываю мало, ибо знаю немного а из оставшегося часто не помню ссылок на источники. Самое худшее, что я часто не готов всю известную инфу вспомнить. Посему обороняюсь агрессивно, возвращая на грешную землю: 'А РПЦ все еще по льготам ввозит в Россию табачные изделия?', 'а сколько нужно пожертвовать, чтобы убийство отпустили?' или 'кстати, как там дело с муллами голубыми-педофилами?', 'это не ваша мечеть в Чечню боевиков вербовала?' и т. д. Или так: 'По моей вере бога нет(вранье конечно <_< ), так что не кощунствуйте.' - это с самой мрачной физиономией, на какую способен. Если достают вежливо - гружу предложениями доказать существование. Не верю ни одному слову.

>(плох тот атеист, который не знает библии - там столько лакомых кусочков... )).
Я как раз плох, все руки не доходят внимательно перечитать Библию и Коран с такой вот целью. Лень ужасно, и времени жалко.

>У меня, как и субъективного идеалиста, несколько другой подход к этому вопросу...
Угостите подходом.

>Гм, а почему зря? я имел ввиду, что есть некоторые требования к определению терминов и что Ваше утверждение им не соответсвует в полной мере и добавил, что философия и почти все гуманитарные науки эти самые требования регулярно их нарушают, вот и все...
Перечислите эти некоторые требования, плз. И несоответствия.

>А... Вас интересовало где в мозге находятся области отвечающие за сознание и подсознание?
Даже не это - это минимальные крохи. Необходимые, но совершенно недостаточные А то, как именно это сознание получается. Как реализована эта фича данными аппаратными средствами. Ну, по аналогии с компами: есть программная модель - регистры процессора, AX, BX и т.п. И есть реализация - куча схем 'И-НЕ', всякие мультиплексоры, сумматоры и проч. На один абстрактный AX небось штук двадцать теневых регистров слеплено. Есс-но, каждый - для какого-то подмножества операций.

>Тогда четкой и проверенной инфы по этому вопросу у меня тож нет... только непроверенная и собственные мышлизмы.
Ну вот. Посему ИМХО, нужно определиться, какую нашу фичу мы назовем интуицией и сойтись на том, что пора бы уж исследовать 'железо'. И ни в коем случае не наделять ее странными свойствами, к-рые не можем проверить. Как Petrovic с его 'непосредственным усмотрением'. Ладно, с Petrovic-ем чуть ниже.

>Ага, надо еще "мАгу"....
Надо 'мАгу доказать, выписав идею явления, ее следствия и предложив эксперименты по обнаружению.' И эксп-ты провести - это промежуточный финиш.

Petrovic
>Не предлагает, а просто устанавливает связи в системе "человек-мир".
Какие связи? Пример бы. А то человек все равно в мире находится, так что с ним связан, хочет он того, или нет. А то, как ему к миру относиться, он выбирает сам. И то, что выбрал, обзывает своей философией.

>Да, философия может конституировать ценности. Но помимо аксиологической у нее имеются и другие функции (методологическая, мировоззренческая и т. д.).
А я разве это не написал? Ну, про методологию я позабыл, да. А что еще в и т.д.?

>Что значит, "юзает имеющиеся знания"? Да, логику, лингвистику использует. А вот факты конкретные ее не интересуют в виду всеобщности предмета.
Вообще-то факты юзаются для обоснования того же отношения к ним в т.ч. А также ко всему остальному миру. Т.е. по идее философ должен бы понимать содержимое эксп. фактов. Всеобщности без частностей бывают?

>Не та последовательность. Сначала, как раз-таки, причины ошибок ищут, и, зачастую, находят ведь.
Криво написано. Ошибка - это несовпадение с эксп. результатом. Сначала нужно ее найти, т.е. поставить множество экспериментов. Иначе никто и пальцем не шевельнет. Потом, нарвавшись на несовпадение, начинают докапываться до причины. И теорию либо апгрейдят, либо выкидывают вообще.

>И теорию полностью переделывать никто не станет.
Что-то я не помню, чтобы атомной моделью Томсона кто-нибудь пользовался. После опыта Резерфорда.

>В лучшем случае, оговаривается, что в таких-то и таких-то случаях теория не работает.
Указываются причины, обуславливающие границы применимости и разрабатывается более общая теория. А старую в лучшем случае оставляют как частный случай для данной конкретной области.

>ИМХО, это лишнее подтверждение тому, что философия предназначена не для того, чтобы ее "юзали".
Ну, надо же! Я-то думал, что все, что человек изобретает, обычно предназначено для каких-то его целей. А оказывается, есть философия - так она ни для чего.

>Еще раз: философия толкует о слишком общих категориях. И выводы ее максимум для чего можно использовать, так это для того, чтобы другие теории на них строить. Пример. Физика ищет причины явлений, а философия размышляет о причинности вообще.
И что же она 'размышляет'? Причинность - не наблюдаемый факт? А если бы ее не было, то что? Все равно бы размышляла? Кстати, что такое причинность вообще, в отрыве от эксп. данных?

>Имее…

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение