-
AidarM: Все сообщения за 1 Июля 2004 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
>Как вы отнесётесь, например к товарищу Фрэнку Герберту с "The Dragon in the Sea" ? А к товарищу Филипу К. Дику ? С тем же "Second Variety" ?
Как 2:1.
Я не читал их совсем. И Хайнлайна читал давно, никакого желания перечитывать не возникало лет семь уже точно (дома полное собрание валяется). Хотя от этого обсуждения оно начинает возникать. Буду перечитывать на предмет выяснения нюансов мышления врага.
Как 2:1.
Я не читал их совсем. И Хайнлайна читал давно, никакого желания перечитывать не возникало лет семь уже точно (дома полное собрание валяется). Хотя от этого обсуждения оно начинает возникать. Буду перечитывать на предмет выяснения нюансов мышления врага.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
инфо
инструменты
А я бы предпочел вместо трамваев и метро девайс на магнитной подушке. Экологично, довольно тихо и очень быстро. А еще, для горных районов - массовый даже не самолет, а планер парой с крохотных электродвижков (на случай непредвиденных обстоятельств).
А еще, для горных районов - массовый даже не самолет, а планер парой с крохотных электродвижков (на случай непредвиденных обстоятельств).
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Прошу прощения, не совсем понял о каких фактах вы говорите?
Ну, хотелось бы узнать, откуда данные, что:
1
>Сознание НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСОБЕННОСТЬЮ КАЖДОГО то есть это ФУНКЦИЯ, а не качественная характеристика!
Я прочитал, что это ваше представление, но ведь не на пустом же оно месте?
2
>Следовательно число экземпляров сознания не постоянно!!! и не зависит от числа людей! Число особей может быть 100, а уровень сознания у них может быть 1 (одинаковый).
3
>Я повторяю, что НЕ СОЗНАНИЕ, А НАКОПЛЕННАЯ ПАМЯТЬ ОТЛИЧАЕТ каждого из нас.
Вот тут я рискну напомнить Марксово 'Бытие определяет сознание.'
Т.е. в том числе и накопленная память.
>То есть лично Вы росли, развивались, что-то вам нравилось в жизни, что то заставляло Вас страдать - все это и отличает вашу личность от моей (так как у меня ДРУГАЯ НАКОПЛЕННАЯ ИНФОРМАЦИЯ - лично моя).
Ага.
>А сознание (то есть код восприятия реальности) у нас с вами может быть ИДЕНТИЧНЫЙ!!!
Тогда что же такое сознание по вашему?
А дальше, используя ваше четкое определение сознания, и опять-таки эксп. факты нужно доказать, что:
>Существуют РАЗНЫЕ УРОВНИ СОЗНАНИЯ, а особь может обрести его (уровень) или не обрести (то есть иметь другой уровень).
>Генотип повторяется природой за счет (разумеется бесконечности времени) выбрасывания различных комбинаций генов, и при выпадении похожей (идентичной) то есть не обязательно с сохранением всех характеристик (внешности, пола и тд.) но с сохранением ИДЕНТИЧНОСТИ ВОСПРИЯТИЯ, появляется ИДЕНТИЧНОЕ СОЗНАНИЕ.
Похожесть и идентичность - не синонимы. Вы уже сейчас способны показать, как на основе заданного генного материала создается механизм сознания? И в чем именно он состоит? Если да, то можно говорить о сравнении, тесте на идентичность восприятия. А пока достоверно установлено, что кто-то не умеет чувствовать боль, кто-то - дальтоник, у кого-то нет абсолютного слуха, у кого-то - вообще слуха, зрения...
Далее я немного прокомментирую вдогонку за -exec-ом.
>На мой взгляд информация чисто адресное понятие. То есть без получателя это все что угодно, но только не информация.
А что такое получатель?
>Кстати, это действительно очень важный филосовский вопрос затронутый еще Кантом - вообще объективность мира (то есть информации вообще) определяется только наличием ее "получателя" - сознания!
Да сами понятия 'объективный', 'субъективный' - человеческие. Природа не живет 'по понятиям', она просто есть.
Тут скорее надо рассматривать: взбредет ли Канту блажь считать мир объективным, или субъективным.
>В отсутствии сознания ("получателя") реальность теряет свое значение.
Нифига, в том то и ценность. 'Значение' - тоже узко человеческое понятие. Реальность теряет значение для исчезающго сознания. Именно потому, что 'значение' - фича, придуманная сознанием.
>Следовательно можно вывести гиппотезу о исключительной важности для природы наличие сознания - как обязательного фактора получения информации!
Следовательно, у кое-какого сознания было желание обосновать исключительную важность наличия сознания заранее, и было придумано 'объяснение', 'обоснование' с беспочвенными утверждениями относительно природы. А она тем временем, ни сном, ни духом. Понятием 'важность' природа также не пользуется.
Дальше нет сил комментировать.
Ну, хотелось бы узнать, откуда данные, что:
1
>Сознание НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСОБЕННОСТЬЮ КАЖДОГО то есть это ФУНКЦИЯ, а не качественная характеристика!
Я прочитал, что это ваше представление, но ведь не на пустом же оно месте?
2
>Следовательно число экземпляров сознания не постоянно!!! и не зависит от числа людей! Число особей может быть 100, а уровень сознания у них может быть 1 (одинаковый).
3
>Я повторяю, что НЕ СОЗНАНИЕ, А НАКОПЛЕННАЯ ПАМЯТЬ ОТЛИЧАЕТ каждого из нас.
Вот тут я рискну напомнить Марксово 'Бытие определяет сознание.'
Т.е. в том числе и накопленная память.
>То есть лично Вы росли, развивались, что-то вам нравилось в жизни, что то заставляло Вас страдать - все это и отличает вашу личность от моей (так как у меня ДРУГАЯ НАКОПЛЕННАЯ ИНФОРМАЦИЯ - лично моя).
Ага.
>А сознание (то есть код восприятия реальности) у нас с вами может быть ИДЕНТИЧНЫЙ!!!
Тогда что же такое сознание по вашему?
А дальше, используя ваше четкое определение сознания, и опять-таки эксп. факты нужно доказать, что:
>Существуют РАЗНЫЕ УРОВНИ СОЗНАНИЯ, а особь может обрести его (уровень) или не обрести (то есть иметь другой уровень).
>Генотип повторяется природой за счет (разумеется бесконечности времени) выбрасывания различных комбинаций генов, и при выпадении похожей (идентичной) то есть не обязательно с сохранением всех характеристик (внешности, пола и тд.) но с сохранением ИДЕНТИЧНОСТИ ВОСПРИЯТИЯ, появляется ИДЕНТИЧНОЕ СОЗНАНИЕ.
Похожесть и идентичность - не синонимы. Вы уже сейчас способны показать, как на основе заданного генного материала создается механизм сознания? И в чем именно он состоит? Если да, то можно говорить о сравнении, тесте на идентичность восприятия. А пока достоверно установлено, что кто-то не умеет чувствовать боль, кто-то - дальтоник, у кого-то нет абсолютного слуха, у кого-то - вообще слуха, зрения...
Далее я немного прокомментирую вдогонку за -exec-ом.
>На мой взгляд информация чисто адресное понятие. То есть без получателя это все что угодно, но только не информация.
А что такое получатель?
>Кстати, это действительно очень важный филосовский вопрос затронутый еще Кантом - вообще объективность мира (то есть информации вообще) определяется только наличием ее "получателя" - сознания!
Да сами понятия 'объективный', 'субъективный' - человеческие. Природа не живет 'по понятиям', она просто есть.
Тут скорее надо рассматривать: взбредет ли Канту блажь считать мир объективным, или субъективным. >В отсутствии сознания ("получателя") реальность теряет свое значение.
Нифига, в том то и ценность. 'Значение' - тоже узко человеческое понятие. Реальность теряет значение для исчезающго сознания.
Именно потому, что 'значение' - фича, придуманная сознанием. >Следовательно можно вывести гиппотезу о исключительной важности для природы наличие сознания - как обязательного фактора получения информации!
Следовательно, у кое-какого сознания было желание обосновать исключительную важность наличия сознания заранее, и было придумано 'объяснение', 'обоснование' с беспочвенными утверждениями относительно природы. А она тем временем, ни сном, ни духом.
Понятием 'важность' природа также не пользуется.Дальше нет сил комментировать.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 01.07.2004 в 12:34
Обещанное решение.
Значит, разбиваем движение стержня на 2 части.
1. От момента начала движения до момента отрыва конца А от стенки включительно - определяем, в частности, положение отрыва.
2. От момента отрыва и до падения - находим ответ на поставленный вопрос.
1.
Начало координат помещаем в точку схождения пола и стенки(см. рис. zumrus)
Ось X направляем вправо, Y - вверх.
Положение, скорость и ускорение центра масс:
X(t)=a*cos(φ(t)); X'(t)=-a*sin(φ(t))φ'(t); X''(t)=-a*cos(φ(t))[φ'(t)]2-a*sin(φ(t))φ''(t);
Y(t)=a*sin(φ(t)); Y'(t)=a*cos(φ(t))φ'(t); Y''(t)=a*cos(φ(t))φ''(t)-a*sin(φ(t))[φ'(t)]2;
Кинетическая энергия выражается формулой:
Т=(m/2)(X'(t)2+Y'(t)2)+(ma2/6)*[φ'(t)]2=/*до отрыва включительно*/=(2/3)*ma2*[φ'(t)]2;
Потенциальная энергия в течение всего движения выражается формулой:
U=mga*sin(φ(t));
Лепим уравнение Эйлера-Лагранжа:
φ''(t)+(3g/4a)*cos(φ(t))=0;
Из него, перейдя от переменных (φ, t) к (φ'(t), φ), находим:
[φ'(t отрыва)]2=[φ'(0)]2-(3g/4a)*[sin(φ(отрыва))-sin(φ0)];
Будем считать, что φ'(0)=0, тогда:
[φ'(t отрыва)]2=-(3g/4a)*[sin(φ(отрыва))-sin(φ0)];
Поищем теперь угол, при котором происходит отрыв конца А от стенки.
2 з-н Ньютона для центра масс:
mX''(t)=Na;
mY''(t)=-mg+Nb;
Na и Nb - силы реакции опоры в точках А и Б соответственно.
В момент отрыва - Na=0, т.е. X''(t)=0.
Обозначу-ка я угол отрыва за Θ, значение φ'(t) при φ=Θ за Θ', а φ''(t) при φ=Θ за Θ''. Это, есс-но, не производные от константы по времени.
Из выражения для X''(t) получается, что в момент отрыва:
-a*cos(Θ)*[Θ']2-a*sin(Θ)*Θ''=0;
В качестве Θ'' подставим соотв. выражение из ур-я Эйлера-Лагранжа.
-a*cos(Θ)*[Θ']2-a*sin(Θ)*(-(3g/4a))*cos(Θ)=0.
cos(Θ)≠0, отсюда: [Θ']2=(3g/4a)*sin(Θ)
Запишем закон сохранения энергии:
mga(sin(φ0)-sin(Θ))=(2/3)ma2*[Θ']2, и в качестве [Θ']2 подставим предыдущее выражение.
В итоге получаем те самые sin(Θ)=(2/3)sin(φ0).
Отсюда
[Θ']2=(g/2a)*sin(φ0), а X'(отрыв)=sqrt((2ga/9)*sin(φ0)3).
Т.е. вдоль оси Х центр масс после отрыва конца А от стенки будет двигаться с постоянной скоростью X'(отрыв). Очевидно, что после падения стержня на пол все его части, т.е. в т.ч. и конец Б, будут двигаться вдоль оси Х с такой скоростью.
2.
Перейдем в систему отсчета центра масс, направление осей координат оставим таким же.
Если записать уравнение Лагранжа, то после сокращений общих множителей получится уравнение, к-рое решить без перелома мозга очень трудно. Хотя, может, у меня опять лыжи не едут.
Записываем снова закон сохранения энергии.
mga*sin(Θ)=T(φ=0)-T(Θ); В неизвестной T(φ=0) сидит интересующая нас φ'(t при φ=0).
T(Θ)=(m/2)*[Y'(t при φ=Θ)]2+(ma2/6)*[Θ']2;
T(φ=0)=(m/2)*[Y'(φ=0)]2+(ma2/6)*[φ'(φ=0)]2;
[Y'(t при φ=Θ)]2=a2*[cos(Θ)Θ']2;=a2*[1-(4/9)[sin(φ0)]2]*(g/2a)sin(φ0)=(ag/2)*[1-(4/9)[sin(φ0)]2]sin(φ0);
T(Θ)=(mag/3)sin(φ0)[1-[sin(φ0)]2/3]
[Y'(t при φ=0)]2=[a*φ'(t при φ=0)]2, и
T(φ=0)=(2ma2/3)*φ'(t при φ=0)2
Значит, имеем выражение для искомого φ'(t при φ=0):
[φ'(t при φ=0)]2=(3/(2ma2))*(T(Θ)+mga*sin(Θ))=(3g/(2a))sin(φ0)[1-sin(φ0)2/9].
Усе.
Блин, неужели я всё это набрал?! :o
Еще буду ошибки отлавливать и редактировать. Наверняка опечатался где-нибудь.
Значит, разбиваем движение стержня на 2 части.
1. От момента начала движения до момента отрыва конца А от стенки включительно - определяем, в частности, положение отрыва.
2. От момента отрыва и до падения - находим ответ на поставленный вопрос.
1.
Начало координат помещаем в точку схождения пола и стенки(см. рис. zumrus)
Ось X направляем вправо, Y - вверх.
Положение, скорость и ускорение центра масс:
X(t)=a*cos(φ(t)); X'(t)=-a*sin(φ(t))φ'(t); X''(t)=-a*cos(φ(t))[φ'(t)]2-a*sin(φ(t))φ''(t);
Y(t)=a*sin(φ(t)); Y'(t)=a*cos(φ(t))φ'(t); Y''(t)=a*cos(φ(t))φ''(t)-a*sin(φ(t))[φ'(t)]2;
Кинетическая энергия выражается формулой:
Т=(m/2)(X'(t)2+Y'(t)2)+(ma2/6)*[φ'(t)]2=/*до отрыва включительно*/=(2/3)*ma2*[φ'(t)]2;
Потенциальная энергия в течение всего движения выражается формулой:
U=mga*sin(φ(t));
Лепим уравнение Эйлера-Лагранжа:
φ''(t)+(3g/4a)*cos(φ(t))=0;
Из него, перейдя от переменных (φ, t) к (φ'(t), φ), находим:
[φ'(t отрыва)]2=[φ'(0)]2-(3g/4a)*[sin(φ(отрыва))-sin(φ0)];
Будем считать, что φ'(0)=0, тогда:
[φ'(t отрыва)]2=-(3g/4a)*[sin(φ(отрыва))-sin(φ0)];
Поищем теперь угол, при котором происходит отрыв конца А от стенки.
2 з-н Ньютона для центра масс:
mX''(t)=Na;
mY''(t)=-mg+Nb;
Na и Nb - силы реакции опоры в точках А и Б соответственно.
В момент отрыва - Na=0, т.е. X''(t)=0.
Обозначу-ка я угол отрыва за Θ, значение φ'(t) при φ=Θ за Θ', а φ''(t) при φ=Θ за Θ''. Это, есс-но, не производные от константы по времени.
Из выражения для X''(t) получается, что в момент отрыва:
-a*cos(Θ)*[Θ']2-a*sin(Θ)*Θ''=0;
В качестве Θ'' подставим соотв. выражение из ур-я Эйлера-Лагранжа.
-a*cos(Θ)*[Θ']2-a*sin(Θ)*(-(3g/4a))*cos(Θ)=0.
cos(Θ)≠0, отсюда: [Θ']2=(3g/4a)*sin(Θ)
Запишем закон сохранения энергии:
mga(sin(φ0)-sin(Θ))=(2/3)ma2*[Θ']2, и в качестве [Θ']2 подставим предыдущее выражение.
В итоге получаем те самые sin(Θ)=(2/3)sin(φ0).
Отсюда
[Θ']2=(g/2a)*sin(φ0), а X'(отрыв)=sqrt((2ga/9)*sin(φ0)3).
Т.е. вдоль оси Х центр масс после отрыва конца А от стенки будет двигаться с постоянной скоростью X'(отрыв). Очевидно, что после падения стержня на пол все его части, т.е. в т.ч. и конец Б, будут двигаться вдоль оси Х с такой скоростью.
2.
Перейдем в систему отсчета центра масс, направление осей координат оставим таким же.
Если записать уравнение Лагранжа, то после сокращений общих множителей получится уравнение, к-рое решить без перелома мозга очень трудно. Хотя, может, у меня опять лыжи не едут.
Записываем снова закон сохранения энергии.
mga*sin(Θ)=T(φ=0)-T(Θ); В неизвестной T(φ=0) сидит интересующая нас φ'(t при φ=0).
T(Θ)=(m/2)*[Y'(t при φ=Θ)]2+(ma2/6)*[Θ']2;
T(φ=0)=(m/2)*[Y'(φ=0)]2+(ma2/6)*[φ'(φ=0)]2;
[Y'(t при φ=Θ)]2=a2*[cos(Θ)Θ']2;=a2*[1-(4/9)[sin(φ0)]2]*(g/2a)sin(φ0)=(ag/2)*[1-(4/9)[sin(φ0)]2]sin(φ0);
T(Θ)=(mag/3)sin(φ0)[1-[sin(φ0)]2/3]
[Y'(t при φ=0)]2=[a*φ'(t при φ=0)]2, и
T(φ=0)=(2ma2/3)*φ'(t при φ=0)2
Значит, имеем выражение для искомого φ'(t при φ=0):
[φ'(t при φ=0)]2=(3/(2ma2))*(T(Θ)+mga*sin(Θ))=(3g/(2a))sin(φ0)[1-sin(φ0)2/9].
Усе.
Блин, неужели я всё это набрал?! :o
Еще буду ошибки отлавливать и редактировать. Наверняка опечатался где-нибудь.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 05.07.2004 в 20:42
>Мнэээ... И "Дюна" и "Bladerunner" ( фильм, само произведение называется несколько по другому ) вам ни о чём не говорят ?
Как раз 'Дюну' я только смотрел(очень жаль, что смотрел). А Bladerunner и читал, и смотрел - неплохо. Поставленная задача понравилась.
Как раз 'Дюну' я только смотрел(очень жаль, что смотрел). А Bladerunner и читал, и смотрел - неплохо. Поставленная задача понравилась.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
А когда ветер стал чересчур сильно раскачивать лопасти вертолетного винта, Мic, получив по голове и рассвирепев, свернул все лопасти назад на х... Китаец улыбается, т.к. винт еще не увидел - высоко голову задирать надо.
Китаец улыбается, т.к. винт еще не увидел - высоко голову задирать надо.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 01.07.2004 в 15:19
Речь идет о жесткой связи между винтами, ИМХО. Энергия набегающего потока раскручивает по сути оба винта.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Kestrel
>Cмотреть таки вещи нельзя
Точно. Причем безотносительно к крутизне книги.
Кирилл
>Не настраивайся на Хайнлайна как на врага,
Не могу, уже настроен. Им же. Да, он уже мертв и ... с ним.
>а открой Дверь в лето - там совсем нет политики, зато есть наш брат-технарь
И мне 'Дверь в лето' очень нравилась. И еще 'Двойник', кажется. Про актеришку, сыгравшего великого политика Бонфорта. А самое запомнившееся произведение - 'Марсианка Подкейн - я не смеялся, я РЖАЛ.' А на многое мне сил не хватило, типа 'Фрайди', 'Достаточно времени для любви и жизни Лазаруса Лонга' и т.д. - вот это тягомотина. 'Война и мир' - комикс рядом с этим. И написано как-то мертво, как мне тогда казалось. <_<
Fakas
>К сожалению он вообще хромает по части науки и прочего, что его подводит
Его не подводит, он для амов писал. И посему эпизод,
>в Starship troopers в котором учитель морали критикует теорию прибавочной стоимости Маркса (да, ЕМНИП все таки не Маркс ее придумал).
на быдле вполне сработает.
В общем, поскольку мне есть из чего выбирать, я на Хайнлайна забил давно и надолго. И перечитывать не тянет. А вот например 'Пересадочную станцию' К.Саймака я перечитывал туеву хучу раз.
И вообще Саймака.
>Cмотреть таки вещи нельзя
Точно. Причем безотносительно к крутизне книги.
Кирилл
>Не настраивайся на Хайнлайна как на врага,
Не могу, уже настроен. Им же. Да, он уже мертв и ... с ним.
>а открой Дверь в лето - там совсем нет политики, зато есть наш брат-технарь
И мне 'Дверь в лето' очень нравилась.
И еще 'Двойник', кажется. Про актеришку, сыгравшего великого политика Бонфорта. А самое запомнившееся произведение - 'Марсианка Подкейн - я не смеялся, я РЖАЛ.' А на многое мне сил не хватило, типа 'Фрайди', 'Достаточно времени для любви и жизни Лазаруса Лонга' и т.д. - вот это тягомотина. 'Война и мир' - комикс рядом с этим. И написано как-то мертво, как мне тогда казалось. <_< Fakas
>К сожалению он вообще хромает по части науки и прочего, что его подводит
Его не подводит, он для амов писал. И посему эпизод,
>в Starship troopers в котором учитель морали критикует теорию прибавочной стоимости Маркса (да, ЕМНИП все таки не Маркс ее придумал).
на быдле вполне сработает.
В общем, поскольку мне есть из чего выбирать, я на Хайнлайна забил давно и надолго. И перечитывать не тянет. А вот например 'Пересадочную станцию' К.Саймака я перечитывал туеву хучу раз.
И вообще Саймака.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Fakas
>BTW Войну и Мир хочу перечитать .
Ага, и я тоже, но сначала Чехова.
>Ясно, амы=быдло.
Нет. У амов быдло уже было, а у нас, дабы такое схавали спокойно и потом повторяли - еще не было. Теперь и у нас есть, здесь мы Америку догнали. Я думаю, именно амами для амов же были впервые придуманы всякие комиксы, тупые мордобои со смакованием крови, образ мачо и т.д. Т.е. таким вот отстоем сначала был сформирован потребитель этого дерьма. Хайнлайн - ближе к этой категории. Он - точно не из категории Саймака, Кинга и т.д. На голову слаб.
>Можно подумать все здесь присуствующие с ходу скажут в чем соль теории прибавочной стоимости, в чем разница между ценой и стоимостью и в чем ошибка Хайнлайна.
Зато большинство ИМХО среагирует 'тут что-то не то, похоже - лажа, зарывается умник'. Особенно хороша было его собственная 'теория'.
>Опять таки здесь, на Базе, не самые глюпые люди на идею лунной бомбардировки (Луна суровая хозяйка) повелись всерьез помнится .
М.быть, я вроде как не участвовал. в обсуждении. Меня в этом произведении больше раздражало то, как он описывал лунарей как более подготовленных к бою в космосе, нежели землян. Смешно, блин - лох судит громко вслух о том, чего не знает, хотя может - не тайна великая есть.
>А Саймак... Да, Саймак это ... Мммм... Слов нет . Но он просто другой.
Угу. Если он есть, Хайнлайн не стоит времени на прочтение - лучше Саймака обдумать.
>И не кошколюб.
А вам кто больше симпатичен - тот, кто любит кошек или тот, кого любят кошки?
Кирилл
>Зря. Не стоит оценивать писателя по худшим его книгам.
ИМХО, у меня есть все. И я в свое время пытался прочесть их. Что-то удалось, а что-то(Лазарус) - нет. Так шта... Почему-то плохое запомнилось ничуть не хуже(и не лучше), чем хорошее.
>А вот это совсем зря Быдло - оно и в России быдло,
Конечно.
>причем читает оно (если читает!) отнбдь не фантастику.
Скажем так, читает, но у нас это не принято называть фантастикой. Слишком много хороших вещей для нас в свое время написали АБС, И. Ефремов.
>Да! После Заповедника гоблинов (какие там пейзажи и диалоги!) мне у Саймака больше всего нравится Пересадочная станция. А ведь он тоже писал для амеров и про амеров.
А Заповедник, ИМХО, вообще гимн. Разбушевался талант вовсю.
>BTW Войну и Мир хочу перечитать .
Ага, и я тоже, но сначала Чехова.
>Ясно, амы=быдло.
Нет. У амов быдло уже было, а у нас, дабы такое схавали спокойно и потом повторяли - еще не было. Теперь и у нас есть, здесь мы Америку догнали. Я думаю, именно амами для амов же были впервые придуманы всякие комиксы, тупые мордобои со смакованием крови, образ мачо и т.д. Т.е. таким вот отстоем сначала был сформирован потребитель этого дерьма. Хайнлайн - ближе к этой категории. Он - точно не из категории Саймака, Кинга и т.д. На голову слаб.
>Можно подумать все здесь присуствующие с ходу скажут в чем соль теории прибавочной стоимости, в чем разница между ценой и стоимостью и в чем ошибка Хайнлайна.
Зато большинство ИМХО среагирует 'тут что-то не то, похоже - лажа, зарывается умник'. Особенно хороша было его собственная 'теория'.
>Опять таки здесь, на Базе, не самые глюпые люди на идею лунной бомбардировки (Луна суровая хозяйка) повелись всерьез помнится .
М.быть, я вроде как не участвовал. в обсуждении. Меня в этом произведении больше раздражало то, как он описывал лунарей как более подготовленных к бою в космосе, нежели землян. Смешно, блин - лох судит громко вслух о том, чего не знает, хотя может - не тайна великая есть.
>А Саймак... Да, Саймак это ... Мммм... Слов нет . Но он просто другой.
Угу. Если он есть, Хайнлайн не стоит времени на прочтение - лучше Саймака обдумать.
>И не кошколюб.
А вам кто больше симпатичен - тот, кто любит кошек или тот, кого любят кошки?
Кирилл
>Зря. Не стоит оценивать писателя по худшим его книгам.
ИМХО, у меня есть все. И я в свое время пытался прочесть их. Что-то удалось, а что-то(Лазарус) - нет.
Так шта... Почему-то плохое запомнилось ничуть не хуже(и не лучше), чем хорошее.>А вот это совсем зря Быдло - оно и в России быдло,
Конечно.
>причем читает оно (если читает!) отнбдь не фантастику.
Скажем так, читает, но у нас это не принято называть фантастикой. Слишком много хороших вещей для нас в свое время написали АБС, И. Ефремов.
>Да! После Заповедника гоблинов (какие там пейзажи и диалоги!) мне у Саймака больше всего нравится Пересадочная станция. А ведь он тоже писал для амеров и про амеров.
А Заповедник, ИМХО, вообще гимн. Разбушевался талант вовсю.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 01.07.2004 в 20:59
Причем, резать будут в первую очередь пророссийски настроенных. А русские будут объявлены причиной всех бед. И в России их никто не ждет, если слиняют к нам - пополнят армию бомжей. А там у них свой дом, многие там родились. Впрочем, РФ не впервой предавать своих сторонников. <_<
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Только не надо говорить, что в немецгом генштабе началось массовое помешательство и полное непонимание обстановки .
Т.е. они все понимали, но корпус в Италию отправили, после чего битву слили? Или уже наши не разгромили немцев под Курском?
Т.е. они все понимали, но корпус в Италию отправили, после чего битву слили? Или уже наши не разгромили немцев под Курском?
Солипсизм не пройдёт! :fal:
_________
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
