-
AidarM: Все сообщения за 14 Августа 2007 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Хочу несколько книжек в формате дежавю положить, а ссылки на них дать в форуме. Приаттачить файл не получилось.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
инфо
инструменты
Файлы с книжками пока прилепить не удается.
Dem_anywhere>Время ты измеряешь путём сравнения промежутка опять же с эталоном. Эталон - это некий колебательный процесс. Частота колебательного процесса зависит от размера участвующих в колебании объектов.
С какой радости частота обязана зависеть от колебательного процесса? У нас только маятниковые часы на ходу?
ILPetr>Проблема в месте его распада. В наших опытах он это место по нашим часам определяет, а не по своим.
Расскажите подподробнее про опыты, про установку.
Dem_anywhere>Время ты измеряешь путём сравнения промежутка опять же с эталоном. Эталон - это некий колебательный процесс. Частота колебательного процесса зависит от размера участвующих в колебании объектов.
С какой радости частота обязана зависеть от колебательного процесса? У нас только маятниковые часы на ходу?
ILPetr>Проблема в месте его распада. В наших опытах он это место по нашим часам определяет, а не по своим.
Расскажите подподробнее про опыты, про установку.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Если у нас разрешат, обязательно обзаведусь и пойду учиться применению. Наверняка соотв. школы-клубы откроются при уже существующих тирах той же милиции.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
bashmak>А у нас они попрежнему на той же стороне - отнять и поделить - если кто смог заработать чуть по-больше - наверняка вор - надо посадить, отнять и отдать нам, таким из себя хорошим и правильным.
Вам бы к доктору, что ли. Некоторые фразы/слова у вас вызывают какие-то не привязанные к теме ассоциации и начинается бой с тенью.
>Если можешь доказать, то зачем подкидвать?
Значок != означает "не равно". Если бы было равно, проблем бы не было. Я же сказал, что опер очень часто достоверно знает гораздо больше, чем может доказать.
>Ну тогда, когда в следующий раз при проверке, например на дискотеке, вы у себя "случайно" обнаружите дозу - не возмущайтесь - это очередной "Жеглов" был уверен, что вы наркодиллер.
Еще раз, для тупых. Жеглов видел, как Кирпич крал, более того, он сначала дождался, пока тот разрежет сумку и возьмет кошелек, лишь после этого зашумел. Т.е. то, что Кирпич украл - это вводная, он - вор-рецидивист, 100%. Жеглов был свидетелем преступления, но не мог выступать в его качестве, по нашим законам. В США - мог бы. А вот свидетелем убийства Ларисы Груздевой он не был. Впрочем, тогда бы он и не сажал бы Груздева в КПЗ.
>Если не можешь доказать в суде, значит достоверно не знаешь. Может казаться, что знаешь, но это не так.
Ага, стало быть, наблюдая действия Кирпича, Жеглов тоже достоверно не знал?
А кто тогда вообще может знать, у любого свидетеля глаза такие же. В общем, да. К доктору.
Вам бы к доктору, что ли. Некоторые фразы/слова у вас вызывают какие-то не привязанные к теме ассоциации и начинается бой с тенью.
>Если можешь доказать, то зачем подкидвать?
Значок != означает "не равно". Если бы было равно, проблем бы не было. Я же сказал, что опер очень часто достоверно знает гораздо больше, чем может доказать.
>Ну тогда, когда в следующий раз при проверке, например на дискотеке, вы у себя "случайно" обнаружите дозу - не возмущайтесь - это очередной "Жеглов" был уверен, что вы наркодиллер.
Еще раз, для тупых. Жеглов видел, как Кирпич крал, более того, он сначала дождался, пока тот разрежет сумку и возьмет кошелек, лишь после этого зашумел. Т.е. то, что Кирпич украл - это вводная, он - вор-рецидивист, 100%. Жеглов был свидетелем преступления, но не мог выступать в его качестве, по нашим законам. В США - мог бы. А вот свидетелем убийства Ларисы Груздевой он не был. Впрочем, тогда бы он и не сажал бы Груздева в КПЗ.
>Если не можешь доказать в суде, значит достоверно не знаешь. Может казаться, что знаешь, но это не так.
Ага, стало быть, наблюдая действия Кирпича, Жеглов тоже достоверно не знал?
А кто тогда вообще может знать, у любого свидетеля глаза такие же. В общем, да. К доктору.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Высылаю на указанный адрес. Яндекс грузит медленно, со скрипом. Подтвердите прием. 
Солипсизм не пройдёт! :fal:
А также настоящая броневая сталь, покрытая циммеритом, действующая пушка и движок от Майбах, жрущий литра 2-3 на 1км.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
bashmak>Ну, если у вас с логикой совсем туго, то я могу и пояснить - поступок Жеглова - "жить не по закону, а по понятиям" со всеми вытекающими. Отношение к данному тезису в нашей стране особенно хорошо видно при обсуждении имущества олигархов.
По понятиям начинают жить, когда закона нет, или он не работает так, как надо. Законы - соотв. образом оформленные понятия в данном обществе. Так вот, некоторые статьи в УК, например, призваны именно что обслуживать принятое в обществе понятие "вору место в тюрьме". Некоторые обслуживают "убийце место в тюрьме/могиле". Вы же можете продолжать благоговеть от слова "закон" и пугаться слова "понятия" сколько вам угодно. Речь же шла о том, что закон у нас не позволяет тому же оперу выступать в качестве свидетеля.
>Если не может доказать, значет не знает - догадывается, предполагает..., но не знает. Вы же вроде математик, для вас это должно быть очевидно.
Я не математик, но предположение от прямого наблюдения отличаю. И у математиков много теорем доказывается прямой демонстрацией факта.
Например свидетель - он просто видит, и это дает ему право говорить - вот этот крал, я видел. Видел как Жеглов, ничем не лучше.
>Еще раз для обобо "умных". Видеть, именно видеть, Жеглов ничего не мог - автобус, давка, сумка внизу, а голова сверху. Он "почуствовал" момент, когда Кирпич взрезал сумку.
Вы как себе такое представляете? Не говоря уже о том, что если бы он умел так "чувствовать", он бы сам стал спиной к Кирпичу и взял его тепленьким без постороннего сигнала.
Дело было в троллейбусе, несколько остановок карманник такого класса вообще ничего не делает, только осматривается. Жеглов просто был чайник в их ловле, в отличие от майора Мурашко К.Ф. . Впрочем, он и по основному профилю облажался.
>Поймать его за руку он не мог, увидеть момент тоже не мог.
Увидеть мог, поймать за руку его должен был стоящий за его спиной Шарапов. Который, развернувшись по сигналу Жеглова, просто схватил Кирпича.
>И ни в каком суде ни в нашем, ни в американском при таком уровне доказательств никому бы ничего не было. В американском, наверное, Кирпич еше и компенсацию получил - за моральный ущерб.
В американском к разрезанной сумке и кошельку вне оной, свидетельству о том, что Кирпич стоял вплотную, прибавили бы показания опера Жеглова как свидетеля, "пальчики" Кирпича на кошельке и заточенной монете, и Кирпич загремел бы.
>Или в крайнем случае посмотрите документальные фильмы как ловят карманников - либо поймать за руку в момент кражи, чтобы клиент не успел выбросить то, что украл,
Что и хотел сделать Жеглов, да обломался. За руку взять Шарапов не успел.
>либо видео.
Которого тогда еще не было, и киноаппараты были громоздкими.
>Сказать, что кто-то что-то в давке видел - не доказательство,
Одно само по себе и для того, кто сам не видел - разумеется, нет.
>...тем более, если предмет кражи лежит на полу - "само упало".
Разрезав сумку.
По понятиям начинают жить, когда закона нет, или он не работает так, как надо. Законы - соотв. образом оформленные понятия в данном обществе. Так вот, некоторые статьи в УК, например, призваны именно что обслуживать принятое в обществе понятие "вору место в тюрьме". Некоторые обслуживают "убийце место в тюрьме/могиле". Вы же можете продолжать благоговеть от слова "закон" и пугаться слова "понятия" сколько вам угодно. Речь же шла о том, что закон у нас не позволяет тому же оперу выступать в качестве свидетеля.
>Если не может доказать, значет не знает - догадывается, предполагает..., но не знает. Вы же вроде математик, для вас это должно быть очевидно.
Я не математик, но предположение от прямого наблюдения отличаю. И у математиков много теорем доказывается прямой демонстрацией факта.
Например свидетель - он просто видит, и это дает ему право говорить - вот этот крал, я видел. Видел как Жеглов, ничем не лучше.
>Еще раз для обобо "умных". Видеть, именно видеть, Жеглов ничего не мог - автобус, давка, сумка внизу, а голова сверху. Он "почуствовал" момент, когда Кирпич взрезал сумку.
Вы как себе такое представляете? Не говоря уже о том, что если бы он умел так "чувствовать", он бы сам стал спиной к Кирпичу и взял его тепленьким без постороннего сигнала.Дело было в троллейбусе, несколько остановок карманник такого класса вообще ничего не делает, только осматривается. Жеглов просто был чайник в их ловле, в отличие от майора Мурашко К.Ф. . Впрочем, он и по основному профилю облажался.
>Поймать его за руку он не мог, увидеть момент тоже не мог.
Увидеть мог, поймать за руку его должен был стоящий за его спиной Шарапов. Который, развернувшись по сигналу Жеглова, просто схватил Кирпича.
>И ни в каком суде ни в нашем, ни в американском при таком уровне доказательств никому бы ничего не было. В американском, наверное, Кирпич еше и компенсацию получил - за моральный ущерб.
В американском к разрезанной сумке и кошельку вне оной, свидетельству о том, что Кирпич стоял вплотную, прибавили бы показания опера Жеглова как свидетеля, "пальчики" Кирпича на кошельке и заточенной монете, и Кирпич загремел бы.
>Или в крайнем случае посмотрите документальные фильмы как ловят карманников - либо поймать за руку в момент кражи, чтобы клиент не успел выбросить то, что украл,
Что и хотел сделать Жеглов, да обломался. За руку взять Шарапов не успел.
>либо видео.
Которого тогда еще не было, и киноаппараты были громоздкими.
>Сказать, что кто-то что-то в давке видел - не доказательство,
Одно само по себе и для того, кто сам не видел - разумеется, нет.
>...тем более, если предмет кражи лежит на полу - "само упало".
Разрезав сумку.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Если так, то проблема именно в том, что создали впечатление, будто показывают работу аппарата на полюсе. Т.е. 3.14еж, подлог. Ради кадров "Титаника" я бы и пальцем не шевельнул, но если бы знал, что будут показывать съемку погружения на с.полюсе, я бы кинулся к зомбоящику и включил. Романтика, блин.
А съемку со стороны проводить мог второй аппарат, их у нас как раз два. Или беспилотный управляемый девайс с видеокамерой.
А съемку со стороны проводить мог второй аппарат, их у нас как раз два. Или беспилотный управляемый девайс с видеокамерой.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Так, один том "Гравитации" не дошел. Попытка номер два.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Часть обещанных книжек. Роман залил их сам, а дежавюки так просто не выкладываются.
Приаттаченный ниже файл на самом деле дежавюка, для просмотра необходимо сменить расширение с .rar на .djvu
Приаттаченный ниже файл на самом деле дежавюка, для просмотра необходимо сменить расширение с .rar на .djvu
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 14.08.2007 в 17:54
>Блин... Ну проблема-то в чем?
Во вранье, в подлоге.
>Первый и в последний раз встречаешь в док. фильмах, когда картинка не совсем соответствует о повествуемом сюжете?
А с чего вы взяли, что я не должен это классифицировать как вранье?
>Что было "под рукой" соответствующего, то и вставили.
ИМХО надо бить по таким рукам.
>"Криминал" был бы ели бы показали не "Мир" а другой аппарат, или события, о котором рассказывали — не состоялось. IMXO.
А как вы узнаете, что событие именно состоялось, если вам заведомую туфту показали? Сами кинетесь на полюс?
Во вранье, в подлоге.
>Первый и в последний раз встречаешь в док. фильмах, когда картинка не совсем соответствует о повествуемом сюжете?
А с чего вы взяли, что я не должен это классифицировать как вранье?
>Что было "под рукой" соответствующего, то и вставили.
ИМХО надо бить по таким рукам.
>"Криминал" был бы ели бы показали не "Мир" а другой аппарат, или события, о котором рассказывали — не состоялось. IMXO.
А как вы узнаете, что событие именно состоялось, если вам заведомую туфту показали? Сами кинетесь на полюс?
Солипсизм не пройдёт! :fal:
john5r>да ну, не вижу повода для шума. Когда СМИ показывают репортажи очем-нибудь техническом (а уж тем более военном) то видеоряд - процентов на 75% "левый".
Представим себе, что СМИ действительно сообщает информацию. В этом случае видеоряд должен содержать именно ее, а не помехи, вызванные в данном случае дебилизмом/скотством журналюг.
>Что, от того что показали не те кадры которые в общем-то что те, что не те - один хрен одинаковые были бы,
Вы лично погружались, чтобы такие заявы кидать?
>...- погружение отменилось?
А с чего вы взяли, что оно состоялось? С того, что вам похоже показалось, или оттого, что "авторитетные" товарищи заявили? Но если срабатывает второй случай, то какого хрена еще кадры прикручивают? Вывод: потому что хотят выдать их за сабж.
Представим себе, что СМИ действительно сообщает информацию. В этом случае видеоряд должен содержать именно ее, а не помехи, вызванные в данном случае дебилизмом/скотством журналюг.
>Что, от того что показали не те кадры которые в общем-то что те, что не те - один хрен одинаковые были бы,
Вы лично погружались, чтобы такие заявы кидать?
>...- погружение отменилось?
А с чего вы взяли, что оно состоялось?
С того, что вам похоже показалось, или оттого, что "авторитетные" товарищи заявили? Но если срабатывает второй случай, то какого хрена еще кадры прикручивают? Вывод: потому что хотят выдать их за сабж.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
ОК, спасибо.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Я не смотрел сюжет. Поэтому как показывали, "Мир" работающий на полюсе, или работающий "Мир"?
Аналогично. Очевидно, работающий на полюсе Мир они не показали, раз показали кадры съемок Титаника. Титаник, ЕМНИП, не на полюсе затонул.
>Понимаете AidarM, не всегда "под рукой" у журналиста есть видео или фото отчет с произошедшего события.
Понимаю.
>А "картинку" давать — надо.
Пускай дают верную картинку по сабжу. Нет видео - пускай берут интервью у тех, кто туда ходил, пускай хоть фотографию судна с Мирами показывают. Чтобы не создавалось ощущений, будто эти кадры - с места событий.
>"Вранье" в чем?
В том, что данные кадры относятся к сабжу.
>А редактор требует "катинку" — "вынь да полож".
Так редактору и надо бить как раз. Нельзя требовать картинки, которой нет. Но именно он требует картинку, которая есть и создает ощущение отношения к сабжу. Вот за это и бить.
>А вообще, такие сюжеты нужно давать с тильдочкой "архив". Если таковая было, и про нее "благополучно "забыли", то "проблема" вообще "высосана из пальца".
М.быть. Но лучше - бегущую строку с датой и местом погружения, чтобы исключить обман.
>Угу... Мир вообще существует до тех пор пока мы на него смотрим.
Ага, с чего тогда эти мудаки не посмотрели на мир так, что никто не засек подлога, т.е. не заловил на противоречии?
Вот чтобы таких заморочек было как можно меньше, поставщиков инфы надо пребольно бить за вранье.
Аналогично. Очевидно, работающий на полюсе Мир они не показали, раз показали кадры съемок Титаника. Титаник, ЕМНИП, не на полюсе затонул.
>Понимаете AidarM, не всегда "под рукой" у журналиста есть видео или фото отчет с произошедшего события.
Понимаю.
>А "картинку" давать — надо.
Пускай дают верную картинку по сабжу. Нет видео - пускай берут интервью у тех, кто туда ходил, пускай хоть фотографию судна с Мирами показывают. Чтобы не создавалось ощущений, будто эти кадры - с места событий.
>"Вранье" в чем?
В том, что данные кадры относятся к сабжу.
>А редактор требует "катинку" — "вынь да полож".
Так редактору и надо бить как раз. Нельзя требовать картинки, которой нет. Но именно он требует картинку, которая есть и создает ощущение отношения к сабжу. Вот за это и бить.
>А вообще, такие сюжеты нужно давать с тильдочкой "архив". Если таковая было, и про нее "благополучно "забыли", то "проблема" вообще "высосана из пальца".
М.быть. Но лучше - бегущую строку с датой и местом погружения, чтобы исключить обман.
>Угу... Мир вообще существует до тех пор пока мы на него смотрим.
Ага, с чего тогда эти мудаки не посмотрели на мир так, что никто не засек подлога, т.е. не заловил на противоречии?
Вот чтобы таких заморочек было как можно меньше, поставщиков инфы надо пребольно бить за вранье.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Не сообразил, оттого, что гой, наверное. 
Надо было просто переименовать расширение. К тому же я очень давно не выкладывал файлов с помощью местного движка, так что решил, что проблема - общая, а не только для дежавюк.
Если рары выкладываются, попробую еще кое что залить сам, "еврейским" методом.
upd: Удалось. Зачот с респектом еврею GOGI.
Надо было просто переименовать расширение. К тому же я очень давно не выкладывал файлов с помощью местного движка, так что решил, что проблема - общая, а не только для дежавюк.Если рары выкладываются, попробую еще кое что залить сам, "еврейским" методом.
upd: Удалось.
Зачот с респектом еврею GOGI.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 14.08.2007 в 17:56
>дебилизм/скотство журналюг не связано с самим событием.
В данном случае это причина инфопомех.
>Да, должен видеоряд содежрать. но не содержит.
Он содержит нечто другое, к сабжу не относящееся, т.е. помехи.
>вот minchuk правильно написал - ну что ж поделать если картинку надо давать а картинки НЕТ 1
Убиться ап стену.
>Что там на кадрах - аппараты "Мир" в океанских глубинах? в этом случае остаюсь при своем мнении - монопенисуально
Да не очень интересны Миры в контексте сабжа! Интересно, что там можно увидеть и проделать с их помощью! Интересно дно полюса, тамошняя живность, если есть. Рельеф. Координаты этого рельефа можно и потом узнать.
В данном случае это причина инфопомех.
>Да, должен видеоряд содежрать. но не содержит.
Он содержит нечто другое, к сабжу не относящееся, т.е. помехи.
>вот minchuk правильно написал - ну что ж поделать если картинку надо давать а картинки НЕТ 1
Убиться ап стену.
>Что там на кадрах - аппараты "Мир" в океанских глубинах? в этом случае остаюсь при своем мнении - монопенисуально
Да не очень интересны Миры в контексте сабжа! Интересно, что там можно увидеть и проделать с их помощью! Интересно дно полюса, тамошняя живность, если есть. Рельеф. Координаты этого рельефа можно и потом узнать.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
minchuk>Еще раз: ЧТО было на тот момент "сабжем"? Что озвучивалось: "мы вам покажем работу аппарата "Мир" НА ПОЛЮСЕ", или "мы вам покажем РАБОТУ аппарата "Мир"?
Уважаемый Минчук, я уверен, что читать вы умеете не хуже меня.
Будем прирастать северным полюсом? [RUS_7777#13.08.07 15:56]
>О "личных восприятия" видеоряда?
О намеренном искажении инфы совсем не личным восприятием. Иначе Рейтер не стал бы извиняться и отчитываться, откуда они кадры взяли. Но у них там журналюги еще страх не потеряли. А может, и совесть даже. Т.е. им на полном серьезе стыдно стало. Теперь ИМХО мало кто будет ссылаться на российские СМИ - западло, репутация упадет.
Вот еще лучше:
Уважаемый Минчук, я уверен, что читать вы умеете не хуже меня.
Будем прирастать северным полюсом? [RUS_7777#13.08.07 15:56]
>О "личных восприятия" видеоряда?
О намеренном искажении инфы совсем не личным восприятием. Иначе Рейтер не стал бы извиняться и отчитываться, откуда они кадры взяли. Но у них там журналюги еще страх не потеряли. А может, и совесть даже. Т.е. им на полном серьезе стыдно стало. Теперь ИМХО мало кто будет ссылаться на российские СМИ - западло, репутация упадет.
Вот еще лучше:
Фото NEWSru.com :: Титры в левом верхнем углу экрана утверждали, что зритель видит "Северный ледовитый океан", а корреспондент при этом говорил: "Когда батискаф достиг глубины в 300 метров, погружение начал второй аппарат, пилотируемый Евгением Черняевым"
// www.newsru.com
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 14.08.2007 в 17:38
Боюсь, что рост профессионализма наших журналюг будет состоять лишь в том, что вранье вскрывать будет гораздо труднее, самого же вранья как минимум меньше не станет. 
Солипсизм не пройдёт! :fal:
2 Минчук
В случае российских СМИ замените в своем посте слова "общество" на, скажем, "Газпром" - и все будет ОК.
В случае российских СМИ замените в своем посте слова "общество" на, скажем, "Газпром" - и все будет ОК.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Дайте две(с). Я уже предвижу МБР с разделяющимися травматическими боеголовками. Помнится, в фильме "Коммандо" был гранатомет, до боли напоминающий "Осу". Тоже травматик был, наверное.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Я имел в виду, что положили они на общество, что и видно по самим репортажам. Девушку ужинают спонсоры, соответственно, и танцуют её так, как ИМ надо. И не удивлюсь, кстати, если и "оппозицию" ужинают те же самые источники.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Далеко не только ислам.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Фундаментлист от христинаства - это человек "поступающий с другими так, как он бы хотел, что бы они поступили с ним", никого не осуждающий ибо "пусть первый камень кинет тот, кто без греха" и подставляющий вторую щеку, после удара по первой
Ник, как ты наверняка помнишь, мне пофиг, во что ты там веруешь. Христиане совершенно замечательно резали людей от имени своей религии. Даже христиан, только другого толка. Находили соотв. религиозное "обоснование". То, что и христианской религией можно обосновать взаимоисключающие тезисы, я знаю и умею из этого делать вывод. Тебе же твоя религия этого сделать не позволяет.
Ник, как ты наверняка помнишь, мне пофиг, во что ты там веруешь.
Христиане совершенно замечательно резали людей от имени своей религии. Даже христиан, только другого толка. Находили соотв. религиозное "обоснование". То, что и христианской религией можно обосновать взаимоисключающие тезисы, я знаю и умею из этого делать вывод. Тебе же твоя религия этого сделать не позволяет.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Но выдавать отклонения за суть - грубая логическая ошибка. нет?
Ага, но ведь не в этом фишка, когда мы говорим о религиях. Некоей якобы подлинной сути у них нет в виду противоречивости. В логике ЕМНИП такие конструкции обозначают пустым множеством.
Ага, но ведь не в этом фишка, когда мы говорим о религиях.
Некоей якобы подлинной сути у них нет в виду противоречивости. В логике ЕМНИП такие конструкции обозначают пустым множеством.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Это ты шахидам скажи Это ты шахидам скажи, мол: "Мрете вы рОбяты за пустое множество..."... главное при этом, что б тебя на нуль не помножили
От того, помножат меня, или нет, "логичность" их конструкций не изменится.
Это ты шахидам скажи, мол: "Мрете вы рОбяты за пустое множество..."... главное при этом, что б тебя на нуль не помножили От того, помножат меня, или нет, "логичность" их конструкций не изменится.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 14.08.2007 в 20:31
Wyvern-2>Ага - лавры Дж.Бруно сняться?
Ты меня все-таки приравниваешь к религиозным фанатикам.
>Всё дело в том, что в мире социума абстрактные идеи так же "реальны" в головах людей, как и "материальный мир", а зачастую и реальней.
Видишь ли, оттого, что они "реальны", логически порочными (а значит, нереалистичными реалистичными) они быть не перестают. С чего это ты и сам чего-то уже отвлекающее про мир социума заговорил и реальность в кавычки взял.
Только что речь вроде бы шла о всей религии, а не конкретно вбитом варианте в голову конкретного шахида, а он (теоретически) мог бы быть и строго логическим (хотя реально ЕМНИП это не так, я на воронлайне читал чего-то на этот счет). И не говоря уже о том, что суть верования заключается в безусловном приеме в голову чего-то без какой-либо проверки на внутреннюю самопротиворечивость и последующем игнорировании всплывшей противоречивости. Но из того, что в голову можно засунуть не только конфетку, но и дерьмо, засунутое дерьмо в конфетку не превращается.
>Поэтому шахиды - логичны. А ты - нет
Твое "поэтому логичны" - тоже умиляет. Ты у нас вообще новую логику изобретаешь.
Ты меня все-таки приравниваешь к религиозным фанатикам.
>Всё дело в том, что в мире социума абстрактные идеи так же "реальны" в головах людей, как и "материальный мир", а зачастую и реальней.
Видишь ли, оттого, что они "реальны", логически порочными (а значит, нереалистичными реалистичными) они быть не перестают. С чего это ты и сам чего-то уже отвлекающее про мир социума заговорил и реальность в кавычки взял.
Только что речь вроде бы шла о всей религии, а не конкретно вбитом варианте в голову конкретного шахида, а он (теоретически) мог бы быть и строго логическим (хотя реально ЕМНИП это не так, я на воронлайне читал чего-то на этот счет). И не говоря уже о том, что суть верования заключается в безусловном приеме в голову чего-то без какой-либо проверки на внутреннюю самопротиворечивость и последующем игнорировании всплывшей противоречивости. Но из того, что в голову можно засунуть не только конфетку, но и дерьмо, засунутое дерьмо в конфетку не превращается.
>Поэтому шахиды - логичны. А ты - нет
Твое "поэтому логичны" - тоже умиляет.
Ты у нас вообще новую логику изобретаешь.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 14.08.2007 в 21:57
>У нас закон какой-никакой есть и даже вполне себе работает.
Да, работает. Но и в Штатах есть закон, только другой. Тоже работает. Вопрос только, какой позволяет эффективнее бороться с преступностью.
>Чтобы "вор" стал вором, а "убийца" убийцей, должны быть представлены доказательства, с которыми суд согласился бы.
По закону это нужно для официального признания чела преступником и избрать меру пресечения. Но свидетелю преступления всего этого не нужно. Более того, в нормальных странах и жертва, и случайный свидетель имеют право на предотвращение совершению преступления своими силами, "не отходя от кассы".
>В случае с Кирпичем факт не был продемстрирован.
ИМХО - вполне.
>Запросто - он вмдел, что Кирпич прижался к "жертве", что опустил руку в район сумочки и что потом рука вернулась обратно. Сам процесс взрезания сумочки и доставания кошелька он не видел.
Это ничего не значит, если он не видел. Кирпич мог отложить задуманное, мог и просто стоять с опущенными руками. Нужно видеть саму руку, нельзя давать ложный сигнал и спугнуть матерого ворюгу.
>Именно, но не из-за показаний Жеглова, а из-за пальчиков на кошельке и монетке. А показания Жеглова нужны были бы только для того, чтобы доказать, что он был рядом с жертвой, а для этого годился бы и любой другой пасажир.
Без показаний Жеглова как свидетеля не было бы оснований снимать пальчики и тащить именно и только Кирпича на съем этих самых пальчиков. И вааще задерживать хорошего и честного парня Константина Сапрыкина, окончательно свернувшего на прямую дорогу честной трудовой жизни. Формально ИМХО он уже нарушал закон, просто ведением Кирпича в МУР, не имея посторонних свидетелей воровства. Если сам опер не свидетель.
>Все, Кирпич - не виновен, как бы не хотелось обратного.
Виновен он, или нет, вообще от хотений не зависит. Вор!=поймали на воровстве. Человек становится вором не в тот момент, когда его поймают на краже, а когда крадет. Поэтому жегловское "Вор должен сидеть в тюрьме" (именно вор, а не подозреваемый в воровстве, т.е. вор - вводная) и понравилось народным массам. Тем самым, которые хотят все отнять и поделить.
>Поедем мы с вами в одном троллейбусе, я выроню кошелек и с уверенной мордой скажу, что сам видел, как AidarM его у меня из кармана доставал, как тогда?
Всё, начинается следствие. AidarM берется под локотки и вместе с вами доставляется куда надо на допрос. Не поклеп ли это? Одних лишь ваших показаний мало, ведь у меня есть обратные. Нужны доп. улики. Иначе не только закроют дело за недоказанностью, но активируют дело по моему обвинению в клевете.
>Запросто - сумку разрезал кто-то раньше, но кошелек достать не смог - спугнули. И по чистой случайности он, из давно разрезаной сумки, выпал именно тогда, когда рядом находился гуманист всех времен и народов - Кирпич
Точно! А у свидетелей просто помутнение, у того же Жеглова. Вот теперь я понял, какой он гад и сволочь! Из-за своих глюков так взъярился на хорошего и честного парня! А уж потом-то, когда сообразил, что все не так, как ему хотелось, он и проявил всю подлость своей натуры, подбросив кошелек невиновному!
Да, работает. Но и в Штатах есть закон, только другой. Тоже работает. Вопрос только, какой позволяет эффективнее бороться с преступностью.
>Чтобы "вор" стал вором, а "убийца" убийцей, должны быть представлены доказательства, с которыми суд согласился бы.
По закону это нужно для официального признания чела преступником и избрать меру пресечения. Но свидетелю преступления всего этого не нужно. Более того, в нормальных странах и жертва, и случайный свидетель имеют право на предотвращение совершению преступления своими силами, "не отходя от кассы".
>В случае с Кирпичем факт не был продемстрирован.
ИМХО - вполне.
>Запросто - он вмдел, что Кирпич прижался к "жертве", что опустил руку в район сумочки и что потом рука вернулась обратно. Сам процесс взрезания сумочки и доставания кошелька он не видел.
Это ничего не значит, если он не видел. Кирпич мог отложить задуманное, мог и просто стоять с опущенными руками. Нужно видеть саму руку, нельзя давать ложный сигнал и спугнуть матерого ворюгу.
>Именно, но не из-за показаний Жеглова, а из-за пальчиков на кошельке и монетке. А показания Жеглова нужны были бы только для того, чтобы доказать, что он был рядом с жертвой, а для этого годился бы и любой другой пасажир.
Без показаний Жеглова как свидетеля не было бы оснований снимать пальчики и тащить именно и только Кирпича на съем этих самых пальчиков. И вааще задерживать хорошего и честного парня Константина Сапрыкина, окончательно свернувшего на прямую дорогу честной трудовой жизни.
Формально ИМХО он уже нарушал закон, просто ведением Кирпича в МУР, не имея посторонних свидетелей воровства. Если сам опер не свидетель.>Все, Кирпич - не виновен, как бы не хотелось обратного.
Виновен он, или нет, вообще от хотений не зависит. Вор!=поймали на воровстве. Человек становится вором не в тот момент, когда его поймают на краже, а когда крадет.
Поэтому жегловское "Вор должен сидеть в тюрьме" (именно вор, а не подозреваемый в воровстве, т.е. вор - вводная) и понравилось народным массам. Тем самым, которые хотят все отнять и поделить. >Поедем мы с вами в одном троллейбусе, я выроню кошелек и с уверенной мордой скажу, что сам видел, как AidarM его у меня из кармана доставал, как тогда?
Всё, начинается следствие. AidarM берется под локотки и вместе с вами доставляется куда надо на допрос. Не поклеп ли это? Одних лишь ваших показаний мало, ведь у меня есть обратные. Нужны доп. улики. Иначе не только закроют дело за недоказанностью, но активируют дело по моему обвинению в клевете.
>Запросто - сумку разрезал кто-то раньше, но кошелек достать не смог - спугнули. И по чистой случайности он, из давно разрезаной сумки, выпал именно тогда, когда рядом находился гуманист всех времен и народов - Кирпич
Точно! А у свидетелей просто помутнение, у того же Жеглова. Вот теперь я понял, какой он гад и сволочь! Из-за своих глюков так взъярился на хорошего и честного парня! А уж потом-то, когда сообразил, что все не так, как ему хотелось, он и проявил всю подлость своей натуры, подбросив кошелек невиновному!
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 14.08.2007 в 21:47
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
