-
AidarM: Все сообщения за 16 Августа 2007 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
>Раз не могли доказать - значит невиновен.
Тогда выходит, что если совершаешь преступление, но есть деньги на адвоката, возможности устранить свидетелей и подкупить того, кто может украсть вещдоки, то невиновен.
>ЗЫ. Я полагаю, что развитие полиции до уровня, когда она могла бы с легкостью доказывать и сажать даже таких людей как Капоне, дало бы больший эффект, чем разовая посадка одного боса мафии по косвенному делу.
А кто вам сказал, что полиция развилась до такого уровня? Туда сверхчеловеки пошли, или машину времени там создали? Если Кирпичу удается, скажем, уничтожать все улики - он что, перестал быть преступником, вором-щипачом?
>Я виновность от доказательства виновности не отделяю - в этом мы с вами расходимся.
И еще как. Вот доказательств вины тех ЕМНИП троих, кого расстреляли за преступления, совершенные Чикатило, хватило на смертные приговоры. И если менты кому-нить наркоту подбросят, как вы сами сказали, в суде не отмажется->вывод: он виновен.
На всякий случай повторю: преступником становятся тогда, когда совершают преступление, а не тогда, когда прокурор доказывает вину судье и тот объявляет виновным. Просто хотелось бы, чтобы эти два критерия охватывали бы одно и то же множество, но увы и ах.
>ЗЫЫ. В физике есть такая забавная вещь - колапс волновой функции - событие давно произошло, но то, что увидит наблюдатель будет зависеть от того, как он на это будет смотреть.
Я вообще-то немножко в квантовой механике рублю, так что помню, что сам наблюдатель и вызывает коллапс. До коллапса нет никакого произошедшего события, был нередуцированный волновой пакет. И лишь при взаимодействии с классическим наблюдателем полная в.ф. объекта и наблюдателя проецируется на одно из собств. состояний классич. прибора.
У нас преступнички, к счастью, волновой функцией не обладают - это раз. А два, если продолжать аналогию, мы имеем дело со скрытыми параметрами.
Тогда выходит, что если совершаешь преступление, но есть деньги на адвоката, возможности устранить свидетелей и подкупить того, кто может украсть вещдоки, то невиновен.
>ЗЫ. Я полагаю, что развитие полиции до уровня, когда она могла бы с легкостью доказывать и сажать даже таких людей как Капоне, дало бы больший эффект, чем разовая посадка одного боса мафии по косвенному делу.
А кто вам сказал, что полиция развилась до такого уровня? Туда сверхчеловеки пошли, или машину времени там создали? Если Кирпичу удается, скажем, уничтожать все улики - он что, перестал быть преступником, вором-щипачом?
>Я виновность от доказательства виновности не отделяю - в этом мы с вами расходимся.
И еще как. Вот доказательств вины тех ЕМНИП троих, кого расстреляли за преступления, совершенные Чикатило, хватило на смертные приговоры. И если менты кому-нить наркоту подбросят, как вы сами сказали, в суде не отмажется->вывод: он виновен.
На всякий случай повторю: преступником становятся тогда, когда совершают преступление, а не тогда, когда прокурор доказывает вину судье и тот объявляет виновным. Просто хотелось бы, чтобы эти два критерия охватывали бы одно и то же множество, но увы и ах.
>ЗЫЫ. В физике есть такая забавная вещь - колапс волновой функции - событие давно произошло, но то, что увидит наблюдатель будет зависеть от того, как он на это будет смотреть.
Я вообще-то немножко в квантовой механике рублю, так что помню, что сам наблюдатель и вызывает коллапс. До коллапса нет никакого произошедшего события, был нередуцированный волновой пакет. И лишь при взаимодействии с классическим наблюдателем полная в.ф. объекта и наблюдателя проецируется на одно из собств. состояний классич. прибора.
У нас преступнички, к счастью, волновой функцией не обладают - это раз. А два, если продолжать аналогию, мы имеем дело со скрытыми параметрами.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
инфо
инструменты
Наверное речь идет о сивушных маслах.
Сивушные масла — Википедия
Сивушные масла
Сивушные масла — Википедия
Сивушные масла
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Пять баллов,Как говорит один из местных форумчан - В ГРАНИТ !!!
Вообще-то это применимо к любой бюрократической структуре.
Вообще-то это применимо к любой бюрократической структуре.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>"Увлеченные наукой педагоги" - подрабатывающеи студент-магистранты и аспиранты, нынче на 90% работающие в коммерческих фирмах и "числящиеся" в аспирантурах, чтобы не загребли в армию.
В моем случае это были еще и кфмн и дфмн Некоторые приезжали на лето из-за границы.
А из всей толпы преподов в моей ФМШ наихудшая имела педагогич. образование. Остальные были обыкновенными физиками, математиками, историками и т.п.
В моем случае это были еще и кфмн и дфмн Некоторые приезжали на лето из-за границы.
А из всей толпы преподов в моей ФМШ наихудшая имела педагогич. образование. Остальные были обыкновенными физиками, математиками, историками и т.п.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Само по себе "продление жизни" очень точно соответствует данным ОТО, но при "обороте", при помещении наблюдателя в СК мюона замедляется время Земли и распад мюона должен произойти в другом месте, весьма близком к месту рождения и до поверхности планеты долететь никак не должны.
Даже с учетом лоренцева сокращения этого пути не должны?
Даже с учетом лоренцева сокращения этого пути не должны?
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Наличие рядом наблюдателей может сильно повлиять на желание преступника совершить преступление...
Если преступление не совершено, то не преступник. Обвинять не в чем.
Если преступление не совершено, то не преступник.
Обвинять не в чем.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 16.08.2007 в 13:32
>Ну, например, борьба с товарищами типа Аль, значительно развила такие вещи как ФБР, институт защиты свидетилей...
Институт защиты свидетелей развила необходимость этих свидетелей защищать - уж очень быстро они помирали. Ясен пень, оттого, что убивать их удавалось также безнаказанно, как и совершать те преступления, которые и наблюдали эти самые свидетели.
>Если бы всем этим босам просто в наглую подкидывали улики и сожали Жегловскими методами, то ничего бы этого не появилось.
Почему внаглую подкидывали? Восстанавливали уничтоженные улики.
К сожалению, мертвого свидетеля не оживишь, а то...
>А что бы появилось не посади они Капоне, а продолжай с ним бороться, еще не известно.
И что бы НЕ появилось, если бы Капоне сполна ответил за все свои преступления, тоже неизвестно. В т.ч. и по причине ненадобности.
>А кто вам сказал, что он вор-щипач? Откуда у вас это знание? У вас прямой канал с богом?
Причем тут канал с богом, если вводная такая, что наблюдается процесс кражи? Ну, считайте, что у любого свидетеля канал с богом тогда.
>Или если товарищ Жеглов сказал вор - значит вор и никуда. А товарищ Жеглов у нас непогрешим и никогда не ошибается?
Про то, в чем Жеглов ошибается на самом деле книга и написана - "Эра милосердия" называется. В данной ситуевине нет сомнений в виновности именно Кирпича. Прямой канал с творцами того мира можно устроить, если кто-нить из Вайнеров еще жив. В чем я сомневаюсь.
>Небывает абсолютных знаний.
Знаниям атрибут абсолютности не нужен, если это знания.
>Закон не может быть такой, что "тут играть, тут не играть, а тут я рыбу заворачивал"(с). Закон либо есть, либо нет.
А речь как раз и идет о том, что есть буква закона, а есть дух.
>Именно. Тогда он виновен. И именно поэтому один преступник в погонах, страшнее десятка воров - он подрывает доверие к закону значительно сильнее.
Вот как? А откуда же тогда преступник в погонах? Понимаете, если подкинули наркоту человеку "не при делах", то 2 исключающих варианта. Либо он виновен, и тогда никакой подкидки не было, либо невиновен, а наркоту подкинули. Кто? Преступники в погонах. В первом-то варианте откуда взяться преступнику в погонах?
>Вот встретили вы на улице человека - он кто - вор или не вор?
Как вы заметили, бог мне не отчитывается, а сам я не знаю и для себя сомнения трактую в пользу спонтанно обвиненного. Но если он только что совершил неизвестную мне кражу, вором быть от моего незнания не перестал.
Институт защиты свидетелей развила необходимость этих свидетелей защищать - уж очень быстро они помирали. Ясен пень, оттого, что убивать их удавалось также безнаказанно, как и совершать те преступления, которые и наблюдали эти самые свидетели.
>Если бы всем этим босам просто в наглую подкидывали улики и сожали Жегловскими методами, то ничего бы этого не появилось.
Почему внаглую подкидывали? Восстанавливали уничтоженные улики.
К сожалению, мертвого свидетеля не оживишь, а то...>А что бы появилось не посади они Капоне, а продолжай с ним бороться, еще не известно.
И что бы НЕ появилось, если бы Капоне сполна ответил за все свои преступления, тоже неизвестно. В т.ч. и по причине ненадобности.
>А кто вам сказал, что он вор-щипач? Откуда у вас это знание? У вас прямой канал с богом?
Причем тут канал с богом, если вводная такая, что наблюдается процесс кражи? Ну, считайте, что у любого свидетеля канал с богом тогда.
>Или если товарищ Жеглов сказал вор - значит вор и никуда. А товарищ Жеглов у нас непогрешим и никогда не ошибается?
Про то, в чем Жеглов ошибается на самом деле книга и написана - "Эра милосердия" называется. В данной ситуевине нет сомнений в виновности именно Кирпича. Прямой канал с творцами того мира можно устроить, если кто-нить из Вайнеров еще жив. В чем я сомневаюсь.
>Небывает абсолютных знаний.
Знаниям атрибут абсолютности не нужен, если это знания.
>Закон не может быть такой, что "тут играть, тут не играть, а тут я рыбу заворачивал"(с). Закон либо есть, либо нет.
А речь как раз и идет о том, что есть буква закона, а есть дух.
>Именно. Тогда он виновен. И именно поэтому один преступник в погонах, страшнее десятка воров - он подрывает доверие к закону значительно сильнее.
Вот как? А откуда же тогда преступник в погонах? Понимаете, если подкинули наркоту человеку "не при делах", то 2 исключающих варианта. Либо он виновен, и тогда никакой подкидки не было, либо невиновен, а наркоту подкинули. Кто? Преступники в погонах. В первом-то варианте откуда взяться преступнику в погонах?>Вот встретили вы на улице человека - он кто - вор или не вор?
Как вы заметили, бог мне не отчитывается, а сам я не знаю и для себя сомнения трактую в пользу спонтанно обвиненного. Но если он только что совершил неизвестную мне кражу, вором быть от моего незнания не перестал.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>КФМН и ДФМН (а также академики и членкоры) даже в мое время (81-й год) читали в Летней школе всего лишь занимательные лекции по физике и математике. Это еще НЕ БЫЛО обучением.
Это еще не было регулярным обучением в ФМШ. Разумеется народ там в основном отрывается, но местами и интеллектуально. Интересные лекции много дают, занимательность не исключает полезности. Меня вот с кодом Хемминга ознакомили там, с сортировкой Шелла и быстрой сортировкой.
>А "классические" педагоги - литературу, историю итп итд, на что мы благполучно забивали, читали что хотелось, а не то, что "по программе"...
У нас литературу нормальная вменяемая дама вела (хотя все равно пофигистически относились), а та, что с педагогическим - английский язык. Забивать на него - себе дороже.
Это еще не было регулярным обучением в ФМШ. Разумеется народ там в основном отрывается, но местами и интеллектуально. Интересные лекции много дают, занимательность не исключает полезности. Меня вот с кодом Хемминга ознакомили там, с сортировкой Шелла и быстрой сортировкой.
>А "классические" педагоги - литературу, историю итп итд, на что мы благполучно забивали, читали что хотелось, а не то, что "по программе"...
У нас литературу нормальная вменяемая дама вела (хотя все равно пофигистически относились), а та, что с педагогическим - английский язык. Забивать на него - себе дороже.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
AGRESSOR>Тогда искреннее сорри, Килло, видимо, и вправду имеет место откровенное быдлятничество. 
Я как-то не верил деталям инфы от KILLO про операцию "Кура", вот только А.Леонов эти детали (дурно пахнущие) подтвердил. Как раз на тему грузинской национальности.
Я как-то не верил деталям инфы от KILLO про операцию "Кура", вот только А.Леонов эти детали (дурно пахнущие) подтвердил. Как раз на тему грузинской национальности.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Именно, но могли бы ведь пойти и другим путем - знай себе подкидывай улики и миллионы баксов в развитие защиты свидетелей вкладывать не надо.
Так если бы не удавалось безнаказанно совершать преступления, то и до такой борзости как устранение обнаружившихся во время следствия свидетелей могли бы не дойти. Так что все это гадание.
>Да не бывает в реальности таких вводных по определению. Не появляется появляется у человека на лбу надпись "вор" после того, как он совершил кражу.
Надпись не появляется, а вором - становится.
>Чтобы однозначно определять людей вор/не вор надо ввести механизм определения, иначе не получается. А единственный работающий механизм - доказательство виновности в суде.
Этот механизм - механизм подтверждения того, что обнаружен и пойман именно вор. Крайне кривой, т.к. сажают и подставленных.
>Знаниям присущь атрибут доказуемости. Так что ваши выпады Кирпич-вор - не знания, а вера.
Мои конкретные Кирпич-вор - знания, т.к. я имел прямой канал с богами мира Кирпича. Знания - отображение объективной реальности в наших мозгах. То, что не всегда и не вся реальность туда адекватно отображается - проблема нас, а не реальности.
Если чисто теоретически рассуждать, то доказывается например так: берется подозреваемый, ему вкалывается занимательная химия, на время исключающая вранье, и опытный спец задает правильные вопросы, устанавливает все обстоятельства, что известны клиенту. В идеале такая химия не должна калечить человека и уж тем более провоцировать на неуместные фантазии. Я же говорю, есть объективные "скрытые параметры", просто большая проблема их вынуть.
>Если суд принял доказательства, значит виновен. Если потом обнаружилось, что док-ва были подброшены, то милиционер садится на долго, а "оболганный" выходит и получает хорошую компенсацию.
Ну и выходит, что "виновный" объективно виновным не был. А был оболганным без кавычек.
>Априорных знаний в таких делах быть не может, вы же их постоянно откуда-то вытаскиваете.
Априори все невиновны. Я же не вытаскиваю, а привожу в пример показания свидетеля. Еще раз, кывернадцатый по счету: свидетелю преступления нет нужды в суде, чтобы называть преступника преступником. И не только назвать - наказать даже, предотвратить завершение преступления. Даже по букве закона ЕМНИП.
>Ну и дайте определение вора, только не для вашего абстрактного мира, где вы знаете все события - кто у кого и что украл, а для реального, где у вас есть только те, знания, которые есть.
Если кто-то крадет, и никто не видит, значит, он ворует в абстрактном мире? Тогда какого хрена пропажа в реальном? Вор - тот, кто украл. Запомните это определение, авось пригодится. Изобличат его или нет - другой вопрос, вором укравший остается вне зависимости от ответа на него.
Так если бы не удавалось безнаказанно совершать преступления, то и до такой борзости как устранение обнаружившихся во время следствия свидетелей могли бы не дойти. Так что все это гадание.
>Да не бывает в реальности таких вводных по определению. Не появляется появляется у человека на лбу надпись "вор" после того, как он совершил кражу.
Надпись не появляется, а вором - становится.
>Чтобы однозначно определять людей вор/не вор надо ввести механизм определения, иначе не получается. А единственный работающий механизм - доказательство виновности в суде.
Этот механизм - механизм подтверждения того, что обнаружен и пойман именно вор. Крайне кривой, т.к. сажают и подставленных.
>Знаниям присущь атрибут доказуемости. Так что ваши выпады Кирпич-вор - не знания, а вера.
Мои конкретные Кирпич-вор - знания, т.к. я имел прямой канал с богами мира Кирпича. Знания - отображение объективной реальности в наших мозгах. То, что не всегда и не вся реальность туда адекватно отображается - проблема нас, а не реальности.
Если чисто теоретически рассуждать, то доказывается например так: берется подозреваемый, ему вкалывается занимательная химия, на время исключающая вранье, и опытный спец задает правильные вопросы, устанавливает все обстоятельства, что известны клиенту. В идеале такая химия не должна калечить человека и уж тем более провоцировать на неуместные фантазии. Я же говорю, есть объективные "скрытые параметры", просто большая проблема их вынуть.
>Если суд принял доказательства, значит виновен. Если потом обнаружилось, что док-ва были подброшены, то милиционер садится на долго, а "оболганный" выходит и получает хорошую компенсацию.
Ну и выходит, что "виновный" объективно виновным не был. А был оболганным без кавычек.
>Априорных знаний в таких делах быть не может, вы же их постоянно откуда-то вытаскиваете.
Априори все невиновны. Я же не вытаскиваю, а привожу в пример показания свидетеля. Еще раз, кывернадцатый по счету: свидетелю преступления нет нужды в суде, чтобы называть преступника преступником. И не только назвать - наказать даже, предотвратить завершение преступления. Даже по букве закона ЕМНИП.
>Ну и дайте определение вора, только не для вашего абстрактного мира, где вы знаете все события - кто у кого и что украл, а для реального, где у вас есть только те, знания, которые есть.
Если кто-то крадет, и никто не видит, значит, он ворует в абстрактном мире? Тогда какого хрена пропажа в реальном?
Вор - тот, кто украл. Запомните это определение, авось пригодится. Изобличат его или нет - другой вопрос, вором укравший остается вне зависимости от ответа на него.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
И священнослужителям запретить появляться с соотв. символикой где-либо кроме своего храма. Хорошая идея. И всю литературу типа Библии и Корана хранить и читать - только в соотв. учреждениях. И запретить воспроизведение их содержимого вне храмов. 
Вот за это:
гражданином Пушкаревым ИМХО сильно должна заинтересоваться прокуратура. Оборзел совсем от жадности. Атрибуты религии запатентовать решил, и поторговать лицензиями, мля.
Хорошая идея. И всю литературу типа Библии и Корана хранить и читать - только в соотв. учреждениях. И запретить воспроизведение их содержимого вне храмов. Вот за это:
Причем существенным для него является то, что это делают не "с детства пьяные молдавские обрядопочитатели от виноделия", а русские.
гражданином Пушкаревым ИМХО сильно должна заинтересоваться прокуратура. Оборзел совсем от жадности. Атрибуты религии запатентовать решил, и поторговать лицензиями, мля.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Там не работют мобилы и нету интрента - счастье на десять дней!!!!!
Ууу, там небось главная база РЭБовцев?
Ууу, там небось главная база РЭБовцев?
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Дайте другой.
Не дам, считаю, что надо апгрейдить этот.
>Ворует он в реальном, но вором он становится только после доказательства в суде.
Т.е. имеем конфликт определений, который мне уже надоел. По моему мы узнаем о том, что он вор (с высокой вероятностью) - в суде. А не наблюдаем в суде трансформацию минуту назад честного парня в преступника.
>Без суда мы знать не можем, он ли украл или нет.
Мы не можем узнать, он украл, или нет. Но тот, кто украл - вор.
>Перед вами 10 человек - кто из них вор?
Понятия не имею, я не видел кражи. Если бы видел - назвал, и без суда.
На сем завязываю, надоело в ндцатый раз про белого бычка.
Не дам, считаю, что надо апгрейдить этот.
>Ворует он в реальном, но вором он становится только после доказательства в суде.
Т.е. имеем конфликт определений, который мне уже надоел. По моему мы узнаем о том, что он вор (с высокой вероятностью) - в суде. А не наблюдаем в суде трансформацию минуту назад честного парня в преступника.
>Без суда мы знать не можем, он ли украл или нет.
Мы не можем узнать, он украл, или нет. Но тот, кто украл - вор.
>Перед вами 10 человек - кто из них вор?
Понятия не имею, я не видел кражи. Если бы видел - назвал, и без суда.
На сем завязываю, надоело в ндцатый раз про белого бычка.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Чтобы ни клещей, ни комаров, ни мошки(это ваще 3.14сец)...
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
