140466(ака Нумер): Все сообщения за 4 Февраля 2004 года

В некотором роде, действительно выдрано из контектса. Тем более, что Фофанов разил резуноидов там в развесёлом и местами грубоватом стиле... Впрочем некоторые из них этого заслуживали. И пошло на пользу! Уже открыто не появляются! Ну так или иначе я выбрал этот отрывок потому, что он собирает большинство непонятных тезисов для меня. Вот мне интересно, как пули 7,92 пробивали наши танки. И почему Вы говорите, что у панцера лучше, если не хуже проходимость? Я так понимаю, что обзее мнение - у Т-34 немного получше, хотя далеко не в такой сепени, как раньше говорили (в "истории для быдла" )


Ну и ещё непоняток, до кучи:>Это вот та самая история для быдла, про которую я и говорил. Есть еще скажем "История гражданской войны в СССР", тоже вещь замечательная с той же точки зр. У меня например аж издания 1936 года. Краткий курс, тоже вещь ничего (у меня 1937 г)
Ну почему же? Мне понравилось. Конечно, куча перегибов, цифири есть не всегда, но прямого вранья не замечено, карты хорошие.
>Но вот например почему бы Вам не достать вместо этого "малиновый двухтомник" издания 1958 года? Где Вы на многие ламерские вопросы найдете ответ (хоть и еще больше неламерских вопросов появится). Собственно говоря эта штука быра переиздана в 1998, каждый том руб.120 стоит, так что хоть и редкость но не раритет. "1941" называется, сборник документов. Поищите в Москве. Если конечно у Вас цель - познание а не "вычитывание между строк" подтверждений уже избранному тезису.
Ах, оно только переиздано! Так это не рассекретили в 90-х? Или в первом издании было ДСП? Если уже в 1958 году было доступно, то ясно, почему был «всеобъемлюще освещён труд и быт мороженников Средней Азии»((с), за точность не отвечаю), в смысле разведчиков, которые всё проспали на самом деле и в среднем несли Сталину полную лабуду.

А Марсианину, который разглагольствовал о ударных армиях там, советую почитать Триандофиллова, Свечина и т.д. о ударных армиях и о том, что они думают по поводу их назначения и необходимости. И что туда должно входить. Сравнить с бредом Богданыча.

>А почему им те же самые приказы давали и через месяц, и через два, и через пять после начала войны? Объясните мне это, желательно без эмоций! Или лучше давайте я Вам объясню. Потому что оборона в маневренной войне - это смерть. Противник нащупывает стык, пробивает его танковым кулаком, и Ваши "закопанные в землю" дивизии либо бросают прекрасные оборонительные позиции и все вооружение тяжелее партбилетов и в беспорядке отходят в сужающиеся коридоры, либо остаются в котлах. Так было. Много раз было в 41ом, и особенно ближе к осени когда и впрямь стали пытаться не контратаковать а "окопы рыть". И "прочно обороняющихся" дивизий мы потеряли БОЛЬШЕ чем наступающих. Вы знаете это? Или это не написано в тех книжках что Вы якобы прочли?
Василий, не знаю, как Вас по отчеству! Оборона – это смерть? А кто только что говорил про «наступление-оборона» про самый манёвренный участок фронта – Пустыню? Нет, понятно, что если есть возможность – атакуй! Это правило подтвердила Курская битва. Да, фланги обходить – это хорошо, но вспомните, как оборонялись панфиловцы под Москвой. Говорят, что, в общем, правильно описана это оборона у А.Бека в «Волоколамском шоссе». Опять же, Вы говорите, что обороняться сложнее, но это когда как. Вот возьмём Марну. Там вообще никто толком приказы на оборону не отдавал. Вся оборона строилась на принципе «или я закопаюсь или меня закопают». Или район Ржева и севернее. Там что наши наступали – полный облом. Что фрицы. Опять же, через неприкрытые фланги долбать?! А зачем существуют резервы? А разведка, чтобы вовремя вскрыть сосредоточение! Да и неплохо бы фланги делать там, где уж если пехота и пройдёт, то танк и авто уж точно не проедут. Просочится пехота и долбанёт во фланг и тыл? Может быть, а мы её резервом! А мы ещё ещё до просачивания её попробуем артиллерией уложить. А уж там кто лучше воюет- тот и победит!
>Простые люди только знают что зарытый в землю солдат стоит 10 наступающих.
Говорят – трёх. Я сомневаюсь.
>Но они не знают, что зарытые в землю три АРМИИ могут быть слабее одной НАСТУПАЮЩЕЙ. И они тем более не знают что оборона - это БОЛЕЕ СЛОЖНОЕ искусство, чем наступление. И особенно в маневренной войне.
Да ну! Всегда на острие удара преимущество, но удары не всегда проходят!

>Танки Т-3 рекомендовалось осенью 1941 применять в качестве КОМАНДИРСКИХ в подразделениях Т-34. Как полагаете, почему? Четверка - дела несколько другое. Это был танк с огромным потенциалом, что война и показала, но летом 1941 года он использовался в основном против пехоты. В этом качестве он по огневой мощи НИЧЕМ ни уступал Т-34 (на самом деле по могуществу снаряда превосходил, а по скорострельности - превосходил значительно).
Стоп! Я что-то не в курсе. Вы говорите, что снаряд панцера не только легче, но и лучше? Чем? Кучность очевидно меньше (что компенсируется хорошим прицелом), скорострельность? А сильно нужна ли она? Ведь ещё и прицелится надо! А целится всё равно наводчик, а командир в это время заряжает. Плохо конечно, да ещё и башня тесная. Но всё же скорострельность, ПМСМ, относится к столь нелюбимым Вами миллиметрам и км/ч.
>Кроме этого он не уступал Т-34 в подвижности, превосходил в ОТНОСИТЕЛЬНОЙ защищенности
А що это такое? По отношению к массе, что ли? Ну ведь нам нужна защищённость вообще! А вот если считать внимательнее, интересные весчи проскакивают. Например, что высота корпуса совсем немного, но больше у немецких танков (Исаев лично мерил, когда Резуна с карданным валом разоблачал), а в башню вроде как немецкую легко 3 человека помещались. Опять же, лючки, лючки! Хотя, конечно, у нас часто сносило люк мехвода.
>, имел прекрасное оптическое и радиооборудование. Однако в 1941 в первую очередь рекомендовались к освоению КА именно Т-3.
Почему именно Т-3?

> >>И что ему снаряды под левую руку надо пихать? Это хорошо?
TEvg>Не знаю. А как их надо пихать?
>Ну вот попробуйте взять в левую руку 10-кг и им немного в вынесенной руке покрутить, правой при этом с левой стороны открывая затвор. Или наоборот, левой рукой изогнув ее открывайте затвор, а правой через тело несите снаряд. И так 12 раз в минуту (теоретическая скорострельность). Я еще буду милосерден и не потребую чтобы глядели Вы при этом исключительно в перископ
Могёт я не в курсе, но снаряды были вроде вокруг командира и на полу. Причём тут левая и правая рука?

>поражающая эффективность лучше за счет более широкой гаммы противопехотных снарядов, огневой режим лучше.

Не понял? Можно по подробнее, в чём преимущество? А вот «огневой режим» - насколько я понимаю – это сколько можно выпустить в первый час, второй и т.д.? А оно нужно, часами огонь вести? Боекомплекта не хватит.

>а бронебоынуй ф 34 (не говоря уж об л 11) по бронепробиваемости на этои дистанции уступал немецкому подкалиберному.

Не! Ну и на каких дистанциях эффективен этот самый подкалиберный?! Фича в том, что Т-34 мог поразить панцер практически на всех дистанциях, откуда стрельнуть мог, а то, что там погкалиберным/кумулятивным со ста метров панцер хоть 10 34-ок на вылет пробьёт – это уже не очень важно, ведь Т-34 пробьёт панцер гарантировано тоже и у снаряда большой…

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вообще, старая база имела преимущества. Например, там по-человечески работали смайлы. Мало того, что их здесь мало, так они и не пашут. вот например этот не получился в новом топе на Бронетанковом: :ph34r:

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение