Народ, что про Брестскую крепость думаете?
Люди! Не забивайте на построку казарм - вот что я думаю.
На кой ляд там расположили конвойный батальон НКВД
Обслуживать гауптвахту, брестскую тюрьму.
, Центральный госпиталь ЗОВО?
Не было там такого. Там был госпиталь на 50 коек фронтового подчинения - см. справочник по госпиталям на soldat.ru
Отвественность в первую очередь лежит на командирах частей, соединений, командующих армиями и фронтом, а не на начальнике АБТУ.
Интересно, а зачем тогда нач.АБТУ, если эти самиы АБ-войска неправильно воюют?
Уверены, что подписывал их Павлов, а не Федоренко, который сменил Павлова в АБТУ как раз в июне 1940, когда утверждались новые штаты?
ПМСМ, Павлов. Но вообще надо уточнить. Блин,что за неделя, всё время что-то забываю и ошибаюсь.
Это такой ответ на вопрос - "Приехало просто так, на каникулы? И передислоцировались на продолжительный период? Есть тут интересная разница."
Мне плевать нормально или нет. Ответьте конкретно на вопрос.
Естественно, "на каникулы". Вермахт у границы собирается - вот мы и проводим адекватные мероприятия.
Где это мы выяснили со всей достоверностью? У Вас галлюцинации...
Вам доки привели.
Имелось ввиду повторяю что стандартной процедура хранения боприпасов на открытом воздухе является только в современной российской армии. В советской армии это было не всегда. Тем более не было в интересующий нас период.
А кто утверждал, что в РККА это было "всегда" В РА это тоже не "всегда", а только "иногда". Как Вам уже сказали, процедура вполне стандартная, валялись, ну ладно, складировались, боеприпасы и до этого.
Дальше то что Вы по прежнему считаете что складов в ЗапОВО нет. Я Вам ссылки на доки привел где показано их "отсутствие". Сознательно тупите?
Т.е. без уточнения "не достаточно" Вам не понять, о чём разговор? Печально.
Ссылки на то как в Белоруссии боеприпас хранился на грунте ДО 1941г. как я понимаю не будет опять.
А какая разница, когда? Вам привели доки, по которым боеприпасы лежали и в куда более благополучных округах. Что дальше?
Нэт уж. Начиная где-то с середины 50-х.
А, ну понятно, в РККА идеальный порядок. Гы-гы. Читать первые же доки в СБД № 34 и статью Свирина про постройку Линии Сталина. Там тоже постройка плавно перешла в безвременную.
В смысле Исаев? Говорил. Но так как это Мельюхов в страшном сне не бы додумался рассказать.
Прошу прощения, про Финляндию он прямо не сказал, что она начала скрытую мобилизацию, сказал только, что решение усилить резервистами армию было принято за неделю до объявления всеобщей мобилизации. А вот про Францию и Польше говорил.
>Фактически именно то самое. Мельтюхов рассказывал кое-что другое. И что же он говорит?
>Вы сразу сослались на Исаева. А с чего началась мобилизация у финнов в 1939г. по Исаеву мы знаем. Тут он не прав.
>Ну и Вы их сюда бросьте плиз. Будьте так любезны. Вы о Финляндии? Тогда он приводил ссылку на книгу Советско-финляндская война 1939-1940.
>Не поняли. Нет однозначного определения и ВСЕ. Надеюсь теперь дошло. Т.е. Вам сказать нечего, по Вашему в истории с втыканием в самую западную часть флажка всё правильно.
>Во первых похоже опять цитат из Тона к указанной теме не будет. Треплетесь короче. Ещё раз в его помои лезть я не собираюсь.
>Во вторых планов было до такой-то матери. Для войны с каждым враждебным СССР соседом имелись. И что характерно время от времени содержание их менялось. Блин, совсем забыл, о чём это.
>Это Вам так кажется что ничего. Не догадываетесь видимо почему я до сих пор вспоминаю этот случай. Какой?
>Не собственные разработки как бы. Как бы они воевали за Райх? Или как бы нет?
>Остались. Остались. И до СССР 6 штук добрались? Танки, но уж слишком узкоспециализированные. Боевое применеие ограниченно.
Чем ограничено? 6 штук было в батальоне на 17 или на 19 июня.
>Несколько штук. Даже Исаев их в "Антисуворове" упомянул. У немцев? ПМСМ, их не то сами французы уничтожили не то немцы на ж/д разбомбили.
>Во времена Чингисхана есче лучше. Почему их с самого начала выпускали ограниченной серией не догадываетесь? Слишком дорогой.
>К несчастью ето факт. С чего это факт?
>Вы видимо полагате что я имел ввиду именно эту аргументацию? Или Вам так удобнее так полагать? Перечитайте еще разок ту главу плиз. Т.е. никаких претензий уже нет? Ну и хорошо.
>Подлый дневник Гальдера НИЧЕГО о плавающих танках в оригинале не говорил. Это советский перевод о них говорил. Т.е. Вы из него слово "швимпанцер" уже вырезали?
>Потому-что Исаев в немецком ни шиша не рубит и переводит сдвоенные слова буквально. А, ну понятно, Исаев не рулит, я рулю и потому буду переводить как мне нравится.
>А какое значение имел ввиду Гальдер написав на немецком нужно смотреть в немецком словаре. Не в английском словаре или суахили. Тем более не в "Антисуворове". Он там буквально рядом Tauchpanzer безграмотно перевел как "ныряющие", тоже до сих пор наверно верите в верность сего "перевода". Т.е. по сути сказать нечего? Понятно.
>Все еще проще. Я все же ссылаюсь на источники. Которые от меня не зависят. А Исаев в том ответе треплется, треплется, треплется. И цитирует самого себя. Т.е. опять треплется. Прям как в зеркало смотрите.
>Чего он доказал? Опять плавающие двушки? Охренеть можно. Повторяю в цатый раз - никаких плавающих двушек вермахт не имел. Вам наврал Исаев и советские переводчики. Т.е. плавающих двушек не было? Вай-вай-вай. Какие открытия.
Что-то совсем скучно с Вами разговаривать.
>Ссылку плиз. Копаться на помойке под названием ВиФ2-NE в поисках этого желания нет. Не хотите и не надо.
>Цитаты где я объявил это "происками мирового антирезунизма в лице Исаева" не будет. Поскольку я такого никогда не писал. Демагогию разводите. Не помню кто, но крику по поводу несправедливого выдворения Тона…
Весь флот - на иголки!