-
Bell: Все сообщения за 20 Августа 2005 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | 31 |
п314159> А чем они лучше? То есть мои изыскания для вас хуже не только правдивых данных, но и хуже ложных данных. Так!? 
Профессиональная подделка, выполненная специалистами должна быть заведомо лучше, точнее и правдоподобнее изысканий дилетанта-любителя. Или наоборот?
п314159> То есть мои данные для вас априори хуже, даже если они правильные?
Они в принципе не могут быть точнее и правдоподобнее профессионально выполненной подделки. Математика на всех одна, но баллистики НАСА знают ее на неск. порядков лучше. Или наоборот?
Фактически вы претендуете на то, что нашли ошибки в расчетах спецов НАСА. Причем эти расчеты были расчитаны (если уж считать их дезой и подделкой) отнють не на хавающий пипл, а в первую очередь - на таких же спецов в СССР (и еще не факт, где спецы круче
). С таким же успехом вы можете опровергать теорию относительности или закон всемирного тяготения...
Хреновая у вас позиция, дорогой Пи... Очень уж неубедительная...
Профессиональная подделка, выполненная специалистами должна быть заведомо лучше, точнее и правдоподобнее изысканий дилетанта-любителя. Или наоборот?
п314159> То есть мои данные для вас априори хуже, даже если они правильные?
Они в принципе не могут быть точнее и правдоподобнее профессионально выполненной подделки. Математика на всех одна, но баллистики НАСА знают ее на неск. порядков лучше. Или наоборот?
Фактически вы претендуете на то, что нашли ошибки в расчетах спецов НАСА. Причем эти расчеты были расчитаны (если уж считать их дезой и подделкой) отнють не на хавающий пипл, а в первую очередь - на таких же спецов в СССР (и еще не факт, где спецы круче
). С таким же успехом вы можете опровергать теорию относительности или закон всемирного тяготения...Хреновая у вас позиция, дорогой Пи... Очень уж неубедительная...
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
инфо
инструменты
п314159> А наивный я давал всего "ДЕВЯТОЧКУ". Мало, мало 
[»]
Конечно мало! Испытатели переживали кратковременные максимальные перегрузки до 40g, наши на Союзе упали на Алтай с 20g, астронавты на Аполлоне тоже перетерпели бы 10g. Чай, не на прогулку собрались?
[»]Конечно мало! Испытатели переживали кратковременные максимальные перегрузки до 40g, наши на Союзе упали на Алтай с 20g, астронавты на Аполлоне тоже перетерпели бы 10g. Чай, не на прогулку собрались?
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
аФон+> Помню, когда обсуждался вопрос про обтекатель и переходник, то был такой аргумент у оппонентов: Проще завысить вес Скайлеба, чем городить огород с переходником и обтекателем.
аФон+> А если разработчики и конструкторы Скайлэба не в курсе проблем Сатурна-5 (и наверняка не были в курсе) их что тоже посвящать в тайну? Конечно нет, можно выкрутиться обтекателем и переходником
аФон+> Супостаты, видимо, не могли завысить вес станции, слишком много спецов были в курсе ее подлинного веса, поэтому отстрелили и обтекатель и переходник, а сказали что вывели вместе со станцей, опять надули. [»]
Бррррр...
Афоша, ты печатаешь глупости быстрее, чем успеваешь их подумать.
Сам прикинь - что стоило "посвятить в тайну" каких-то там создателей Скайлэба, если в курсе было даже правительство СССР (и хренова туча наших спецов)??? Да по твоим же сказкам про аферу знала каждая собака в НАСА!
аФон+> А если разработчики и конструкторы Скайлэба не в курсе проблем Сатурна-5 (и наверняка не были в курсе) их что тоже посвящать в тайну? Конечно нет, можно выкрутиться обтекателем и переходником
аФон+> Супостаты, видимо, не могли завысить вес станции, слишком много спецов были в курсе ее подлинного веса, поэтому отстрелили и обтекатель и переходник, а сказали что вывели вместе со станцей, опять надули. [»]
Бррррр...
Афоша, ты печатаешь глупости быстрее, чем успеваешь их подумать.
Сам прикинь - что стоило "посвятить в тайну" каких-то там создателей Скайлэба, если в курсе было даже правительство СССР (и хренова туча наших спецов)??? Да по твоим же сказкам про аферу знала каждая собака в НАСА!
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Как не посвящали??? Кто сказал? Опять зеленые человечки?
Во всю "аферу" - посвящали, а в подделку ключевого элемента - РН - нет? Непорядок!
И насколько узок этот круг? Кроме Политбюро и остального высшего руководства страны, включая КГБ, все руководство космонавтики и спецы обязательно должны были быть в курсе -> проплачены -> иначе - заложат!
Во всю "аферу" - посвящали, а в подделку ключевого элемента - РН - нет? Непорядок!
И насколько узок этот круг? Кроме Политбюро и остального высшего руководства страны, включая КГБ, все руководство космонавтики и спецы обязательно должны были быть в курсе -> проплачены -> иначе - заложат!
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Пустая болтовня. Опять высосано из пальца. Несерьезно.
И вообще, хватит пургу нести! Давай лучше про зеленых человечков! Это прикольнее!
ЗЫ. Это я про "узки круг"
Или ты уже отказался от этой "версии"?
И вообще, хватит пургу нести! Давай лучше про зеленых человечков! Это прикольнее!
ЗЫ. Это я про "узки круг"
Или ты уже отказался от этой "версии"?
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Это сообщение редактировалось 20.08.2005 в 02:28
Ты спрашивал мое мнение? Вот оно:
Ламер ты, ушастый, болтливый, бредоносный ламер.
УЧИ МАТЧАСТЬ!!!
И только потом, если не пропадет желание, лезь опровергать!
Больше ничего не скажу. Через интернет я ТАКОЕ лечить не умею
Ламер ты, ушастый, болтливый, бредоносный ламер.
УЧИ МАТЧАСТЬ!!!
И только потом, если не пропадет желание, лезь опровергать!
Больше ничего не скажу. Через интернет я ТАКОЕ лечить не умею
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Bell>> Это я про "узки круг"
Bell>> Или ты уже отказался от этой "версии"?
аФон+> Не отказался, но обсуждать здесь нечего.
аФон+> Я не намерен оглашать список посвященных со стороны СССР и США [»]
Уффф! Слава яйцам! А то я уже испугался...
Bell>> Или ты уже отказался от этой "версии"?
аФон+> Не отказался, но обсуждать здесь нечего.
аФон+> Я не намерен оглашать список посвященных со стороны СССР и США [»]
Уффф! Слава яйцам! А то я уже испугался...
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
п314159> п314159> Ну вот я взял эту программу, ввел данные и получил ответ. [»]
Поздравляю!!!
Вы блестяще доказали правило "ГОВНО НА ВХОДЕ -> ГОВНО НА ВЫХОДЕ"
Как там было?
РЖУНЕМАГУ, да?
Поздравляю!!!
Вы блестяще доказали правило "ГОВНО НА ВХОДЕ -> ГОВНО НА ВЫХОДЕ"
Как там было?
РЖУНЕМАГУ, да?
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Это сообщение редактировалось 20.08.2005 в 03:11
Ладно, шутки - шутками.
1. Вопрос же был не про математические расчеты, а про конструирование и расчет самой РН - если она подделка, то все равно ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ во всех отношения, в т.ч. в математике, на уровне не ниже реального изделия.
2. Вашего профессионального уровня (кстати - неподтвержденного) явно недостаточно, что бы найти нестыковки. Тем более - там где их не может быть (см. п. 1)
1. Вопрос же был не про математические расчеты, а про конструирование и расчет самой РН - если она подделка, то все равно ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ во всех отношения, в т.ч. в математике, на уровне не ниже реального изделия.
2. Вашего профессионального уровня (кстати - неподтвержденного
) явно недостаточно, что бы найти нестыковки. Тем более - там где их не может быть (см. п. 1)
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Ну все. Прохожему осталось только доказать, что в НАСА ракеты считали дауны, а он - нобелевский лауреат по математике. И дело в шляпе.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Это сообщение редактировалось 20.08.2005 в 03:09
Это вопль отчаянья и разочарования. Сколько тебе ни объясняли - все впустую
Твоя "последняя разработка, апофеоз творческой мысли" - совершенный бред сивой кобылы. Безудержный полет маразма. Клиника...
Твоя "последняя разработка, апофеоз творческой мысли" - совершенный бред сивой кобылы. Безудержный полет маразма. Клиника...
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Не, Афон, ты только представь, что щас сюдай зайдет Красильников или 7-40? Мне тебя жаль... Боже, как ты подставился под розги!
А если Старый заглянет!!!...
Запасайся вазелином!
ЗЫ. Это уже не вторым годом пахнет, а отчислением. По состоянию здоровья...
А если Старый заглянет!!!...
Запасайся вазелином!
ЗЫ. Это уже не вторым годом пахнет, а отчислением. По состоянию здоровья...
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Это сообщение редактировалось 20.08.2005 в 03:12
аФон+> «ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. №7
аФон+>
аФон+> Кстати, когда недавно садился Дискавери, коментатор по ТВ рассказывал, что Шатл должен попасть в коридор входа и что эту операцию НИКОГДА НЕ ДОВЕРЯЮТ экипажу, все делает компьютер, реакции человека не хватает для этой операции.
аФон+> А ведь у Шатла не вторая космическая, а первая! [»]
Это со всей очевидностью доказывает, что Буран - афера и подделка
аФон+>
Кстати, очень трогательно на фоне вышеизложенного выглядят кадры из фильма про "Аполлон-13". Там экипаж (из-за нехватки электричества) отключил бортовой компьютер и систему ориентации, и в ручном(!) режиме, ориентируясь по видам в иллюминаторе(!!!), собирались попасть в тот самый коридор 10км с точностью входа плюс-минус 1град. При этом корабль трясло, "джойстик" все время вырывало из рук у пилота корабля, словно это трактор едет по колдобинам в колхозе...
аФон+> Кстати, когда недавно садился Дискавери, коментатор по ТВ рассказывал, что Шатл должен попасть в коридор входа и что эту операцию НИКОГДА НЕ ДОВЕРЯЮТ экипажу, все делает компьютер, реакции человека не хватает для этой операции.
аФон+> А ведь у Шатла не вторая космическая, а первая! [»]
Это со всей очевидностью доказывает, что Буран - афера и подделка
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
п314159> Слушайте - ну тот сайт вы же сами мне советовали. Еще бахвалились. кусаете локти? Это же не моя программа дала данные про 10Г? я давал 8,5-9Г. Видимо ошибся. Спасибо за помощь!
Прохожий, я вам насчет этого приводил факты. Они противоречат вашим утверждениям. 10g - не смертельно. От используемой программы это не зависит. Потрудитесь найти мой пост и ответить по всей форме либо вам засчитается очко в минус
Это же не моя программа дала данные про 10Г? я давал 8,5-9Г. Видимо ошибся. Спасибо за помощь! Прохожий, я вам насчет этого приводил факты. Они противоречат вашим утверждениям. 10g - не смертельно. От используемой программы это не зависит. Потрудитесь найти мой пост и ответить по всей форме либо вам засчитается очко в минус
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
a>Ваши возражения на аргументы Прохожего основаны не на погрешности в его исходных данных или последующих расчетах, а на их противоречии Вашей вере в правоту НАСА?
Поскольку вопрос адресован и мне, отвечу так:
1. Слепой веры НАСА я меня НЕТ. Это было бы слишком примитивно.
2. При этом я не вижу оснований не доверять НАСА. "Вера" и "доверие" суть разные вещи.
3. Прохожий - любитель-дилетант. Это дает основания недоверять его расчетам.
4. Возражения на аргументы Прохожего основаны в первую очередь на его необоснованных и предвзятых допущениях (сопло ЛЕМ "глухо впритык", масса Скайлэба меньше заявленной, обтекатель не выводился на орбиту, переходник отделился штатно и т.д.).
5. "Его исходные данные" по сути то самое "гавно" на входе. "Последующие расчеты" могут быть сколь угодно правильными, он например любит считать с точностью зо 4 знака (особенно там, где модель расчета допускает погрешность 3-5%). Несмотря на правильность математических действий на выходе у него может быть тоже только "гавно", поскольку таковым являлись исходные данные.
ЗЫ. Пардон за лексику, стараюсь не отступать от общепризнанной формулировки правила (см. выше)
Поскольку вопрос адресован и мне, отвечу так:
1. Слепой веры НАСА я меня НЕТ. Это было бы слишком примитивно.
2. При этом я не вижу оснований не доверять НАСА. "Вера" и "доверие" суть разные вещи.
3. Прохожий - любитель-дилетант. Это дает основания недоверять его расчетам.
4. Возражения на аргументы Прохожего основаны в первую очередь на его необоснованных и предвзятых допущениях (сопло ЛЕМ "глухо впритык", масса Скайлэба меньше заявленной, обтекатель не выводился на орбиту, переходник отделился штатно и т.д.).
5. "Его исходные данные" по сути то самое "гавно" на входе. "Последующие расчеты" могут быть сколь угодно правильными, он например любит считать с точностью зо 4 знака (особенно там, где модель расчета допускает погрешность 3-5%
). Несмотря на правильность математических действий на выходе у него может быть тоже только "гавно", поскольку таковым являлись исходные данные.ЗЫ. Пардон за лексику, стараюсь не отступать от общепризнанной формулировки правила (см. выше)
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Не хотите ли потереть свой предыдущий пост, любезный?
Не бегите впереди паровоза, спешка уместна только при ловле блох
Не бегите впереди паровоза, спешка уместна только при ловле блох
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
aspid_h> Хочу Вас предупредить, что при очередном уходе от прямого ответа мне придется поднять вопрос о нарушении Вами пункта 11.1 Правил Авиабазы.
Ой! Испугал ежа голой жопой!
Че за детский лепет?
У вас, опровергателей всегда что ли так? Вон, Афон такой же...
Ой! Испугал ежа голой жопой!
Че за детский лепет?
У вас, опровергателей всегда что ли так? Вон, Афон такой же...
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
aspid_h> п.с. Как мне не хватает Старого с его тезисами = ) Хотелось бы спросить его о тезисе №2 в свете последних постов по теме. Да и о тезисе №1 тоже.
Оооо!!!
Оченнннь своевременно вы их вспомнили!
Я, признатся, тоже скорее любитель-дилетант, НО я-то в опровергатели НЕ ЛЕЗУ!
Так что лично ко мне тезисы Старого неприменимы по определению
Чтобы подпадать под тезисы Старого надо а) быть не ухом ни рылом, б) опровергать. Впрочем достаточно только последнего, остальное прибудет само
Оооо!!!
Оченнннь своевременно вы их вспомнили!
Я, признатся, тоже скорее любитель-дилетант, НО я-то в опровергатели НЕ ЛЕЗУ!
Так что лично ко мне тезисы Старого неприменимы по определению
Чтобы подпадать под тезисы Старого надо а) быть не ухом ни рылом, б) опровергать. Впрочем достаточно только последнего, остальное прибудет само
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Это сообщение редактировалось 20.08.2005 в 16:45
Блин, Афон! Совсем забыл Вот тебе, классика:
Как космонаты писяют и какают?
Вот тебе, классика:Как космонаты писяют и какают?
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
п314159>
п314159> А где я утверждал обратное!? Потрудитесь найти такую цитату
Ну вот и чудненько!
Вы взяли официальные данные. Экспериментально подтвержденные факты свидетельствуют, что 10g не смертельно.
В чем же тогда проблема? Что там у НАСА не так? Какие у вас теперь будут претензии?
п314159>
п314159> Я пользуюсь обычно официальными данными НАСА Хлестко вы их сравнили
Не вырывайте из контекста. Извольте цитировать полность. Там в п. 4 указано, какими такими "официальными данными НАСА" вы пользуетесь.
п314159>
п314159> Вот и не лезте! Если нечего сказать [»]
Куда не лезть? Вы о чем?
Прохожий, я вам насчет этого приводил факты. Они противоречат вашим утверждениям. 10g - не смертельно.
п314159> А где я утверждал обратное!?
Потрудитесь найти такую цитату Ну вот и чудненько!
Вы взяли официальные данные. Экспериментально подтвержденные факты свидетельствуют, что 10g не смертельно.
В чем же тогда проблема? Что там у НАСА не так? Какие у вас теперь будут претензии?
п314159>
5. "Его исходные данные" по сути то самое "гавно" на входе. "Последующие расчеты" могут быть сколь угодно правильными, он например любит считать с точностью зо 4 знака (особенно там, где модель расчета допускает погрешность 3-5% ). Несмотря на правильность математических действий на выходе у него может быть тоже только "гавно", поскольку таковым являлись исходные данные.
п314159> Я пользуюсь обычно официальными данными НАСА
Хлестко вы их сравнили Не вырывайте из контекста. Извольте цитировать полность. Там в п. 4 указано, какими такими "официальными данными НАСА" вы пользуетесь.
п314159>
Я, признатся, тоже скорее любитель-дилетант, НО я-то в опровергатели НЕ ЛЕЗУ!
п314159> Вот и не лезте! Если нечего сказать
[»]Куда не лезть? Вы о чем?
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
aspid_h> Bell, перечитайте, если Вас не затруднит, постов 20-25 назад по теме.
По второму разу???
Нет уж, увольте!
aspid_h> Обратите также внимание, что против истинности начальных данных ни Красильников, ни 7-40 не возражают.
Начальные данные по большей части насовские. Отвегать их никто и не собирается. Возражения вызывают дополнительные малообоснованные допущения Прохожего, которые искажают эти исходные данные и приводят к некорректным выводам.
aspid_h>Программа предложенная Красильниковым же в качестве "пробного камня" даже переплюнула выкладки Прохожего.
И в очередной раз доказала, что придратся не к чему.
aspid_h> Вам не кажется, что это обессмысливает Ваши же объяснения в постинге с точками 1-5 о том, почему Прохожий неправ?
Нет. Это только подтверждает мои 5 пунктов.
aspid_h> Все говорит о том, как вы неверите кому-то, но доверяете другому, суть вопрос той же веры. И мой вопрос к Вам не теряет остроты:
aspid_h> Ваши возражения на аргументы Прохожего основаны не на погрешности в его исходных данных или последующих расчетах, а на их противоречии Вашей вере в правоту НАСА?
Еще раз повторяю: Прохожий берет подходящие ему данные НАСА, добавляет по вкусу свои малообоснованные допущения (причем очень щедро) и делает неправильные выводы. Именно выводи и допущения и вызывают возражения. А методика расчетов не влияет на качество исходных данных.
aspid_h> Ответьте, наконец.
Да уж который раз! Вы сразу скажите - сколько раз вам надо повторить, я столько раз и нажму на кнопку отправить.
aspid_h> п.с. Кстати к тезисам Старого можно прибавить тезис № 5 (или № 1 прим, если угодно): "Часть защитников НАСА ни ухом ни рылом не разбираются в вопросах о которых пытаются судить". = ) Дополнение приблизит творчество Старого к реальной жизни.
Хм... Я даже готов согласится именно на такую формулировку "Часть защитников НАСА..." и "Все опровергатели...". Возможно так будет корректнее.
Кстати, если вы заметили "творчество Старого" полностью потверждает его 4 тезиса и совершенно не соответствует вашей выдумке
aspid_h> п.п.с. Bell, вопрос о вашей принадлежности к роду Erinaceus мне глубоко безразличен, но все же попросил бы вас уменьшить число "задниц" и "говна", которыми Вы заполняете свои посты, читать неприятно. [»]
это субъективизм Это не наш метод (С) Прохожий
По второму разу???
Нет уж, увольте!
aspid_h> Обратите также внимание, что против истинности начальных данных ни Красильников, ни 7-40 не возражают.
Начальные данные по большей части насовские. Отвегать их никто и не собирается. Возражения вызывают дополнительные малообоснованные допущения Прохожего, которые искажают эти исходные данные и приводят к некорректным выводам.
aspid_h>Программа предложенная Красильниковым же в качестве "пробного камня" даже переплюнула выкладки Прохожего.
И в очередной раз доказала, что придратся не к чему.
aspid_h> Вам не кажется, что это обессмысливает Ваши же объяснения в постинге с точками 1-5 о том, почему Прохожий неправ?
Нет. Это только подтверждает мои 5 пунктов.
aspid_h> Все говорит о том, как вы неверите кому-то, но доверяете другому, суть вопрос той же веры. И мой вопрос к Вам не теряет остроты:
aspid_h> Ваши возражения на аргументы Прохожего основаны не на погрешности в его исходных данных или последующих расчетах, а на их противоречии Вашей вере в правоту НАСА?
Еще раз повторяю: Прохожий берет подходящие ему данные НАСА, добавляет по вкусу свои малообоснованные допущения (причем очень щедро) и делает неправильные выводы. Именно выводи и допущения и вызывают возражения. А методика расчетов не влияет на качество исходных данных.
aspid_h> Ответьте, наконец.
Да уж который раз! Вы сразу скажите - сколько раз вам надо повторить, я столько раз и нажму на кнопку отправить.
aspid_h> п.с. Кстати к тезисам Старого можно прибавить тезис № 5 (или № 1 прим, если угодно): "Часть защитников НАСА ни ухом ни рылом не разбираются в вопросах о которых пытаются судить". = ) Дополнение приблизит творчество Старого к реальной жизни.
Хм... Я даже готов согласится именно на такую формулировку "Часть защитников НАСА..." и "Все опровергатели...". Возможно так будет корректнее.
Кстати, если вы заметили "творчество Старого" полностью потверждает его 4 тезиса и совершенно не соответствует вашей выдумке
aspid_h> п.п.с. Bell, вопрос о вашей принадлежности к роду Erinaceus мне глубоко безразличен, но все же попросил бы вас уменьшить число "задниц" и "говна", которыми Вы заполняете свои посты, читать неприятно. [»]
это субъективизм
Это не наш метод (С) Прохожий
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Это сообщение редактировалось 20.08.2005 в 20:13
aspid_h> Все говорит о том, как вы неверите кому-то, но доверяете другому, суть вопрос той же веры.
Любезный Аспид, а вот вы сами Прохожему Верите или Доверяете?
Любезный Аспид, а вот вы сами Прохожему Верите или Доверяете?
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Эй, ребята! Это все фигня!
Прохожий сменил показания про взлетную ступень!
Раньше было так:
А теперь... Аж дух захватывает!
Прохожий сменил показания про взлетную ступень!
Раньше было так:
...
Ерунда это все.
Я написал если бы взлетела, ибо самое непонятное для меня заключается в том, что неясно: а где собственно газоотвод для осуществления взлета и работы ЖРД взлетной ступени?
Судя по рисунку этот вопрос остается открытым - в центре должен находится ЖРД посадочной ступени и аппаратура автоматики управления.
А куда взлетный факел от работающего ЖРД будет дуть!?
Как сказано в (1) "Посадочная ступень лунного корабля в виде крестообразной рамы из алюминиевого сплава несет на себе в центральном отсеке двигательную установку с посадочным ЖРД фирмы STL В четырех отсеках, образованных рамой вокруг центрального отсека, установлены топливные баки, кислородный бак, бак с водой, гелиевый бак, электронное оборудование, подсистема навигации и управления, посадочный радиолокатор и аккумуляторы".Взлетная ступень тоже глухо сидит впритык, никаких тебе зазоров, газоотводных ферм или отверстий. К тому же конструкция собрана из тонколистового металла и не рассчитана на сильные газодинамические возмущения. Включение ЖРД на взлет может привести к фатальному разрушению нижней части корабля еще до того, как взлетная ступень оторвется от ее поверхности. Ну а дальше вы знаете - крупные фотографии героев на первых страницах всех центральных газет...
А теперь... Аж дух захватывает!
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Юрий и 7-40, письма в личке получили?
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Во, блестящее место!
Мне особенно нравится, как 134 г газа нагреют сопло массой от 14 до 27 КИЛОГРАММОВ* хотя бы до Тпл стали за 27 мсек
Ну и трепло же этот прохожий!
Я так понял, это он меня там "опровергает"?
Во-первых, предположим, что сопло уперлось в стенку без зазора. [Ага! Уже "предположим"
Объем двигателя можно прикинуть из того, что его форма близка к конусу с диаметром основания D=79см и высотой h=130см. Тогда объем V=πR²h/3 ≈0,22м³. Если сечение расхода газа из сопла равно нулю (сопло в притык к стенке), то полость ЖРД будет фактически замкнутым сосудом, где должно установится одинаковое давление и температура во всех точках.
Давайте прикинем: для смеси аэрозин-50 и азотный тетроксид при соотношении окислитель/горючее как 1,6:1 типичные значения будут М=20г/моль; Т~3300К; γ=1,25; баллонная система подачи обеспечивает давление в камере P0≈8,4атм. Это означает, что сжигание всего 137г топлива позволит полностью заполнить весь объем камеры и сопла(!) ЖРД газом с давлением 8,4атм и Т=3300К. Зная секундный расход топлива ~5кг/сек получаем, что время наполнения объема t= 0,137/5 ≈27,4мс (!)
Хочу сразу заметить, что если камера ЖРД и рассчитана на работу в среде газа с Т~3300К и p~0,85МПа; то тонкостенное сопло рассчитано на давления и температуры в разы ниже. Поэтому время жизни ЖРД при таком режиме без зазора даже меньше жалких 27 милисекунд! затем прогар сопла, пробой струи газа наружу и взрыв. При этом какова бы ни была статическая тяга от избыточного давления - взлетная ступень за 27милисекунд сможет подняться меньше чем на 1мм...
Мне особенно нравится, как 134 г газа нагреют сопло массой от 14 до 27 КИЛОГРАММОВ* хотя бы до Тпл стали за 27 мсек
Ну и трепло же этот прохожий!
Я так понял, это он меня там "опровергает"?
- конус с основанием 80 см и высотой 130 см толщиной 0,5-1 мм из стали плотностью ~8 г/см3
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Это сообщение редактировалось 20.08.2005 в 23:24
Как я уже говорил
А вот свежий пример:
Возражения вызывают дополнительные малообоснованные допущения Прохожего, которые искажают эти исходные данные и приводят к некорректным выводам.
А вот свежий пример:
Теперь построим следующую модель процесса. Сразу оговорюсь, что описание таких процессов носит во многом характер приблизительных аппроксимаций.
Введем следующие допущения: струя газа, ударяясь о стенку, нагревается и теряет кинетическую энергию; после соударения ударная волна "рассеивается", при этом газ изотропно расширяется во все стороны в виде волн "разрежения" (с местной скоростью звука); процесс перетекания газа из сопла наружу носит стационарный (установившийся) характер; цилиндрическая область между стенкой и соплом есть условный сосуд, давление газа на границе среза сопла постоянно и не более давления среза сопла (иначе плотный газ начнет втягиваться обратно в сопло).
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
