Bell: Все сообщения за 1 Апреля 2007 года

Bell>>>> самое смешное, что вы сами не можете объяснить - нафига туда после этого лететь?
Bell>> Bell>> рекорд поставлен
Bell>> Bell>> пенка научных результатов снята
Bell>> Bell>> крутизна доказана (хотя бы общепризнана)
Bell>> Bell>> бабки немеряные истрачены
Bell>> Bell>> нафига еще?
H.m.> За знаниями, а не за "пенкой", Бэлушка.
И каких же знаний не хватает научному миру? Вы можете внятно объяснить - чего такого надо БЫЛО ЕЩЕ узнать в 70-80х годах, чтобы еще туда летать?
Базовые, основные результаты были получены - грунт и образцы коренных пород достали и исследовали, сейсмические эксперименты провели (выяснили внутреннее строение Луны), картографировали. Это и было пенкой. Что еще должны были сделать?

H.m.> Bell> Дык вы не похожи на представителя научного мира, чего вы за него тогда отвечаете?
H.m.> Дык вы то же не похожи на учёного, однако всё время прячитесь за спину мирового научного сообщества и прогрессивного человечества.
Дык я вообще привык доверять мировому научному сообществу. Чтож тут поделать?...

Bell>> Впрочем, может вы сможете нас просветить - чего там научному миру не хватает?
Bell>> Какое на этот счет ваше дилетантское мнение?
H.m.> Знаний нам не хватает, суперпрофессор Бэлушка.
Да кто бы сомневался! Знаний вам явно не хватает
Но научный мир-то тут причем? Вообще любое знание имеет какую-то ценность. И летать за такими знаниями на Луну начнут только после того, как эта ценность превысит стоимость полетов.
Кстати, никакой практической пользы в полетах на Луну сейчас, а тем более в 70-80х годах не было и нет. Вот лет через 20-30, например за гелием-3 еще может быть... И то не факт...

Вся ощютимая практическая ценность в перый раз заключалась в доказательстве крутизны в геополитическом масштабе. Остальное - мелочи.

Bell>> Хотите чтобы вам объяснили разницу? Вы только попросите. Типа "дяденьки, объясните ламеру ушастому, в чем разница между долговременными медико-биологическими и материаловедческими исследованиями в невесомости и кратковременными флаговтыкательскими экспедициями на Луну". Вам сразу объяснят.
H.m.> Бэлушка, "дядя" уже здесь! Объясняю; вы как собираетесь осваивать другие планеты не вылазя из стерильных условий орбитальной станции?
Осваивать? Примерно как тундру, пустыню или Антарктику. Но это еще не скоро будет. Мы же говорим о продолжении полетов на Луну в 70-80х. Или вы забыли? Какое там нафиг освоение? Еще и Марс приплели...

Кстати, первое, что надо для освоения Марса - научится без ущерба для здоровья переносить многомесячные полеты в невесомости. Тут опыт орбитальных станций как нельзя кстати.

H.m.> Вы там, на орбите, что будете имитировать условия Луны, Марса?!
А чего их имитировать? Те же орбитальные станции - отличный образец замкнутых систем жизнеобеспечения. Такая летающая марсианская/лунная база.
Условия пониженной гравитации можно имитировать и на Земле. Что многократно делалось и в штатах, и у нас. Лунный вакуум и марсианская разреженная атмосфера тоже достаточно легко имитируется на Земле.

H.m.> Просто трезвомыслящие люди, а не суперпрофессора бэлушки, создадут базу на Луне и будут там проводить долговременные медико-биологические и материаловедческие исследования.
Не будут. Трезвомыслящие люди понимают, что на Марсе и Луне нет невисомости
Поэтому проводить там медико-биологические и материаловедческие исследования - пустая трата денег. Человек на лунной и марсианской базе будет жить практически в таких же условиях, как на антарктической станции, только в герметичном объеме.

Bell>> Наши тоже могли полететь на Луну на Союзе, а летают только на орбиту. Что это доказывает?
H.m.> Наши скоро и на орбиту престанут летать. Что это докажет?
Да ясное дело! Это докажет что на орбиту летать невозможно.
Не летают же люди на Луну, потому что "совершенно очевидно", что это невозможно.

Bell>> Дык в том и дело, что потрогали пальцем. 6 раз. И даже поковыряли.
H.m.> Ох, Бэлушка, как медик говорю, я не знаю, что там у вас трогали 6 раз и даже ковыряли, но точно это была не Луна!(Гы-гы-гы!)
Очень остроумно!
Но вы не ответили - ЕСЛИ общепринято, что на Луну летали, исследовали и т.п. - зачем еще летать в 70-80е? Как бы вы объяснили необходимость таких полетов тому же Конгрессу?

Bell>> Так что такое "устойчивое впечатление" может сложится только у человека свято верящего, что никуда никто не летал.
H.m.> Согласен, я "свято" уверен в этом.
Вера - признак недостатка знаний.
Не выли тут говорили "Знаний нам не хватает"?

Bell>> Дык вы не ответили по существу - нафига было потом летать, если уже летали, пальцем трогали и все такое?
H.m.> Вот и задайте этот вопрос амерам. Зачем они "опять" засобирались на Луну!?
Э, нет!
Зачем они сейчас засобирались - отдельный вопрос. Но тут сезам вопрошает, почему не летали в 70-80х. Так что ваш вопрос - не в кассу.


Короче, опровергатели как обычно ни ухом ни рылом в вопросах о которых берутся судить - не понимают разницы меджу орбиталными полетами и высадкой на планеты.
А также не могут внятно объяснить основы своих теорий - даже зачем было дальше летать на Луну.

•  8
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

П.З.>> Клюква
П.З.>> Жуткий примитив, из которого нехитрыми манипуляциями вытаскивается ложный, но "нужный" вывод
П.З.>> Фуфло
П.З.>> Передергивание
П.З.>> Туфта
H.m.> Вот типичные "аргументы" защитников! Сюда можно добавить "тупой" и "ещё тупее"...

У вас опять проблемы с пониманием смысла прочитанного.
Это не аргументы, а оценки. Вы как всегда все перепутали.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Gosh1000> Для hirudina:
Gosh1000> Так просто, к сведению. Тут Старый чего-то гнал про то, что во всех профильных Вузах якобы изучается программа Аполлон.
Gosh1000> Так это очередной его бред. Конкретно в Бауманке, на профильных кафедрах, это не изучается. Максимум - иногда упоминаются минимальные сведения из техники.
Gosh1000> Ну, и по истории космонавтики - факультативно (хочешь слушай, хочешь - нет).Что-то типа "Христианской эсхатологии". Кроме шуток - был у нас такой факультативный предмет. Для извращенцев.
Мнэ...
Если у вас была "Христианская эсхатология", значит вы заканчивали явно не Бауманку. Так чегож вы за нее отвечаете?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Gosh1000> Почему не выкопали кратер? И вообще не изобразили следы более правдоподобно?
Gosh1000> Я могу предложить след. гипотезу: возможно, павильонные съемки А-11 проводили с предположением, что движок будет выключен за несколько метров от грунта.
Gosh1000> Позже внесли изменения в сценарий, якобы его забыли выключить вовремя. А переснять уже забыли (или е по каким-либо причинам не смогли)... Просто накладка.
Ну с А-11 еще допустим. Но все остальные посадки-то как???
Сказали бы, что вот так, на А-11 заглушили на высоте, а для остальных спокойно копали бы ямы.

Если по вашему необходимость ям настолько очевидна - почему же другие до этого не догадались?

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение