YYKK: Все сообщения за 3 Июля 2007 года

Aaz> Я говорю не о фактах (тем более, чем "у моряков" прикажете по теме интересоваться - разве что полетами Як-38 ), а о Вашем "псисимистическом" (с) брюзжании...
У Dio69 это во всём последнее время проявляется
Хотя и ранее прорывалось, однако были и положительные моменты...
Такое ощущение человек живёт в предощущении "всё плохо, ничего ненадо делать иначе хуже будет."

Тепер по поводу ПЛо.
В перспективе на АВ США должна быть 1 противолодочная эскадрилья - 13 SH/MH-60R (ПЛО, противокорабельные/противокатерные задачи) и 1 многоцелевых вертолётов - 10 MY-60S (транспортные, противокатерные, противоминные и поисково-спасательные задачи).
Более того, планируется создание экспедиционных отрядов вертолётов (по 5 машин каждого типа) для боевого обеспечения АДГ и ЭУГ.
Отказ от палубных самолётов ПЛО вызван низкой эффективностью оборудования, ввиду ограничения по весу. Единственное эффективное средство поиска современных ПЛ - РГБ. У вертолёта огромное приемущество в виде опускаемой ГАС. У БПС приемущество в мощности оборудования ввиду значительно большего объёма и полезной нагрузки.

По поводу - мала дальность и скорость у вертолёта ПЛО.
Это несколько не так, дело в том, что изначально в США доктрина применения вертолётов ПЛО сводилась к контролю ближней зоны с целью предотрвращения выхода ПЛ противника в торпедную атаку. Т.е. вертолёты "работали" фактически на дальности прямой видимости.
Средняя зона была за палубным самолётом ПЛО, который должен был наряду с БПА (дальняя зона ПЛО) обеспечивать от пуска КР с ПЛ противника. При этом поисковая скорость средства ПЛО чем ниже тем эффективнее, большая скорость хороша для атаки удалённой цели, однако данную цель ещё нужно обнаружить..., с что большая проблема.
В ВМФ СССР такитика была несколько иная, т.к. перед ПЛО стаяла задача обнаружения ПЛ противника в интересах не соединения в целом а скорее всей страны (осноная цель ПЛАРБ). Вертолёты по данной тактике удалялись от корабля на весьма большое расстояние, почти как палубные самолёты ПЛО США.

Теперь по поводу тяжёлых/лёгких самолётов и их габаритов.
Большой тяжёлый многоцелевой самолёт - это хорошо, однако вопрос стоит не только в возможностях одного конкретного самолёта, а в возможностях авиагруппы в целом. Кому интересен очень хороший большой самолёт если он "прикован" (по ряду причин) к палуб?
Количественные показатели играют неменьшую роль чем качественные для палубной авиации. Т.к. нет "лишних"самолётов, нельзя пополнить (по крайней мере оперативно), то количественные показатели даже перевешивают качественные.
Например, требуется обеспечить БВП из 4-х самолётов (на рубеже 250км, с временем патрулирования 2,5ч) и 2 звена (по 4 самолета) дежурных (разной степени готовности), при этом обеспечить около 5 самолётовылета в сутки на разведку (условно на плоный радиус). К этому ещё следует учеть коэфф. боеготовности 0,85.
Если обеспечить 3 самолёта вылета каждого самолёта БВП (что реально, особенно с учетом перехода на следующие сутки в статус дежурного), то для обеспечения выше написанного потребуется 28 самолётов.
А если стоят и другие задачи?
Тут роль габаритов ЛА становится весьма весомым доводом, а если ещё вспомнить экономию топлива...

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение