Alex 129: Все сообщения за 17 Июля 2006 года

Zenitchik> А что с жидкостными? Перед дежурством - заправить. Потом, сколько она хранится в заправленном виде? Потом слить топливо...
Zenitchik> Если время нас не волнует - прошу описать почему.
Zenitchik> Я с реалиями эксплуатации ЗРК дальнего радиуса действия незнаком абсолютно.

Сколько хранятся изделия от С-75/-200 в заправленном состоянии не знаю - по службе не сталкивался, может Саид вспомнит. Вероятно здесь ситуация такая же, как с МБР - где срок службы зависит от возможности стенок топливных баков противостоять коррозионному воздействию окислителя и топлива.
Касаясь организации службы - то в мирное время тдн обеспечивает нормативный боекомплект заправленных ракет для дежурных сил. У нас например в недежурных зрдн один полностью готовый б/к всегда был на заряжающих машинах, а дежурный зрдн имел еще один б/к на ПУ. Т.е. в полку у нас одномоментно было 5 б/к на ЗМ + 1 б/к на ПУ дежурного зрдн + 1 б/к в тдн для следующего заступающего на БД дивизиона. Ну а по мере приближения окончания срока службы изделия разумеется возвращались в тдн - а потом видимо использовались для боевых стрельб на полигоне.
Взамен тдн на своих сборочных стеллажах собирал снятые с хранения изделия, и производил их заправку и настройку (помню у нас в ТДН лежал здоровенный штабель из контейнеров с узлами ракет).
С точки зрения организации боевой работы главный минус всего этого дела - это необходимость иметь фактически полевой минизавод для сборки и заправки ракет (с другой стороны например для фактически стационарного С-200 это было не принципиально). А плюс - то что жидкостная ракета в "сухом" состоянии хранится судя по всему намного дольше чем твердотопливная - что в свою очередь позволяло в тогдашних рамках подготовки к "большой" войне заранее накопить солидный боекомплект (вон изделия от С-25 по моему до сих пор используются в мишенных комплексах).
В военное время - смотрите тему про С-75 во Вьетнаме, там все подробно описано.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Dark_Ray> кто нибудь знает о чем идет речь и насколько оно применимо к бт, т.к. новость начиналась на вифе мол броня будет крепче

Если взять металлургические тома хоть "Реферативного журнала ВИНИТИ", хоть "Известий вузов" или журналы "Металловедение и ТО металлов", "Сталь", "Металлург" и т.п. - там ежемесячно публикуются сотни и тысячи извещений о подобных открытиях "мирового масштаба", только вот практически актуальных из них пара-тройка найдется в лучшем случае, не более. К тому же судя по званиям авторов и названию их конторы эта работа к конкретным желязякам имеет очень отдаленное отношение (если вообще имеет) - какое нибудь очередное притянутое за уши математическое описание "модели разрушения" чего нибудь... и т.п. В общем не волнуйтесь зря.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Ведмедь> Ишшо информация - http://www1.autoreview.ru/news/detail.php?ID=1053

Просто Форд первопроходец (в смысле приближения к дате когда он должен обеспечить локализацию в 40%) - а отсюда он первый спотыкается обо все шероховатости процесса. На самом деле это не значит что злые гос.дяди (подначиваемые мировым воплощением автозла в лице ВАЗа) напали на бедного Форда, все несколько сложнее. Форд собственно уже изначально не мог к назначенной дате обеспечить искомые 40% - обрати внимание что производители автокомпонентов только последние пару лет потянулись в Россию (поскольку раньше им тут нечего было делать - спроса то не было). А заниматься этим делом самому Форду - так это ему не с руки (точнее не с кармана) было: не барское это дело заниматься производством комплектующих, дело автозавода - это кузов, двигатель, трансмиссия и сборка. Да и по деньгам им было не выгодно самим способствовать возникновению подсобных производств для обеспечения комплектующими смешного обьема выпуска своих несколько десятков тысяч машин в год.
Соответственно когда подошел час Х - а искомых 40% нет и пока не предвидится, то тут умные фордовские юристы почитали заключенное с российским правительством соглашение и нашли некую лазейку.
Ведь как определяются эти пресловутые 40% локализации - ведь не физическим же количеством конкретных железок и деталюшек, а их % себестоимости в общей себестоимости автомобиля. А как считать себестоимость в таком случае - это и оказалось лазейкой: американцы хотят зачесть в эти 40% помимо себестоимости самих российских комплектующих также стоимость использованных всеволожским заводом энергоносителей, зарплату российскому персоналу, налоги заплаченные в России - наши же чиновники с такой трактовкой этой "добавки" не согласны: отсюда и началось судебное дело. А то что фордовцы уже что то заплатили таможне - так это только означает, что американцы как законопослушные исполнители перевели им на счет часть суммы, дабы у них был повод для судебного разбирательства с таможней (не первого кстати - помнится в прошлом году Форд уже выиграл у таможни дело на сотню-другую лимонов - по другому поводу правда).

P.S. А как наши госструктуры заключают международные договоры с точки зрения юридической грамотности это отдельная песня - достаточно вспомнить похождения легендарной швейцарской "ноги".

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение