7-40: Все сообщения за 26 Мая 2011 года

Naturalist>> Да и вообще, использовать компьютерное видео для измерений, все равно, что пытаться отыскать правду среди JPEG-овских артефактов.
Nikomo> То есть, такое видео подобно бессмысленному нагромождению фракталов Мандельброта, и никакой информации из него в принципе нельзя получить? Боюсь, в таком случае Вас кто-нибудь может обвинить в демагогии, не поймите превратно...
Naturalist>> Пусть опровергатели занимаются этой ерундой, а мы будем над ними смеяться.
Nikomo> Для того чтобы это делать, надо указать на ошибки опровергателей, в чем эти ошибки состоят.

Я попробую ответить за Натуралиста, я так понимаю, что он имеет в виду следующее.

На ошибки с интерпретацией этого ролика уже указано. Совершенно ясно, что на 110-й секунде ракета не может иметь насчитанной Поповым скорости. Совершенно ясно, что она не может лететь с таким большим тангажом и на такой высоте. Совершенно ясно, что такое безобразие, имей оно место, не имеет никаких шансов остаться незамеченным. (Я, кстати, попробовал добиться подобной скорости подбором времени отключения двигателей, это мне удалось с большим трудом: нужно выставить тангаж под 70 градусов - т. е. лететь почти вертикально - и где-то через минуту выключить все двигатели, кроме двух. Тогда ракета "проваливается" и нужная скорость достигается, причем не "снизу", а "сверху", в результате ее уменьшения. Только очень важно делать это именно при очень крутом тангаже, потому что иначе ракета, провалившись, достигнет поверхности раньше, чем снова начнет набирать скорость). Естественно, ракета при этом будет еще в районе космодрома прямо у зрителей над головой (удаление порядка 5 км, высота ок. 10 км). Чтоб после этого еще и суметь набрать декларируемые Поповым 960 м/с к 160-й секунде, все двигатели придется срочно включить снова и уложить ракету почти горизонтально.

Что называется "коню понятно", что подобное просто невозможно. Но столь же понятно, что аудитория Попова - это товарищи, которые разбираются в предмете хуже коней и понять это сами не в состоянии (а иным и объяснить невозможно в принципе, но это уже особая категория меринов). Однако задача объяснения ошибок, можно сказать, выполнена, а уж остальное от нас не зависит.

Что касается объяснений "а как это было на самом деле" в отношении конкретных роликов, сканов и тому подобное - это уже занятие факультативное, прямого отношения к ошибкам опровергателей не имеющее. Более того, здесь мы сами вступаем на ту же самую дорожку домыслов, и эта дорожка может оказаться очень скользкой. Достоверных фактов мы не имеем, а придумать, как опровергатели демонстрируют, можно всякое, (особенно если игнорировать даже имеющиеся факты ). Конечно, заниматься такими догадками не возбраняется, это может быть очень даже интересно и любопытно, а может даже привести к верному решению. А может и не привести. Но во всяком случае эта деятельность вполне второстепенна в сравнении с прямым указанием на ошибки опровергателей.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

N.A.>> Но на деле ограничился тем, что отфотошопил фото брекчии А-17 так, что камень стал красным, а затем вернулся с видео "заключением" бывших коллег о том, что "епт - да это ж гранодиорит".
loderunner> Вот то видео:

Т. е. в классическом виде тезис № 4, "Опровергатели вынуждены лгать и подтасовывать". Лучшей иллюстрации не придумать. Чтоб ему в зеленый не отфотошопить?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение