7-40: Все сообщения за 30 Мая 2011 года

7-40>> "Воинствующий" - это активно пропагандирующий свои и, мягко сказать, обижающий (а жестко сказать, охаивающий) чужие. Вот я воинствующий насарог, например.
Georgiev> Достаточно выложить факты изъянов, например А.И.Попова (что Вы и другие кстати и делаете). Это воздействует гораздо сильнее любых обид и охаиваний. Так что "воинствовать" вовсе и не надо. Бороться против лжи – да, но "воинствовать" и бороться, кажется, не одно и то же

Можно выложить факты изъянов там, где истина доказуема (по крайней мере в рамках той аксиоматики, которую приемлют обе стороны). Это действительно эффективно и помогает. Поскольку большинство опровергателей придерживаются (во всяком случае, декларируют на словах приверженность) научного метода, то в рамках научного метода можно показать, что их претензии к "Аполлону" ошибочны и что "Аполлон" является научным фактом.

А вот в случае с антагонизмами вроде атеизм-религия с "выкладыванием фактов изъянов" дело обстоит гораздо проблематичнее (и, пожалуй, неразрешимо в принципе). Доказать истинность той или иной позиции невозможно, потому что стороны принципиально пользуются разной аксиоматикой (можно, конечно, доказать несуществование свехръестественных сил в рамках научного метода, но верующие просто не признаЮт действенность научного метода в отношении сверхъестественных сил, и что ты тут будешь делать? доказать же применимость научного метода к сверхъестественным силам невозможно в принципе, на то они и сверхъестественные Равным образом и верующие не имеют принципиальной возможности доказать истинность своих верований убежденным атеистам, ведь для этого им пришлось бы продемонстрировать сверхъестественные явления "здесь и сейчас", а с этим у них всегда возникают неразрешимые проблемы; что, конечно же, служит веским доводом против веры в рамках научного метода, но не имеет никакого значения вне его рамок).

Споры же на культурном и на этическом поприще просто не имеют определенного решения, и все неизбежно сводится к холиварам на тему, кто культурней и кого человечество должно благодарить за то, что мы все еще не перегрызли друг другу глотки за понюшку табаку и вроде как способны до известной степени ценить чужие жизни, уважать чужие ценности и внешне выглядеть культурными людьми (а до какой степени и до какого предела - не дай нам узнать Макаронный Монстр, ибо в полной мере наши способности и возможности проявляются в ситуациях, которых мы все больше всего на свете стараемся избегать).

•  183
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Я мало разбираюсь в ядерной физике, но общее развитие мне подсказывает, что облучение стабильных изотопов "гаммой" действительно способно порождать нестабильные изотопы (других элементов) и изомерные ядра.

•  8
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Лучезар, по поводу новых стенаний Кобзева Форум С.Кара-Мурзы про "со слов НАСА" и "не прошли экспертизу" Вы можете просто сказать ему, что все это не является никаким препятствием к тому, чтобы съемки являлись доказательством (что легко демонстрируется на примере съемок любых АМС у дальних планет, "Хаббла", советских, китайских и других съемок пилотируемых полетов). Лично Кобзев может не считать это доказательством и требовать экспертизы, но это всего лишь его личное мнение, которое не имеет веса и интересует только его лично и еще очень ограниченный круг людей. Впрочем, он может попытаться доказать необходимость экспертизы для того, чтобы космические съемки перестали быть доказательством собственной подлинности. Пока он этого не доказал, может не разоряться.

•  39
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

7-40>> Споры же на культурном и на этическом поприще просто не имеют определенного решения...
Naturalist> На самом деле конечно же и эти споры имеют решение, но решения эти не очевидны и сводятся к эффективности человека как члена общества способного повлиять на общую эффективность общества в продлении рода, экономике и устойчивости к внешним враждебным проявлениям среды обитания.

Полагаю все-таки, что было бы крайне затруднительно установить истину в вопросе "почему мы все такие культурные, образованные, умные, не убиваем и не возжелаем жены ближнего своего (а только дальнего) и т. п." - то ли благодаря религии, то ли вопреки, то ли вообще безотносительно религии. Может быть, чистый эксперимент над достаточно большой изолированной общиной убежденных атеистов и помог бы решить этот вопрос, да где ж ее найдешь, такую общину...

Naturalist> В религии все это подается виде "так надо потому, что Бог так повелел", у атеистов следует сложное и часто непонятное объяснение причины.

Да если б такое общепризнанное объяснение у атеистов действительно было... Ну, как квантовая механика, например - тогда бы сложности и непонятность не была бы принципиальным препятствием, все-таки нашлись бы те, кто бы его выучил и понял. Но ведь такого общепризнанного ответа на вопросы культуры и этики в атеистических рамках нет, есть только различные трудно проверяемые теории, каждая из которых имеет свои преимущества и недостатки (что, конечно, никаким образом не говорит в пользу справедливости религиозных ответов).

Naturalist> В любом случае, вспоминая историю религии, выживают те культы и "моральные кодексы строителей ...", которые максимально способствуют процветанию общества и наоборот.

Не уверен, что это так, хотя и не убежден, что это не так. Чем измерить процветание общества? Его долговременностью? Тогда первобытно-племенной строй явно имел выдающееся преимущество перед всеми другими формами общественного устройства, ибо существовал десятки тысяч лет, чего не скажешь ни про феодализм, ни про капитализм, ни про рабовладельческий уклад (который, кстати, тоже продержался дольше остальных, не считая племенной общины ). Или чем еще измерить процветание? Количеством потребленных ресурсов на душу населения? Сомнительный критерий...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение