Спасибо.
Насчет
«Конечно, ведущий Сэйбров “сдуру” при выходе на эшелон мог убрать РУД до крейсерского... или вообще шли не по прямой, а над морем, или какое-нибудь там непосредственное сопровождение – вариантов тьма. Но (!) все остальные схемы – производные от этой».
Согласен
-
»Американцы полностью владели инициативой – инициативой нападающего. И с этим ничего было невозможно сделать. + к безграмотной ротации и меньшим числом самолёто-вылетов – это третья причина вот таких вот наших потерь”.
Тоже согласен.
Мдя, насчет альтернативной ветки—так там полный штиль.. Да и вообще я получаюсь ближе к сторнниками амерканской версии—а там их и так хватает )))...
*
Кстати вчера посмотрел ваши упомиинания в разных форумах (заранее звиняюсь) . Политические в зглядь у нас не совпадают, но как авиатору— глубокий респект.
Да и отношение к сверхспециализаци и теократии- совпадают
* Насчет Бабичева.
Я его давно читал—еще в бумажном варинте
А схемы он и подавно взял в „Воздушная мощь - решающая сила в Корее» ( икстати—правильнотс делал)
**
Насчет того что это для первой атаки- согласен.
Потом бой распадается на парный, и все первоначалные схемы летят в трубу.
Кстати оособеность Кореи—довольно легкий выход из боя.
Американцы почти свободно увходят на пикировании, наши почти всю войну могут у йти вверх (это правда тоже стандартное—производные бывают ну очень разные)))).
Плюс в се таки привыкли к зонам безопасности, что тот же Бабичев стал писать о неписанных законах войны (типа коснулся колесами земли не стреляем).
Как раз наоборот были совершено официальные директивы с обеих сторон.