yacc: Все сообщения за 5 Декабря 2007 года

Balancer> А что IBM реального для Linux сделал? По мелочам - много чего. Так что, IMHO, IBM тут не при чём.
А ему надо было много делать? Ему было достаточно его авторитета. DOS же под IBM-PC делалась, а были Atari, Commodore, Sinclair ....
Точно также IBM было из чего выбирать - Linux, BSD-клоны ( Free/Net/Open ), Plan9, BeOS в конце-концов.
А кто будет брать себе такое решение посмотрит на то, что выбрал Большой Папа - уж он глупостей не делает... Большой Папа в силу своего авторитета просто законодатель мод Этого ИМХО достаточно.

•  32
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer> Гы. Только у IBM тогда авторитета такого, как раз, и не было Авторитет приобрела именно связка IBM+DOS.
Потому что требовалось что-то простое и массовое. DOS и была простая.

Balancer> Гы. Самого главного-то и забыл. Пардон, ДВУХ главных. Сам назовёшь? Главных - в смысле своих.
Ты имеешь ввиду AIX и OS/2 ? Они обе сложные, хотя у обоих бесспорно есть свои плюсы Для того, чтобы зарабатывать деньги не обязательно самому с нуля делать операционку - достаточно взять что-то свободное и обеспечить ей Support. Далее пойдет цепная реакция. Суть в том, чтобы опять пользователей на себя переключить.

•  30
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer> DOS стала массовой не потому что была простая, а благодаря открытой архитектуре IBM PC Конкурентов на чисто софтверном поле у неё было дофига. PDP-шное семейство, CP/M, да тот же TRDOS, наконец...
А что у PDP была закрытая архитектура? Мне, например, вообще архитектура с регистрами общего назанчения ( РОН ) кажется более гибкой, нежели когда у регистров скорее фиксированная роль ( Intel 8088 ). Но программисты на вооружение скорее возьмут вторую - кривотолков относительно как пользоваться будет меньше. Ну примерно как твое отношение к Форту - слишком большая общность и гибкость и есть слабое место. Z80 - очень популярный был процессор у электронщиков. Синклер я в свое время понимал на уровне приципиальной схемы ( Зоновский вариант был достаточно простой ) и вообще в программирование от электроники пришел

Balancer> Ты ещё скажи, что они принципиально сложнее Linux Просто даже такой гигант, как IBM, понял, что в одиночку строить коммерческие OS - это им не выгодно.
У Линукса хуже с приложениями Enterprise-уровня. Это я тебе поработав с коммерческими юниксами могу сказать. А вот у IBM/Sun там все в порядке. Тот же RedHat 6/7 даже и не пытался особо Enterprise за собой тянуть.

•  28
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>> А что у PDP была закрытая архитектура?
Balancer> Да.
Balancer> Гм. Система команд процессора и архитектура системы - это, как бы, тёплое и мягкое Ты сравниваешь R0..R7 с ISA и CGA
Возможно, я сужу по отечественным штукам... но с ДВК мне работать приходилось. И с КАМАК-ом. Вполне так себе расширялось, очень даже гибко. Может быть даже слишком, по сравнению с появившимися позже IBM-PC у которых был наружу COM/LPT и фиксированный набор ISA слотов. В CGA режиме можно было напрямую в память ходить для отображения точек, только о "снеге" заботиться надо было... У нас, скажем, на экспериментальной лабе на ДВК-2 со спектрофотометром на машинке было два дисплея - один текстовый для управления, а второй, графический, для отображения графиков. На RT-11 вполне можно было работать.

•  26
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer> Нет, ты просто не о том говоришь Открытая архитектура системы - это свободные патенты + строгая стандартизация.
Ну дык понимаешь, вовсе не обязательно было именно Линукс на Олимп вытаскивать... Просто так получилось.

•  24
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer> Думаю, что не "просто так" Ничего удивительного, что контора, 25 лет назад придумавшая открытую архитектуру со временем сделала ставку и на открытый софт.
Лицензия BSD позволяет гораздо больше. Фактически ты никому ничего не должен в отличии от GPL.

•  20
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer> Поэтому под BSD меньше пишут Тут же важен консенсус разработчиков и корпораций. GPL - золотая середина.
Вот поэтому и пишут на С. Потому как GPL в чем-то в кабалу тебя загоняет - вышел новый компилятор, и ты обязан и его поддержать ( кроме того что ты выложил исходники ). Поэтому на С++ под GPL писать невыгодно - задолбаешься сопровождать. Да и опять же людям нужна возможность погавкаться что фактически невозможно с BSD которая идет As Is - " не нравится - идите на фиг " Милое же дело погонять саппорт или форумы разработчиков системы.

•  15
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer> Смешались в кучу люди, кони... Gnome - на Си, KDE - на Си++. Второй популярнее первого. Firefox - на Си, Konqueror - на Си++. Первый популярнее второго. Никакой корреляции
Факт очень простой - большинство GPL софта написано на С и, с учетом увеличения вычислительной мощности компов, что дало возможность использовать байт-кодовые языки ( а не чистые системные вызовы/обращения к библиотекам ) это будет перетекать на Java/Python/C#/(придумайте что еще) Байт-кодовые языки разницу между ОС стирают и то, что раньше в силу ограниченности ОЗУ или частоты проца было выгоднее удобно написать на Delphi\VC+MFC под виндами а на Linux надо было писать на С, сейчас будет бродить свободно между платформами.
Balancer> BSD - нежизнеспособна на современном рынке
BSD - для энтузиастов. Виста в современном мире в общем то совсем уродцем не выглядит - наоборот очень даже гламурненькая. И даже способствует увеличению продаж у электронщиков - для нее железо желательнее попродвинутее. И на "копейке" можно кататься, но смотреть ( и дома календарики вешать ) будут в сторону Порше Просто на "народном автомобиле" можно тоже неплохие деньги получить

•  13
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer> Кроме того - я так и не понял твою мысль, чем Си++ мешает GPL? Есть масса GPL-софта под Си++. В том числе и очень наворочанного Смотри на KDE. Более того, KDE не помешала даже двойная лицензия Qt.
Сам язык по себе. Точнее его реализация которая от производителя к производителю различается. Ну например те же исключения, которые от версии к версии от системы к системе могут в реализации отличаться. Твоей же проге для сборки собственно нужен С++ компилятор, а им может оказаться и VC и gcc и xlC и aCC и что-нибудь еще. С С такой зоопарк поддерживать проще. Насколько просто и лаконично связать библиотеки, сделанные Борландом и MS? Или gcc и аСС/xlC? А вот с С на этом фронте все гораздо проще. И в Java проще - поскольку распространяться будет стандартный байт-код. Тот же Boost идет под лицензией Boost, а не GPL. У софта на С++ с расширением, особенно на уровне собранных двоичных библиотек, хуже. Про KDE на Солярисе я не слышал, а с Гномом работал. То же и Огненной Лисы касается

Balancer> Java уже GPL, Python был изначально под GPL, mono - тоже GPL. Я не понимаю, в чём проблема?
А здесь проблем не будет - проблема будет у того, кто виртуальную машину делает и компилятор Если твоя прога стандарта не нарушает ( а таки Java или Питон все-так языки более высокого уровня, чем С\С++ ) то проблем у тебя нет

Balancer> И слава Богу, под Linux больше юзеров будет
Ну совсем уж не радуйся. Есть еще игровые приставки и КПК

•  10
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer> Ты ещё скажи, что под Солярисом GCC нету Или что KDE не собирается в GCC.
Ну почему... есть. На Солярисе как раз все прилично. И на HP-UX есть... но с HP-UX-ным линкером ( BFD у тебя просто не соберется ). И на AIX формально есть, но лучше xlC ( Visual Age ) причем там придется с билдом попариться и про O3 оптимизацию можно забыть - система в себя уйдет ( это официально озвученный баг xlC ).

Balancer> Нет, однозначно люди, кони... Какое это отношение имеет к лицензиям?
Ну смотри. Добрый человек вроде тебя выложил нечто на С++ под Линукс ( а тебя другие ОС и не интересуют ). Я работаю на AIX и делаю порт твоего продукта под xlС и задеваю часть твоих исходников ( для большей универсальности ). Тут IBM что-то правит/оптимизирует в своем компиляторе в одну сторону, а gcc - в другую. В итоге ни там ни там оно не собирается. Если взять предыдущую, чисто твою версию, то все бы собралось... но она уже поправленная, а ты уже что-то дописал в этой поправленной пофиксив какой-то баг.

Balancer> Если твоя прога стандартов не нарушает, то у неё и в Си++ проблем не будет.
Нифига подобного. Взять тоже выравнивание структур и чтение из файлов/работу с сетью. Это с текстовиками у тебя проблем не будет, а с двоичкой - легко. Без нарушения стандартов С++.

Balancer> Ты не понял. Больше переносимого софта - меньше вопросов "а есть под Linux продукт XXX?". А если всё равно будет, под какой ОС сидеть, то масса нового народа осядет на архитектурно более добротной
Ну она осядет на той, какая для нее в пользовательском плане будет более удобной

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>> Лицензия BSD позволяет гораздо больше. Фактически ты никому ничего не должен в отличии от GPL.
Mishka> Для IBM это минус.
Потому что она большая и возьмет скорее поддержкой, а другие просто слямздить и поправить не смогут. Так? Т.е "ни мне - ни вам, но я-то на самом продукте деньги зарабатывать не собираюсь, а вот такую поддержку как у меня вы все равно не сделаете. "

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer>>> Плюс, Линь имел в прессе уже огромную поддержку — т.е. был виден всем существующим и потенциальным пользователям. И эта поддержка прессы была против "заклятого друга" — MS. IBM затратила на рекламу гораздо меньше, чем, если бы крутить с нуля или идти с BSD.
Вообще-то все GNU задумывалось против коммерческих Юниксов. MS пришелся уже позже. Во времена 95-х виндов возможности и количество GUI приложений у Линя были куда более скромные - он в этом плане был ей и не конкурент, разве что стабильность явно выше.

>>Так что я тут с тобой соглашусь, а не с yacc-ом
Вроде ты мои мысли другими словами переиначил...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение