yacc: Все сообщения за 9 Декабря 2007 года

В.М.> Нет не юристов. Но в силу должностных обязанностей я очень даже в курсе, что в СМИ (он-лайн и печатных) есть новости а что комментарии. А в силу профессионально подготовки в состоянии оценить - сколько в тексте воды а сколько информации по теме. Эта же ветка форума так и называется "Авиационные Новости".
Вашу профессиональную компетенцию я под сомнение не ставлю. Но... посмотрите внимательно что я выделил в ваше фразе. То, где это находится, это не "Известия высших учебных заведений. Авиационная техника" или "Авиакосмическая техника и технология" или "IEEE Transaction" или "Flight Journal" Это именно ветка форума, где народ действительно смакует новости, а не профессионально их разбирает до мелочей. В чем проблема? Ну пытался я в других ветках давать ссылки на академические материалы. И вы думаете их читают? Фига с два! Подавай плиз пресс-релизы, то что компании официально продекларировали или разжеванные мнения именитых экспертов. Сами разбираться в сути не будем - не для этого сюда пришли

В.М.> Угу, тем более, что ссылка на его первод - в вашем документе приведена, а уж в ней - ссылка на первоисточник. Чего бы с нее-то не начать?
Зачем? Я утром в новостях эту статью увидел и разместил перед уходом на работу. И все... - хай участники доанализируют то, что я не сделал. А то, что участники начали анализировать вместо этого психотип и компетенцию размещавшего - так это фактически на любом форуме есть. Через некоторое время на это просто перестаешь обращать внимание

В.М.> Двигатели БМВ, Гном-Рон, Испано-Сюизы, Циклоны, равно как и самолеты Юнкерс-13, Ли-2 и много что еще нашли место в нашей авиации, как военной так и гражданской задолго до войны... Освежите в памяти историю. И Ан-2 летатет на "американском" двигателе до сих пор, уже полвека как.
И что? Как-то мне попался каталог авиационных двигателей произведенных до 1938 года в разных зарубежных странах ( там Англия, Германия, Франция и т.п. ) кажется на английском языке и примерно 1939-40 года издания ( раритетная книга ). Так вот этим томом можно человека убить - такой он толстый и тяжелый. Там этих двигателей - как собак нерезанных. В разных вариациях - хотите - рядные, хотите - звездообразные и двойные звездообразные, с турбонагнетателем хотите? - да пожалуйста. У вас сомнения есть что так дела обстояли в те времена?

В.М.> Ну а история Ту-4 и двигателей на МиГ-15 вообще показательны с любой стороны.
И опять не нахожу ничего предрассудительного. Можно, конечно, типа по честному доводить исключительно свое до ума, с точки зрения технического паритета. Но вообще-то эпоха ядерного оружия начиналась и посему что выгоднее? : честно играть в техническую конкуренцию или взять за основу то, что отлажено чтобы обеспечить вооруженные силы на случай вторжения? Американцы без тени сомнения вытащили к себе Брауна и от этого только выиграли. Безо всякой "честной" научно-технической конкуренции Это банальный выигрыш времени для стратегических игр. Р-11 Туманского - тоже вчистую с американцев слизан?

В.М.> А геополитечское положение Германии от кого отличается? Японии?
Возьмите хотя бы школьный атлас по экономической географии да полистайте его И добавьте сюда менталитет и культуру той или иной нации.

В.М.> Плохо то, что ты сам не умеешь, не способен создать такую технику. И даже создавая аналогиили копии делаешть их хуже оригиналов.
Технику мало создать - надо ей еще уметь ей пользоваться. Проанализируйте эшелонирование теж же американцев при действиях против Югославии. Казалось бы, наличие совершенной техники дает такую фору, что такое численное превосходство в операциях просто не нужно. Ан нет. Задача не в сравнении техники, а в гарантированном выполнении операции. Вы много видели в инете документов касательно распределения ролей и обязанностей и последовательности действий при действии в бою эскадрильей? Я - не видел. В бою не только ТТХ важно. А вот веток "YYY vs XXX" просто внавалом...

В.М.> Ню-ню.. Даже если допустить на секунду, что в США, Англии, Германии итп не велось "фундаментальных исследований" и все получено "экспериментальным путем" (что абсолютный бред) то как-то достигнутый технический и технологический уровень говрит сам за себя.
См. ссылку выше про каталог двигателей на 1938 год. Если все так происследовано - зачем так много разных образцов?

В.М.> О как. янки только и делают значит, что тырят идеи, сами нифига не делая? Вы в своем уме? И как они при этом имеют самую передовую авиацию в мире? В том числе и в части опытно-есперимнтальной части?
Опять же ссылка выше про каталог двигателей на 1938 год. У вас есть фирма по производству авиадвигателей. Ваш конкурент произвел двигатель в котором что-то лучше. Но у вас есть фора по заказам и с финансами лучше. Кто вам мешает просто купить его фирму? Вместо того, чтобы строить своих инженеров так, чтобы они сделали лучше. Тем более что строй в стране и законодательство вам вполне позволяют это сделать, а какие-то национальные традиции - минимальны ( вы можете быть итальянцем, а кого вы покупаете - немцем или в любой комбинации, но в стране принято экономическо/юридическое взаимоотношение ). Причем тут "тырят идеи"? Они не тырят идеи, они грамотно инвестируют - если есть те, кто делает лучше, то лучше инвестировать в покупку его фирмы/технологии нежели инвестировать в создание такого же отдела у себя: быстрее выйдешь на рынок, быстрее получишь customer feedback и доведешь изделие до отлаженного уровня и тем самым оставишь конкурента позади.

В.М.> Ну и, примените эту фразу к СССР -что выйдет?
Ну и применю - формально авиации у России быть не должно. А тем не менее какая-никакая есть. Вы мне можете объяснить почему?

•  25
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий

В.М.> Вот-вот, с упором на слово НОВОСТИ. А то что "по преженему стоят" - не нолость. Новость - "поставили на прикол".
У новости есть еще одно качество - дата не должна сильно отличаться от даты размещения. Месяц позже - уже не новость.
За месяц это могло измениться. А оно не изменилось.
В.М.> Да нечего там анализировать В ычто -сами ее не читали что ли?
Почему- просмотрел.

В.М.> А внимательно присмотритесь - как именно были массовыми, какие - суть модификации из одной линейки. И, наконец - много там отечественных двиагтелей, с исконно нашим происхождением, про что сосбственно и речь?
Там наших особенно и не было - каталог зарубежный. СССР таки страна с высокими рисками и совершенно другой политической системой на тот момент была - что ее продукции делать в каталоге?

В.М.> С точки зрения банальной неглупости - при этом нечего кичиться и считать себя мировым лидером в этих технологиях.
А где я говорил про кич?

В.М.> Я неплохо помню и географию и историю. И никак не возьму в толк, в чем выгодность положения Германии и Японии. Особенно последней, с ее практически нулевыми сырьевыми ресурсами и чертовскими сложностями в транспортных коммуникациях, да и с языком не очень - по миру его мало кто знает, чтобы информацией обмениваться.
Мы же с точки зрения вооруженных сил смотрим? Какой из этих стран и США армия более необходима?

В.М.> Все это досужие рассуждения. Pratt-Whitney не так стал лидером.
А как? ( вот его историю я в меньшей степени смотрел ). И чем его success story отличается от Боинга, который сейчас доминирует. И Локхида, успехи которого в массовых самолетах-истребителях для армии были более скромные нежели МкДоннел-Дугласа ( сейчас подразделение Боинга ).

В.М.> Это как раз про СССР скорее, а не США, Германию или Великобританию, где исходно инженеры-двигателисты были сильнее. Им-то неоткуда их было брать.
Стоп. Давайте на двигателистов пока не перекатываться. Давайте ка про самолеты. И про США. Англии и Германии действительно их было неоткуда брать ( в этом плане мне, например SAAB больше нравится ), но США-то как раз их брать было откуда - был бы капитал ( а он был ) и условия ( возьмите в пример Сикорского - в России он признания не нашел, а в США... ). А про первоклассные ВВС мы именно про США говорим.

В.М.> Все это замечательно, но только в том случае если не ты сам на певом, передовом месте. В этом случае - толку брать идеи, технологии и тем более специалистов у тех, кто позади тебя?
На передовом месте можно быть по-разному. Можно не делать изысканные изделия но сидеть на массовых продажах и обслуживании имея некий хит в этом плане. В свое время я был на форуме ixbt там один мужик, который, как он говорил из КБ Туполева, упор делал именно на сервис и логистику, а не на техническое содержание из серии "Ну да, ну сделаем мы хороший двигатель, но на фоне сети поддержки Пратт-Уитни его просто никто не купит". Инженеры тут как раз на втором плане.

P.S. Это скорее из моей области, но тем не менее показательно Судьба Оберона - № 10, 2005 | «Мир ПК» | Издательство «Открытые системы» . Java сейчас гуляет по планете, Оберон знают сравнительно мало людей. Ну блин, чисто американское изобретение....

•  23
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий

В.М.> Не только. ГА - тоже. И общего технического и технологического уровня промышленности, авиационной в первую очередь.
ГА - отдельная стихия. В бОльшей степени - удел коммерции. Неудивительно что в США она наиболее развита. Но у ГА есть и свои ньюансы - самолет строится по принципу уменьшения TCO посему подход там несколько другой нежели в истребителях. Не все с ГА можно взять на вооружение на военке. Те же сверхзвуковые лайнеры ГА таки отвергла - дороговато. Банально даже потому, что аэродинамическое качество на дозвуке выше и двигатели для дозвука - проще. Боингу вполне хватило сил и поэксперементировать в этой области и остаться на плаву. С ГА можно взять технологию массового производства и управлением такой большой инфраструктурой.

В.М.> Всем, как показала практика. С разной долей сухопутных войск, флота и авиации, но всем.
Для США на период ВМВ вопросам суверенитета мало кто угрожал. Япония, когда связалась с ней в войну, была обречена - ее банально экономически могли задавить и задавили. И с конвоями которые перехватывали немцы тоже так же было - американские историки именно эту причину поражения германии в конвойной войне и называют - экономически задавили.

В.М.> Да не особо отличается. А успех состояит в том, что они сами оччень неплохие двигатели делали и делают.
Я же писал. Достаточно было иметь один хит продаж ... и коммерческая жилка чтобы удержаться на плаву, а не обанкротиться после эйфории.

В.М.> Да откуда же? Из Англии? Еще скажите - из Германии Я напомню, что миграция квалифицированных кадров в те годы была не ахти какой. И международная кооперация - тоже.
Международная кооперации тогда в таком масштабе не было. А миграция была - до этого была первая мировая война. США была страна возможностей.

В.М.> ГУ. Они менно такие. С отличной от нашей доктриной - но именно первокалссные. И первоклассная промышленность, способная сторить самолеты вроде В-17 а позже В-29 десятками тысяч.
Для этого нужен в первую очередь капитал и он в Америке был. И ... первый отечественный пассажирский Ту-104 брался от бомбера. Пассажирские/транспортные ( ГА ) и бомберы в то время были очень близко, а с ГА благодоря коммерческому подходу, в США был полный порядок. Неудивительно что ДС-3 от них же и взяли как хит.

В.М.> У кого можно было спереть производство DC-3 например? Или тех же бомберов?
У той страны, которая делает их на продажу на коммерческой основе и у которой меньше заморочек с единой службой а-ля СС или КГБ( ОГПУ/НКВД - как удобнее ) вестимо. Сама организация у страны такая - штаты. У них и законы отличались от штата к штату и юрисдикция полиции одного штата за пределами этого штата силы не имела. Просто клондайк чтобы оттуда брать.

В.М.> Вот мотму, что туполевские инженеры так думают - они в том месте где они есть. Просто безграмотность в понимании современного производства. И как-то с отличными двигателями и самолетами у туполевцев крайние лет 20-25 тоже не очень, не только с логистикой и обслуживанием.
Ну туполевцы таки двигатели сами не делают ну и смотрим ниже...

В.М.> Ой. ну не надо мне-то про Оберон, а? Сам по себе язык - да похож. Но ни средств разработки на нем, ни инфраструтуры - нифига же нету и никто не собирался их делать.
Как это согласуется со сказанным выше? Не смотрите на Оберон как на синтаксис - это модифицированное подмножество Алгола-68 ( как и Паскаль ). С++ и Java по синтаксису не сильно отличаются, а вот по реализации... И по финансовым структурам ( развитая сеть сбыта ) которые стоят за одним и другим...

•  21
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий