Karev1: Все сообщения за 21 Апреля 2008 года

Вот мой ответ, написанный в четверг и забытый дома. Он уже несколько устарел, но ... не пропадать же работе.

Karev1> Так, тут вы начинаете юлить. Про природу-погоду мы (вы) уже сказали. "...мало ехать на Канары или в Чили". "На 150-миллиметровом - нереально". Так? Теоретическое разрешение по длине волны меня совершенно не волнует. Из вашего текста получается, что для реального наблюдения за КА с разрешением порядка 1" нужен 0,5-метровый телескоп? Я вас правильно понял? Я примерно таким его себе и представлял.

7-40> Вы опять неправильно поняли. И снова стали разбрасываться пустыми обвинениями про "юлить". Вроде, я уже детально объяснил, но попробую ещё сильнее разжевать.

Ну, а как же еще мне сказать? Вы совершенно четко и недвусмысленно заявили мне, что 150 мм-вым телескопом разрешения 1" не получить ни на Канарах ни в Чили: "Никакого значения эта цифра не имеет, забудьте. На практике Вы столько не получите даже на вершине Охос-дель-Саладо, из-за атмосферных помех." Вы отказываетесь от своих слов? Нет? А теперь что вы пишете? : "Возвращаясь к Вашим претензиям. Говоря, что 1" получить на предложенном Вами телескопе совершенно нереально, я имел в виду совершенно реальные условия. А именно те, что Вы его собираетесь купить и пользоваться им у себя дома или в его окрестностях (не знаю, правда, где Вы живёте, но подозреваю, что астроклимат там - не Канары). То есть я не предполагаю, что Вы отправитесь с ним в "правильное" место, организуете там правильный наблюдательный пункт, а наблюдать будете разлинованные контрастными полосами миры. Я всего лишь предположил, что Вы собираетесь выходить в звёздные ночи в поле за город где-то между Москвой и Самарой и смотреть на звёзды и планеты. "
Это как называется? Пишете про вершину Охос-дель-Саладо, а имеете в виду поле между Москвой и Самарой? Ну, да бог вам судья.
Резюме таково?: Для более-менее уверенного наблюдения КА с разрешением порядка 1" нужно иметь телескоп порядка 0,3…0,5 м в месте с хорошим астроклиматом и под стационарным куполом ( ну, по меньшей мере навес и стабильную температуру)? Тогда, при благоприятных условиях, мы имеем шанс заснять КА с разрешением 1"! Скажу еще определеннее: на неприспособленном судне вероятность такого наблюдения близка к 0. Я ничего не сочинял. Все это вытекает из ваших и Деймоса слов.


7-40> 1" - это то предельное разрешение, которое можно получить НА ПРАКТИКЕ из-за атмосферных помех. Оно практически не зависит от размера трубы, если диаметр зеркала те самые 15-20 см. Дальше как ни увеличивай диаметр - на разрешении это уже ПРАКТИЧЕСКИ не сказывается. И, фактически, единственное преимущество больших зеркал - это увеличение светосилы, увеличение количества собираемого света. Можно иметь и полметра, и два метра - без разницы. На двухметровый телескоп теоретически можно ставить окуляр (окулярную камеру, линзу Барлоу), который дал бы разрешение в малые доли секунды; но подобный рост увеличения бессмысленен, т. к. ничем не помогает пробиться через атмосферные ограничения.
Ну это - азы, которые я почерпнул еще лет 30 назад из популярной брошюрки.
7-40> В принципе, конечно, при определённых условиях на определённых объектах большее зеркало всё-таки позволит получить небольшую прибавку в разрешающей способности, но это обычно связано с разглядыванием очень тусклых объектов, находящихся на пределе видимости. В случае же таких ярких объектов, как КА - ждать особого улучшения не приходится. 20 см для низкоорбитальных будет нормально. Если для регулярного слежения за спутниками и применяют полуметровые приборы, то только потому, что в задачу ставят при этом и отслеживание высокоорбитальных неярких объектов.

Что до разрешения 1" - это, скажем так, условность. Этой величиной удобно пользоваться как округлённой. В очень хороших условиях (на Канарах, в Чили...) порой удаётся получить и больше. Но само понятие "разрешения" при этом является условным. Деймос уже отметил, впрочем. То, что может быть неразрешимым на фотопластинке, таинственным образом оказывается разрешимым при непосредственном разглядывании. То, что в одном случае неразрешимо (два точечных источника с разделением 1"), может оказаться вполне разрешимым в другом (разглядеть особенности формы объекта, разрешить два протяжённых объекта).

Возвращаясь к Вашим претензиям. Говоря, что 1" получить на предложенном Вами телескопе совершенно нереально, я имел в виду совершенно реальные условия. А именно те, что Вы его собираетесь купить и пользоваться им у себя дома или в его окрестностях (не знаю, правда, где Вы живёте, но подозреваю, что астроклимат там - не Канары). То есть я не предполагаю, что Вы отправитесь с ним в "правильное" место, организуете там правильный наблюдательный пункт, а наблюдать будете разлинованные контрастными полосами миры. Я всего лишь предположил, что Вы собираетесь выходить в звёздные ночи в поле за город где-то между Москвой и Самарой и смотреть на звёзды и планеты. В этом случае Вы в хорошую погоду сможете рассчитывать на 2"-3". Потому я и счёл нужным предупредить, что заявление о разрешении 1" - не более, чем рекламный ход.
Это место я уже прокомментировал. Что касается меня, то астроклимат у нас, точно неКанары, и не только астро-, но и просто климат... Из моего окна и звезду 4 з.в. увидеть - удача. Но километрах в 50-ти вбок , можно видеть изумительное звездное небо. Как там у поэта: "Открылась бездна, звезд полна..." Вот я и надеюсь когда-нибудь поставить там телескоп.
Karev1> Однако назвать такой телескоп "совсем маленьким" это - э-э ...не совсем красиво. В СССР 60-х такие приборы были считанные и считались уже вполне приличными инструментами для обсерваторий.

7-40> Коллега сказал, что наш 48-сантиметровый инструмент стОил в то время, как 10 "Волг". Но приличным инструментом это, конечно, не было - просто, скажем так, штатный инструмент для заштатной обсерватории.
Как говориться: "Все познается в сравнении" и "Чем богаты, тем и рады". Просто в СССР 60-х и 0,5 метровый телескоп был далеко не в каждой обсерватории, а уж у любителей, думаю, не было ни одного. Вы правильно пишете о сложностях изготовления и, особенно, контроля такого зеркала. Да и отливка заготовки такого размера, думаю, была непосильной задачей для любителя. Ну, по меньшей мере, этот "любитель", должен был быть очень большим професиионалом-стекловаром. И располагать неограниченным свободным временем.

7-40> Деймос, как я понимаю, увлекается делом всерьёз, поэтому он лучше знает; я вот не представлял, что находятся любители делать самостоятельно полуметровые и ажно метровые инструменты. Конечно, никаких принципиальных ограничений при подобных размерах нет, но с такими размерами цена даже кустарного изготовления оказывается, как мне думается, весьма высокой. Причём не самих комплектующих (стекло и порошок - ещё ничего), а инструментов для контроля оптического качества. Не думаю, что в СССР было много людей, сделавших зеркало размером больше, скажем, 35 см; а как это дело на Западе поставлено - не знаю. Если где-то можно полуметровое зеркало проконтролировать на заводском оборудовании, это было бы уже огромное удешевление; если же всё контролирующее оборудование самому делать, тады ой. В общем, надо очень хотеть.
Сильно сомневаюсь, что такие существуют где-либо. Да и Деймос, полагаю, не имел в виду любителей, делающих полуметровые и метровые зеркала.

•  27
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение