-
Karev1: Все сообщения за 28 Апреля 2008 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 |
Старый> Какая идеология? Написав программу мужик в строке с шестеричным кодом поставил знак что это двенадцатеричный. Программа прочитала его как двенадцатеричный и в результате вместо выключения спектрометра выключила двигатели ориентации. Как вы представляете себе восстанавливать ориентацию с выключенными двигателями? Обычно все программы перед передачей на борт тестировались на стенде но в этот момент они какраз переезжали из Евпатории в Москву и стенд был в пути. Программу отправили на борт без тестирования...
Старый> Мужик этот, кстати, написал в НК статью как он грохнул тот Фобос. За это его между прочим даже премии лишили.
Наверное все так и было. Но в нормальных фирмах идеология управления не позволяет превращать такие ошибки в катастрофу для аппарата и всей программы. Нормальные проектанты предусматривают на все непредвиденные случаи перевод в ОДП (ориентированный дежурный полет), что позволяет спокойно разобраться в ситуации и принять меры по восстановлению. Тем более, такой автоматический режим должен был быть предусматриваться на межпланетном аппарате для которого ориентация жизненно важна. И режим ОДП должен иметь высший приоритет, ему должно быть наплевать на какое-то ошибочное отключение УРД.
Старый> Karev1>> Не знаю что там было со спиритом, викингом и арианом...
Старый> Это заметно. Но почему вы этим гордитесь?
Я этим не горжусь. Но нельзя объять необъятное. Тем более доступ к инету я получил всего 3 года назад, а вновь всерьез интересовать новостями космонавтики - года 1,5. Вы этим интересуетесь, похоже, профессионально и ваше время ничем, кроме вашего желания, не ограничено.
инфо
инструменты
И именно по соответствующей специализации. И я досконально знаю кто ичего и в каком количестве там делает. Отладкой (тестированием) занимаются те же самые програмисты, что и пишут программы. И то что я написал взято совсем не с потолка, а прямо из реальной практики.Tico> Карев, не знаю как у Вас там с программированием, но то что Вы написали не имеет ничего общего с реальным программированием. В любом реальном проекте, если он не школьный и не студенческий, сами программисты занимаются только первичным тестированием, а штат тестеров как правило больше штата программистов.
Я, конечно, не знаю как работают программисты Тартусского универа или какого-нибудь Боинга-Локхида. Я даже не знаю как работают программисты у Лавочкина. Я знаю как работают программисты другой, не менее уважаемой, чем все перечисленные, фирмы. Так вот там дело обстоит именно так как я описал и таких плюх, как с Фобосом, они не допускают. Имею сильное подозрение, что и у Лавочкина-Боинга-Локхида, работают так же. а ваши представления основаны на сильно приукрашенной информации. Меня смущает даже ваша терминология. Никогда не слышал отнаших программистов "тестер" (кроме электрического прибора
), "тестирование". Наши обычно говорят "отладка", "испытания". Да есть комплекс отладки, есть люди работающие на нем. Только вы не представляете себе, что означают эти слова в реальности. Отладку ведут сами разработчики программ, ваши "тестеры", работники НКУ, только помогают им - обеспечивают процесс.
По любому, осуществление программы полета, отличной от официальной, потребует бригады программистов, для которой указанное перепрограммирование - такая мелочь, что даже не стоит упоминания. Они заложат такую РП даже после пуска, оператор кладущий на борт такие РП и РК, даже не узнает, что он сделал. Его работа такая.
Karev1> По одному снимку орбиту? Позвольте вам не поверить.
Старый> Да, по одному снимку. Не верить, Карев, можно только вам. А мне следует верить.
Как видно из ниже изложенного вами, речь идет не об одном снимке, а о серии снимков, минимум 3-х, а реально, как вы говорите - больше. То что эти снимке сделаны на одном куске пленки - дела не меняет. Это так - для ясности.
Karev1> Это каким же образом?
Старый> Значит я так понял это вы так вежливо спрашиваете. Тогда рассказываю. Берётся телескоп называемый "фотокамера" и наводится на небо. Телескоп естественно вращается против вращения земли чтоб изображения звёзд в нём не смазывались, ну как обычный телескоп. Затвор открывается и остаётся открытым. На чёрном небе пропечатываются изображения звёзд. Если вдруг в поле зрения телескопа попадает спутник то он пролетает через поле зрения прописывая на фотоплёнке дугу на фоне звёзд (затвор то открыт). Положение этой дуги относительно звёзд совершенно однозначно определяет все параметры его орбиты. Одной-единственной дуги на одном-единственном снимке. Надо только взять несколько точек этой дуги, измерить их координаты относительно звёзд и вставить в соответствующие формулы. И всё! Формально трёх точек достаточно, но для точности берут конечно больше. На одном кадре естественно успевают отметиться несколько спутников, для каждого считают орбиту естественно отдельно. Диаметр объектива примерно полметра, так что камера ловит даже очень слабые объекты. Понятно?
Понятно. Вполне очевидно, так же, что в конце 60-х полуметровые телескопы с автоматическим сопровождением суточного вращения Земли, с камерой автоматически впечатывающей время и стробоскопом имел практически любой астроном -любитель. Не так ли? Да, и еще один "пустяк": поле зрения этого полуметрового объектива - какое? Как положено длиннофокуснику узенькое или как у коротко фокусника - широкоугольное? Если узкое, то сколько телескопов нужно иметь тому любителю? Если широкоугольник, то программа расчета должна еще и учитывать собственные искажения объектива. При чем каждого конкретного объектива - отдельно. Как задачка для любителя конца 60-х? Осилит?
Старый> Требуется правда малость - определить в какой момент какой спутник пролетел. Если затвор открыт достаточно долго то это будет иметь значение. Как это делается догадаетесь? Если нет - спрашивайте. Подсказка - стробоскоп.
А-а, вот она где - подсказка-то! А почему 7-40 ее себе приписал? я ее искал в его постах??!
Karev1> Спутник не виден не только днем, но и ночью, когда на него не светит солнце. И чем ниже орбита тем короче возможность наблюдения.
Старый> И как же добиться чтоб во всём северном полушарии полгода не было ни утра ни вечера а только день и ночь? Как должен лететь спутник чтоб он ни разу за сутки не пересёк терминатор? Да что там за сутки - за виток?
Аполлон, конечно, пересекал терминатор дважды за виток, вопрос в том, где он в это время находился.
Karev1> У Аполлонов апогей был около 180 км. Поэтому максимальная длина наблюдения всего 80 сек...
Старый> ...из одной точки. Но в северном полушарии очень много точек, я бы даже сказал бесконечное множество точек...
И что? Единой системы наблюдения любители тогда еще не создали. Нормальных коммуникаций (оперативных) еще между ними нет. Персоналок у них еще тоже нет. И вообще - максимальное разовое время наблюдения совершенно не зависит от количества точек размещения наблюдателей ( хоть построй их в колонну по всей трассе), а только от высоты орбиты и еще от угла пересечения плоскости орбиты и плоскости терминатора (в смысле Шварценегера
) Но этот угол для Аполлонов довольно крут(близок к 90 гр), поэтому время наблюдения сильно не варьируется.Karev1> Хотите верьте, хотите проверьте,
Старый> Конечно не верю и хочу проверить. Давайте ваше "исследование", проверим. Много не надо, сообщите на какой долготе терминатор пересекал экватор в момент ваших 9 запусков Аполлонов. Если не дадите я сам найду, а вам будет стыдно.
Какая проблема в определении долготы терминатора на экваторе? Дата известна, время старта - известно. А что это вам даст?
Karev1> Хотя мне пришлось попыхтеть.
Старый> Ну не зря ж вы пыхтели! Давайте результат - координаты точек, в которых трасса пересекала терминатор.
Ну, например, у А-8 первая зона видимости на опорной орбите после ТЛИ - Индийский океан, юго-восточнее ЮАР.
Karev1> Зато я теперь уверенно говорю, что наблюдение ТЛИ А-8 с гавайской обсерватории или пилотом пролетавшего там самолета - совершенно соответствует трассе полета.
Старый> Хммм... А точно при запуске с Канаверала на восток на первом витке трасса пройдёт над Гаваями? Вы уверены?
Хммм... А вы уверены, что TLI был на первом витке? А вот НАСА утверждает, что на 2-м. Что-то вы с Ю.Красильниковым в последнее время взялись НАСу разоблачать :-), да и дядюшка ВВ тоже, чуть было не изобличил НАСА в фальсификации попадания ступеней С-4Б в Луну. Приходится мне отстаивать честь НАСЫ.
Как бы не пришлось мне и ваше место у кассы занять, а? Karev1>Ну так когда Молчан собрал свою братию в виртуальный союз?
Старый> Молчан это первый наблюдатель так сказать поколения интернета. Вы считаете что до изобретения интернета жизни не было?
Я про интернет уже ответил, а вы про время возникновения союза наблюдателей спутников так и не ответили.
P.S. Эх, никто не заценил мою находку про студотряд им. Шварценегера. Подарил бы КВН-щикам, если б они знали, что такое солнечно-синхронная орбита и что такое терминатор
тем более дичайшая ошибка того, кто писал логику. А скорее всего, - ложь. Чего бы они тогда несколько месяцев пытались востановить управление аппаратом, если УРД насмерть заблокированы?
Karev1>> Я этим не горжусь. Но нельзя объять необъятное. Тем более доступ к инету я получил всего 3 года назад, а вновь всерьез интересовать новостями космонавтики - года 1,5. Вы этим интересуетесь, похоже, профессионально и ваше время ничем, кроме вашего желания, не ограничено.
Старый> Дык бумажную литературу надо читать. Я всё это почерпнул из журнала "Новости космонавтики".
В 90-х выписывать чего-либо было не по карману, а потом - отвык.
Karev1>> Дело обстоит не совсем так.
Karev1>> Во времена, когда затевалась и осуществлялась программа Аполлон, США находились в состоянии войны с нами. А мы, по наивности, этого не знали (точнее - не верили). А сейчас мы это знаем, поэтому рассматриваем тогдашние (да и сегодняшние, тем более) действия США, как действия воюющей стороны. Которые, как вы правильно заметили, определяются принципом выстрелить первым.
ratte07> Это мы не знали? А фильмы, книги и радиопостановки про поджигателей войны?!
Это все было. Но были и многочисленные анекдоты про ядерную воину и шуточки по поводу гражданской обороны. В душе многие не верили в "плохих американцев" и чем дальше, тем больше. В перестройку таких стало большинство.
Мы жили в условиях "сверхбезопасности" - воображаемой. А официальная пропаганда своей неуклюжей пропагандой только урепляла эту "безопасность".
У американцев могли быть какие угодно поводы, в данном случае идет речь про жителей СССР.
7-40> Я у Старого этот момент уточнял.
Считать ли фрагменты между затемнениями от стробоскопа отдельными снимками. Но вообще, если фотографируется на один кадр - то это один снимок с длинной экспозицией.Если б не стробоскоп, то да. А так: ряд снимков, экспонированных на одном куске пленки. У вас не случались таких проколов? Проявишь пленку, а на одном кадре 2 снимка? Вряд ли, вы слишком молоды. И слишком аккуратны.
Karev1>> Понятно. Вполне очевидно, так же, что в конце 60-х полуметровые телескопы с автоматическим сопровождением суточного вращения Земли, с камерой автоматически впечатывающей время и стробоскопом имел практически любой астроном -любитель. Не так ли?
7-40> Так. Только нужно не полметра, а достаточно 20 см. В принципе, можно и вообще без телескопа: чтоб сфоткать "Аполлоны" и другие яркие объекты, достаточно простого фотоаппарата, без чего-либо ещё. Часовой же механизм есть у любого мало-мальски приспособленного под наблюдения телескопа. В книжке Сикорука Вы, я думаю, узнаете, как его сделать из подручных материалов. На Западе, уверен, продавались.
А Старый почему-то написал "полметра"...
Karev1>> Да, и еще один "пустяк": поле зрения этого полуметрового объектива - какое? Как положено длиннофокуснику узенькое или как у коротко фокусника - широкоугольное? Если узкое, то сколько телескопов нужно иметь тому любителю? Если широкоугольник, то программа расчета должна еще и учитывать собственные искажения объектива. При чем каждого конкретного объектива - отдельно. Как задачка для любителя конца 60-х? Осилит?
7-40> Без проблем. Никакой длиннофокусник для ярких спутников не нужен, максимально широкое поле зрения. В кадре звезды, так что положение определяется относительно них, искажения роли не играют. Орбита определяется в первом приближении просто линейкой.
Так и звезды сняты с искажениями, расстояния межу ними везде по разному искажены (см. ваши же или Тико сообщения в разделе "Прометей про созвездие Орион".
И насчет линейки (логарифмической?) слабо верится. В памяти встают офигительные уравнения из курса "ДП", к тому же дифференциальные. Как вы их на линейке считаете? Вы вообще-то, логарифм-й линейкой пользовались?
>>спрашивайте. Подсказка - стробоскоп.
Karev1>> А-а, вот она где - подсказка-то! А почему 7-40 ее себе приписал? я ее искал в его постах??!
7-40> Я первым написал это слово.
Оно ещё в старой теме, на одной из последних страниц.Karev1>> Ну, например, у А-8 первая зона видимости на опорной орбите после ТЛИ - Индийский океан, юго-восточнее ЮАР.
7-40> То есть Реуньон? А может, и сама ЮАР? Неплохо для начала.
Карты под рукой нет, но ЕМНИП - Реюньон гораздо севернее. К юго-востоку от ЮАР вроде островов нет. Кергелен там где-то, но зона видимости кончается раньше.
П.З.> Карев ставит под сомнение сам факт холодной войны:
П.З.> "В душе многие не верили в "плохих американцев" и чем дальше, тем больше." (С)
Я!!!? Ставлю "под сомнение сам факт холодной войны"? Ну это уж слишком, даже для гуманитария, хотя гуманитарию особенно непростительно. Как вы умудряетесь читать текст и извлекать из него нечто прямо противоположное написаному?
П.З.> "Верили" или "не верили" разные по разному, очевидно, но как раз тогда, во времена Аполлонов шла такая "война во Вьетнаме", может слышали что-нть?
П.З.> С конкретными анекдотами про вьетнамских летчиков с фамилией "Ли Сич-Кин" и тп.
П.З.> Это кто ж мог быть таким наивным, что "не верил" в холодную войну, если на этой холодной войне периодически конкретно друг в друга постреливали, в Корее или во Вьетнаме с Анголой?
7-40> Вы, очевидно, правы, но я не могу понять, как вообще возникают такие сверхценные идеи, столь надёжно блокирующие восприятие реальности. Кстати, см. свежий пример - сегодняшний пост Карева на КМ: Форум С.Кара-Мурзы Ща нет времени комментировать, бегу на лекцию. Но просто диву даёшься - человек как будто уже забыл все слова, которые ему сказали и всё, что ему объясняли. И вновь побежал разносить чепуху, но не сюда, где ему быстро надавали бы по ушам (Карев, извините за жаргон, ничего личного), а на КМ, где фактически некому ответить.
Ваши рассуждения о теоретической возможности автоматической посадки ЛМ и Шаттлов, но ее совершенной ненужности на практике, мне прекрасно известны и нисколько меня не убеждают. Поэтому не надо начинать все по третьему кругу. Я выложил свое сооображение на КМ и не выложил здесь именно из этих соображений, а не из боязни встретить отпор. Есть уже несколько вопросов по которым мы достаточно полно изложили свои точки зрения и не убедили друг друга. Давайте не будем их мусолить, есть масса неразобраных вопосов.
Ну это ваши фантазии - "чтение в серцах". Как не был Аполлон решающим фактором поражения СССР, так и его разоблачение не создаст СССР-2.
Tico> Какая-то психологическая блокировка реальности?
Tico> Нам Карев это уже демонстрировал, когда не заметил как Мухин относится к советским учёным. Это именно оно и есть. Им не нужна реальность, они в альтернативной живут, про которую Ефремов писал
Давайте закроем тему Мухина. Я не согласен с Мухиным по многим вопросам. В частности о "Сговоре СССР и США" и про предательство советских ученых. Хотя отдельные личности вполне могли...
Y.K.> Gemini 8. "Gemini 8 moved in and docked with the GATV on the 5th revolution at 5:14 p.m., the first docking ever to take place in space."
Y.K.> Это раз.
Y.K.> Gemini 10. "Rendezvous with GATV-10 was achieved on the 4th revolution at 10:43 p.m. and at 11:13:03 p.m. docking was achieved."
Y.K.> Это два.
Y.K.> Gemini 11. "The GATV-11 had been launched an hour and a half before Gemini 11. Docking was completed at 11:16 a.m. on the first orbit, consuming less fuel than expected. Each astronaut then conducted two docking exercises with the GATV, and then a maneuver at 2:14:14 p.m. brought the docked spacecraft into a 287 x 304 km orbit."
Y.K.> Это три как минимум. Мало того что стыковались, а потом еще каждый дважды попрактиковался.
Y.K.> Gemini 12. "At 7:32 p.m. rendezvous was achieved with the Gemini Agena Target Vehicle (GATV), which had been launched an hour and a half before Gemini 12. Docking with the GATV was accomplished 28 minutes later, at 4:14 ground elapsed time (GET) on the third orbit"
Y.K.> Это четыре.
Вы знаете, что мне трудно читать по английски. Я давал 7-40 ссылку на русский источник (Борисенко). Он ничего , кроме "у Борисенко встречаются ошибки" не ответил. Уточните в вашем источнике, может там считают за стыковку привязывание веревкой? Тогда будет 4 "стыковки" и по Борисенко.
Я уже говорил Старому, что дал достаточно информации про себя, чтобы без проблем вы сами могли отвечать на подобные вопросы. Ю.К. тот уже примерно определил место моей нынешней работы (жуткий человек
)Karev1>> Имею сильное подозрение, что и у Лавочкина-Боинга-Локхида, работают так же. а ваши представления основаны на сильно приукрашенной информации.
Tico> Я не знаю на чём основаны Ваши представления, но могу Вам сообщить, что мои представления основаны на 10-летнем опыте разработки и тестирования сложных интегрированных систем ПО (для вот таких, например, систем - Sorry for your inconvenience - Philips ), из которых 6.5 лет я работал разработчиком приложений, 2 года - интегратором, и полтора года - дизайнером систем. Интегратор, если Вы не знаете, это такой человек, который отвечает за сведение всех написанных модулей и блоков в единый комплекс, первичное модульное, регрессионное и стрессовое тестирование всего комплекса в целом, передачу готового комплекса тестерам, и дальнейшее взаимодействие с ними в поиске и диагностике дефектов, их приоретизации, передачи кода на исправление обратно разработчикам, интеграции исправлений, снова регрессионное тестирование, и т.д. и т.п.
Tico> Так что я сильно подозреваю, что учить методологиям разработки и тестирования сложных комплексов ПО будете не Вы меня, а я Вас. Согласны?
Не собираюсь учить вас вашей работе. Я только хотел подчеркнуть две вещи: решающей роли разработчика (персонально, в единственном числе) в работоспособности программы (бОльшую часть ошибок выявляет и исправляеть именно он, а не многочисленные проверяльщики), и то, что для бригады программистов разработчиков "параллельной программы" упомянутая доработка даже менее, чем "непроблема". Что касается ваших "тестеров", бОльшая часть из них могла использоваться вообще в темную.
Karev1>> Меня смущает даже ваша терминология. Никогда не слышал отнаших программистов "тестер" (кроме электрического прибора
), "тестирование".Tico> Не надо так смущаться, это просто дыра в образовании. Её легко исправить: Википедия — свободная энциклопедия
Предпочитаю использовать русскую терминологию, если она есть.
Karev1>> Наши обычно говорят "отладка", "испытания".
Karev1>> Отладку ведут сами разработчики программ, ваши "тестеры", работники НКУ, только помогают им - обеспечивают процесс.
Tico> Из всего, что Вы тут понаписали, мне ясно только то, что Вы, как обычно, услышали звон, но откуда он, так и не поняли. Обьясняю. Тестированием, или испытаниями, занимаются именно тестеры. У нас, например, их больше, чем разработчиков, и они работают круглосуточно, в три смены. Отладкой заанимаются разработчики, но для того, чтобы отлаживать, им надо знать, что именно отлаживать. Т.е. они должны знать, какие у системы дефекты, чтобы их исправлять. Выявлением дефектов они сами не занимаются, они только помогают тестерам в диагностике наиболее проблемных дефектов, когда нужно конкретно знать, как работает определённый модуль. Сами разработчики занимаются модульным и регрессионным тестированием на уровне блоков, за которые они непосредственно отвечают. ДО интеграции. Связью тестеров с разработчиками занимаются интеграторы и руководители тестовых групп и QA.
Интеграторы по вашей терминологии есть и у нас. Что касается "тестеров" то их роль у вас и у нас, похоже, сильно отличается. Трудно сказать чей метод лучше. Мне кажется наш.
Karev1>> По любому, осуществление программы полета, отличной от официальной, потребует бригады программистов, для которой указанное перепрограммирование - такая мелочь, что даже не стоит упоминания.
Tico> Осуществление программы полёта, отличной от официальной, потребует не только бригады программистов. Кстати, такую бригаду программистов Вы тоже не везде найдёте - ПО для Аполлона и ЛМ разрабатывали писали лучшие умы страны, в частности ПО навигационной системы, навигационные алгоритмы разрабатывала бригада учёных из MIT. Это были далеко не обыкновенные кодеры. У Вас есть ещё один MIT в кармане?
Tico> Отличная от официальной программа потребует также задействия и введения в курс дела всю команду ЦУПа вместе со службами обеспечения - радиотехнической, баллистической, телеметрии и т.д, и т.п., причём всех без исключения смен. Кроме того, не забывайте что они все должны быть по совместительству профессиональными актёрами - им надо на протяжении нескольких дней играть комедию перед сидящими прямо у них над головой гостями и прессой, например изображать ликование во время посадки Аполлона-11, причём в глубине души осознавая, что они пошли на страшное предательство.
Tico> Изменения в программе полёта потребуют отработки элементов этой программы астронавтами, вместе с персоналом симуляторов, испытателями и инженерами.
Tico> И Вам надо куда-то девать несколько сотен известных учёных из ведущих университетов страны и мира, находящихся в полном убеждении, что астронавты, улетев в космос, будут заниматься разработанной и утверждённой ими научной программой. И что-то сделать с теми из них, которые руководили исполнением этой программы из ЦУПа.
Tico> Или вводить их всех в курс дела, потому что без них видимость научной программы Вам не сделать, а обмануть их всех у Вас не получится.
Пока без комент.
Karev1>> Они заложат такую РП даже после пуска, оператор кладущий на борт такие РП и РК, даже не узнает, что он сделал. Его работа такая.
Tico> Любое изменение ПО, отличное от уже прошедшего сертификацию и подписанного кода, потребует испытаний на наземных испытательных аналогах, причём не только на уровне модулей, а как правило на уровне всего комплекса в целом. Это азы регрессионного тестирования, и именно так оно делалось в программе Аполлон - об этом пишут сами конструкторы. В частности, все без исключения программные заплатки, которые вводятся на запущенные аппараты после запусков (в частности во всех случаях, которые Вы описывали), всегда обкатываются на Земле на симуляторах и аналогах. Да и до запуска - тоже.
Конечно, параллельная программа должна была пройти полную обкатку. Вообще, роль программистов в фальсификации д.б. решающей. Тут спору нет.
Tico> Так что для такого трюка Вам придётся включать в аферу весь испытательный комплекс, включая разработчиков тестов, инженеров и другой персонал, обслуживающий испытательные аналоги и заведующий тестированием.
Ну, далеко не весь персонал.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
