Hal: Все сообщения за 24 Февраля 2011 года

Yuriy> Сами выдумали этот "критерий", как необходимость хотя бы одной высадки - сами им руководствуйтесь.
Это общепринятая практика, а не выдуманный критерий.
А вот необходимость безаварийной серии вы выдумали сами, и причем вы этот вопрос уже слили. Решили побежать по пятому кругу? Юра, вы изображаете из себя лошадку в цирке?

Yuriy> Если бы аварии Шаттлов ничем не вредили, стали бы объявлять мораторий?
Вам уже несколько раз объяснили, что на имидж влияет не количество аварий, а способность устранять проблемы. Вы не смогли этого запомнить? Скажите с какого раза вы запоминаете и вам будут повторять нужное количество раз.

Yuriy> Если вероятность одного события - А, второго - B, то вероятность того, что оба произойдут НЕ ОБЯЗАНА БЫТЬ РАВНОЙ А*В, это азы теории вероятностей.
Оо! Лулзы пошли! Сергей, не упускайте такой шанс.

Yuriy> Я бросил монету. Вероятность орла A = 50%. Вероятность решки B = 50%. По Вашему "если вероятности двух событий А и В, то вероятность того, что произошли оба - А*В". По Вашей логике вероятность выпадения и того, и другого равна 25%, а это явная чушь.
Да ладно? Ну давайте посчитаем. Итак, нам нужно получить одно событие, записываем число 1. Считаем количество возможных исходов, АА, АВ, ВА, ВВ. Всего 4 исхода. Значит вероятность выпадения АВ равно 1/4, то есть 25%. (Это, конечно, если важен порядок. Для наглядности лучше все же брать АА).
Юра, вам пора вернутся в школу.

•  307
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ф.K.> Как можно в наше время ничего не знать ни о программе Apollo aplication,ни о испытаниях двигателя J-2S,ни о разработке лунных баз и пр.?
Ну так это обычная практика. Всегда и во все времена имеются планы и ведутся наработки. И СССР рисовал лунные базы.

ф.K.> Как можно не знать,что программа Аполлон считалась в 60х годах лишь первым этапом в освоении Луны и первым опытом межпланетных полётов?
Кем считалось? Политиками и инвесторами или учеными и инженерами? Это несколько разные категории граждан. Вторые всегда хотят послать человека к планетам и звездам, только вот первые денег почему то не дают.

ф.K.> Тебя по слушать,так выходит,что программа Аполлон была каким-то чудовищным экспериментом на людях,а не созданием масштабной надёжной транспортной системы.
Какой еще транспортной системы, куда, а главное зачем? Фанат, вы совсем утратили связь с реальностью?

ф.K.> Политическое значение имеет не высадка,а сроки этой высадки.Разницу понимаешь?
Жаль вот только в СССР политики и конструкторы эту разницу не понимали и продолжали лунную программу.

ф.K.> А сама высадка делалась именно для науки,как способ доставки на Луну научных приборов и отработка базовой технологии для расширения масштабов научного исследования Луны.Про флаговтыкательство никто и не думал,в планах действий астронавтов А-11 на поверхности Луны никакой установки флага не предусматривалось.Вообще.
Фанат, вы ли это? Вас взломали что ли? Уж такого откровенного бреда я от вас не ожидал. Или вы там перепили что ли в праздник?

ф.K.> Денег было выделено на 15 ракет,а слетало почему-то 12 из-за того,что НАСА растянуло запуски на 2 лишних года и потратилось зачем-то на отработку двигателя J-2S.
Цифры финансирования НАСА известны. На что могли, на то и слетали. Это с одной точки зрения кажется, что глупо отказываться от трех полетов, когда уже практически все готово. Но есть множество других точек зрения, и тем кто выделяет деньги приходится учитывать их все.

ф.K.> Это только по твоей чудовищной логике,где астронавты приравнены к подопытным животным.
А летчики-испытатели к кому приравнены?

ф.K.> Исследование Луны с такими средствами,которые были у США в конце 60х и на создание которых были потрачены такие деньги не то что логично,а единственно разумно и рационально.
ф.K.> Только полный идиот выбросит Ролс-Ройс на свалку из-за того,что ему жалко денег на бензин,согласен?
Если всем был продемонстрирован Ролс-Ройс, и на нем были поставлены такие рекорды, что в ближайшие лет 50 никто их не повторит, то смысл и дальше тратить деньги на его создание и обслуживание? Тем более что смысла в использовании рекордов то и нету, никаких денег это не принесет. А для повседневных задач логичнее и разумнее сделать что нибудь попрактичнее и подешевле. Или нет?

ф.K.> Если пошли на аферу,значит программа уже де-факто провалена и афера в данном случае единственный выход изобразить её успешной.
"Раз пошли на аферу, то значит афера была, а раз афера была, то значит она была" - зашибись доказательство.

ф.K.> Зачем имитировать научные данные?Приборы могут работать на Луне и без присутствия человека,ты не знал?
И вы уже нашли устройство которое может проделать абсолютно все, что проделали на Луне люди?

ф.K.> Главное в таких делах не число посвящённых,а тщательность в уничтожении материальных доказательств.Болтовня доказательной силы не имеет и все вменяемые люди в отличии от тебя это понимают.
Болтовня во всех судах мира используется в качестве доказательства и называется "показания свидетелей". Видимо они все невменяемые.

ф.K.> А что ты будешь делать,когда у тебя на балансе по 9 Сатурн-5 и Аполлонов стоимостью в несколько миллиардов долларов,куда ты их денешь,идеями не поделишься?
Так зачем аферистам надо было столько закладывать? Идеями не поделишься?

ф.K.> запуски Сатурнов должны были проходить раз в два месяца.
Кому это они должны? Или вы тут нам сейчас опять выдадите первоначальные планы от пятьдесят-лохматого года и будете утверждать, что это окончательный проект?
Так я вам сейчас тоже выдам сегодняшние планы НАСА по постройке межпланетного корабля Наутилус. Это что, тоже означает, что американцы собрались через пять лет к Марсу?

ф.K.> Про главную проблему второго твоего сценария я тебе уже сказал.И тем не менее заметь
ф.K.> 1.запланированные 10 попыток высадок сократили до 7.
ф.K.> 2.Программа ААР осталась без собственных ракет уже в 68г была радикально секвестирована за счет лунных миссий и отняла одну ракету от программы Аполлон.
Все эти проблемы уже по сто раз тут пережевывались. У вас проблемы со зрением или с памятью?

ф.K.> 3.Уникальнейшая техника -Сатурн-5,корабли Аполлон была списана и навсегда забыта.
Конечно забыта. Кому еще нужна уникальная техника предназначенная только для высадки двух человек на Луну и которую ни подо что не переделаешь?

ф.K.> Для версии аферы всё понятно и логично.
Да уж конечно. Увиливание и демагогия опровергателей это к сожалению не ответы на те горы вопросов, которые есть к теориям аферы.

•  8
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый> Хал, вы опять забыли что имеете дело с профессиональным демагогом?
Разумеется я все прекрасно помню, я ж не опровергатель. Это просто замануха. Пусть сначала нагенерирует бреда. В конце концов мы же все здесь не правила демагога доказываем, а 4 тезиса.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ccsr> очень интересно узнать от "знатока" технических решений как например охлаждалася передатчик и телекамера на ровере во время сеансов связи вдали от лунного модуля.
А с какой стати кому то вообще что то рассказывать Убогому? Это ведь убогое заявляет будто американцы не смогли обеспечить телевизионный сигнал и рабочий диапазон температур, но при этом оно само ничего не знает, не читало и даже не знает где это взять. А задача моя, Дядюшки, Старого и всех остальных как раз и заключается в том, чтобы показать что опровергатели настолько убогие, что веруют в аферу, но при этом ничего не знают вообще, и единственное что они прочитали это пару заметок в желтенькой газетке. И вы, Убогое, тут как нельзя кстати.

ccsr> Так расскажи нам и поведай об этом - ты же утверждаешь что все знают, значит и ты тоже.
Да я то знаю. Но моя задача - показать что убогий ccsr ничего не знает и даже не знает где это взять. И пока у меня отлично получается.

ccsr> Что же касается одновременного нагрева и охлаждения, то у тебя при комнатной температуре в бытовом холодильнике разница между морозильником и радиатором градусов 50С составляет - и ничего страшного, все работает.
Так вы говорите, что американцы аккумуляторы для ровера везли в морозильнике, а фотокамеры в духовке? Или для чего был весь этот бессвязный бред?

ccsr> тебе и Шильников указал - изучай его аргументы.
Так Шильников то и говорит как раз:

Нет, они были там на самом деле, собирали грунт и камни, ходили и ездили…

 

Ну так что, Убогое, будете и дальше веровать в Шильникова?

•  23
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение