Hal: Все сообщения за 25 Февраля 2011 года

ф.K.> И что ты этим сказать-то хотел?
Все как обычно, читай 4 тезиса.

ф.K.> Ещё раз,ты что сказать-то хотел конкретно?
А конкретно я хотел сказать, что у космических агентств всегда море планов, но воплощаются из них лишь некоторые и часто очень далекие от первоначальных планов.

ф.K.> Что программа ААР работала на общественных началах?Что у НАСА были какие-то другие планы на то,что им делать дальше после программы Аполлон?
Я думаю было множество планов. А что из них будет реализовано и как это уже решать не НАСА.

ф.K.> Что в США ничего не планируется заранее на несколько лет и решения куда направить бюджетные деньги принимаются по велению левой пятки президента?
А это не так? Помнится Буш левой пяткой перед выборами открыл программу Созвездие, а после выборов Обама правой пяткой ее закрыл.

ф.K.> Ну раз ты ещё недавно слез с дерева и не знаешь,что такое Космическая транспортная система(Space Transportation System)я тебе расскажу.
ф.K.> Это совокупность транспортных средств(ракеты,корабли),инфраструктуры(космодромы)и управления(ЦУП),предназначенных для перемещения грузов в космическом пространстве.
И что планировалось возить на Луну Аполлонами и ЛМами, зачем, а главное кто это собирался оплачивать?

ф.K.> Ты сам-то понял,что сказал?
Я понял что со сроками ты тупанул. Так как политическое значение в полете на Луну имели не сроки, а первенство и качество.

ф.K.> Слушай хамло, либо потрудись выражать свои мысли яснее,либо,Если разговариваешь сам с собой,то нечего меня цитировать
Ты тупишь что флаговтыкательство было не нужно, а оправдываться нужно мне? Иди сходи к психиатру.

ф.K.> Если в НАСА,выделенные на запуск средства про***ли,то они их куда-то конкретно про***бали и я написал куда.Если ты с этим не согласен укажи своё место и будем проверять,кто из нас прав.
Читай бюджет США за 65-70 годы и узнаешь куда перераспределялись деньги.

ф.K.> При чем тут лётчики испытатели?Их задача доведение техники до приемлимого уровня надёжности,а не игра в русскую рулетку.Или как ты себе представляешь работу лётчика испытателя?
Летчики испытывают новую технику на новых режимах, рискуя жизнью. И чем больше полетов, тем надежнее становится техника. О чем вам и сказал Сергей.

ф.K.> Так ты сначала хоть чем-то подтверди свою безумную идею,что Сатурн-Аполлон и всё остальное создавалось исключительно для рекорда,зачем мне опровергать твой безпочвенный бред.?
Мой бред подтверждается бредом Кеннеди. А вот твои галлюцинации подтверждаются только задумками, которые могли бы быть реализованы только при достаточном финансировании, но которые не принесут ни политических, ни экономических дивидендов, а потому их никто и не собирался оплачивать.

ф.K.> Ты это программу "Созвездие" называешь попрактичнее и подешевле?Или она тоже предназначалась для какого-то рекорда?
Шаттлы должны были быть дешевле и практичнее Сатурнов. Аресы и Орионы должны быть практичнее и дешевле Шаттлов.
Или ты будешь утверждать, что всегда производятся системы менее практичные и более дорогие чем предыдущие? Какой смысл их тогда заменять то?

ф.K.> Ты опять тихо сам с собою?Зачем мою цитату приписал сверху?Она к твоему тексту никакого отношения не имеет.
Я просто сократил цепочку. Чем ты доказываешь аферу? Тем что программа была провалена. А чем ты доказываешь, что программа была провалена? Тем что "Если пошли на аферу,значит программа уже де-факто провалена и афера в данном случае единственный выход изобразить её успешной".
Вот и весь разговор.

ф.K.> Откуда мне знать,зачем ты там себе навоображал устройство,которое должно проделывать абсолютно всё,что мог сделать на Луне человек.
А ты уже нашел объяснение откуда американцы взяли все те артефакты с Луны, если там не было людей? Сервейерами и АЛСЕПом их все не насобирать. Значит у тебя в галлюцинациях должно быть устройство, заменяющее людей. У тебя оно есть? Показывай.

ф.K.> Свидетели чего?
Аферы. Есть у тебя хоть один свидетель, который бы сказал "да, я участвовал в фальсификации полетов на Луну"? Нету? Тогда засохни.

ф.K.> В космосе у астронавтов свидетелей не было.Что такого растакого могли увидеть или услышать свидетели на Земле,чтобы в это сразу все поверили и выйграть дело в суде?Ну например?
Сигналы с Луны, фото и видео материалы, исследования грунта и данных с научных приборов, рассказы свидетелей о том как они разрабатывали, строили и запускали корабли и ракеты. Это для примера. Для суда этого уже достаточно. Тебе надо еще? Тогда обоснуй почему судам этого достаточно, а тебе нет?

ф.K.> А с чего это ты решил,что имитация лунных полётов могла планироваться только с самого начала ?Я такого никогда не утверждал.
А что вы утверждаете? Что они все слепили за два дня?
Я знаю что одна из последних теорий гласит, что на аферу решились после испытаний F-1. То есть ракеты еще даже не начинали проектировать.
У тебя другая теория? Рассказывай. И не забудь в теорию вписать все те имеющиеся тонны кино, фото и научных материалов, как это все сделали и за сколько времени и денег.

ф.K.> Зачем построили 15 комплектов ступеней для Сатурн-5 я тебе расскажу,как только ты признаешься,что ты этого не знаешь.
Да, я не знаю зачем аферистам понадобилось тратить столько денег на постройку лишних ракет. Рассказывай.

ф.K.> Поясняю.Во-первых это нужно,чтобы загрузить полностью работников космодрома и связанных с ним служб,чтобы не тратить деньги на содержание инфраструктуры впустую.
Если сэкономленные деньги от строительства ракет больше чем увеличение расходов на содержание инфраструктуры, то сокращение выгодно.

ф.K.> Во-вторых деньги на запуски были выделены именно для такого графика полётов.
Времена меняются.

ф.K.> В-третьих,производство Сатурнов-5 было изначально расчитано на 6 ракет в год ,снижение производства означало убытки для производителей ракеты.
Печально. Где ж вы раньше были со своими деньгами? Оплатили бы им по 6 Сатурнов в год.

ф.K.> В-четвертых,я действительно могу ткнуть вас носом в планы НАСА и в то,что А-8 ,9,10,11 именно по такому графику(раз в два месяца)и летали.
Пока деньги были, то и летали.

ф.K.> Когда выдашь тогда и посмотрим,а сейчас ты только тем и занимаешься,что опровергаешь официальную версию НАСА собственным воображением.
В гугле забанили?
NAUTILUS-X - новый про(ж)ект от NASA

ф.K.> Блин,кто из нас опровергатель?Тебя носом ткнуть в конкретные проекты во что можно было переделать Аполлон и Сатурн-5?
Не, лучше ткни в список тех, кто хотел это все оплачивать.

ф.K.> Как тебе отвечать,если ты ещё даже не дождавшись ответа начинаешь вопить ,что я демагог и от чего-то там увиливаю.
У тебя на форуме уже не одна сотня постов. Так что мои выводы сделаны не сразу, а на основе нескольких лет наблюдений. И пока у меня нет оснований перестать тебя считать лгуном и демагогом.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy> Тааак. Значит, не разбераетесь в теории вероятностей - для Вас ее азы это "лузлы".
Да я то как раз разбираюсь. А лулзы это ваше ее понимание.

Hal>> Да ладно? Ну давайте посчитаем. Итак, нам нужно получить одно событие, записываем число 1. Считаем количество возможных исходов, АА, АВ, ВА, ВВ. Всего 4 исхода. Значит вероятность выпадения АВ равно 1/4, то есть 25%. (Это, конечно, если важен порядок. Для наглядности лучше все же брать АА).
Hal>> Юра, вам пора вернутся в школу.
Yuriy> Ну, вот Вы и сами расписались, что по Вашей логике вероятность выпадения в одном и том же эксперименте орла и решки равна 25%.
Вам надо еще пять раз повторить? Ну так я повторю
25%. Это, конечно, если важен порядок(То есть 25% если сначала орел, а потом решка. Если не важен порядок, то 50%)
25%. Это, конечно, если важен порядок(То есть 25% если сначала орел, а потом решка. Если не важен порядок, то 50%)
25%. Это, конечно, если важен порядок(То есть 25% если сначала орел, а потом решка. Если не важен порядок, то 50%)
25%. Это, конечно, если важен порядок(То есть 25% если сначала орел, а потом решка. Если не важен порядок, то 50%)
25%. Это, конечно, если важен порядок(То есть 25% если сначала орел, а потом решка. Если не важен порядок, то 50%)

Yuriy> Для зависимых событий соответственно, P(AB)=/=P(A)*P(B).
По вашему броски монеты это зависимые события? То есть, если выпала решка, то вероятность выпадения в следующий раз орла увеличивается?

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy> Речь идет об ОДНОМ бросании.
Эка вас скособочило.

Yuriy> Речь ведь шла о том, что Сергей-4030 неверно предполагал
Сергей полагал все верно. Для реальной программы нужна хотя бы одна высадка. А для аферистов нужно чтоб ни одна из высадок не провалилась. Таким образом все ваши рассуждения о необходимости серии для аферистов - полная чушь.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy> Наоборот: в случае реальных высадок, провал высадки дает анти-имидж американской технике в виде гибели астронавтов. Вариант фальсификации был выбран именно потому, что в этом случае последствия аварии будут менее катастрофичными.
В первом случае будет провален только один бой, но следующий выигрывает войну. А во втором, в случае аферы, провал одного боя ведет к позорному провалу всей войны. Да, во втором случае тут безусловно последствия менее катастрофичны.

Yuriy> Для реальной программы дивиденды не зависят черно-бело от того, была ли хоть одна высадка. Если бы было иначе - проведя одну высадку, не стали бы проводить другие. А провели, значит, были дивиденды.
Вот, вот. И теперь, чтоб вам не потонуть со всей своей теорией аферы, вам срочно необходимо выдумывать какие то дивиденды от серии высадок для фальсификаторов, которых ни при каком раскладе быть не может. Причина обоснована выше.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение