-
Сергей-4030: Все сообщения за 14 Августа 2007 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Не принято, но если хозяева разуваются, гости тоже могут. А могут и не разуться. Вообще, если вечеринка - чаще не разуваются, если "на чай" - вполне можно и разуться.
инфо
инструменты
Nikita> А почему они Вас поразили ?
А потому, что цифры из США его всегда поражают, независимо от предмета. И не цифры тоже.
Service unvailable. Please try later
Israel>Не понял, в чем разница? Тот же просмотр ТВ по и-нету.
Разница в том, что таких клиентов не так много. А у Netflix'а - миллионы, я думаю. Если его инициатива прокатит и не будет затыков на узлах связи, то, считай, телевидение вполне готово переходить на IPшные рельсы. Не в смысле готовности протоколов, а в смысле готовности пропускной способности каналов.
Ну, это азбука монтажа - звук должен быть всегда связан с экраном, зритель должен видеть, что звучит. Если сзади что-то бухает неожиданно и этого не видно на экране - это некомфортно, теряется контакт со зрителем. Это насчет тылов. А насчет некачественной озвучки... как-то я даже теряюсь. По-моему, так в последних фильмах наоборот, очень с этим хорошо, просто идеально, лучше не надо. Все последние action - просто супер. Да и не action. Идет актер - и голос двигается с ним.
Balancer> - Музыка. Тут, с одной стороны, 5.1 как бы избыточен, ибо изначально подавляющее большинство mp3 идёт в стерео, хотя и тут лучше не 2.0, а 2.1
Буханье в живот никто не отменяет Басы в обычной 5/6/7.1 системе на сабвуфер не идут. Только LFE. Зачем?
Balancer>Но реально, если программа хорошо разводит 2.0 в 5.1, то получается более живое "пространственное" звучание. Воспринимается приятнее.
Сумлеваюсь я, что программа сумеет развести каналы лучше, чем задумал звукорежиссер. ;( Не слыхал. Классика звучит МНОГО лучше в просто стерео, чем "разведенная" в 5.1
Вот это - 100% разводилово. Такое услышишь только если симфонический концерт, записанный на BD, смотреть. Обычный фильм - ой, как сильно сумлеваюсь я...
Херня какая. Вы же сами постоянно говорите - вот, Америка устроила агрессию в Ирак из-за нефти. Т.е. чтоб не переходить на малолитражки с Хаммеров. Это не есть правда (вернее, не вся и даже не основная часть правды), но какие-то намеки тут наличествуют. США сделали кабздец Ираку всего-то за нефть, так вы думаете, правда? Неужели вы думаете, что США постесняются раскатать не то, что Ирак, а и весь ближний Восток буде заметят кардинальные угрозы?
PS Население тех же США - типа доброе, но если лезут ему в кошелек - очень чувствительно реагируют.
Minchuk>Во-первых, в "богатых странах" нужно "воспитать" понятие "права общества". Т.е. вспомнить, что каждая крайность — зло, и помимо культивирования "прав человека" необходимо задуматься и о "правах" сложившегося общества.
И ЛЮБОЙ приехавший в сложившееся успешное общество ОБЯЗАН подстраиваться под него, а не наоборот. Для этого нужно "укоротить" разгул нынешней "либерастии", IMXO.
Где это вы такие проблемы разглядели?
Да и нет здесь противопоставления. Да, поскольку права человека, то ты имеешь право исповедовать ислам. Но, опять же, поскольку права человека, то ты не имеешь права проповедовать ненависть и тем более пропагандировать убийства неверных.
Это сообщение редактировалось 14.08.2007 в 19:32
Во, exactly. Идеал - всемирные объединенные штаты Земли, с демократическим правительством повсеместно. От этого, разумеется, никуда не пропадет неравенство, отдельные районы будут жить очень бедно, отдельные - сверх богато. Но при этом для всех останется надежда, ибо если "тут" не получается - можно отправляться куда угодно и пробовать там. Разумеется, не у всех такая надежда сбудется, совсем не у всех. Но у всех - будет. А у самых инициативных (которые при других обстоятельствах стали бы фюрерами) - сплошь и рядом сбудется.
очень хотелось спросить Сергея, как можно проповедовать религию в главной книге которой призыв бороться с неверными напечатан более 100 раз, не пропагандируя ненависть и убийство? 
Да легко. Что, в Ветхом завете что-то существенно более человеколюбивое написано? Там что ни страница так и описание, как всех, включая детей, женщин и стариков нахрен покрошили во славу господа.
Потому, что одно дело - когда закон есть следствие из ислама и подконтролен исламу, а другое - когда наоборот.
О вреде и опасности гражданского оружия - нужна ли нам стреляющая россия #14.08.2007 21:49 @Wyvern-2#14.08.2007 12:59 
Ну а коли нет доказательств ни того ни другого - ответ очевиден: нехрен ограничивать свободу граждан без повода. И думать не о чем.
ЗЫ Впрочем, число
А методику "слепого прослушивания" не опубликуете?
А то что-то сумлеваюсь я, что на роковых мотивах так-таки и разница заметна.
О вреде и опасности гражданского оружия - нужна ли нам стреляющая россия #14.08.2007 22:08 @Wyvern-2#14.08.2007 21:56
И тех и других. Те, кто за легализацию должен иметь право купить оружие, кто против - должны иметь право не покупать.
Сергей-4030>>И думать не о чем.
Wyvern-2> Думать надо всегда...а то и в эммигранта превратиться недолго
Тебе не грозит.
И вообще - думаешь ты много, что есть, то есть. Другое дело, что пока безрезультатно.
bashmak> А есть вообще джин без вкуса елки - запах елки я как-нибудь еще переживу.
Есть, конечно.
Водка называется.bashmak> А то глотнешь, и ощущение, что долго жевал шишку
Золотая сауза рулит со страшной силой. Я сам ее всегда пью.
ЗЫ Ну, то есть, стабильно каждые три года ее пью.
ЗЗЫ А вот в эти выходные вина нажрался. Выпили вдвоем три литра австралийского Шираза. Нехорошее вино, на следующий день болели.
О вреде и опасности гражданского оружия - нужна ли нам стреляющая россия #14.08.2007 22:26 @Wyvern-2#14.08.2007 22:17
Пускай не ходят, кто против? Их свободу никто не ограничивает, а буде отдельный вооруженный гражданин захочет ограничить их свободу - будет отвечать перед судом. Пусть и они не лезут с ограничением моей свободы.
Wyvern-2> И в США много людей, которые понимают, что право свободного владения оружием - атавизм. Это право сохранилось с тех времен, когда иначе было нельзя
Конечно, нельзя. Потому, что так сказал Заратустра. И потому, что, видите ли, Виверн в этом убежден. Он убежден, а значит мне нельзя покупать оружие. А в следующий раз он будет убежден, что от интернета один вред и растление - что тогда?
PS Более того, если у всех оружие, так ведь сколько сложностей образуется. Начать с того, что, допустим, решит любимое правительство навести конституционный порядок в отдельном штате, а население их и пошлет на х#й.
О вреде и опасности гражданского оружия - нужна ли нам стреляющая россия #14.08.2007 22:32 @Wyvern-2#14.08.2007 22:17
Ага. Это только дураки стараются не гнать херню, особенно когда они ни ухом ни рылом в обсуждаемой теме. Умные, как Виверн, в таких случаях постоянно гонят херню, а то еще подумают, что они уверенНы в своем знании. Мыслительный процесс не остановить.
ЗЫ Ты, кстати, прав. Скажем, в твоем знании русской орфографии точно не стоит быть непоколебимо уверенным. И в твоем знании реалий США. И в твоем знании основ Интернета. И в твоем знании основ так называемого "искуственного интеллекта". И вообще - ты прав, я тоже ни черта не являюсь непоколебимо уверенным в твоем знании.
AGRESSOR:
П.11.; предупреждение (+1)
ЗЫ Зеркало можно не выкидывать, если хочу фотосъемку - снимаю с зеркалом, сенсор обычно прикрыт, открывается только на время экспозиции. Хочу видео - зеркало в поднятом положении, сенсор работает в непрерывном режиме.
ЗЗЫ Кстати, вы знаете, чем Тим Бертон снял "Bride Corpse"? Он снял его каким-то цифровым кэноном. Ну, не самым отстойным, конечно, но все равно считай, ширпотребом. Чувствуете дыхание Совершенства?
Технология получения двумерных изображений почти дошла до логического конца развития. Через 5 лет у вас за штуку баков будет дома аппарат уровня нынешних профессиональных широкоформатных кинокамер. Просто потому, что профессиональным камерам развиваться в направлении разрешения уже незачем, никто не увидит разницы.
О вреде и опасности гражданского оружия - нужна ли нам стреляющая россия #14.08.2007 23:12 @Wyvern-2#14.08.2007 23:05
Wyvern-2> Речь идет о короткоствольном оружии - и чем оно поможет против регулярной армии? Застрелиться от отчаяния?
Ага. Кто это говорит о регулярной армии? В США, ЕМНИП, регулярную армию против населения использовать нельзя, по закону. При попытке использования, скорее всего, чины в армии пошлют всех нах. А вот против полиции короткоствольное оружие будет, если что, очень эффективно. Дабы соблазна не было применять полицию против народа.
Продать, что ли, и Сонькину видеокамеру и Никоновую фотокамеру? Пока не поздно.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
