PSS: Все сообщения за 20 Сентября 2016 года

Wyvern-2>> Причем и то и другое не говорит о большом уме В-1ом случае они просто не знают, что технически это невозможно, во-2ом, ЕСЛИ бы это было возможно, говорит о их морали и "уровне экологичности мышления"
Mishka> А о чём говорит план разворота Сибирских рек?

Как тогда же показал академик Петров (соратник Королева и Келдыша, первый директор ИКМ) о глупости и попытки поднять косвенные показатели странными средствами.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

DDR> Буквально на днях озвучили новую программу, кем то придуманную ,по возвращению емигрантов ... Каждому вернувшемуся 5 штук евро и квартира ... Стимул типа ... Да, вернутся, получат деньги, они закончатся быстро и через пол года опять уедут.

Почему-то вспомнились Звезды-холодные игрушки

По московскому круглосуточному обсуждали новое постановление Полянкина, который ввел крупные субсидии для переезжающих жить и работать в Москву. Обозреватели сходились на том, что эффекта это не даст – граждане будут получать денежки и уезжать. Ну кто же, находясь в здравом уме, променяет Нижний Новгород, Владивосток или Питер на грязную, шумную и бестолковую бывшую столицу?

 

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Wyvern-2> Я бы в конце этого вопроса не показывал бы " " Попытка реализации этого проекта говорит лишь о непродуманности политики в позднем СССР и отходе от научного подхода в плановом хозяйстве, при немерянной мощности производственной базы.... При Джугашвили ТАКОГО бы не случилось А конкретные эффекты реализации такого проекта НЕИЗВЕСТНЫ ДО СИХ ПОР - как положительные, так и отрицательные (а вот теперь)

А что вообще знаете о том проекте? Там что-то с чем-то. Кстати, для информации цирк с Кара-Богаз-Голом осуществлялся тем же институтом, что и предложил этот проект..

Насчет того, что при Джугашвили такого бы не случилось. На самом деле история Беломорканала очень сильно напоминает историю с водоотводом рек. Единственное исключение - Беломорканал все-таки построили

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

koch>> Что значит "на каждого"?На тебя лично есть? Сам подумай, ну кому ты в ФСБ нужен, папочки на тебя тратить?
Zhiva> На меня нет, я ж не гражданин РФ А вот на тебя думаю есть

Вот поэтому на тебя папочка лежит в КГБ. Благо Беларусь аббревиатуру не меняла.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

U235> Ну вообще замыкание всех функций обеспечивающих безопасность государства: охраны границ, контрразведки, разведки, собственной безопасности, информационной безопасности, контртеррора и политической полиции в одном управляющем контуре дает ощутимый положительный результат. Интеграция спецслужб в единые управляющие настройки - общемировой тренд. Не просто так в США Department of Homeland Security создали. В России - своя специфика, поэтому и вспомнили о КГБ.

Только часто, как показывает практика, подобные организации становятся слишком неторопливыми и забюрократизированными..

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

GOGI> Два всего-лишь капитана ФСБ вымогали 800 тыс. долларов.
GOGI> И вот раз ты горячо поддерживаешь подобные преобразования, значит ты-то видишь, из-за чего получится, что никогда мы не узнаем как два капитана МГБ вымогали 1 млн. $?

Я Вам не скажу за всю Одессу.. Но для силовых структур смена иерархии часто нужна как раз для того, чтобы враг не догадался. Так как знания о том, как устроена данная организация и как она реагирует на те или иные ситуации очень помогает при разведке или контрразведке. А если какая либо структура долго не меняется, то подобные моменты могут узнать даже любители, не говоря уж о спецслужбах.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

GOGI> У нас самый главный враг - внутренний, он и так все знает и узнает первым.

При подобных перестановках даже внутренние друзья могут запутаться, не то что враги

Как там, в одном старом анекдоте

В СССР самая высокая секретность:
Во Франции на одном заводе не знают, что делают на другом в той же фирме. В Англии в однойлаборатории не знают, что делают в другой, соседней. В США сотрудник не знает, что делают за другим столом.
У нас сотрудник сам не знает, что он делает.

 

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый> Диаметр чего можно увеличить? Баков?
Конечно.
Старый> Кольцо ставило все двигатели в одинаковое положение в смысле управления разнотягом. И позволяло по необходимости ставить внутрь дополнительные двигатели. Если бы в исходном варианте Н-1 двигатели равномерно заполняли всё днище то Н-1 у нас бы вообще не было так как её оказалось бы невозможно форсировать до лунных потребностей.

И это было бы замечательно. Большая часть проблем и переноса сроков было вызвано именно форсированием Н-1. Оставили бы 75 тонн и двухпусковую схему и все было бы иначе. Все-равно стыковку нужно было отрабатывать.


Старый> Не понял смысла этого пассажа. Ты отказался от идеи что сферические баки были идеей-фикс которая определила всё остальное?
С чего ради? Этот ключевой элемент Н-1. Элемент который отличает ее от всех других ракет. Или вы все еще считаете, что в проекте фон брауна сферические баки и несущая ферма?

PSS>> Нет совершенно никаких причин, почему мы не использовали цилиндры,
Старый> Мысленно попробуй скомпоновать Н-1 с несущими цилиндрическими баками. Увидишь что получится.

Сатурн-5 получится.. Или Р-56.

PSS>> только если изначально не решили сделать ставку на сферические баки.
Старый> Внятное объяснение такой "изначальной ставке" ты можешь предложить? "Королёв внезапно рехнулся умом" не предлагать.

Может тогда вы лучше объясните, зачем он решил делать ракету исходя из такой формы? Для этого нужно куда больше повредить рассудок.

PSS>> При этом решении все остальные решения Н-1 получаются автоматически.
Старый> Внятное объяснение "этому решению" ты можешь предложить?
PSS>> Про любое другое решение такое сказать нельзя.
Старый> Легко. При цилиндрических несущих баках двигатели не помещаются в контур ракеты.

И что в этом такого?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

PSS>> И это было бы замечательно. Большая часть проблем и переноса сроков было вызвано именно форсированием Н-1. Оставили бы 75 тонн и двухпусковую схему и все было бы иначе. Все-равно стыковку нужно было отрабатывать.
Старый> Конечно замечательно. Мы просто не слетали бы на Луну и даже не заморочились этой проблемой. Вся несостоятельность двухпусковой схемы была всем ясна даже тогда.

А по однопусковой схеме, значит, слетали. А под Н-1 тогда разрабатывались и другие нагрузки

PSS>> С чего ради? Этот ключевой элемент Н-1.
Старый> Опять не понял. "Ключевой момент" или идея-фикс? Ты вобще отвечаешь на тот вопрос который цитируешь или на какойто другой?

А не может быть в этой фразе не "или", а "и"? И ключевой момент и общая идея. Одно следует из другого.

Старый> Я считаю что ключевой момент это коническая форма и много маленьких двигателей. Кажется я это несколько раз сказал в явном виде. Зачем переспрашиваешь да ещё и подмигиваешь?

И зачем нам нужна коническая форма? Во всех других случаях подходила и цилиндрическая.

Старый> Не получится Сатурн-5. У Сатурна-5 масса топлива первой ступени 2100 тонн, у Н-1 -1700.

И в чем проблема? Будет уменьшенный. Странные какие-то доводы..

Старый> Старый>> Внятное объяснение такой "изначальной ставке" ты можешь предложить? "Королёв внезапно рехнулся умом" не предлагать.
PSS>> Может тогда вы лучше объясните...
Старый> Не вижу ответа на вопрос который ты процитировал. Ты цитируешь вопрос но на него не отвечаешь. Ответ вопросом на вопрос по твоему должен имитировать видимость ответа?

Так вы же на мои не отвечаете? Хотите другой дискуссии? Так и ведите себя иначе. Сами же почему-то обозвали две совершенно разные ракеты ракетами одной компоновочной схемы, хотя у них даже форма не совпадает.

Причем задаете вопросы не по теме, а явные провокации. Вроде требований объяснить почему Королев рехнулся умом. Хотя опять же по вашей логике он еще больше должен был рехнуться умом.

PSS>> зачем он решил делать ракету исходя из такой формы? Для этого нужно куда больше повредить рассудок.
Старый> Я же теьбе сказал: вынужденно, потому что иначе разместить двигатели не представляется возможным. Что ты не смог понять?

Вот только 24 двигателя это грубо говоря квадрат 5 на 5. Диаметр НК-15 менее 1.5 метра. Значит этот квадрат впишется в цилиндр диаметром всего sqrt(7.5²+7.5²)=10.6 метра. Собственно для Н-1 даже 12 метров хватило бы за глаза.А если четыре двигателя будут выступать, то и 10 метров. И даже место можно найти для дополнительных 6 двигателей.

В чем проблема? С чего ради иначе разместить двигатели не представляется возможным


Старый> Причём я же тебе сказал: Так делают все начиная с Транстейджа. Что ты не смог понять?

Лучше на блок Д посмотрите. Последнее наследие лунной гонки. Здесь то зачем потребовалось делать такую схему? Для сферического бака? Тоже двигатель нельзя было иначе разместить?

Старый> То что в этом случае все нормальные люди применяют несущие отсеки и подвесные баки. Включая и Королёва. А вот "необъяснимые идеи-фикс" почемуто существуют только в твоих теориях.

У нас еще есть конусообразные ракеты? Можно примеры? Обычно все как раз делают цилиндрические ракеты. Порой с переменным диаметром ступеней.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

PSS>> Единственное исключение - Беломорканал все-таки построили
ждан72> его строили не для изменения климата и переброски воды. а как дорогу. мы же строительство ВСЖД не считаем вмешательством в природоохрану.
ждан72> вот крымский канал сродни проекту переброски северных рек в засушливые районы.

Этот как пример того, что первоначальная задумка может оказаться не очень актуальной. Как и реализация.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

PSS>> Явно сферические баки были идеей фикс.
Старый> Паша, ты скажи:

Сформулируете вежливо, без издевки - отвечу

•  48
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый> Почему же? Вполне нормальные несущие баки. Правда лишь один из них цилиндрический но ты легко построишь теорию это объясняющую. Например Королёв был зафиксирован на ненависти к цилиндрам.

Любите же вы приписывать всякие глупости собеседникам, а потом их высмеивать. Скучно...

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый>>> Почему же? Вполне нормальные несущие баки. Правда лишь один из них цилиндрический но ты легко построишь теорию это объясняющую. Например Королёв был зафиксирован на ненависти к цилиндрам.
PSS>> Любите же вы приписывать всякие глупости собеседникам, а потом их высмеивать. Скучно...
Старый> Я приписываю? Разве не ты выдвинул версию идеи-фикс? Найти?
Старый> Вместо рационального объяснения ты начал продвигать версии идеи-фикс. А виноват почемуто я...

Конечно вы. Так как прицепились к термину. Хотите вместо термина идея-фикс буду использовать "основная компоновочная идея"?

Старый> Что касается семёрки. Мы обсуждаем несущие/ненесущие баки. У семёрки несущие баки. Ты почемуто заявил что так никто не делает. А виноват опять я. Опять чтото тебе приписываю...

Я заявил??? Найдите ссылку.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый> Что касается семёрки. Мы обсуждаем несущие/ненесущие баки. У семёрки несущие баки. Ты почемуто заявил что так никто не делает. А виноват опять я. Опять чтото тебе приписываю...

Боже. Вы про это

Как семерка тоже никто не делает. Любая схема дитя компромиссов.

Хоть спросили бы. Я имел ввиду подвешивание над стартовым столом. Возможно и про передачу усилия через верхний конус, но так может кто и делает.

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

PSS>>>> Явно сферические баки были идеей фикс.
Старый> Старый>> Паша, ты скажи:
PSS>> Сформулируете вежливо, без издевки - отвечу
Старый> Разве я спросил невежливо?
Да.
Старый> Нечего ответить - не отвечай.

Нет. У Королева не было негативного отношения к цилиндрам. Ответил? Ответите теперь на мои вопросы?

•  48
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый> Ты не ответил.

Ответил. В тот тексте не было ничего из того что я говорил, только то что вы приписали мне.. А вы на мои вопросы так и не ответили..

PSS>> Хоть спросили бы. Я имел ввиду подвешивание над стартовым столом. Возможно и про передачу усилия через верхний конус, но так может кто и делает.
Старый> Вот это и называется "облажавшись попытка перевести стрелки и соскочить". Облажавшись по уши с идеями-фикс выбора несущих и ненесущих баков перевести стрелки на способы подвешивания над столом. Даже не обозначив при этом что говоришь уже о совершенно другом.

Боже какой же у вас эгоцентризм... И почему я надеялся что вы будете нормально вести дискуссию..

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

PSS>> Ответите теперь на мои вопросы?
Старый> Отвечаю в 21-й раз.

Можно было и в первый.

Старый> Везде и всегда, на всех ракетах мира, в том числе и на Н-1, ненесущие баки размещённые внутри несущих конструкций применяются только в одном случае: когда сделать несущие баки нужного диаметра не представляется возможным.

И почему не представлялось возможным? Выше я показал, что все возможно. Как, собственно, все и делают.. У Янгеля получилось, у фон Брауна получилось. Почему у Королева не должно было получиться. Максимальный диаметр цилиндра был бы меньше максимального диаметра реальной Н-1.

•  46
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

PSS>> Ответил. В тот тексте не было ничего из того что я говорил, только то что вы приписали мне.. А вы на мои вопросы так и не ответили..
Старый> Где и что я тебе приписал? Процитируй.
Старый> Конструкцию Дельт и Ариан я тебе приписал?

Весь текст не имеет отношения к тому, что я писал.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение