PSS: Все сообщения за 13 Июля 2023 года

PSS>> По тому курсу 53 млн долларов. На "Фалкон-9" тогда была прочная цена в 60 млн долларов. Кажется как для одноразового, так и многоразового варианта. Но для военных он его продавал и по 80-100 млн. Но военные, имхо, брали только одноразовые варианты.
s.t.> ну т.е. цена отнюдь не шестикратно разнится. Плюс сейчас военные тоже на многоразовых летают. Отсюда следует, что им прайс тоже снизили. Т.к. иной причины выбора не видно.

Военным? СпейсХ? Нет. Собственно Маск всегда говорил что большая цена для военных пусков определяется большими требованиями. Что даже выглядит дико, так как всегда цены пусков по госконтрактам были ниже, чем коммерческих

Заявление насчет цены тоже странное. Вы ожидали, что Протон будет в 6 раз дешевле? Впрочем если смотреть цену за кг на ГПО может так и будет. Ладно не в 6 раз, но в 2-3. Бриз слишком энергоемкий разгонный блок


s.t.> Еще, касательно грузоподъемности, а много грузов, требующих использования в одноразовом варианте? Если многоразовый большинство заказчиков по ГП удовлетворяет, зачем делать более ГП вариант? Спутники то явно легче стали.

Я не знаю сколько придеться биться с явно ошибочным заявлением " спутники легче стали".

Это не так. И я уже объяснил общую тендецию. Во первых основная масса спутников перешла на ГСО. Но и там масса отдельного аппарата непрерывно росла.По совершенно понятным причинам.

Но это тенденция была везде. Даже если изучить новые низкоорбитальные системы то и там самые первые аппараты были самые легкие, а дальше их масса всегда начинала расти, пока не начинала упираться в ограничения.

Из-за чего шел и постоянный рост массы РН с ПН. Порой это было не так очевидно, так как рост был скорей в рамках ГПО, но это было так.

Если в 90х у Протона с блоком Д казалось не было конкуретнов, но все равно пришлось создавать отдельный блок Д. Параллельно появилась тяжелая Дельта. Которая как раз и надежно обогнала Протон по полезной нагрузке. Теперь есть и тяжелый Фалкон, на который есть заказы и масса отдельных аппаратов что он выводит на ГСО заметно растет.



s.t.> И кстати, из-за этого, у малых РН как раз смутные перспективы если дешевле улететь попуткой на фалконе, тем более, что они как автобусы еженедельно летают.

У них плохие перспективы из-за того, что у малых КА не такая большая нища. И она не очень прибыльная. Это возможно только в созвездии (то есть когда общая масса система опять высока) но их как раз удобнее выводить кластером.

Собственно как раз вся история Маска показывает небольшие перспективы малых ракет. Их имеет смысл создавать только в качестве опыта (как и сделал Маск). Более того он в нулевых разошелся с некоторыми коллегами как раз в вопросе ракет. Те говорили (в рамках дурацкой пиар компании тех лет) что нужно создавать наноракеты для наноспутников. Он же и тогда целили в ГСО сегмент (который был прибылен и тогда и сейчас). И кто оказался прав?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий

PSS>> Пока им стал рынок низкоорбитальных спутников связи. Но и там это временный эффект. Гарантированно они начнут забираться повыше, а время жизни отдельного спутника увеличиваться.
Дем> Не станут. Ибо дальность - это время передачи, только низкоорбитальные могут обогнать наземную оптику.

Что значит не станут? Уже. Вот только сейчас перебрались с 200-300 км до 500. И если в первом случае время жизни годы, то во втором уже лет десять. Поднимутся до 600, станет десятки лет. Параллельно и масса растет.

Любуйтесь на изменение массы поколений Старлинков

v 0.9: 227 kg (500 lb)
v 1.0: 260 kg (570 lb)
v 1.5: ~306 kg (675 lb)[1]
v 2 mini: 800 kg (1,800 lb)
v 2.0: ~1,250 kg (2,760 lb)[2]

 

Дем> Ну и количество абонентов. Как в один спутник запихнуть хотя бы миллион толстых каналов?

Если мы здесь перешли к ГСО, то возможно. Ладно не очень легко, но это уже реализуется. Тут вопрос, что считать толстым каналом. Хотя Турая вряд ли подойдет. Но вот Фалкон Хэви уже запустил на ГСО в этом году спутник с пропускной способностью более терабита в секунду. А он будет не один


Дем> Ну и плюс - компонентная база. Можно использовать не space, а обычную дешёвую промку. Ну сдохнет она через несколько лет, так новый запустим.

Это вопрос сложнее. Но я рад что речь идет о промке. О как в начале нулевых говорили про использовании в таких аппаратах обычной бытовой электроники.


PSS>> Так Фалкон же не целиком многоразовый. Вторая ступень сложная и дорогая. Плюс обслуживание и топливо.
Дем> $15 млн, если обтекатели поймали.

А можно ссылку на Маска? Насколько я помню это был анализ некоторого любителя. Маск выдал цену на обтекатели и на обслуживание первой ступени. Но может что пропустил

PSS>> Военным? СпейсХ? Нет. Собственно Маск всегда говорил что большая цена для военных пусков определяется большими требованиями. Что даже выглядит дико, так как всегда цены пусков по госконтрактам были ниже, чем коммерческих
Дем> Чего дикого? Даже та же страховка - коммерсы сами на неё тратятся и в цену запуска она не входит.

По полной входит но в цену спутнику. И все аппараты страхуют. И коммерческие и государственные.
Исключения редкие. Кажется, Перминова в свое время сняли из-за махинаций со страховкой. Что выяснилось когда упал Протон и пришлось страховку выплачивать.

А дико повторюсь из-за того, что коммерческие заказы обычно были дороже государственных. При прочих равных.

Дем> Протон без РБ практически не летал. Хотя запросто можно было уменьшить стоимость переделав в двухступенчатый с одним типом движка.


Правда двухступенчатый практически никому не нужен. Из-за чего он остался в 60х. Хотя Хруничев зачем-то рисовал в свое время этот прожект. Но к чему замечание? Все правильно. По большей части только выводил орбитальные станции и их модули

Дем> Но жадность... сгубила.

Дело не жадности, а бесполезности такой ракеты. Тем более когда был более дешевый Зенит. Но и который опять же тогда не использовали без РБ. Именно потому, что основное аппараты стали выводиться на ГПО/ГСО

Впрочем аналогом такого двухступенчатого "Протона" был бы и "Союз-Фрегат". Хотя от целей зависит. На ССО куда лучше было бы выводить. Кстати, вторая по популярности (и коммерчески привлекательная) орбита.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий