-
Старый: Все сообщения за 5 Апреля 2017 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | |||||
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
| 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
| 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России #05.04.2017 00:38 @Vоеnniсh#31.03.2017 03:53 
Алло, гараж?
Вот тут вот ты задавал вопрос:
Старый>> Правда ни одного доказательства этому обвинению "расследование" так и не привело.
Voennich> Какие доказательства "Старый" сочтёт приемлемыми?
Вот тут вот: Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России [Старый#03.04.17 09:49] я ответил:
Старый>>> Правда ни одного доказательства этому обвинению "расследование" так и не привело.
Voennich>> Какие доказательства "Старый" сочтёт приемлемыми?
Старый> Желательно юридически значимые. Такие которые суд признал бы в качестве доказательств коррупции.
Старый> Но если таковых нет то хотя бы какие-нибудь.
Не вижу реакции. Так что с доказательствами? Нетуть?
Так и скажи. Не молчи, дорогой.
Официально признай что в фильме Навального нет ни одного доказательства коррупции Медведева. И после этого с чистой совестью можешь исчезать.
Voennich> Приговор суда РФ? Так они (суды) сами часть этой административно-корумпированной системы.
Это ты попытался сострить? Или (о, ужас!) за меня дать удобный тебе ответ?
И для этого разучился читать и понимать текст? Какой приговор?
Кто говорит про приговор? Я тебя спрашиваю про доказательства. Д-О-К-А-З-А-Т-Е-Л-Ь-С-Т-В-А. Ты не отличаешь доказательства от приговора?
И вот такие люди и берутся судить о законности...
Voennich> Приведённые факты и их связи, наличие соответствующих материальных объектов - не очень сложно проверить.
Я тебя не спрашиваю о наличии материальных объектов. Я тебя спрашиваю о доказательствах тех обвинений которые Навальный предъявляет Медведеву. Доказательства где? Нетуть?
Почему молчишь? Признавай что Навальный обвинил Медведева совершенно бездоказательно и тогда уже исчезай.
Вот тут вот ты задавал вопрос:
Старый>> Правда ни одного доказательства этому обвинению "расследование" так и не привело.
Voennich> Какие доказательства "Старый" сочтёт приемлемыми?
Вот тут вот: Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России [Старый#03.04.17 09:49] я ответил:
Старый>>> Правда ни одного доказательства этому обвинению "расследование" так и не привело.
Voennich>> Какие доказательства "Старый" сочтёт приемлемыми?
Старый> Желательно юридически значимые. Такие которые суд признал бы в качестве доказательств коррупции.
Старый> Но если таковых нет то хотя бы какие-нибудь.
Не вижу реакции. Так что с доказательствами? Нетуть?
Так и скажи. Не молчи, дорогой.
Официально признай что в фильме Навального нет ни одного доказательства коррупции Медведева. И после этого с чистой совестью можешь исчезать.
Voennich> Приговор суда РФ? Так они (суды) сами часть этой административно-корумпированной системы.
Это ты попытался сострить? Или (о, ужас!) за меня дать удобный тебе ответ?
И для этого разучился читать и понимать текст? Какой приговор?
Кто говорит про приговор? Я тебя спрашиваю про доказательства. Д-О-К-А-З-А-Т-Е-Л-Ь-С-Т-В-А. Ты не отличаешь доказательства от приговора? И вот такие люди и берутся судить о законности...
Voennich> Приведённые факты и их связи, наличие соответствующих материальных объектов - не очень сложно проверить.
Я тебя не спрашиваю о наличии материальных объектов. Я тебя спрашиваю о доказательствах тех обвинений которые Навальный предъявляет Медведеву. Доказательства где? Нетуть?
Почему молчишь? Признавай что Навальный обвинил Медведева совершенно бездоказательно и тогда уже исчезай.
Старый Ламер
инфо
инструменты
Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России #05.04.2017 00:58 @Vоеnniсh#03.04.2017 11:57 +2
Старый>> Ещё раз. Отвечать на нелепые лживые "обвинения" - только создавать рекламу самозваному "обвинителю".
Voennich> Отвечу один раз и больше дискутировать не буду
Не надо было и начинать. Не пришлось бы и сливать и сбегать.
Voennich> 1. Обвинение в том, что расходы/используемое имущество существенно (на порядки) превышает доходы - это прямое свидетельство коррупции
Чиво, чиво??? Обвинение является свидетельством???
Это такая новая навальная юриспруденция?
Если допустим Навальный обвинит Медведева что тот кушает по утрам христианских младенцев то это будет свидетельством что тот их действительно кушает?
Шикарный образчик того какую законность предлагают нам Навальный и его сторонники.
Старый>> Почему на Навального не подали в суд за клевету? Потому что судебное производство только создаст рекламу обвиняемому.
Voennich> 2. Какая чушь. Единственная причина НЕ подачи в суд - то, что клевету (т.е. не соответствие указанных фактов реальности) невозможно будет доказать.
Voennich> ибо правда
Voennich> точка.
Буагага! Только что вот здесь: Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России [Voennich#31.03.17 03:53] ты сказал о российской судебной системе:
Voennich> Приговор суда РФ? Так они (суды) сами часть этой административно-корумпированной системы.
Теперь у тебя уже диаметрально противоположное мнение? Что эта судебная система не докажет клевету Навального?
Видишь ли, если тебе приходится на двух соседних страницах говорить диаметрально противоположные вещи то это свидетельство того что тебе приходится врать и выкручиваться.
Естественно суд без всяких проблем признает вину Навального в клевете и выпишет ему в полной мере всё что предусмотрено статьёй 128.1 УК РФ.
Поэтому отнюдь не проблема доказательства в суде останавливает власти.
А то что сам этот процесс создаст рекламу Навальному. Оспаривать эту причину - это выставлять себя дураком.
"Медведев не обращается в суд потому что боится что клевету не удастся доказать" - это ж надо было до такого додуматься! Самому то не смешно?
Voennich> Отвечу один раз и больше дискутировать не буду
Не надо было и начинать. Не пришлось бы и сливать и сбегать.
Voennich> 1. Обвинение в том, что расходы/используемое имущество существенно (на порядки) превышает доходы - это прямое свидетельство коррупции
Чиво, чиво??? Обвинение является свидетельством??? Это такая новая навальная юриспруденция?
Если допустим Навальный обвинит Медведева что тот кушает по утрам христианских младенцев то это будет свидетельством что тот их действительно кушает?
Шикарный образчик того какую законность предлагают нам Навальный и его сторонники.
Старый>> Почему на Навального не подали в суд за клевету? Потому что судебное производство только создаст рекламу обвиняемому.
Voennich> 2. Какая чушь. Единственная причина НЕ подачи в суд - то, что клевету (т.е. не соответствие указанных фактов реальности) невозможно будет доказать.
Voennich> ибо правда
Voennich> точка.
Буагага! Только что вот здесь: Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России [Voennich#31.03.17 03:53] ты сказал о российской судебной системе:
Voennich> Приговор суда РФ? Так они (суды) сами часть этой административно-корумпированной системы.
Теперь у тебя уже диаметрально противоположное мнение? Что эта судебная система не докажет клевету Навального?
Видишь ли, если тебе приходится на двух соседних страницах говорить диаметрально противоположные вещи то это свидетельство того что тебе приходится врать и выкручиваться.
Естественно суд без всяких проблем признает вину Навального в клевете и выпишет ему в полной мере всё что предусмотрено статьёй 128.1 УК РФ.
Поэтому отнюдь не проблема доказательства в суде останавливает власти.
А то что сам этот процесс создаст рекламу Навальному. Оспаривать эту причину - это выставлять себя дураком.
"Медведев не обращается в суд потому что боится что клевету не удастся доказать" - это ж надо было до такого додуматься! Самому то не смешно?
Старый Ламер
Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России #05.04.2017 01:07 @Vоеnniсh#03.04.2017 12:09
Старый>> Суть от этого не меняется. Так называемая "дача ДАМ" в Плёсе это правительственная дача управления делами кабинета министров.
Voennich> И можете документы предоставить?
Voennich> Так же как на все остальные указанные участки/владения?
С какой радости я буду чтото предоставлять? Я же Ведмедева не обвиняю. Предоставляет доказательства обвиняющая сторона. Так что пусть Навальный предоставит документы на право собственности на всё это Медведева или признает что его обвинения ничем не доказаны.
Voennich> Чего проще - предоставьте (выписка, уставные документы, постановление правительства и т.п.)
Да, да, чего проще - представь выписку что всем этим владеет Медведев.
Voennich> В ответ обещаю записать видео-обращение "ДАМ - самый честный премьер" и более никогда не участвовать в дискуссиях с аргументами против ВВП/ДАМ/ (список от вас).
Нет. Ты признаешь что все обсинения против Ведмедика ничем не доказаны и соответственно по презумции невиновности он - самый честный Премьер. По крайней мере ничем не хуже других.
Старый>> А уж дома и яхты друзей-олигархов которыми он пользовался в поездках по стране - тем более.
Voennich> Чиновник не имеет права (морального и юридического) пользоваться активами "друзей-олигархов" ввиду потенциального конфликта интересов.
А можно статью УК или морального кодекса по которой он не имеет права? Почему во всём мире можно гостить на ранчо друзей а у нас нельзя?
И хотя бы теоретически - о каком таком конфликте интересов ты говоришь? Неужели Навальный уже нашёл какойто конфликт интересов? Почему тогда в фильме об этом ни слова?
Voennich> И можете документы предоставить?
Voennich> Так же как на все остальные указанные участки/владения?
С какой радости я буду чтото предоставлять? Я же Ведмедева не обвиняю. Предоставляет доказательства обвиняющая сторона. Так что пусть Навальный предоставит документы на право собственности на всё это Медведева или признает что его обвинения ничем не доказаны.
Voennich> Чего проще - предоставьте (выписка, уставные документы, постановление правительства и т.п.)
Да, да, чего проще - представь выписку что всем этим владеет Медведев.
Voennich> В ответ обещаю записать видео-обращение "ДАМ - самый честный премьер" и более никогда не участвовать в дискуссиях с аргументами против ВВП/ДАМ/ (список от вас).
Нет. Ты признаешь что все обсинения против Ведмедика ничем не доказаны и соответственно по презумции невиновности он - самый честный Премьер. По крайней мере ничем не хуже других.
Старый>> А уж дома и яхты друзей-олигархов которыми он пользовался в поездках по стране - тем более.
Voennich> Чиновник не имеет права (морального и юридического) пользоваться активами "друзей-олигархов" ввиду потенциального конфликта интересов.
А можно статью УК или морального кодекса по которой он не имеет права? Почему во всём мире можно гостить на ранчо друзей а у нас нельзя?
И хотя бы теоретически - о каком таком конфликте интересов ты говоришь? Неужели Навальный уже нашёл какойто конфликт интересов? Почему тогда в фильме об этом ни слова?
Старый Ламер
Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России #05.04.2017 01:13 @Vоеnniсh#03.04.2017 12:09
Voennich> Чиновник не имеет права (морального и юридического) пользоваться активами "друзей-олигархов" ввиду потенциального конфликта интересов.
Да, и давно ли "проживать в гостях" и "кататься на яхте" стало называться "пользоваться активами"?
Да, и давно ли "проживать в гостях" и "кататься на яхте" стало называться "пользоваться активами"?
Старый Ламер
Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России #05.04.2017 01:37 @semen#03.04.2017 11:52
Старый>> Навальному стало быть можно выражаться грубо в адрес его оппонетов (вплоть до выражений "Коррупционер! Преступник! За это сажают!" а нам в его адрес надо быть предельно вежливыми?
semen> Не, я тут не про Навального, а про безосновательно хамить в мой адрес.
А я и про Навального и про тебя. Твои принципы универсальны или избирательны? Они (твои принципы) одинаковы для всех? Или всётаки Навальному хамить в адрес Медведева можно а мне хамить в адрес защитников Навального нельзя?
semen> Ну к примеру, когда мне со старта предлагают определится кто я - идиот или подонок в ответ за просьбу подробно расписать, как именно Навальный привлек малолетних.
Я такое предлагал? Зачем тогда мне пишешь?
О Навальном могу сказать что да, считаю его за это подонком. От тебя осуждений Навального за то что он привлекает к митингам детей не видел.
semen> Или, опять же к примеру, приписывают мне не мои слова, а на призывы объясниться либо не отвечают, либо шлют в жопу.
Я тебе приписывал слова которых ты не говорил? А можно ссылку?
semen> А Навального-то хоть как называйте, мне поровну.
Принципы должны быть одинаковы для всех. Если Навальный както подходит к Медведеву то он (Навальный) должен быть согласен что так же будут подходить и к нему. Если подходы Навального приемлемы длоя его сторонников то они должны соглашаться с такими же подходами и к себе.
Старый>> Можно ссылку? Где ты ясно предъявил откуда у Навального деньги.
semen> Да нет конечно, не будет такой ссылки. Я ж не его адвокат, чтоб доказывать что он чист, безгрешен и свят.
Так сразу так и надо было сказать.
semen> Эта, там же смотрите с чего началось: выкатили лозунг "А че это безработный Навальный в дорогих тапках?". А Навальный оказывается - ну по крайне мере формально - не безработный. Ну ок, после определенной возни вокруг значения слова "безработный" в русском языке
Нет. Разговор был вовсе не о слове "безработный". Вопрос был о конфликте интересов. О том что дестабилизируя обстановку в стране и дескридитируя правительство страны Навальный возможно отрабатывает заказ тех кто дал ему деньги. Чтобы снять это подозрение неплохо бы объяснить откуда у него деньги. Каким способом их можно "заработать".
Потому как получается что фактов коррупции руководства страны Навальный не предъявляет, но своими голословными обвинениями и несанкционированными митингами ситуацию в стране дестабилизирует. Возникает подозрение что его реальной целью является дестабилизация ситуации в стране, а "борьба с коррупцией" - лишь удобное прикрытие. Поэтому и интересно кто оплачивает его деятельность.
semen> Не, я тут не про Навального, а про безосновательно хамить в мой адрес.
А я и про Навального и про тебя. Твои принципы универсальны или избирательны? Они (твои принципы) одинаковы для всех? Или всётаки Навальному хамить в адрес Медведева можно а мне хамить в адрес защитников Навального нельзя?
semen> Ну к примеру, когда мне со старта предлагают определится кто я - идиот или подонок в ответ за просьбу подробно расписать, как именно Навальный привлек малолетних.
Я такое предлагал? Зачем тогда мне пишешь?
О Навальном могу сказать что да, считаю его за это подонком. От тебя осуждений Навального за то что он привлекает к митингам детей не видел.
semen> Или, опять же к примеру, приписывают мне не мои слова, а на призывы объясниться либо не отвечают, либо шлют в жопу.
Я тебе приписывал слова которых ты не говорил?
А можно ссылку? semen> А Навального-то хоть как называйте, мне поровну.
Принципы должны быть одинаковы для всех. Если Навальный както подходит к Медведеву то он (Навальный) должен быть согласен что так же будут подходить и к нему. Если подходы Навального приемлемы длоя его сторонников то они должны соглашаться с такими же подходами и к себе.
Старый>> Можно ссылку? Где ты ясно предъявил откуда у Навального деньги.
semen> Да нет конечно, не будет такой ссылки. Я ж не его адвокат, чтоб доказывать что он чист, безгрешен и свят.
Так сразу так и надо было сказать.
semen> Эта, там же смотрите с чего началось: выкатили лозунг "А че это безработный Навальный в дорогих тапках?". А Навальный оказывается - ну по крайне мере формально - не безработный. Ну ок, после определенной возни вокруг значения слова "безработный" в русском языке
Нет. Разговор был вовсе не о слове "безработный". Вопрос был о конфликте интересов. О том что дестабилизируя обстановку в стране и дескридитируя правительство страны Навальный возможно отрабатывает заказ тех кто дал ему деньги. Чтобы снять это подозрение неплохо бы объяснить откуда у него деньги. Каким способом их можно "заработать".
Потому как получается что фактов коррупции руководства страны Навальный не предъявляет, но своими голословными обвинениями и несанкционированными митингами ситуацию в стране дестабилизирует. Возникает подозрение что его реальной целью является дестабилизация ситуации в стране, а "борьба с коррупцией" - лишь удобное прикрытие. Поэтому и интересно кто оплачивает его деятельность.
Старый Ламер
Старый>> Тут понимаешь какое дело... Калининградскую область нам никто не дарил. Мы взяли её сами...
stas27> Самое б...ство, то, что деды-прадеды украинцев были частью этих самых "мы". И немаловажной. И сами же от этого отказались, а теперь ещё кумы и т.п. нашли каким-то образом причины этим отказом гордиться до посинения
С каждым человеком надо разговаривать на его языке. Если он сам не считает себя частью этого "мы" то нахрена ему навязывать? Он только будет возмущаться почему я его без его согласия причисляю к своим, и будет абсолютно прав.
А те кто причисляют себя к тем кто в 45-м брал Кенигсберг, те не пишут таких сообщений как Кум, они пишут совершенно другие сообщения. И я разговариваю с ними на совсем другом языке нежели чем с Кумом. Что легко заметить по этому форуму.
stas27> Самое б...ство, то, что деды-прадеды украинцев были частью этих самых "мы". И немаловажной. И сами же от этого отказались, а теперь ещё кумы и т.п. нашли каким-то образом причины этим отказом гордиться до посинения
С каждым человеком надо разговаривать на его языке. Если он сам не считает себя частью этого "мы" то нахрена ему навязывать? Он только будет возмущаться почему я его без его согласия причисляю к своим, и будет абсолютно прав.
А те кто причисляют себя к тем кто в 45-м брал Кенигсберг, те не пишут таких сообщений как Кум, они пишут совершенно другие сообщения. И я разговариваю с ними на совсем другом языке нежели чем с Кумом. Что легко заметить по этому форуму.
Старый Ламер
Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России #05.04.2017 02:28 @Userg#03.04.2017 12:17
Userg> Интересно, как выглядит визит к однокласснику визит премьера? Там ФСО за неделю все шерстит, отходы/проходы блокирует, подъезды расчищает, круг общения фильтрует и пр. мелочи. Им проще этого кореша привезти на госдачу и пусть болеют гриппом бухают неделю. Не говоря о загранице.
Кореша привезти на госдачу можно. Но на госдачу нельзя привезти город на Неве вместе с самой Невой и фестивалем "Алые паруса". На госдачу нельзя привезти деревню в которой в детстве каждое лето гостил у бабушки с дедушкой. Нельзя привезти на госдачу Волгу возле Плёса. Поэтому приходится ехать самому. И тут возникает вопрос что делать - строить резиденции и покупать яхты за счёт госбюджета или воспользоваться виллой и яхтой друга-олигарха. Ты бы что выбрал?
Так вот в первых двух случаях Медведев выбрал второй вариант, а в случае с Волгой - первый вариант. Первый вариант естественно в отношении госдачи. Свою яхту дал ему покататься друг-олигарх.
Кореша привезти на госдачу можно. Но на госдачу нельзя привезти город на Неве вместе с самой Невой и фестивалем "Алые паруса". На госдачу нельзя привезти деревню в которой в детстве каждое лето гостил у бабушки с дедушкой. Нельзя привезти на госдачу Волгу возле Плёса. Поэтому приходится ехать самому. И тут возникает вопрос что делать - строить резиденции и покупать яхты за счёт госбюджета или воспользоваться виллой и яхтой друга-олигарха. Ты бы что выбрал?
Так вот в первых двух случаях Медведев выбрал второй вариант, а в случае с Волгой - первый вариант. Первый вариант естественно в отношении госдачи. Свою яхту дал ему покататься друг-олигарх.
Старый Ламер
И прошу отметить такой момент.
В фильме Навальный заявляет что всеми этими участками, виллами и виноградниками Медведев лично ВЛАДЕЕТ. Местные защитники Навального начали резко переводить стрелки. О владении уже и речи нет, они начали переводить стрелки на "пользование активами". Причём события уровня "покатался на машине" они трактуют как "пользовался активами", ни больше ни меньше.
В фильме Навальный заявляет что всеми этими участками, виллами и виноградниками Медведев лично ВЛАДЕЕТ. Местные защитники Навального начали резко переводить стрелки. О владении уже и речи нет, они начали переводить стрелки на "пользование активами". Причём события уровня "покатался на машине" они трактуют как "пользовался активами", ни больше ни меньше.
Старый Ламер
Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России #05.04.2017 03:05 @Vоеnniсh#05.04.2017 02:30 +1
Старый>>>>> Правда ни одного доказательства этому обвинению "расследование" так и не привело.
Voennich> Доказательств приведено достаточно, как фото-видео (прямых и косвенных), так и документов (регистрация недвижимости).
Доказательств нет ни одного. Ты не сможешь привести из фильма ни одного доказательства.
Voennich> Но по мнению защитников
Каких таких "защитников"? Здесь нет никаких защитников. Ты чего, родной, начал лепить на оппонентов удобные тебе ярлыки?
Voennich> поскольку там нет ФИО премьера то всё это туфта.
Это просто всё туфта. Однако чего это ты начал переводить стрелки на Премьера?
Это топик не о Премьере. Это топик о Навальном. Об его бездоказательных обвинениях и организованных им уличных акциях протеста. О Медведике и речи нет. Медведева никто не защищает.
Если тут и есть защитники то это защитники Навального которые защищают своего кумира.
Voennich> Спорить смысла нет
Естественно. Не надо было и начинать.
Voennich> Любому человеку способному хоть сколько то критически относиться к действиям власти - достаточно.
Гениально, блин! "Власть преступна по определению! Это совершенно очевидно! Доказательств не требуется!"
"Любому человеку критически относящемуся к власти" даже палец покажи для него это будет доказательством преступлений власти. Так и говори что задача - дискредитировать власть. А "борьба с коррупцией" лишь удобное прикрытие.
Видишь ли, "доказательства" видимые только противникам обвиняемого это не доказательства.
Voennich> Я всё отличаю, в отличии от оппонентов.
Нет не отличаешь. "Обвинение является свидетельством" ты написал? Найти?
Voennich> Повторяю вопрос - чётко сформулируй(те), что для вас может быть доказательством приемлемым.
Я тебе написал. Ты не смог понять простейший текст?
Повторяю:
1. Юридически значимые доказательства которые будут признаны судом
2. Если нет п.1 то хотя бы какие-нибудь.
Что ты опять не ссмог понять?
Voennich> А то в этой теме защитники
В этой теме нет защитников Медведева
Voennich> скачут от позиции "ничё не было" до "это государственная дача"
Скачут здесь только защитники Навального. От "Всем этим Димон владеет" до "кое-чем Димон иногда незаконно пользовался"
Voennich> и "у ДАМ достаточно акций газпрома, что бы купить себе всё что надо".
Эьто кто тут говорил что Димон чтото купил? Ссылку можно?
Voennich> Определитесь с линией защиты.
Здесь никто не защищает Медведева. Поэтому даже не пытайся перевести стрелки на какуюто "защиту Медведева, будешь немедленно схвачен за язык. Здесь речь идёт только о том как Навальный с помощьюложных обвинений пытается дестабилизировать власть в стране. И ты здесь защищаешь Навального.
Voennich> Какие доказательства - приемлемые?
Ещё раз повторить?
1. Юридически значимые, которые будут признаны судом.
2. Если юридически значимых нет то хотя бы какие-нибудь.
Скопируй и вставь эти две строчки и перечитай необходимое количество раз, чтобы больше не переспрашивать.
Voennich> Есть материальные дорогостоящие объекты (земля, здания и т.п.)
Voennich> Есть подтверждение того, что ДАМ ими пользуется
Voennich> Есть документы, подтверждающие связь этих объектов с очень мутными "благотворительными" фондами
Voennich> Есть прямая связь каждого из этих фондов с друзьями ДАМ.
Voennich> Просто и достаточно прозрачно.
Ни один из этих фактов и деяний не является и не считается коррупцией. Ни юридически ни фактически. Тебе это сказали уже 20 раз.
Докажи что это коррупция. Где доказательства?
Voennich> Но вам нужно что то другое. Я спрашиваю что?
Нужны доказательства. Повторить какие?
Кстати. В фильме Навальный заявляет что всеми этими "дорогостоящими объектами" Медведев ВЛАДЕЕТ.
Ты пишешь: Voennich> Есть подтверждение того, что ДАМ ими пользуется
Следует ли считать что ты признал обвинения во владении ложными и теперь пытаешься цепляться за "незаконное пользование?
Voennich> Доказательств приведено достаточно, как фото-видео (прямых и косвенных), так и документов (регистрация недвижимости).
Доказательств нет ни одного. Ты не сможешь привести из фильма ни одного доказательства.
Voennich> Но по мнению защитников
Каких таких "защитников"? Здесь нет никаких защитников. Ты чего, родной, начал лепить на оппонентов удобные тебе ярлыки?
Voennich> поскольку там нет ФИО премьера то всё это туфта.
Это просто всё туфта. Однако чего это ты начал переводить стрелки на Премьера?
Это топик не о Премьере. Это топик о Навальном. Об его бездоказательных обвинениях и организованных им уличных акциях протеста. О Медведике и речи нет. Медведева никто не защищает.
Если тут и есть защитники то это защитники Навального которые защищают своего кумира.
Voennich> Спорить смысла нет
Естественно. Не надо было и начинать.
Voennich> Любому человеку способному хоть сколько то критически относиться к действиям власти - достаточно.
Гениально, блин! "Власть преступна по определению! Это совершенно очевидно! Доказательств не требуется!"
"Любому человеку критически относящемуся к власти" даже палец покажи для него это будет доказательством преступлений власти. Так и говори что задача - дискредитировать власть. А "борьба с коррупцией" лишь удобное прикрытие.
Видишь ли, "доказательства" видимые только противникам обвиняемого это не доказательства.
Voennich> Я всё отличаю, в отличии от оппонентов.
Нет не отличаешь. "Обвинение является свидетельством" ты написал? Найти?
Voennich> Повторяю вопрос - чётко сформулируй(те), что для вас может быть доказательством приемлемым.
Я тебе написал. Ты не смог понять простейший текст?
Повторяю:
1. Юридически значимые доказательства которые будут признаны судом
2. Если нет п.1 то хотя бы какие-нибудь.
Что ты опять не ссмог понять?
Voennich> А то в этой теме защитники
В этой теме нет защитников Медведева
Voennich> скачут от позиции "ничё не было" до "это государственная дача"
Скачут здесь только защитники Навального. От "Всем этим Димон владеет" до "кое-чем Димон иногда незаконно пользовался"
Voennich> и "у ДАМ достаточно акций газпрома, что бы купить себе всё что надо".
Эьто кто тут говорил что Димон чтото купил? Ссылку можно?
Voennich> Определитесь с линией защиты.
Здесь никто не защищает Медведева. Поэтому даже не пытайся перевести стрелки на какуюто "защиту Медведева, будешь немедленно схвачен за язык. Здесь речь идёт только о том как Навальный с помощьюложных обвинений пытается дестабилизировать власть в стране. И ты здесь защищаешь Навального.
Voennich> Какие доказательства - приемлемые?
Ещё раз повторить?
1. Юридически значимые, которые будут признаны судом.
2. Если юридически значимых нет то хотя бы какие-нибудь.
Скопируй и вставь эти две строчки и перечитай необходимое количество раз, чтобы больше не переспрашивать.
Voennich> Есть материальные дорогостоящие объекты (земля, здания и т.п.)
Voennich> Есть подтверждение того, что ДАМ ими пользуется
Voennich> Есть документы, подтверждающие связь этих объектов с очень мутными "благотворительными" фондами
Voennich> Есть прямая связь каждого из этих фондов с друзьями ДАМ.
Voennich> Просто и достаточно прозрачно.
Ни один из этих фактов и деяний не является и не считается коррупцией. Ни юридически ни фактически. Тебе это сказали уже 20 раз.
Докажи что это коррупция. Где доказательства?
Voennich> Но вам нужно что то другое. Я спрашиваю что?
Нужны доказательства. Повторить какие?
Кстати. В фильме Навальный заявляет что всеми этими "дорогостоящими объектами" Медведев ВЛАДЕЕТ.
Ты пишешь: Voennich> Есть подтверждение того, что ДАМ ими пользуется
Следует ли считать что ты признал обвинения во владении ложными и теперь пытаешься цепляться за "незаконное пользование?
Старый Ламер
Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России #05.04.2017 03:07 @Vоеnniсh#05.04.2017 02:30
Voennich> Есть подтверждение того, что ДАМ ими пользуется
Давай как прямо. Навальный в фильме заявил что Медведев этим имуществом ВЛАДЕЕТ. Не пользуется а ВЛАДЕЕТ.
Ты согласен что обвинение во владении ничем не доказано?
Давай как прямо. Навальный в фильме заявил что Медведев этим имуществом ВЛАДЕЕТ. Не пользуется а ВЛАДЕЕТ.
Ты согласен что обвинение во владении ничем не доказано?
Старый Ламер
Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России #05.04.2017 03:17 @Vоеnniсh#05.04.2017 02:33 +1
Voennich> Обвиняющая сторона показала, что
Ещё раз: обвиняющая сторона должна не показать а ДОКАЗАТЬ. Доказательства где?
Voennich> - собственность за мутными "благотворительными" фондами связанными с ДАМ
Доказательства что фонды связаны с ДАМ есть? Можно их увидеть?
Voennich> Утверждаете "госдача" - подтверждайте
С какой радости? Я никого не обвиняю и не обязан ничего доказывать.
Voennich> Т.е. пока вы не увидите в графе "владелец" ФИО премьера, всё остальное - не доказательство.
Voennich> Понятно.
Что тебе "понятно"? Твой собственный перл? Какие доказательства мне нужны я пишу сам под ником "Старый" а не под ником "Voennich". Если ты вынужден приписывать мне свои бредовые мысли значит ты слил.
Voennich> Тогда потрудитесь синхронизовтаь свою позицию с Ураном, который напрямую пишет,
Зачем мне чтото с кемто синхронизировать? Я разговариваю с тобой а не с Ураном. Я тебя тычу носом в то что в фильме Навального нет доказательств коррупции Медведева, а ты в ответ что? Ты даже рассуждений в ответ не приводишь.
Voennich> что ФСО не проблема подделать документы о собственности на любой актив, что бы скрыть прямое владение первыми лицами.
Твои РАССУЖДЕНИЯ о преступных действиях ФСО тоже уже стали доказательством?
Не находишь что пытаешься таким способом оправдать действия своего кумира?
Ещё раз: обвиняющая сторона должна не показать а ДОКАЗАТЬ. Доказательства где?
Voennich> - собственность за мутными "благотворительными" фондами связанными с ДАМ
Доказательства что фонды связаны с ДАМ есть? Можно их увидеть?
Voennich> Утверждаете "госдача" - подтверждайте
С какой радости? Я никого не обвиняю и не обязан ничего доказывать.
Voennich> Т.е. пока вы не увидите в графе "владелец" ФИО премьера, всё остальное - не доказательство.
Voennich> Понятно.
Что тебе "понятно"? Твой собственный перл? Какие доказательства мне нужны я пишу сам под ником "Старый" а не под ником "Voennich". Если ты вынужден приписывать мне свои бредовые мысли значит ты слил.
Voennich> Тогда потрудитесь синхронизовтаь свою позицию с Ураном, который напрямую пишет,
Зачем мне чтото с кемто синхронизировать? Я разговариваю с тобой а не с Ураном. Я тебя тычу носом в то что в фильме Навального нет доказательств коррупции Медведева, а ты в ответ что? Ты даже рассуждений в ответ не приводишь.
Voennich> что ФСО не проблема подделать документы о собственности на любой актив, что бы скрыть прямое владение первыми лицами.
Твои РАССУЖДЕНИЯ о преступных действиях ФСО тоже уже стали доказательством?
Не находишь что пытаешься таким способом оправдать действия своего кумира?
Старый Ламер
Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России #05.04.2017 03:23 @Vоеnniсh#05.04.2017 02:45
Voennich> Это местные защитники ДАМа не могут выбрать одной линии защиты и мечутся из стороны в сторону.
Здесь нет защитников ДАМ. Здесь есть защитник Навального. Навального поймали на недоказанных обвинениях в адрес руководства страны а ты его защищаешь.
>>О владении уже и речи нет, они начали переводить стрелки на "пользование активами". Причём события уровня "покатался на машине" они трактуют как "пользовался активами", ни больше ни меньше.
Voennich> А вы, судя по этому, сторонник активного присутствия в УК статьи №166 ч.1 ?
Voennich> "Угон без цели хищения".
Ты начал пытаться острить? Ай-яй-яй, это тебя не красит.
С тем что переводишь стрелки с "владеет" на "пользуется" всё? Согласен?
Я сторонник того что Навальный понял как облажался с "владением" и теперь его защитнички переводят стрелки на "пользование".
Признавай что обвинения во владении ложные и тогда перейдём к обвинениям в пользовании.
Здесь нет защитников ДАМ. Здесь есть защитник Навального. Навального поймали на недоказанных обвинениях в адрес руководства страны а ты его защищаешь.
>>О владении уже и речи нет, они начали переводить стрелки на "пользование активами". Причём события уровня "покатался на машине" они трактуют как "пользовался активами", ни больше ни меньше.
Voennich> А вы, судя по этому, сторонник активного присутствия в УК статьи №166 ч.1 ?
Voennich> "Угон без цели хищения".
Ты начал пытаться острить? Ай-яй-яй, это тебя не красит.
С тем что переводишь стрелки с "владеет" на "пользуется" всё? Согласен?
Я сторонник того что Навальный понял как облажался с "владением" и теперь его защитнички переводят стрелки на "пользование".
Признавай что обвинения во владении ложные и тогда перейдём к обвинениям в пользовании.
Старый Ламер
Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России #05.04.2017 03:27 @Vоеnniсh#05.04.2017 02:33
Voennich> - собственность за мутными "благотворительными" фондами связанными с ДАМ
Слушай, если Навальный считает что фонд мутный и его собственность незаконная то почему бы ему не подать в суд на фонд? Или поднимать письку на олигархов ему ссыкотно, на Медведева куда безопаснее и выгоднее?
Кстати, тому что фонд "мутный" доказательства есть? Или опять "Верую Навальному, верую ибо абсурдно!"?
Слушай, если Навальный считает что фонд мутный и его собственность незаконная то почему бы ему не подать в суд на фонд? Или поднимать письку на олигархов ему ссыкотно, на Медведева куда безопаснее и выгоднее?
Кстати, тому что фонд "мутный" доказательства есть? Или опять "Верую Навальному, верую ибо абсурдно!"?
Старый Ламер
Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России #05.04.2017 03:33 @Vоеnniсh#05.04.2017 03:18 +1
Старый>> Ты согласен что обвинение во владении ничем не доказано?
Voennich> Сначала надо определиться, что значит "владеет".
Здрасте! Навальный в фильме заявил что ДАМ владеет, абсолютно не оговаривая что он под этим имеет в виду. Счас ты начнёшь доказывать что когда Навальный говорил "владеет" он имел в виду не владение а чтото совершенно другое?
Voennich> Если ДАМ может сказать "сжечть поместье нах" или "вот эту постройку снести, а тут поставить башню саурона" - значит владеет.
Ах вот оно что. Счас ты докажешь что ДАМ владеет всей страной, а в декларацию о собственности её не внёс, паршивец.
Voennich> Вне зависимости от того, что написано в документах на регистрацию права собственности.
Итого обвинения Навальным Медведева в том что тот владеет земельными участками, домами, виноградниками и т.п. ничем не доказаны. Сливай и переходим к пользованию.
Voennich> Сначала надо определиться, что значит "владеет".
Здрасте! Навальный в фильме заявил что ДАМ владеет, абсолютно не оговаривая что он под этим имеет в виду. Счас ты начнёшь доказывать что когда Навальный говорил "владеет" он имел в виду не владение а чтото совершенно другое?
Voennich> Если ДАМ может сказать "сжечть поместье нах" или "вот эту постройку снести, а тут поставить башню саурона" - значит владеет.
Ах вот оно что. Счас ты докажешь что ДАМ владеет всей страной, а в декларацию о собственности её не внёс, паршивец.
Voennich> Вне зависимости от того, что написано в документах на регистрацию права собственности.
Итого обвинения Навальным Медведева в том что тот владеет земельными участками, домами, виноградниками и т.п. ничем не доказаны. Сливай и переходим к пользованию.
Старый Ламер
semen> Я считаю, что неправильно сводить всех недовольных тока к
1) чистым и наивным малолеткам, которым агенты госдепа задурили головы словами про коррупцию и несправедливость;
Тю! Я тоже считаю что к чистым и наивным их никак относить нельзя. Как немного подумав сказали на Йэху Москвы "на акцию пришли те кто на концерты ходит подраться".
2) малолеткам, которой хотель побузить, а также различного рода радикалам (ну нацики там и кто там еще засветился)
К нацикам и радикалам их тоже никто не относил.
3) более взрослым участникам, которые чисто лохи по жизни и списывают все свою сугубо личные проблемы на власть. (Вы примерно это под уткоголовыми лохами понимаете?)
Примерно да. Но это единственное в чём ты понял мою мысль. А вот "чистых и наивных малолеток" и "нациков и радикалов" нет. Не было. Не приходили.
semen> Там, имхо, было полно людей, которые не попадают под три описанных категории, но тоже недовольны вот этим вот:
Так сформулируй всётаки своими словами а не чужими картинками кто же там был. Чем они были по твоему недовольны и против чего протестовали.
1) чистым и наивным малолеткам, которым агенты госдепа задурили головы словами про коррупцию и несправедливость;
Тю! Я тоже считаю что к чистым и наивным их никак относить нельзя. Как немного подумав сказали на Йэху Москвы "на акцию пришли те кто на концерты ходит подраться".
2) малолеткам, которой хотель побузить, а также различного рода радикалам (ну нацики там и кто там еще засветился)
К нацикам и радикалам их тоже никто не относил.
3) более взрослым участникам, которые чисто лохи по жизни и списывают все свою сугубо личные проблемы на власть. (Вы примерно это под уткоголовыми лохами понимаете?)
Примерно да. Но это единственное в чём ты понял мою мысль. А вот "чистых и наивных малолеток" и "нациков и радикалов" нет. Не было. Не приходили.
semen> Там, имхо, было полно людей, которые не попадают под три описанных категории, но тоже недовольны вот этим вот:
Так сформулируй всётаки своими словами а не чужими картинками кто же там был. Чем они были по твоему недовольны и против чего протестовали.
Старый Ламер
semen> Здравый смысл - это, безусловно, такая чушь. Ведь как известно:
-Совершенно очевидно что американцы не были на Луне! Тьфу, пардон, перепутал. Совершенно очевидно что вся наша власть коррумпирована!
-Ну а доказательства то есть?
-Конечно! В книге Попова... Тьфу, пардон, перепутал. В фильме Навального приведено столько доказательств!
Да подумайте сами с точки зрения здравого смысла: разве могла Америка в 1969-м году... Блин, опять перепутал! Разве может наша власть в этой стране быть не коррумпированной?
-Совершенно очевидно что американцы не были на Луне! Тьфу, пардон, перепутал. Совершенно очевидно что вся наша власть коррумпирована!
-Ну а доказательства то есть?
-Конечно! В книге Попова... Тьфу, пардон, перепутал. В фильме Навального приведено столько доказательств!
Да подумайте сами с точки зрения здравого смысла: разве могла Америка в 1969-м году... Блин, опять перепутал! Разве может наша власть в этой стране быть не коррумпированной?
Старый Ламер
Voennich> А вот это добавляет аргументов в сторону очень неприятных мыслей
Voennich> В Думе призвали ввести мораторий на митинги после произошедшего в Петербурге теракта
Абсолютно никаких неприятных мыслей. Депутатам парламентов во всём мире разрешено нести любую муйню. За 30 лет демократии пора бы привыкнуть.
Voennich> В Думе призвали ввести мораторий на митинги после произошедшего в Петербурге теракта
Абсолютно никаких неприятных мыслей. Депутатам парламентов во всём мире разрешено нести любую муйню. За 30 лет демократии пора бы привыкнуть.
Старый Ламер
Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России #05.04.2017 10:22 @Vоеnniсh#05.04.2017 03:38
Старый>> Доказательств нет ни одного. Ты не сможешь привести из фильма ни одного доказательства.
Voennich> Повторяюсь в цатый раз. Как минимум:
Voennich> Физическое наличие объектов
Voennich> Их принадлежность "мутным фондам"
Тебе же ясно сказали: это не доказательство коррупции.
Voennich> Прямая связь между ДАМ - фондами - олигархами
В фильме нет доказательств прямой связи. Если бы и было показано то это не коррупция.
Voennich> Неоднократное присутствие ДАМ на объектах
Это не коррупция.
Voennich> Как максимум: распоряжения ДАМ по управлению объектами
И где ж там те распоряжения? Можно зацитировать или отпринтскринить?
Voennich> Это топик о
Voennich> 1. коррупции в государственных органах РФ
Voennich> 2. выступлениях недовольного населения
Нееет. Это топик о выступлениях против коррупции.
Voennich> и только потом
Voennich> 3. роли Навального во всех этих процессах (про него есть отдельный топик)
И об их организаторах.
Старый>> 1. Юридически значимые доказательства которые будут признаны судом
Voennich> Конкретно, что "Старый" считает "юридически значимыми доказательствами"
Я же сказал: доказательства которые были бы признаны судом.
Voennich> Потом перейдём, к тому, что значит "будут признаны судом".
Зачем потом? Счас переходи. Где доказательства?
Старый>> В этой теме нет защитников Медведева
Voennich> Конечно-конечно
Всё? Больше сказать нечего? Вот больше и не называй всуе оппонентов "защитниками Медведева".
Если тебе очень хочется употреблять слово "защитники" то называй нас защитниками страны от навальных.
Старый>> Здесь никто не защищает Медведева.
Voennich> А кого защищают ?:) Непогрешимость солнцеликого?
Вобщето не защищают никого. Но если тебе очень хочется то называй нас защитниками страны от Навальных.
Старый>> 1. Юридически значимые, которые будут признаны судом.
Voennich> Т.е. только те, которые были учтены следствием (крайне маловероятно что дело когда либо возбудят), дойдёт до суда и будет приговор суда. Смешно
Я разве не ясно написал? Зачем через "то есть" приписывать мне то чего я не не писал и не имел в виду? Потому что иначе не получается ничего ответить?
Voennich> "Старый" не может сформулировать, что для него как человека означает "доказательства".
Voennich> Вот и всё
Зачем мне формулировать. Мировым опытом судебной практики уже всё сформулировано.
Старый>> Ни один из этих фактов и деяний не является и не считается коррупцией.
Voennich> По чьему мнению? сотрудников аппарата Кремля? или (например) в терминах "конвенции оон" ?
По мнению законов и мировой судебной практики.
Старый>> Докажи что это коррупция. Где доказательства?
Voennich> Очень просто - у ДАМ не должно быть никаких
Voennich> 1. активов (в собственности или пользовании) за которые он не может отчитаться (это - личное, это - государственное вот документы)
У него и нет. По крайней мере Навальный их не показал.
Voennich> 2. личных около-финансовых отношений с олигархами, в т.ч. "потусить на чьей то даче", "съездить на чьей то яхте"
Это не околофинансовые отношения, и такие отношения - обычная практика во всём мире. Нигде она не счмитается коррупцией.
Voennich> совсем
Voennich> Это сложно понять?
Почему же? Понять содержание твоих "доказательств" не сложно. И всё давно понято.
Поэтому тебе и говорят раз за разом что это не доказательство коррупции.
НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. И вот то что это не доказательство ты демонстративно не можешь понять.
Voennich> Повторяюсь в цатый раз. Как минимум:
Voennich> Физическое наличие объектов
Voennich> Их принадлежность "мутным фондам"
Тебе же ясно сказали: это не доказательство коррупции.
Voennich> Прямая связь между ДАМ - фондами - олигархами
В фильме нет доказательств прямой связи. Если бы и было показано то это не коррупция.
Voennich> Неоднократное присутствие ДАМ на объектах
Это не коррупция.
Voennich> Как максимум: распоряжения ДАМ по управлению объектами
И где ж там те распоряжения? Можно зацитировать или отпринтскринить?
Voennich> Это топик о
Voennich> 1. коррупции в государственных органах РФ
Voennich> 2. выступлениях недовольного населения
Нееет. Это топик о выступлениях против коррупции.
Voennich> и только потом
Voennich> 3. роли Навального во всех этих процессах (про него есть отдельный топик)
И об их организаторах.
Старый>> 1. Юридически значимые доказательства которые будут признаны судом
Voennich> Конкретно, что "Старый" считает "юридически значимыми доказательствами"
Я же сказал: доказательства которые были бы признаны судом.
Voennich> Потом перейдём, к тому, что значит "будут признаны судом".
Зачем потом? Счас переходи. Где доказательства?
Старый>> В этой теме нет защитников Медведева
Voennich> Конечно-конечно
Всё? Больше сказать нечего? Вот больше и не называй всуе оппонентов "защитниками Медведева".
Если тебе очень хочется употреблять слово "защитники" то называй нас защитниками страны от навальных.
Старый>> Здесь никто не защищает Медведева.
Voennich> А кого защищают ?:) Непогрешимость солнцеликого?
Вобщето не защищают никого. Но если тебе очень хочется то называй нас защитниками страны от Навальных.
Старый>> 1. Юридически значимые, которые будут признаны судом.
Voennich> Т.е. только те, которые были учтены следствием (крайне маловероятно что дело когда либо возбудят), дойдёт до суда и будет приговор суда. Смешно
Я разве не ясно написал? Зачем через "то есть" приписывать мне то чего я не не писал и не имел в виду? Потому что иначе не получается ничего ответить?
Voennich> "Старый" не может сформулировать, что для него как человека означает "доказательства".
Voennich> Вот и всё
Зачем мне формулировать. Мировым опытом судебной практики уже всё сформулировано.
Старый>> Ни один из этих фактов и деяний не является и не считается коррупцией.
Voennich> По чьему мнению? сотрудников аппарата Кремля? или (например) в терминах "конвенции оон" ?
По мнению законов и мировой судебной практики.
Старый>> Докажи что это коррупция. Где доказательства?
Voennich> Очень просто - у ДАМ не должно быть никаких
Voennich> 1. активов (в собственности или пользовании) за которые он не может отчитаться (это - личное, это - государственное вот документы)
У него и нет. По крайней мере Навальный их не показал.
Voennich> 2. личных около-финансовых отношений с олигархами, в т.ч. "потусить на чьей то даче", "съездить на чьей то яхте"
Это не околофинансовые отношения, и такие отношения - обычная практика во всём мире. Нигде она не счмитается коррупцией.
Voennich> совсем
Voennich> Это сложно понять?
Почему же? Понять содержание твоих "доказательств" не сложно. И всё давно понято.
Поэтому тебе и говорят раз за разом что это не доказательство коррупции.
НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. И вот то что это не доказательство ты демонстративно не можешь понять.
Старый Ламер
Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России #05.04.2017 12:16 @Vоеnniсh#05.04.2017 07:00
Давай я за него отвечу?
Voennich> Я спросил твою позицию. Чего виляешь то. Всего два простых вопроса
Voennich> 1. "что такое коррупция?"
Это достаточно общеизвестно: использование должностным лицом своего служебного положения для незаконного обогащения.
Вот развёрнутое определение: Коррупция — Википедия
Как правило коррупция проявляется в законном/незаконном выполнении/невыполнении какихто своих должностных обязанностей за взятку. Также проявляется в незаконном присвоении денег/имущества используя служебное положение.
Voennich> 2. "могут ли у высшего гос. деятеля быть во владении/безраздельном пользовании активы явно не относящиеся ни к честно заработанным ни к государственным во временном пользовании?"
Слишком много оговорок. Витиеватая фраза допускающая разные толкования.
Отвечу так: незаконное приобретение должностным лицом в силу исполняемых им обязанностей активов в личную собственность является коррупцией.
Если выяснится что Медведев в результате исполнения им обязанностей Премьера незаконно приобрёл в личную собственность то что ему приписывает Навальный то я буду считать это коррупцией.
Voennich> И ты приведёшь хоть, что то в подтверждение этих утверждений?
А я например скажу что Военыч за деньги дискредитирует и подрывает государственную власть и дестабилизирует ситуацию в стране.
И приведу массу рассуждений в подтверждение этих утверждений.
Voennich> например частоту перерегистрации принадлежащих Военнычу юридических лиц?
нет?
Например сообщения Военыча с вопросом: можно ли добровольно и бесплатно нести такую ахинею и выставлять себя на публичное осмеяние?
Voennich> Какая то часть - у Ролдугина. Какая то - в дворцах. И так далее.
Voennich> Баланс явно не соответствует офиц. доходам.
А где можно посмотреть баланс расходов Путина? И Ведмедика тоже.
Но не забывай что нужно доказать что они действительно завладели этой собственностью.
Voennich> Я спросил твою позицию. Чего виляешь то. Всего два простых вопроса
Voennich> 1. "что такое коррупция?"
Это достаточно общеизвестно: использование должностным лицом своего служебного положения для незаконного обогащения.
Вот развёрнутое определение: Коррупция — Википедия
Как правило коррупция проявляется в законном/незаконном выполнении/невыполнении какихто своих должностных обязанностей за взятку. Также проявляется в незаконном присвоении денег/имущества используя служебное положение.
Voennich> 2. "могут ли у высшего гос. деятеля быть во владении/безраздельном пользовании активы явно не относящиеся ни к честно заработанным ни к государственным во временном пользовании?"
Слишком много оговорок. Витиеватая фраза допускающая разные толкования.
Отвечу так: незаконное приобретение должностным лицом в силу исполняемых им обязанностей активов в личную собственность является коррупцией.
Если выяснится что Медведев в результате исполнения им обязанностей Премьера незаконно приобрёл в личную собственность то что ему приписывает Навальный то я буду считать это коррупцией.
Voennich> И ты приведёшь хоть, что то в подтверждение этих утверждений?
А я например скажу что Военыч за деньги дискредитирует и подрывает государственную власть и дестабилизирует ситуацию в стране.
И приведу массу рассуждений в подтверждение этих утверждений.
Voennich> например частоту перерегистрации принадлежащих Военнычу юридических лиц?
нет? Например сообщения Военыча с вопросом: можно ли добровольно и бесплатно нести такую ахинею и выставлять себя на публичное осмеяние?
Voennich> Какая то часть - у Ролдугина. Какая то - в дворцах. И так далее.
Voennich> Баланс явно не соответствует офиц. доходам.
А где можно посмотреть баланс расходов Путина? И Ведмедика тоже.
Но не забывай что нужно доказать что они действительно завладели этой собственностью.
Старый Ламер
Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России #05.04.2017 12:36 @Vоеnniсh#05.04.2017 11:32
Старый>> Тебе же ясно сказали: это не доказательство коррупции.
Voennich> Кто сказал ?:)
Я сказал.
Voennich> Повторяю вопрос - что есть "коррупция" и что есть "доказательство", по вашему мнению?
Что такое "коррупция" по моему мнению я сказал выше.
Что есть доказательство я три раза повторил выше. Ты скопипастил и перечитал необходимое кроличество раз? Почему опять демонстративно не смог запомнить?
Voennich> Выступлений без коррупции не бывает
Бывает. Например на основе ложных обвинений. А бывает и вообще просто так, из желания побузить и подзаработать.
Voennich> Потому, что в ответ на мои вопросы я не слышу ни одной читабельной формулировки.
Слепота стала аргументом? Ну давай сформулирую ещё раз:
1. Юридически значимые доказательства, такие которые признаются судами в качестве доказательства права собственности.
2. Хотя бы какие-нибудь доказательства.
Опять нечитабельно? То что тебе не нравится и на что ты не знаешь что ответить становится для тебя нечитабельным? Ну это твои проблемы. Это можно считать сливом.
Voennich> Мировой опыт практики показывает, что достаточно нерабочих отношений чиновник-олигарх.
Да ну? И где это такой опыт? Кого обвинили за то что погостил на ранчо у знакомого олигарха?
И однако речь шла совсем о другом - о приписываемой Медведеву собственности. Каков миовой опыт по признанию права собственности? Что суды считают доказательством права собственности? Ась?
Старый>> По мнению законов и мировой судебной практики.
Voennich> О-кей. Читаем
Отлично. И где тут законы и судебная практика?
И где и в чём тут вина Медведева не говоря уж о доказательствах?
Voennich> ну и так далее
С одной маленькой проблемкой - нет ни малейшего доказательства причастности Медведева к описаным там деяниям.
Однако ты перевёл стрелки. Речь шла о законах и судебной практике устанавливающих право собственности. Ну и? Где принятые законами и признаваемые международной судебной практикой доказательства которые бы доказывали что Медведев владеет тем что ему приписал Навальный?
Voennich> Именно это в т.ч. и считается в нормальных странах коррупцией.
Voennich> Читайте
Прочитал. Не считается. В твоём обильном цитировании нигде не сказано ни прямо ни косвенно что проживание в гостях у олигархов и катание на их яхте считается коррупцией.
Сказано? Процитируй.
Voennich> Кто сказал ?:)
Я сказал.
Voennich> Повторяю вопрос - что есть "коррупция" и что есть "доказательство", по вашему мнению?
Что такое "коррупция" по моему мнению я сказал выше.
Что есть доказательство я три раза повторил выше. Ты скопипастил и перечитал необходимое кроличество раз? Почему опять демонстративно не смог запомнить?
Voennich> Выступлений без коррупции не бывает
Бывает. Например на основе ложных обвинений. А бывает и вообще просто так, из желания побузить и подзаработать.
Voennich> Потому, что в ответ на мои вопросы я не слышу ни одной читабельной формулировки.
Слепота стала аргументом? Ну давай сформулирую ещё раз:
1. Юридически значимые доказательства, такие которые признаются судами в качестве доказательства права собственности.
2. Хотя бы какие-нибудь доказательства.
Опять нечитабельно? То что тебе не нравится и на что ты не знаешь что ответить становится для тебя нечитабельным? Ну это твои проблемы. Это можно считать сливом.
Voennich> Мировой опыт практики показывает, что достаточно нерабочих отношений чиновник-олигарх.
Да ну? И где это такой опыт? Кого обвинили за то что погостил на ранчо у знакомого олигарха?
И однако речь шла совсем о другом - о приписываемой Медведеву собственности. Каков миовой опыт по признанию права собственности? Что суды считают доказательством права собственности? Ась?
Старый>> По мнению законов и мировой судебной практики.
Voennich> О-кей. Читаем
Отлично. И где тут законы и судебная практика?
И где и в чём тут вина Медведева не говоря уж о доказательствах?
Voennich> ну и так далее
С одной маленькой проблемкой - нет ни малейшего доказательства причастности Медведева к описаным там деяниям.
Однако ты перевёл стрелки. Речь шла о законах и судебной практике устанавливающих право собственности. Ну и? Где принятые законами и признаваемые международной судебной практикой доказательства которые бы доказывали что Медведев владеет тем что ему приписал Навальный?
Voennich> Именно это в т.ч. и считается в нормальных странах коррупцией.
Voennich> Читайте
Прочитал. Не считается. В твоём обильном цитировании нигде не сказано ни прямо ни косвенно что проживание в гостях у олигархов и катание на их яхте считается коррупцией.
Сказано? Процитируй.
Старый Ламер
Нашёл вот про руководителей Великобритании:
Коррупционеры, ага? Приобрели в собственность особняк, ага?
Британский премьер-министр Дэвид Кэмерон предпочитает отдыхать в Италии. Он, как и его предшественник Тони Блэр, облюбовал Италию. Семьи Кэмерона и Блэра регулярно гостят в старинном особняке, принадлежащим барону Луке Санджаст ди Теулада.
Коррупционеры, ага? Приобрели в собственность особняк, ага?
Старый Ламер
Где отдыхают президенты
У каждого президента свои предпочтения. Рональд Рейган и Джордж Буш-младший любили проводить время на своих ранчо, Барак Обама и Билл Клинтон предпочитали на каникулы уезжать на Мартас-Виньярд, небольшой остров в штате Массачусетс.
Мартас-Виньярд президенты выбирают потому, что на этом острове Секретная служба позволяет президенту чувстовать себя более свободно.
Островок Обама приобрёл в свою собственность?
Нет? А что же - пользовался чужой? Коррупционер?
Старый Ламер
Премьер-министр Великобритании Дэвид Камерон любит выбираться с женой на юг Португалии, в провинцию Алгарве. Особенно супружеской паре нравится посещать местные рынки. Премьер-министр любит морскую кухню и нередко сам готовит для всей семьи. Отпуск Камерон проводит вместе с детьми, их у премьер-министра Англии трое. Аренда виллы в этом районе колеблется от 1000 до 2500 долларов за день.
Источник: Отпуск высшего класса: как отдыхают президенты | женский портал Comode
Вобщем как я понимаю суть твоих претензий такова: вот если бы управление делами кабинета министров выплатило друзьям Медведева деньжат из бюджета за аренду виллы и яхты то претензий у тебя бы не было. А если бесплатно то коррупция.
Правильно я тебя понял?
Старый Ламер
Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России #05.04.2017 13:21 @Vоеnniсh#05.04.2017 03:49 +1
Voennich> вы утчерждаете, что "в Плёсе - госдача". доказывайте
Я не утверждаю а считаю. Высказываю мнение. Мнения не доказываются, доказываются обвинения.
Вот и доказывай что Медведев владеет Миловкой. Доказать не можешь? Снимай обвинения.
Станция спецсвязи в Миловке: Wikimapia - Let's describe the whole world!
Старый>> Что тебе "понятно"?
Voennich> Что "Старый" не может сформулировать, что для него "доказательства".
Есть общепринятое в мире определение доказательств. Которые признаются судами. В том числе доказательства права собственности. Что тебе не понятно?
Voennich> На колу мочало, начинай сначала
Вот так и бегаешь, бедняжка, по кругу, как загнанный пони по манежу.
Voennich> в фильме достаточно доказательств существования/подтверждения цепочки взаимосвязей
объект<->пользователь<->>номинальный собственник<->источники финансирования
В фильме нет ни одного доказательства.
Voennich> если вы это не хотите понять - увы. я ничем не могу помочь.
Помощи от тебя никто и не просит. Доказать коррупцию Медведева ты не в состоянии поэтому мы должны её просто "понять". Гениально, блин!
Voennich> для этого надо понять сначала "что такое коррупция" для "Старый".
Что такое "коррупция" известно всем. И перевод стрелок на моё якобы "непонимание" это твоя попытка соскочить.
Voennich> откуда я знаю, может вы под словом "коррупция" понимаете очень узкое "дай чемодан нала и тогда ..."
Что и как я понимаю я пишу в явном виде под ником "Старый". А твои попытки приписать мне то что я не говорил показывают что ты слился.
Старый>> Твои РАССУЖДЕНИЯ о преступных действиях ФСО тоже уже стали доказательством?
Voennich> Это не мои рассуждения, это Уран утверждает, что для ФСО нет проблем
И я утверждаю что нет проблем. Но ты "нет проблем" читаешь как "преступное деяние доказано".
Voennich> - выдать ДАМ банковскую карточку с любыми реквизитами счёта (т.е. подделать банковскую операцию)
Voennich> - купить в любом бутике вагон кроссовок за счёт государственного бюджета, потом те, что "не подошли шефу" куда то там отдать (т.е. нанести ущерб государственному бюджету)
И даже кушать христианских младенцев. Но "это может быть" не означает "это действительно было".
Voennich> У меня нет кумиров.
Есть. Твой кумир - Навальный. И твоя линия: "Верую! Верую моему кумиру! Верую ибо абсурдно!"
Voennich> в отличии от вас я вообще не учитываю личность Навального в данном топике
А личность кумира и не надо учитывать. Надо в него слепо и тупо веровать. Типа "Лёха сказал что всё это собственность Ведмедика - значит собственность! И никаких доказательств не нада!" Этим верующие в кумиров и отличаются от нормальных людей.
Я не утверждаю а считаю. Высказываю мнение. Мнения не доказываются, доказываются обвинения.
Вот и доказывай что Медведев владеет Миловкой. Доказать не можешь? Снимай обвинения.
Станция спецсвязи в Миловке: Wikimapia - Let's describe the whole world!
Старый>> Что тебе "понятно"?
Voennich> Что "Старый" не может сформулировать, что для него "доказательства".
Есть общепринятое в мире определение доказательств. Которые признаются судами. В том числе доказательства права собственности. Что тебе не понятно?
Voennich> На колу мочало, начинай сначала
Вот так и бегаешь, бедняжка, по кругу, как загнанный пони по манежу.
Voennich> в фильме достаточно доказательств существования/подтверждения цепочки взаимосвязей
объект<->пользователь<->>номинальный собственник<->источники финансирования
В фильме нет ни одного доказательства.
Voennich> если вы это не хотите понять - увы. я ничем не могу помочь.
Помощи от тебя никто и не просит. Доказать коррупцию Медведева ты не в состоянии поэтому мы должны её просто "понять". Гениально, блин!
Voennich> для этого надо понять сначала "что такое коррупция" для "Старый".
Что такое "коррупция" известно всем. И перевод стрелок на моё якобы "непонимание" это твоя попытка соскочить.
Voennich> откуда я знаю, может вы под словом "коррупция" понимаете очень узкое "дай чемодан нала и тогда ..."
Что и как я понимаю я пишу в явном виде под ником "Старый". А твои попытки приписать мне то что я не говорил показывают что ты слился.
Старый>> Твои РАССУЖДЕНИЯ о преступных действиях ФСО тоже уже стали доказательством?
Voennich> Это не мои рассуждения, это Уран утверждает, что для ФСО нет проблем
И я утверждаю что нет проблем. Но ты "нет проблем" читаешь как "преступное деяние доказано".
Voennich> - выдать ДАМ банковскую карточку с любыми реквизитами счёта (т.е. подделать банковскую операцию)
Voennich> - купить в любом бутике вагон кроссовок за счёт государственного бюджета, потом те, что "не подошли шефу" куда то там отдать (т.е. нанести ущерб государственному бюджету)
И даже кушать христианских младенцев. Но "это может быть" не означает "это действительно было".
Voennich> У меня нет кумиров.
Есть. Твой кумир - Навальный. И твоя линия: "Верую! Верую моему кумиру! Верую ибо абсурдно!"
Voennich> в отличии от вас я вообще не учитываю личность Навального в данном топике
А личность кумира и не надо учитывать. Надо в него слепо и тупо веровать. Типа "Лёха сказал что всё это собственность Ведмедика - значит собственность! И никаких доказательств не нада!" Этим верующие в кумиров и отличаются от нормальных людей.
Старый Ламер
Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России #05.04.2017 13:28 @Vоеnniсh#05.04.2017 13:13
Старый>> Вобщем как я понимаю суть твоих претензий такова: вот если бы управление делами кабинета министров выплатило друзьям Медведева деньжат из бюджета за аренду виллы и яхты то претензий у тебя бы не было. А если бесплатно то коррупция.
Старый>> Правильно я тебя понял?
Voennich> Правильно.
Гениально! Оформил свою собственность на подставных лиц, подогнал им же бюджетных денег за пользование своим же имуществом, и у тебя нет претензий! Ты сам то понял что написал?
Однако как я понял "бесплатное пользование имуществом друзей" это и всё к чему свелись твои претензии к Медведику?
Старый>> Правильно я тебя понял?
Voennich> Правильно.
Гениально! Оформил свою собственность на подставных лиц, подогнал им же бюджетных денег за пользование своим же имуществом, и у тебя нет претензий! Ты сам то понял что написал?
Однако как я понял "бесплатное пользование имуществом друзей" это и всё к чему свелись твои претензии к Медведику?
Старый Ламер
A.1.> Так что вангую - це европейцы до последнего будут надувать щеки, грозить страшными карами "вот-вот отменим", а потом проглотят и утрутся и сделают вид что как бы ничего и не произошло.
Извиняюсь что влезаю но чисто по ведению для избежания недопонимания.
Европейцы и цэевропейцы это не одно и то же а две большие разницы. Европа это Европа и её население - европейцы. А Украина - цэевропа и её население - цэевропейцы. Так что надо не путать и запомнить - цэевропейцы это обычные хохлы.
Извиняюсь что влезаю но чисто по ведению для избежания недопонимания.
Европейцы и цэевропейцы это не одно и то же а две большие разницы. Европа это Европа и её население - европейцы. А Украина - цэевропа и её население - цэевропейцы. Так что надо не путать и запомнить - цэевропейцы это обычные хохлы.
Старый Ламер
А ну стоп. В каком году по данным Навального друзья купили Ведмедику яхту?
Если мне никто не ответит то прийдётся скрепя сердце второй раз пересматривать фильм...
Я про то что снимок яхты в Миловке который фигурирует в фильме Навального был загружен на сайт Панорамио: Panoramio - Untitled photo в августе 2012 года, в период президентства Медведева.
Если мне никто не ответит то прийдётся скрепя сердце второй раз пересматривать фильм...
Я про то что снимок яхты в Миловке который фигурирует в фильме Навального был загружен на сайт Панорамио: Panoramio - Untitled photo в августе 2012 года, в период президентства Медведева.
Старый Ламер
Это сообщение редактировалось 05.04.2017 в 14:10
Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России #05.04.2017 14:21 @Vоеnniсh#05.04.2017 13:54
Voennich> Что бы доказать, что это государственный объект нужно предоставить документы собственности.
Я ничего не доказываю. Доказывают прокуроры в суде.
Навальный покажет документы собственности на этот объект?
Старый>> Есть общепринятое в мире определение доказательств.
Voennich> В какой части "мира" ? Сингапур или там Ю.Корея или Европа?
А почему не северная корея? Виляешь филеем и переводишь стрелки? Это слив. Так и скажи: доказательст нет.
Voennich> Не понятно требует ли "Старый", что бы любой аргумент был уже признан судом РФ, прежде чем его можно было использовать в дискуссии на форуме.
С тем какие нужны доказательства всё ясно? Впросов нет?
Теперь что "требует" Старый. Старый "требует" чтобы те кто обвиняет Медведева предоставили эти доказательства. Не в суд а просто общественности. Показали в фильме, выложили на сайте и т.д.
Voennich> Потому как в любой приличной стране мира предоставленной информации было бы достаточно для возбуждения следствия с последующим получением/оформлением этой же информации в виде доказательств и передачи в суд.
Конечно нет. В любой приличной стране от подобной лажи никто даже не шевельнётся и не прореагирует.
Voennich> Фото-видео-сканы регистрационных документов. Это всё доказательства.
Доказательства собственности Медведева??? На какой секунде их демонстрируют?
Voennich> Просто вы не хотите их воспринимать.
Ну выложи скриншот. Хочу посмотреть что надо воспринимать как " регистрация собственности Медведева".
Voennich> Чиновник получивший в пользование особняк - коррупционер? Да/нет?
В пользование - нет. Незаконно получивший в собственность - да.
Voennich> Чиновник, не способный объяснить источники появления имущества в собственности/пользовании - коррупционер? Да/нет?
Не способный объяснить появление собственности - да. В пользовании - нет.
А что, Ведмедик не может объяснить почему он пользуется виллами и яхтами друзей?
Я ничего не доказываю. Доказывают прокуроры в суде.
Навальный покажет документы собственности на этот объект?
Старый>> Есть общепринятое в мире определение доказательств.
Voennich> В какой части "мира" ? Сингапур или там Ю.Корея или Европа?
А почему не северная корея? Виляешь филеем и переводишь стрелки? Это слив. Так и скажи: доказательст нет.
Voennich> Не понятно требует ли "Старый", что бы любой аргумент был уже признан судом РФ, прежде чем его можно было использовать в дискуссии на форуме.
С тем какие нужны доказательства всё ясно? Впросов нет?
Теперь что "требует" Старый. Старый "требует" чтобы те кто обвиняет Медведева предоставили эти доказательства. Не в суд а просто общественности. Показали в фильме, выложили на сайте и т.д.
Voennich> Потому как в любой приличной стране мира предоставленной информации было бы достаточно для возбуждения следствия с последующим получением/оформлением этой же информации в виде доказательств и передачи в суд.
Конечно нет. В любой приличной стране от подобной лажи никто даже не шевельнётся и не прореагирует.
Voennich> Фото-видео-сканы регистрационных документов. Это всё доказательства.
Доказательства собственности Медведева???
На какой секунде их демонстрируют?Voennich> Просто вы не хотите их воспринимать.
Ну выложи скриншот. Хочу посмотреть что надо воспринимать как " регистрация собственности Медведева".
Voennich> Чиновник получивший в пользование особняк - коррупционер? Да/нет?
В пользование - нет. Незаконно получивший в собственность - да.
Voennich> Чиновник, не способный объяснить источники появления имущества в собственности/пользовании - коррупционер? Да/нет?
Не способный объяснить появление собственности - да. В пользовании - нет.
А что, Ведмедик не может объяснить почему он пользуется виллами и яхтами друзей?
Старый Ламер
Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России #05.04.2017 14:25 @Vоеnniсh#05.04.2017 13:57
Старый>> Однако как я понял "бесплатное пользование имуществом друзей" это и всё к чему свелись твои претензии к Медведику?
Voennich> Использование/владение дорогостоящим имуществом, происхождение и принадлежность которого он не может объяснить.
Доказательств какого-либо владения как не было так и нет. И как я понимаю и не будет.
Пользоваться имуществом друзей чиновникам разрешено, это не составляет предмета коррупции.
Если друзья приобрели имущество незаконно это их проблемы, пусть Навальный их и разоблачает.
Voennich> Для начала - это
Это же и для конца. И так все обвинения в коррупции стремительно сузились до того что проживал у друзей и катался на их яхте. Коррупционер, блин!
Voennich> Использование/владение дорогостоящим имуществом, происхождение и принадлежность которого он не может объяснить.
Доказательств какого-либо владения как не было так и нет. И как я понимаю и не будет.
Пользоваться имуществом друзей чиновникам разрешено, это не составляет предмета коррупции.
Если друзья приобрели имущество незаконно это их проблемы, пусть Навальный их и разоблачает.
Voennich> Для начала - это
Это же и для конца. И так все обвинения в коррупции стремительно сузились до того что проживал у друзей и катался на их яхте. Коррупционер, блин!
Старый Ламер
Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России #05.04.2017 14:28 @Vоеnniсh#05.04.2017 13:54
Voennich> Эта станция "спецсвязи" - один из аргументов именно того, что дачей пользуется ДАМ.
Voennich> Т.е. вы это подтвердили.
А что, ктото опровергал? Кто? Где? Опять ты приписываешь оппонентам то чего он не говорили.
Осталось доказать что Ведмедик пользуется (а тем паче владеет!) этим объектом незаконно. Доказательства есть? Нету. Давай ещё круг по манежу.
Voennich> Т.е. вы это подтвердили.
А что, ктото опровергал?
Кто? Где? Опять ты приписываешь оппонентам то чего он не говорили. Осталось доказать что Ведмедик пользуется (а тем паче владеет!) этим объектом незаконно. Доказательства есть? Нету. Давай ещё круг по манежу.
Старый Ламер
Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России #05.04.2017 14:46 @Vоеnniсh#05.04.2017 13:57
Старый>> Гениально! Оформил свою собственность на подставных лиц,
Voennich> так всё таки "свою" ?
По твоему мнению. Говоря "не имел бы претензий" ты же основываешься на своём мнении?
Voennich> Я написал "тогда бы были другие вопросы"
Вопросы это не обвинения.
Voennich> "Подогнал бюджетных денег" это другая статья ...
Какая статья? Неужели расходы управления делами на отдых высших должностных лиц государства уголовно наказуемы?
Voennich> так всё таки "свою" ?
По твоему мнению. Говоря "не имел бы претензий" ты же основываешься на своём мнении?
Voennich> Я написал "тогда бы были другие вопросы"
Вопросы это не обвинения.
Voennich> "Подогнал бюджетных денег" это другая статья ...
Какая статья? Неужели расходы управления делами на отдых высших должностных лиц государства уголовно наказуемы?
Старый Ламер
Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России #05.04.2017 15:07 @Vоеnniсh#05.04.2017 14:46
Voennich> Объясните, как объект гос. связи может принадлежать "некоммерческому фонду Градислава"?
А кто сказал что объект спецсвязи принадлежит "некоммерческому фонду? Откуда такая ахинея? За такими объяснениями обращайся к психиатру.
Voennich> Или "госдача" - и тогда госсобственность
Voennich> Или не гос. дача
Да мне похрен. С обвинениями Медведика в коррупции всё? С доказательствами собственности Ведмедика на Миловку всё? Так объявляй официальный слив.
Хрен ли ты переводишь стрелки на "чья дача"?
А кто сказал что объект спецсвязи принадлежит "некоммерческому фонду?
Откуда такая ахинея? За такими объяснениями обращайся к психиатру. Voennich> Или "госдача" - и тогда госсобственность
Voennich> Или не гос. дача
Да мне похрен. С обвинениями Медведика в коррупции всё? С доказательствами собственности Ведмедика на Миловку всё? Так объявляй официальный слив.
Хрен ли ты переводишь стрелки на "чья дача"?
Старый Ламер
Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России #05.04.2017 15:19 @Vоеnniсh#05.04.2017 14:44
Старый>> Навальный покажет документы собственности на этот объект?
Voennich> Ага. Навальный/Новая газета/Собеседник - иллюстрируют эти расследования в т.ч. выписками регистрации
Регистрации на Медведева? Точно? Где посмотреть?
Voennich> Я спрашиваю - какие страны и законодательство в области контроля коррупции признаёт "Старый".
Не в области контроля коррупции а в области установления и подтверждения права собственности. Опять виляешь филеем и приписываешь оппонентам то что они не говорили?
Ну хорошо, давай возьмём для примера США и Евросоюз.
Какие есть доказательства коррупционной деятельности Медведева которые были бы приняты американскими/европейскими судами?
Какие есть доказательства владения Медведевым упоминаемыми объектами, которые были бы приняты американскими/европейскими судами.
Спрашивать конечно надо про российский суд, но тут ты скажешь "Российский суд признает/не признает что угодно", поэтому про Россию не спрашиваю. Итак американское и европейское законодательство.
Voennich> Предоставили. Выложили.
Не предоставили и не выложили.
Voennich> Берите-читайте.
Где взять и что прочитать?
Voennich> Идите проверяйте. Заказывайте выписки.
Нет.Проверять и заказывать выписки должна обвиняющая сторона. Что, нетуть выписок?
Старый>> Доказательства собственности Медведева??? На какой секунде их демонстрируют?
Voennich> Т.е. нужны сканы с подписью "ДАМ" - таких нет
Я ж тебе и говорю что нет. Нет ни малейших доказательств причастности медведева к тому что ему инкриминирует Навальный.
Voennich> и не будет по понятным причинам
Есественно не будет. По вполне понятным причинам. Потому что их не существует в природе.
Видишь к чему ты пришёл после пятого круга по манежу:
-Доказательства есть только я их вам покажу потому что их нет и не будет!
Логично, скажи? Любой европейский суд оторвёт такие "доказательства" с руками.
Voennich> Ага. Навальный/Новая газета/Собеседник - иллюстрируют эти расследования в т.ч. выписками регистрации
Регистрации на Медведева? Точно?
Где посмотреть? Voennich> Я спрашиваю - какие страны и законодательство в области контроля коррупции признаёт "Старый".
Не в области контроля коррупции а в области установления и подтверждения права собственности. Опять виляешь филеем и приписываешь оппонентам то что они не говорили?
Ну хорошо, давай возьмём для примера США и Евросоюз.
Какие есть доказательства коррупционной деятельности Медведева которые были бы приняты американскими/европейскими судами?
Какие есть доказательства владения Медведевым упоминаемыми объектами, которые были бы приняты американскими/европейскими судами.
Спрашивать конечно надо про российский суд, но тут ты скажешь "Российский суд признает/не признает что угодно", поэтому про Россию не спрашиваю. Итак американское и европейское законодательство.
Voennich> Предоставили. Выложили.
Не предоставили и не выложили.
Voennich> Берите-читайте.
Где взять и что прочитать?
Voennich> Идите проверяйте. Заказывайте выписки.
Нет.Проверять и заказывать выписки должна обвиняющая сторона. Что, нетуть выписок?
Старый>> Доказательства собственности Медведева???
На какой секунде их демонстрируют?Voennich> Т.е. нужны сканы с подписью "ДАМ" - таких нет
Я ж тебе и говорю что нет. Нет ни малейших доказательств причастности медведева к тому что ему инкриминирует Навальный.
Voennich> и не будет по понятным причинам
Есественно не будет. По вполне понятным причинам. Потому что их не существует в природе.
Видишь к чему ты пришёл после пятого круга по манежу:
-Доказательства есть только я их вам покажу потому что их нет и не будет!
Логично, скажи? Любой европейский суд оторвёт такие "доказательства" с руками.
Старый Ламер
Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России #05.04.2017 15:32 @Vоеnniсh#05.04.2017 14:44 +1
Voennich> Voennich>> Чиновник получивший в пользование особняк - коррупционер? Да/нет?
Старый>> В пользование - нет.
Voennich> Voennich>> Чиновник, не способный объяснить источники появления имущества в собственности/пользовании - коррупционер? Да/нет?
Старый>> В пользовании - нет.
Voennich> Понятно. Один вопрос - отчего тогда в декларации есть раздел "в пользовании" ?
Для начала ты обрезал цитату. Полностью она:
Voennich>> Чиновник, не способный объяснить источники появления имущества в собственности/пользовании - коррупционер? Да/нет?
Старый> Не способный объяснить появление собственности - да. В пользовании - нет.
Старый> А что, Ведмедик не может объяснить почему он пользуется виллами и яхтами друзей?
Далее.
Voennich> Понятно. Один вопрос - отчего тогда в декларации есть раздел "в пользовании" ?
Неужели для того чтобы заполнивший её чиновник автоматически считался коррупционером?
Тебе же объяснили со ссылкой что туда вносится: имущество которое ему не принадлежит но которым он пользуется постоянно на момент написания декларации. Государственная (муниципальная) квартира, дача и т.п.
Перечислять все гостиницы и виллы в которых он останавливался, все самолёты на которых летал и яхты на которых плавал в декларации не требуется.
Однако я смотрю ты уже и "незаконное пользование" слил. Теперь твой рубеж обороны "почему в декларацию не включил"?
Слушай, а Путину не надо включать в декларацию имущества бомбардировщик на котором он летал? А чё? Покатался нахаляву на не своём бомбардировщике, а в декларацию не внёс. И за керосин поди не заплатил. Коррупционер, однозначно!
Старый>> А что, Ведмедик не может объяснить почему он пользуется виллами и яхтами друзей?
Voennich> Даже не пытается.
Не. "Не может" и "Не хочет" - не одно и то же.
Voennich> Всё, что он может сказать это
Дык всё правильно. Чего ещё говорить о всякой мути? В цивилизованном мире не принято реагировать на бредовые обвинения разного рода самозваных разоблачителей. NASA вон тоже не реагирует на обвинения в фальсификации полётов на Луну.
Старый>> В пользование - нет.
Voennich> Voennich>> Чиновник, не способный объяснить источники появления имущества в собственности/пользовании - коррупционер? Да/нет?
Старый>> В пользовании - нет.
Voennich> Понятно. Один вопрос - отчего тогда в декларации есть раздел "в пользовании" ?
Для начала ты обрезал цитату. Полностью она:
Voennich>> Чиновник, не способный объяснить источники появления имущества в собственности/пользовании - коррупционер? Да/нет?
Старый> Не способный объяснить появление собственности - да. В пользовании - нет.
Старый> А что, Ведмедик не может объяснить почему он пользуется виллами и яхтами друзей?
Далее.
Voennich> Понятно. Один вопрос - отчего тогда в декларации есть раздел "в пользовании" ?
Неужели для того чтобы заполнивший её чиновник автоматически считался коррупционером?
Тебе же объяснили со ссылкой что туда вносится: имущество которое ему не принадлежит но которым он пользуется постоянно на момент написания декларации. Государственная (муниципальная) квартира, дача и т.п.
Перечислять все гостиницы и виллы в которых он останавливался, все самолёты на которых летал и яхты на которых плавал в декларации не требуется.
Однако я смотрю ты уже и "незаконное пользование" слил. Теперь твой рубеж обороны "почему в декларацию не включил"?
Слушай, а Путину не надо включать в декларацию имущества бомбардировщик на котором он летал? А чё? Покатался нахаляву на не своём бомбардировщике, а в декларацию не внёс. И за керосин поди не заплатил. Коррупционер, однозначно!
Старый>> А что, Ведмедик не может объяснить почему он пользуется виллами и яхтами друзей?
Voennich> Даже не пытается.
Не. "Не может" и "Не хочет" - не одно и то же.
Voennich> Всё, что он может сказать это
Дык всё правильно. Чего ещё говорить о всякой мути? В цивилизованном мире не принято реагировать на бредовые обвинения разного рода самозваных разоблачителей. NASA вон тоже не реагирует на обвинения в фальсификации полётов на Луну.
Старый Ламер
Для разрядки.
Миловка в 2012, 2013 и 2014 годах:
Миловка в 2012, 2013 и 2014 годах:
Старый Ламер
Лепота:
.jpg)
%D0%A3%D1%81%D0%B0%D0%B4%D1%8C%D0%B1%D0%B0_%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0_%28%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0%29.jpg @ upload.wikimedia.org [кеш]
Одних спецсвязей четыре штуки.
Вобщем как я понимаю в период президенства Ведмедик решил на месте бывшего санатория Совмина (или ЦК КПСС?) замутить себе президентскую дачку. Чтоб была покруче ельцинской Шуйской чупы. Но с возвращением Вована с мечтами пришлось расстаться а объектик продать. Но ему разрешили пользоваться ею пока премьер.
Занятная дачка - с полями и амбаром. Одно слово - Димон.
.jpg)
%D0%A3%D1%81%D0%B0%D0%B4%D1%8C%D0%B1%D0%B0_%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0_%28%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0%29.jpg @ upload.wikimedia.org [кеш]Одних спецсвязей четыре штуки.
Вобщем как я понимаю в период президенства Ведмедик решил на месте бывшего санатория Совмина (или ЦК КПСС?) замутить себе президентскую дачку. Чтоб была покруче ельцинской Шуйской чупы. Но с возвращением Вована с мечтами пришлось расстаться а объектик продать. Но ему разрешили пользоваться ею пока премьер.
Занятная дачка - с полями и амбаром.
Одно слово - Димон.
Старый Ламер
Кстати, Ельцин и Путин же путешествовали по Волге на президентской яхте.
Вот там настоящая яхта а не этот жалкий прогулочный катер.
Вот там настоящая яхта а не этот жалкий прогулочный катер.
Старый Ламер
Кстати, о пользовании яхтами.
Путин на чужих яхтах не катается. У него свои. В смысле Управлениями делами Президента. Самая большая осталась ещё от Брежнева.
Нет там и яхты президента Буша - во время морских прогулок он катается на яхтах, принадлежащих семье греческого миллиардера Яниса Лациса... Тони Блэр пользуется яхтой, принадлежащей британскому музыканту и актеру Клиффу Ричарду...
Путин на чужих яхтах не катается. У него свои. В смысле Управлениями делами Президента. Самая большая осталась ещё от Брежнева.
Старый Ламер
Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России #05.04.2017 19:05 @Android#05.04.2017 16:25
Старый>> А кто сказал что объект спецсвязи принадлежит "некоммерческому фонду?
Android> А кто сказал, что там объект спецсвязи?
А хрен его знает. Вроде даже Песков или пресс-секретарша Медведева говорили.
Android> А кто сказал, что там объект спецсвязи?
А хрен его знает. Вроде даже Песков или пресс-секретарша Медведева говорили.
Старый Ламер
Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России #05.04.2017 19:08 @MikhAN#05.04.2017 17:11
Старый>> Миловка в 2012, 2013 и 2014 годах:
MikhAN> Фальшивка!
MikhAN> Нет построенной башни Саурона!
MikhAN> У меня доказательство есть:
Voennich>> Если ДАМ может сказать "сжечть поместье нах" или "вот эту постройку снести, а тут поставить башню саурона" - значит владеет.
Дык на дворе 17-й год. За три года можно горы своротить не то что мосты сжечь и башни построить.
Более свежих снимков нет. Значит точно башню построили и она ослепляет спутники Диджиталглоба при их пролёте над Миловкой.
MikhAN> Фальшивка!
MikhAN> Нет построенной башни Саурона!
MikhAN> У меня доказательство есть:
Voennich>> Если ДАМ может сказать "сжечть поместье нах" или "вот эту постройку снести, а тут поставить башню саурона" - значит владеет.
Дык на дворе 17-й год. За три года можно горы своротить не то что мосты сжечь и башни построить.
Более свежих снимков нет. Значит точно башню построили и она ослепляет спутники Диджиталглоба при их пролёте над Миловкой.
Старый Ламер
Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России #05.04.2017 19:27 @Vоеnniсh#05.04.2017 18:24
Старый>> А кто сказал что объект спецсвязи принадлежит "некоммерческому фонду? Откуда такая ахинея? За такими объяснениями обращайся к психиатру.
Voennich> Тот, кто отрицает очевидное или не понимает, что еще не все информационные сервисы "вырублены"
Voennich> Миловка, дача, wikimapia
Voennich> Публичная кадастровая карта
Да, да, я давал ссылки на Миловку в Викимапии раза три но так и не понял что не все ещё мервисы вырублены.
И чего? На викимапии и росрееестре написано что узел связи принадлежит "некоммерческому фонду"? А можно прямые ссылки?
Voennich> "для особо охраняемых и природных объектов" (в т.ч пресловутое "озеро уточки")
Не озеро уточки а домик уточки: Wikimapia - Let's describe the whole world!
Voennich> С чего бы? Всё очевидно. Собственности в пользовании/владении - дохрена.
Так же очевидно как то что американцы не были на Луне? К сожалению доказательство "мне совершенно очевидно" ни один суд в мире к рассмотрению не приймет.
Старый>> Хрен ли ты переводишь стрелки на "чья дача"?
Voennich> Это ты с какого хрена решил подаказывать, что это "гос.дача" и "всё нормально"
Я ничего не доказываю. Доказывает обвинение.
Скопипасти эту строчку необходимое количество раз и перечитывай пока не запомнишь кто должен доказывать.
Какие нужны доказательства уже запомнил?
Откуда такая ахинея? За такими объяснениями обращайся к психиатру. Voennich> Тот, кто отрицает очевидное или не понимает, что еще не все информационные сервисы "вырублены"
Voennich> Миловка, дача, wikimapia
Voennich> Публичная кадастровая карта
Да, да, я давал ссылки на Миловку в Викимапии раза три но так и не понял что не все ещё мервисы вырублены.
И чего? На викимапии и росрееестре написано что узел связи принадлежит "некоммерческому фонду"?
А можно прямые ссылки? Voennich> "для особо охраняемых и природных объектов" (в т.ч пресловутое "озеро уточки")
Не озеро уточки а домик уточки: Wikimapia - Let's describe the whole world!
Voennich> С чего бы? Всё очевидно. Собственности в пользовании/владении - дохрена.
Так же очевидно как то что американцы не были на Луне?
К сожалению доказательство "мне совершенно очевидно" ни один суд в мире к рассмотрению не приймет. Старый>> Хрен ли ты переводишь стрелки на "чья дача"?
Voennich> Это ты с какого хрена решил подаказывать, что это "гос.дача" и "всё нормально"
Я ничего не доказываю. Доказывает обвинение.
Скопипасти эту строчку необходимое количество раз и перечитывай пока не запомнишь кто должен доказывать.
Какие нужны доказательства уже запомнил?
Старый Ламер
Рок против наркотиков!
Пчёлы против мёда!
Ельцин против привилегий!
Навальный против коррупции!
Мне эта "борьба Навального с коррупцией" сильно напоминает "борьбу Ельцина с привилегиями".
У кого такая же ассоциация?
Военных, у тебя нет таких ассоциаций?
Возрази. Скажи: Нет, на этот раз он правда честный!
Пчёлы против мёда!
Ельцин против привилегий!
Навальный против коррупции!
Мне эта "борьба Навального с коррупцией" сильно напоминает "борьбу Ельцина с привилегиями".
У кого такая же ассоциация?
Военных, у тебя нет таких ассоциаций?
Возрази. Скажи: Нет, на этот раз он правда честный!
Старый Ламер
Ещё напомнило:
-Пошли Путина мочить!
-Ура!!! Пошли!!! Стой. А если он нас?
-А нас за што?
-Пошли Путина мочить!
-Ура!!! Пошли!!! Стой. А если он нас?
-А нас за што?
Старый Ламер
Старый>> Так вот, если на Флакон поставить РБ типа Бриза или хотя бы ДМа то ПН Флакона на ГПО вырастет тонны на три.
m-dva> Если по твоему предложению на Фалкон взгромоздить блок ДМ + 3 тонны ПН, то тяговооруженность второй ступени упадет до 0.55,- по ходу... Да она вообще на орбиту не выйдет!
Уменьшим заправку топливом второй ступени.
m-dva> Чё ты грузишь?
Объясняю тебе общеизвестное. Ты чего, вообще отрицаешь использование разгонных блоков?
m-dva> Если по твоему предложению на Фалкон взгромоздить блок ДМ + 3 тонны ПН, то тяговооруженность второй ступени упадет до 0.55,- по ходу... Да она вообще на орбиту не выйдет!
Уменьшим заправку топливом второй ступени.
m-dva> Чё ты грузишь?
Объясняю тебе общеизвестное. Ты чего, вообще отрицаешь использование разгонных блоков?
Старый Ламер
Дем> У современного оборудования диагностика встроенная, после посадки лог работы слил, проанализировал - сразу ясно годное или менять.
А у эксплуататоров Шаттла просто не было современного оборудования?
Дем> Ну и замена расходников - всяких там прокладок и т.п.
Дем> Надёжность вычисляется заранее, сейчас умеют.
И все ракеты падают чисто потому что не сумели вычислить надёжность?
А у эксплуататоров Шаттла просто не было современного оборудования?
Дем> Ну и замена расходников - всяких там прокладок и т.п.
Дем> Надёжность вычисляется заранее, сейчас умеют.
И все ракеты падают чисто потому что не сумели вычислить надёжность?
Старый Ламер
MH17: разбираем факты и набросы (диванные расследования) #05.04.2017 21:01 @hwarestalker#05.04.2017 07:45
hwarestalker> Кстати, эти параллельные следы вокруг окон - рикошеты -
hwarestalker> отсутствуют в эксперименте А-А. Еще одно подтверждение
hwarestalker> (помимо отсуствия сквозных пробитий) малой мощности боеголовки.
Все эти следы могут быть вызваны процессом разрушения самолёта в воздухе. Которого не было в эксперименте А-А.
hwarestalker> отсутствуют в эксперименте А-А. Еще одно подтверждение
hwarestalker> (помимо отсуствия сквозных пробитий) малой мощности боеголовки.
Все эти следы могут быть вызваны процессом разрушения самолёта в воздухе. Которого не было в эксперименте А-А.
Старый Ламер
Статья в Педивикии описывающая фильм выдержана в гораздо более корректных и обтекаемых выражениях: Он вам не Димон — Википедия
"Косвенные свидетельства" "Позволяет предположить" и т.п. Никаких воплей навального из фильма: "Владеет! Коррупционер! За это сажают!"
"Косвенные свидетельства" "Позволяет предположить" и т.п. Никаких воплей навального из фильма: "Владеет! Коррупционер! За это сажают!"
Старый Ламер
Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России #05.04.2017 21:55 @Старый#05.04.2017 13:53
Старый> А ну стоп. В каком году по данным Навального друзья купили Ведмедику яхту?
Старый> Если мне никто не ответит то прийдётся скрепя сердце второй раз пересматривать фильм...
Старый> Я про то что снимок яхты в Миловке который фигурирует в фильме Навального был загружен на сайт Панорамио: Panoramio - Untitled photo в августе 2012 года, в период президентства Медведева.
Ну что, негодяи... Не хотите мне помочь...
Пришлось преодолевая чувство гадливости опять пересматривать этот пасквиль.
И что мы видим на 38:08 минуте? "Фотографию 2014 года"
А что мы видим на сайте Панорамио?
Яхта оказывается была уже в августе 2012 года когда ведмедик был Президентом.
Старый> Если мне никто не ответит то прийдётся скрепя сердце второй раз пересматривать фильм...
Старый> Я про то что снимок яхты в Миловке который фигурирует в фильме Навального был загружен на сайт Панорамио: Panoramio - Untitled photo в августе 2012 года, в период президентства Медведева.
Ну что, негодяи... Не хотите мне помочь...
Пришлось преодолевая чувство гадливости опять пересматривать этот пасквиль.
И что мы видим на 38:08 минуте? "Фотографию 2014 года"
А что мы видим на сайте Панорамио?
Яхта оказывается была уже в августе 2012 года когда ведмедик был Президентом.
Старый Ламер
Первый снимок скриншот из фильма:
Старый Ламер
Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России #05.04.2017 22:45 @Mr.Z#05.04.2017 22:15 +1
Старый>> Статья в Педивикии описывающая фильм выдержана в гораздо более корректных и обтекаемых выражениях: Он вам не Димон — Википедия
Mr.Z> Глянул - нормально там нацарапано, в разумных выражениях.
Зато в самом фильме нацарапано в хамских неприемлемых выражениях.
Mr.Z> Старый, ты сильно перегибаешь палку. Для того, чтобы правоохранительные структуры "завели дело" и занялись своей работой, нет необходимости представить аргументы "...юридически значимые.
При чём тут правоохранительные органы? Я говорю о фильме. В фильме нет НИКАКИХ доказательств. А то какие доказательства нужны я озвучил по просьбе Военныха. Причём согласился что достаточно не юридически значимых а любых.
Что касается правоохранительных органов то я уверен что они в лице ФСБ/ФСО прекрасно знают чьим жильём и яхтами пользуется Медведев и какова законность этих действий. И у них нет никаких сомнений в их законности.
Mr.Z> В качестве примера. Прикинь, ты звонишь ментам и сообщаешь, что в соседней квартире, судя по крикам и хлопкам, драка перешла в перестрелку и кого-то убили. Или что твоему сыну в школе сосед по парте героин продал. Или что твою машину под окном кувалдой курочат. А тебе в ответ предлагают сначала самостоятельно собрать "юридические значимые доказательства, которые суд признал бы в качестве доказательства" и только потом тревожить правоохранительные органы.
Ты всё перепутал. Всё наоборот. В твоём примере я звоню в полицию, а Навальный не звонит в полицию а начинает бегать по улице и орать что мои соседи убийцы а школа торгует героином. И собирает митинг школоты с требованием поменять систему образования а пока не поменяли - отменить занятия в школах. А его назначить председателем ГОРОНО и ГУВД в одном флаконе. Чувствуешь разницу?
И собирать доказательства Военных почемуто предлагает мне.
Mr.Z> Я уж молчу о том, что предложение собрать что-либо юридически значимое на премьера заведомо невыполнимо без команды "Фас!" сами-знаете-кого.
А кто предлагает? Я не предлагаю. Я говорю: В фильме нет доказательств, только и всего.
Mr.Z> Тем не менее, кое-какая фактура собрана. Теперь "патриоты" с пеной у рта доказывают, что все показанное в ролике но стОит обсуждения. И вообще, всё это законно.
Нет. "Паториоты" доказывают что Навальный - гнусный провокатор и не гнушаясь ничем рвётся к власти. Вот что "доказывают патриоты". О Медведике и речи нет.
Кстати. Ты кого это патриотом обозвал? Уж не меня ли?
Mr.Z> Прекрасно! Я уже излагал свою точку зрения: тогда Димону следовало бы сказать, что действительно, он отдыхает во дворцах и на яхтах, оплаченных олигархами через фонды, и всё это законно. Или покажет, что все эти дела арендованы им лично за свои или за госсчёт в пределах сметы на отдых/развлечения премьера. И всё, Димон-молодец, Навальный-идиот.
Нет. Любой ответ Димона создаст лишь рекламу Навальному. И породит полчища новых провокаторов которые будут требовать чтобы Димон ответил и им тоже. За всё что им в голову взбредёт, включая что не есть по утрам христианских младенцев.
Поэтому правительствождёт пока Навальный перейдёт грань за которой будет чтото большее чем штраф в 5 милионов и 400 часов исправработ.
Mr.Z> Но "патриоты" чувствую здесь какой-то подвох и рекомендуют Димону ни в коем случае не признаваться. Да он и сам не дурак и лепечет что-то невнятное про компот.
"Патриоты" здесь поступают как и во всём мире - не реагируют на нелепые провокационные обвинения. Так же как например NASA не реагирует на бред опровергателей.
Mr.Z> Во-от! Какой прекрасный повод доказать свою правоту и впаять иск ненавистному Навальному за клевету!
И что будет? Штраф за него заплатят его хозяева зато суд он использует как пропаганду "Коррупционеры судят меня за правду!" Ты хочешь чтоб правительство своим авторитетом создавало ему рекламу?
По твоему почему правительство США и NASA не подают в суд на опровергателей американцев на Луне? Жду ответа "Потому что боятся разоблачения аферы"
Mr.Z> Почему этого не происходит? Аргумент "патриотов": "поднимет Навальному популярность", на мой взгляд, несостоятелен.
Видишь ли - твой взгляд и взгляд руководителей страны - не одно и то же.
Mr.Z> Впрочем, тут уж каждый думает в меру своей испорченности.
Вот именно!
Mr.Z> Глянул - нормально там нацарапано, в разумных выражениях.
Зато в самом фильме нацарапано в хамских неприемлемых выражениях.
Mr.Z> Старый, ты сильно перегибаешь палку. Для того, чтобы правоохранительные структуры "завели дело" и занялись своей работой, нет необходимости представить аргументы "...юридически значимые.
При чём тут правоохранительные органы?
Я говорю о фильме. В фильме нет НИКАКИХ доказательств. А то какие доказательства нужны я озвучил по просьбе Военныха. Причём согласился что достаточно не юридически значимых а любых. Что касается правоохранительных органов то я уверен что они в лице ФСБ/ФСО прекрасно знают чьим жильём и яхтами пользуется Медведев и какова законность этих действий. И у них нет никаких сомнений в их законности.
Mr.Z> В качестве примера. Прикинь, ты звонишь ментам и сообщаешь, что в соседней квартире, судя по крикам и хлопкам, драка перешла в перестрелку и кого-то убили. Или что твоему сыну в школе сосед по парте героин продал. Или что твою машину под окном кувалдой курочат. А тебе в ответ предлагают сначала самостоятельно собрать "юридические значимые доказательства, которые суд признал бы в качестве доказательства" и только потом тревожить правоохранительные органы.
Ты всё перепутал. Всё наоборот. В твоём примере я звоню в полицию, а Навальный не звонит в полицию а начинает бегать по улице и орать что мои соседи убийцы а школа торгует героином. И собирает митинг школоты с требованием поменять систему образования а пока не поменяли - отменить занятия в школах. А его назначить председателем ГОРОНО и ГУВД в одном флаконе. Чувствуешь разницу?
И собирать доказательства Военных почемуто предлагает мне.
Mr.Z> Я уж молчу о том, что предложение собрать что-либо юридически значимое на премьера заведомо невыполнимо без команды "Фас!" сами-знаете-кого.
А кто предлагает? Я не предлагаю. Я говорю: В фильме нет доказательств, только и всего.
Mr.Z> Тем не менее, кое-какая фактура собрана. Теперь "патриоты" с пеной у рта доказывают, что все показанное в ролике но стОит обсуждения. И вообще, всё это законно.
Нет. "Паториоты" доказывают что Навальный - гнусный провокатор и не гнушаясь ничем рвётся к власти. Вот что "доказывают патриоты". О Медведике и речи нет.
Кстати. Ты кого это патриотом обозвал? Уж не меня ли?
Mr.Z> Прекрасно! Я уже излагал свою точку зрения: тогда Димону следовало бы сказать, что действительно, он отдыхает во дворцах и на яхтах, оплаченных олигархами через фонды, и всё это законно. Или покажет, что все эти дела арендованы им лично за свои или за госсчёт в пределах сметы на отдых/развлечения премьера. И всё, Димон-молодец, Навальный-идиот.
Нет. Любой ответ Димона создаст лишь рекламу Навальному. И породит полчища новых провокаторов которые будут требовать чтобы Димон ответил и им тоже. За всё что им в голову взбредёт, включая что не есть по утрам христианских младенцев.
Поэтому правительствождёт пока Навальный перейдёт грань за которой будет чтото большее чем штраф в 5 милионов и 400 часов исправработ.
Mr.Z> Но "патриоты" чувствую здесь какой-то подвох и рекомендуют Димону ни в коем случае не признаваться. Да он и сам не дурак и лепечет что-то невнятное про компот.
"Патриоты" здесь поступают как и во всём мире - не реагируют на нелепые провокационные обвинения. Так же как например NASA не реагирует на бред опровергателей.
Mr.Z> Во-от! Какой прекрасный повод доказать свою правоту и впаять иск ненавистному Навальному за клевету!
И что будет? Штраф за него заплатят его хозяева зато суд он использует как пропаганду "Коррупционеры судят меня за правду!" Ты хочешь чтоб правительство своим авторитетом создавало ему рекламу?
По твоему почему правительство США и NASA не подают в суд на опровергателей американцев на Луне? Жду ответа "Потому что боятся разоблачения аферы"
Mr.Z> Почему этого не происходит? Аргумент "патриотов": "поднимет Навальному популярность", на мой взгляд, несостоятелен.
Видишь ли - твой взгляд и взгляд руководителей страны - не одно и то же.
Mr.Z> Впрочем, тут уж каждый думает в меру своей испорченности.
Вот именно!
Старый Ламер
гвардеец> Интересно было бы послушать хоть один совет.
гвардеец> Мария Гайдар стала советником Порошенко - портал новостей LB.ua
Будет советовать сколько и чего наливать. По лицам видно что они созданы друг для друга.
По уровню интеллекта они тоже близки друг другу так что легко найдут и о чём поговорить после литра-другого.
Я об этом писал не раз и был уверен что в конце концов они найдут друг другу.
гвардеец> Мария Гайдар стала советником Порошенко - портал новостей LB.ua
Будет советовать сколько и чего наливать. По лицам видно что они созданы друг для друга.
По уровню интеллекта они тоже близки друг другу так что легко найдут и о чём поговорить после литра-другого.
Я об этом писал не раз и был уверен что в конце концов они найдут друг другу.
Старый Ламер
Беня>> По слухам она тоже недурна к стакану приложиться.
Android> Ты полагаешь, в новости опечатка? Не советником, а собутыльником?
О! Вот она - самая суть!
Эта мысль роилась у меня в голове но не смогла сформулироваться.
Android> Ты полагаешь, в новости опечатка? Не советником, а собутыльником?
О! Вот она - самая суть!
Эта мысль роилась у меня в голове но не смогла сформулироваться.
Старый Ламер
Разный флейм и холивор о выступлениях против коррупции в России #05.04.2017 23:37 @Userg#05.04.2017 23:09
Userg> могут трактоваться против них. Увы, но в настоящее время на эти трактовки ложат (в смысле кладут) с прибором, что вызывает новую волну недовольства.
На трактовки ложат по определению. Нужны факты и доказательства.
А тех кто делает на трактовки ставку тех ложат. Лицом в асфальт.
На трактовки ложат по определению. Нужны факты и доказательства.
А тех кто делает на трактовки ставку тех ложат. Лицом в асфальт.
Старый Ламер
К вопросу об "Он вам не Димон".
Какой он, в пень, Димон? Димон это братан, типа Вован, Толян, Колян и т.п.
А этот одно слово - Медведик.
Какой он, в пень, Димон? Димон это братан, типа Вован, Толян, Колян и т.п.
А этот одно слово - Медведик.
Старый Ламер
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
.jpg.htm){kind=link}