перегрев2: Все сообщения за 13 Ноября 2009 года

l7pometeu> притом, что именно квалитет задаёт размер и положение поля допуска в зависимости от номинала, попал в поле, значит уже не брак. А там и плюс и минус может прокатывать ,в зависимости от конкретного квалитета и посадки.
Вот ссылка ГОСТ 25346-89 почитайте. "1.1.17. Квалитет (степень точности)-совокупность допусков, рассматриваемых как соответствующие одному уровню точности для всех номинальных размеров." Для линейных размеров от 3 до 3150 мм установлены 20 квалитетов для кажого номинала
l7pometeu> Ну не скажите. Сейчас последний писк моды. Созают базы данных размеров на каждую деталь, присваивают номера деталям и программа подбирает подходящие пары. То что раньше безоговорочно шло в брак, может теперь послужить. проще говоря бракованный вал может найти такую бракованную втулку ,что их посадка будет соответствовать требуемой в КД Это развитие селективной сборки , применяется на буржуйских заводах во всю. Сильно снижает процент брака. А Вы говорите "позор".
Селективная сборка

Селективная сборка.
Сущность метода заключается в том, что детали изготовленные с
расширенными допусками, перед сборкой сортируются на группы по заранее
установленным градациям размеров. Сборку деталей производят только со
сборкой одноименных групп соединяемых деталей , т.е. только в тех
сочетаниях, которые обеспечивают заданную точность сборочного размера.
Такой метод также применяется, если выбор другого оборудования для
обеспечения требуемой точности экономически не эффективен по сравнению с
селективной сборкой.

 

Отсюда http://tms.ystu.ru/sobolev/page15.htm То, что Вы описали не есть селективная сборка, а есть один из способов исправления брака. А я говорил о проверке конструкции в условиях предельных отклонений. Термин такой существует: "Крайнее сочетание взаимовлияющих факторов". Т.е. систему "вал-отверстие" делают в двух экземплярах - все допуска по максимому и все по минимуму и потом испытывают. Это крайне упрощенно. Для РКТ пример-испытания при термостатировании конструкции на "плюс" а компонента на "минус"

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

п
Yuriy> Потому что предсказать теоретически результат испытаний не может никто.
Yuriy> Если бы могли предсказать - не проводили бы испытания.
Минуточку, давайте вернемся к истокам:

Если ракетчики без эксперимента не могут быть уверенными в работоспособности собственных ракет, то как они, не имея документации на Сатурн-Аполлон хотя бы в объеме миллиона страниц, могут быть уверенными в его работоспособности или не работоспособности?

 

Т.е. Вы сформулировали тезис, что любые суждения отечественных специалистов по программе Аполлон недостоверны по определению, потому что в СССР эти изделия не испытывались. Вам пытаются объяснить, что для того что бы сделать оценку и заключение (вывод) о работоспособности/неработоспособности совсем необязательно лично проводить эксперимент. Помните знаменитый исторический анекдот про Туполева и Сикорского: "Как он определил, что здесь сломается?" Сердце вещует, не помните...Ладно, поехали дальше.
Yuriy> Специалисты зачем-то проводят краш-тесты. Зачем это деляют, если по-Вашему проверить систему безопасности можно одними теоретическими расчетами?
Что ж Вы так подставляетесь? Ведь краш-тестам подвергают не каждый экземпляр автомобиля вышедший с завода. Тесту подвергают выбранные экземпляры и не для проверки работоспособности/неработоспособности системы, а для определения количественных и качественных показателей системы безопасности. Т.е. никто не сомневается, что пиропатроны сработают и подушки надуются. К слову это достаточно сложная система.
Yuriy> Конечно, испытатели проводят ИСПЫТАТЕЛЬНЫЕ ЗАПУСКИ ракет, которые они сделали. Зачем? Для того, чтобы быть уверенными, что техника не подведет. Но Вы утверждает, что быть уверенными что техника не подведет можно и без испытательных пусков. Так зачем же тогда по-Вашему проводят испытательные пуски?
Вы опять про методологию разработки и отработки сложных технических систем. Ну скажу я Вам, что на испытательных пусках подтверждают количественные показатели надежности (кстати не сильно слукавлю) ракетных систем, Вам полегче станет?
Yuriy> Шестеренка много проще ракеты, но механизмы хоть ненамного сложнее шестеренки уже испытываются.
Есть очень сложный механизм-подшипник. Не томите, поведайте как он испытывается? Да еще каждый экземпляр. Или пирографитовое кольцо, или резиновая манжета, да много чего. Вас послушать, так никакой подшипник в изделие ставить нельзя пока его не проверят. Кстати, вот так точно не делается, нету идиотов, готовых убивать ресурс экземпляра ответственного узла заради подтверждения его работоспособности.
Yuriy> Шестеренки не испытывают, потому что их работоспособность можно определить теоретически.
Да ну? Смотря какие шестеренки и где. Шестеренки редуктора RL-10, например, проверяются. На огневых испытаниях.
Yuriy> Вот я и говорю - эти испытания проводили, что проверить правильность последнего этапа - СБОРКИ. А зачем проверяли правильность сборки ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНО? Потому что проверять ТЕОРЕТИЧЕСКИ не умели.
И никто не умеет проверять правильность сборки теоретически. Как теорией можно предусмотреть пассатижи в насосе "О"
Yuriy> Для проверки сборки проводили эксперимент со всей ракетой - потому что не могли быть уверены без испытаний в том, что сборка правильна.
Опять же - пассатижи в насосе "О"?
Yuriy> Правильность работы отдельных систем проверяли так же - положив их на стенд и запустив - а вовсе не на основе теоретических расчетов.
Правильность работы отдельных систем (формулировка дай дорогу ) не проверяют вообще. Проверяют запасы по работоспособности и количественные показатели систем при испытаниях в заданых диапазонах изменения взаимовлияющих факторов. Ну там "Г" в минус, "О" в плюс (речь о температурных диапазонах). И еще в России "положив их на стенд" не говорят.
Yuriy> Так для результата-то важна не принципиальная работоспособность, а просто работоспособность.
Так Вы будете смеяться, для ЖРД, 91 кельвин по окислителю и 283 по горючему температуры компонентов, он работать будет. При 100 К по окислителю - нет. Это принципиальная работоспособность или работоспособность вообще?
Yuriy> Вот именно - для того чтобы определить как будет работать техника нужно учесть невозможное количество параметров.
Yuriy> Совесткие инженеры не могли этого сделать на своих изделиях - и проводили их испытания.
Yuriy> Не могли опеределить теоретически как будет работать ИХ техника - так что тем более не могли определить как должна работать ЧУЖАЯ техника - и значит, не могли уличить во лжи (чтобы уличить надо знать как должно быть на самом деле).
Вы просто невнимательно читаете-теоретически-могли. Или Вы хотите сказать, что советские инженеры до испытаний не могли сказать сработает или нет атомная бомба в 1949 году. Я Вас разочарую, у разработчиков проекта, никаких сомнений в успехе не было. Да могло подвести производство, но сомнений в реализуемости принятых решений не было ни у кого. Может потому, что происходило это задолго до Вашего рождения? Уж Вы бы им (разработчикам атомной бомбы) глаза то пооткрывали бы.
Yuriy> Я-то знаю - им нужна была уверенность, что заработает правильно, а теоретические расчеты этой уверенности дать не могли.
Лично я Вам от души завидую, Вы знаете, что нужно было разработчикам SSME, вот что значит правильный методологический подход!
Yuriy> А у Вас раздвоение личности - с одной стороны вроде признаете, что определить теоретически как будет работать не могли, с другой не понимаете, зачем проводят эксперименты...
Я то как раз понимаю...
Yuriy> Но ведь речь-то идет о том, наврали американцы со статистикой запусков или нет - и в качестве обоснования правильности американской статистики запусков мнение советских инженеров не катит, т.к. основанно на проверяемой статистике.
Вот шикарная фраза, "мнение советских инженеров не катит", потому, что не могут они сделать вывод о работоспособности систем не проводя испытаний. Правильно? А вот Покровский и компания вывод о неработоспособности систем сделали, не то что без испытаний, не то что без сведений о конструкции изделия, даже не имея никаких зачаточных представлений об основах теории ЖРД. Интересно, как, и какова цена таких заявлений? Вы только что убили любую критику технических аспектов программы Аполлон, потому что Покровский, Велюров и ко ни малейших оснований для любых выводов о неработоспособности (работоспособности в заявленых характеристиках) сделать не могли. Ни КД не имели, ни испытаний не проводили. А...До меня наконец то дошло! Это вывод о работоспособности изделия без испытаний сделать нельзя. А вот о неработоспособности можно. Особенно программы Аполлон, особенно Покровским. Во блин титаны мысли, заключениям советских инженеров доверять нельзя, а бояну Покровского про про неработающий F-1 или бояну Велюрова про зазор 1 м для эвакуации продуктов сгорания ЖРД с дохлым расходом в 5 кг можно?

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение