Фигурант: Все сообщения за 24 Мая 2012 года

iodaruk> Вся идея про базируется на запрете тяжёлых носителей.
Чего-чего? Выключите криокамеру, и посмотрите на улицу - 2012 год как бы. Какие мифические запреты чего?

iodaruk> Р-36М, на голой инерциалке гружёная 50бб по 150кг/100кт внавалку, запущенная из под какого нить тейково-сводит всю идею про на нет-ОДНА.
Что за детский лепет? Увеличивать количество БЧ на отдельно взятой МБР имеет смысл в двух случаях:
1. нет бабок для строительства МБР, зато есть много БЧ
2. нет ограничений на суммарное количество БЧ и на количество МБР.

Во всех остальных случаях - это зло.
Так как ПРО и системам предупреждения/слежения/ЦУ чисто физически всегда будет легче отслеживать/сбивать 1 МБР с 10 БЧ чем 10 МБР с 1 БЧ на каждой (плюс ЛЦ). Теряете одну супер-мега МБР - сразу 10 БЧ в минусе.
В сфероконном идеале (бесконечное бабло, ограничений нет) СЯС любой страны выглядили бы так: (1 позиция/ПЛАРБ/ЛА - 1 МБР - 1 БЧ)*n.

iodaruk> ЗЫ собсно идея ограничени не нова-англичане, имея флот дредноутов постойки пмв,-всячески ограничивали строительсство новых...
Не надо натягивать пеликана на аэростат, ему больно.
Сегодня существуют следующие ограничения:
- макс. кол. развернутых БЧ - 1550, макс. кол. развернутых носителей - 700, развернутых и неразвернутых - 800. У нас на сегодня по последним цифрам, в конце концов озученным МО, у нас 494 развернутых носителей (по системе подчета соотв. договора), и уже менее 1500 БЧ (1492).
- запрет на БРСД и ядерные КР наземного базирования
- негласный запрет/ограничение на МБР надводного базирования, ядерные КР подводного базирования и ядерные КР надводного базирования.
ВСЕ.
Танцуй и отталкивайся.

Так что с новой ракетой далеко мудрить не надо и выдумывать всякие ТТХ и прочее тоже. Зато можно вполне понять что будет и должно быть исходя из реальности и вышеприведенных данностей:

1) НАТО/евроПРО, а по сути - американская система вынесенного ПРО - реальность и будет только наращиватся.
2) континентальная ПРО США - аналогично.
3) количественная и качественная эволюция других ядерных и почти-ядерных игроков по российскому периметру - только начинается и скоро не закончится.

Поэтому:
1) существует уже сегодня ненулевая вероятность перехвата отдельных наших ракет на северо-западном направлении. Пока это не очень страшно, в большинстве случаев противоракеты просто не успевают. Однако, к сожалению, в пресловутой презентации ГШ ничего не было сказано о том, что будет если пуляем по европам-африкам, т.е. в западном направлении. А ничего хорошего не будет.
2) ставить на ПЛАРБ моно/малоблочные МБР не имеет большого смысла. В условиях ограничения количества БЧ ставить на гипотетические тяжелые МБР кучу ББ имеет еще меньше смысла. Зато имеет смысл:
1) унифицировать МБР по топливу и отдельным техническим решениям
2) распределить ББ оптимальным образом по разным носителям/типам МБР
3) максимально использовать возможность оснащения разным количеством ББ отдельных типов МБР, достигая таким образом вариации по дальности, количеством тяжелых ЛЦ и мобилизационным параметрам.

Таким образом, на базе ракеты булавочно-ярсового класса, теоретически, имеем
- МБР для МСЯС с произвольным количеством и соотношением ББ и тяжелых ЛЦ
- МБР для СЯС с максимальным соотношением кол. тяж. ЛЦ / кол. ББ, т.е. с пониженной дальностью и ускоренным выведением, 1/2 ББ, максимальным количеством тяжелых ЛЦ (СППРО)- в роли псевдо SS-20 для насыщенных ПРО немежконтинентальных театров (в первую очередь для Европы)
- МБР для СЯС с произвольным соотношением ЛЦ/ББ соотн. целям и дальностям.
- МБР для СЯС с максимальным количеством ББ для целей в нижнем диапазоне макс. дальностей и слабой ПРО
- МБР для СЯС с минимальным количеством ББ с высшем диапазоне дальности.

При этом если ракета достаточно компактна, то она менее зависима от тяжелой специализованной тяги, наземной инфраструктуры, может базироватся на разных носителях (в том числе и до степени смешения похожих на массовые гражданские или военные носители).
Так что тут дело не в Сатане против Миджитменски, а скорее в маневре силами и возможностями.

•  26
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ED> А почему дальше то? Биплан - это шаг в строго обратном направлении.
Есть чудаки, которые так не думают

•  10
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Snake> Плохо искали
Ну корпус и обводы отдельно взятые даже у Тики были красивые Что не меняет факта что любят они "парковочный домик на палубе", любят... и тут то же самое.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Garry_s> как и весь журнал Попмех.
Попмех только разместил обьяву (как и н-ное количество изданий на разных языках, я же выбрал этот линк, потому что наш форум - русский форум), виновен какой-то неизвестный институт из Массачусетса, что-ли, как его уже, MIT

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Фигурант>>Есть чудаки, которые так не думают
ED> Снова путаем тёплое с мягким. Эти "чудаки" вовсе не о винглетах думали.
Триггер моему сообщению было твое утверждение, что биплан - это шаг назад. Не больше и не меньше. О винглетах я ничего не говорил.

Фигурант>>Попмех только разместил обьяву... виновен какой-то неизвестный институт из Массачусетса
ED> Вряд ли. Многие действительно думают, что "хлопок", возникает именно при достижении самолётом сверхзвуковой скорости. То есть до и после того "тишина" и лишь в момент преодоления бумс. И фиг переубедишь.
Ну дык у таких оригиналов наверное представление о с/з скорости в безвоздушном пространстве тоже шаблон рвет

ED> Не думаю что институтские настолько безграмотны. Больше похоже на косяк переводчика из журнала.
Оригинал сообщения на сайте МИТ я приводил. Я думаю что МИТ никто не запоздорит в серьезном ламерстве. У Стэнфорда серьезная школа теоретической аэродинамики, у японцев мощная база для расчетов и анализа была задействована. Так что не ламеры.
Но дело просто в том, что сабжевые ученые хотели доказать, что на современном технологическом уровне a modified biplane can, in fact, produce significantly less drag than a conventional single-wing aircraft at supersonic cruise speeds и что схему Буземанна можно смоделировать на новом уровне. Другой вопрос что требования (идеально чистые покрытия, стабильный профиль итд.) могут в реале оказатся неподьемными - да и неясно если они тоже моделировали деформации итд (помнится Конкорд тоже не смог достичь оптимальных параметров полета).
Так что все это было просто ответом на твой наезд на бипланы per se Причем, скажем, если уж говорить о проблемах наземной инфраструктуры, парковки и таксивейев у очень крупных ЛА, diamond wing, например, в качестве решения тоже, собственно, биплан

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

пытливый808> Ну а наши то в море так вообще сказка
Ну смотря как. Вопреки тому что я такой дегенеративный авноэстет, и считаю что после океанских парусных клипперов и гоночной яхты Shamrock человечество ничего красивого в области техники не сделало вообще (ну м.б. за исключением МиГ-21, стартового комплекса РН Союз, Jaguar E-type, Citroën DS, Ту-154М, АПЛ Лира, Lockheed SR-71 и есс-но Су-27), то должен признать, что Нимиц в шторме - все же очень красив, зараза
А так - наши корабли конечно самые красивые, и пусть мне доказывают противное
Во всяком случае среди водоплавающих сегодня - это так. Dixi. Аминь.
Мой личный и единственно верный топ:
1) АПЛ Лира
2) Орлан
3) НИС Юрий Гагарин
4) 11241 (только красить так не надо, пжалста)
5) ледоколы серии Арктика
Да, знаю что как мин. два из списка - собственно не корабли, но семья - одна, родимая
При этом должен признатся, что питаю нездоровые симпатии к Абсолону, Саксену и даже, страшно сказать, к Кузе...

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

m-dva> Выходит такой расклад: 10 ПЛАРБ 16 по 6, 160 носителей,960 бч
Что это за цифры? БДР готовятся к выводу из состава флота, БДРМ послужат еще немного и будут заменятся на Бореи. И никто не заставляет пихать 6 БГ в каждую Булаву. У Бореев "второй итерации" якобы уже 20 шахт будет.

m-dva> наземка 540 МБР, 540 бч
m-dva> Итог: 700 ракет, 1500 бч
Есть еще авиация, забыли?

m-dva> От этих трёх оставшихся лодок ПРО, не ракета в космосе, а торпеда в глубине. Морской сигмент СЯС самый уязвимый и неустойчивый.
Крайне сомнительное и спорное утверждение. Уже не говоря о том что эти 3 ПЛАРБ в море - это вам не 3 Тополя в степи.

m-dva> Вывод напрашивается сам собой;-отказ от ПЛАРБ. При том же числе носителей,
Мда. На Медаль Конгресса замахнулись?

m-dva> МБР гарантировано доставят к цели в 3 раза больше полезной нагрузки.
Ничего подобного. Все это должно решатся в комплексе.

m-dva> Жаль что БЖРК под договорным запретом, но тут шо называется,- поезд ушёл.
Ничего подобного СНВ-3 не запрещает. Просто есть оговорка, что если такие комплексы будут вводить в строй, то они тоже будут учитыватся в рамках договора.

•  16
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ED> А где ты увидел наезд? Прежде чем триггировать, следовало бы разобраться о чём речь.
ОК, принял.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

тем временем...
состояние на сегодня уже такое:

паспорт обьекта:
403 Forbidden [not image]

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Фигурант>> 4) 11241
Вованыч_1977> Это кто?
Это рука дрогнула Молния

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение