Фигурант: Все сообщения за 29 Мая 2012 года

SkyGuard73> Есть некие слухи, по которым в долгострое виновата не только, вернее не столько платформа, как её начинка.
Виновата не платформа и не начинка, а высокая эффективность пупер-менеджмента «КАПО им. Горбунова».

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

S.I.> Ну положим это не было бы настоящей "морской составляющей":
S.I.> В 1964 году разрабатывался проект 602 (шифр «Скат») размещения баллистических ракет УР-100М комплекса Д-8 на погружающейся стартовой установке - ПСУ
Скат был в 2 ипостасях - ПСУ и ДЭПЛ. В статье есть рисунок. Он очень похож на то что я видел в сабжевом известном корпоративном музее. И это не платформа, а вполне себе лодка. Радиокомандный АУТ - это не айс конечно, но вынужденное и временное решение. При этом изначальную УР-100 можно было бы заменить и на более продвинутые системы без проблем в последующем.

S.I.> Да хотя бы затем чтоб сократить подлётное время. Удар Поларисами (656 ракет)занял бы всего 15 мин.
Меньшая дальность - больше подходить к берегу ПРОТИВНИКА надо.
Большая дальность - можно и подойти, если уж очень хочется чтоб он умер через 15, а не 20 минут. Но кому это надо, а? Особенно если первыми нападать не собираемся.

m-dva> Концепция Чаломея была реализована
m-dva> по прошествию десяти лет ( пр. 941).
m-dva> Концепция родила монстра!
Я просто перестану искать доки на своем старом харде, делать выписки, специально важное для особо внимательных выделять жирным шрифтом и все загонять под кат, если самое важное это иметь мнение (тм) и лень нажмать на тег. Если уж там много букв и осилить трудно, то могу просто повторить главные тезисы:
- унификация МБР для наземной и морской составляющей является рациональным решением, если это позволяет техника, промышленность и происходит не в ущерб ТТХ
- если у МБР достаточная дальность, то непонятно почему надо патрулировать далеко от своих берегов
- Челомей и Ко., при поддержке далеко не последних корабелов и специалистов, предлагали именно упрощенную ПЛАРБ, де-факто движимую платформу, для патрулирования исключительно в своих терводах, длительным лежанием на грунте, минимальным экипажем и без всяких повышенных ТТХ по скорости, глубине, системам обнаружения итд. Понятно что ТОЙ ракетой не все было оптимально и подходила она не очень. Но и не совсем хуже чем ее специализованны аналоги. Причины отказа от этого варианта тоже там указаны. Надо было корову госбюджета доить, плюс свои зеркальные войны с амерами устраивать.
А вы тут о Акуле - прямой противоположности этой концепции (супер-пупер специализованная и уникальная ракета, супер-пупер навороченная ПЛАРБ итд., ноль унификации итд.)
Читать, читать и чуть-чуть думать.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

m-dva> История "Борей", по видимому началась,
m-dva> когда моряки задумались
Данный проект начали разрабатывать когда первая Акула еще только строилась. У вас какая-то альтернативная история.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

S.I.> Это не было актуально в 60-х. Первая лодочная баллистическая ракета с ЯБЧ вообще имела дальность 150км..
Дык это всегда было и есть актуально. Никто от хорошей жизни не хочет подставлять свои ПЛАРБ. Я привел пример из того былинного времени, чтобы помочь осмыслить логику происходящего сегодня.


S.I.> Но если стрелять от своих берегов - почему вообще не с берега? И не нужны ядерные реакторы.
Во 1-х, не с берега, а из прибрежных/территориальных вод или просто в зоне действия максимального количества собственных сил и средств, от гидрографов до ПВО и собственной ПЛО. Ядерный реактор дает фактически два ключевых преимущества: технически неограниченное время погружения и увеличение подводной скорости. Почему это нужно МЦАПЛ, понятно, ПЛАРБ же первым долгом нужно первое, второе - производное.

S.I.> Качество лодок должно быть такое, что бы они могли ходить в океан, а не пастись у своих берегов. Похоже с Бореем это получилось. Ну и Тихий пошире Атлантики
Почему надо посылать свою ПЛАРБ, независимо от наворотов, пастись посередине Тихого когда можно решать те же задачи с наивысшей эффективностью в обозначенных выше зонах, где их в случае чего защитит и прикроет сосбственный флот, авиация, где можно спасти/сменить экипаж без страшной напряги и риска, где связь и управление не ограничены по времени и по вариантам? Мы же не о МЦАПЛ говорим. Тут другое дело. К слову, ПЛАРБ уже давно не носятся как умалишенные по разным морям-окиянам, а в строго обозначенных районах, хотя бы потому что весь океан через раз не проконтролируешь/протралишь/закроешь и исключишь присутсвие всякой гадости. Таких ограниченных, что иногда там даже француз и англичанин целоватся начинают

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Bredonosec>> собственно, как и ожидалось бестолково - сначала подняли, потом снова забрали..
B.E.> Так выборы были, положено.
Каждый раз когда в какой-то "сенсации" такого рода всплывают "авторские нотки" типа "мрачно комментирует эксперт", у меня включается субрутина "борцунство детектед" и я пробую найти источник, особенно если от него уже несет. Поверхностный поиск выдает один и тот же паттерн - линк на МК, в итоге линк на сообщение НГ, а в сообщении НГ повторяется, думаю уже все догадались, старая не то инфа, не то пожелание, о сокращении на 4 трлн. до 2020 бутербродом - правда сейчас уже не только оборонке, но и на правоохранительную деятельность:
Согласно оценке Минфина, доходы бюджета страны снизятся в 2013 году по сравнению с законодательно утвержденными параметрами на 310,5 млрд. руб., или на 0,8% ВВП – до 12 трлн. 395,4 млрд. руб., в 2014 году – на 449,6 млрд. руб., или на 0,9% ВВП – до 13 трлн. 642,2 млрд. руб. Для исправления ситуации ведомство предлагает сократить расходы на национальную оборону и правоохранительную деятельность в 2014 году на 262,1 млрд. руб., в 2015 году – на 635,8 млрд., в 2016 году – на 693,5 млрд., в 2017 году – на 726,7 млрд., в 2018 году – на 650,8 млрд., в 2019 году – на 663,5 млрд., в 2020 году – на 665,3 млрд. Итого – чуть боле чем на 4 трлн. руб.
Так что это пока все ложкой по океану, как и бывш. 70 миллиардов, и 7 трлн от авторов Стратегии 2020 итд ну и сколько эти якобы триллионы в процентах от всего на оборонку до 2020 - можете посчитать сами. Ужаснетесь от коварности кровавого правительства.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

iodaruk> В ответ на вопрос-а где гостовые мишени
Можете пожалуйста огласить и пояснить сей интересный термин?

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение