Yuriy: Все сообщения за 10 Июля 2009 года

Татарин> ? Чистый наброс на вентилятор. Собссно, что на Круглякова-то катят? То, что он против сект, астрологии и шарлатанства, как и церковь, и ПОЭТОМУ - за религиозное мракобесие?

Если бы он просто выступал против сект - он был бы борец с мракобесием.
Если бы еще против РПЦ - еще больший борец.
А т.к. он выступает ЗА РПЦ - то распространитель мракобесия.

Татарин> Ну, это опроверганская логика.
Татарин> Статьи по экспериментам с плазменными кристаллами на МКС я читал. Там не никакого "кристаллического эфира" и прочего гуана, нормальная наука, весьма интересная притом (скажем, исследование псевдофононных мод в ПК - довольно интересные выводы). Ну и прикладные результаты кое-какие возможны.

На МКС - плазменный кристалл а не вакуумные эксперименты, но тему "вакуума" РАН тоже активно разрабатывает.

•  8
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый> Ну это только в представлении глубоко невежественных дилетантов, читателей Дуэли.
Старый> А специалисты рассуждают примерно так: Чтото слишком высокие параметры (необычные результаты) заявлены - я как специалист не знаю каким образом такие высокие параметры (результаты) можно получить - я сомневаюсь а были ли они на самом деле получены.

Т.е. ракетчики могут определить работоспособность ракеты посмотрев на ее параметры.

Вот ракетчики сделали ракету.
Вот они, перед тем как пустить ее в эксплуатацию делают испытательный пуск.
Зачем?
Я всегда думал - для того чтобы не сдать в эксплуатацию негодную ракету. Вдруг она окажется негодной? Вот и запускают чтобы посмотреть - не летает - значит негодная.
По Вашему же ракетчики могли бы определить негодность ракеты и недопустить ее в эксплуатацию посмотрев на параметры. Выходит, они тратят деньги на запуск не для этого, для чего?

Старый> Вот к примеру, Юрасик, некто заявит что у него на ракете установлен ЖРД с удельным импульсом 700 секунд. Как вы думаете: специалист усомнится в достоверности этого заявления? Или будет свято верить пока на испытаниях не убедится что это далеко не так?

По-Вашему, из того что двигатель имеет разумный импульс односзначно следует что он работоспособен?
По-Вашему, вот ракетчики сделали двигатель, посмотрели на его параметры: "Ага, импульс, тяга все остальное правдоподобно, значит, работоспособен, а вариант неработоспособности исключен".
А потом ставят двигло на стенд! ЗАЧЕМ???
Я всегда считал так - по параметрам ракетчики не могут определить работоспособность двигателя, могут только поставив на стенд.
Заметьте, НИ ОДИН двигатель не пускался в эксплуатацию без испытаний.
Я всегда думал - потому что иначе ракетчики не могли быть уверены в его работоспособности.
А по-Вашему оказывается, что взглянув на параметры они могут определить работоспосбность двигателя.
А потом тащат двигатель на стенд. Хотя по параметрам уверены что двигатель работает и по испытаниям им уверяться не надо.
И еще смешнее если двигатель на стенде взорвется. Выходит они зная что он взорвется нарочно его настенд поставили чтоб стенд испортить.

Старый> Вот так рассуждают специалисты, без всяких результатов испытаний. Понятно?
Старый> Теперь объясните, Юрасик, как можно этого не знать? Как можно городить весь тот бред который вы тут нагородили? Как можно быть таким тупым?
Старый> Я понимаю - ваша задача доказать что Дуэль читают только профессиональные идиоты, но не так же грубо?

Это не бред, а МНЕНИЕ ОСНОВАННОЕ НА ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ.
А вот Вам, Старый, надо Ваши обвинения доказывать.

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый> ????
Старый> Точно? Где?

http://mo-on.narod.ru/fgup.rar

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый> Бедняга, покажите где специалисты ЦНИИМАШа сомневаются в полёте американцев на Луну.



Старый> Юрасик, никто вас не спрашивает вашего мнения о том имеют или не имеют специалисты основания. Вас спрашивают сомневаются специалисты или нет. А вы вместо того чтоб слить - выкручиваетесь.

Обухов и Климов свое мнение высказали - БЫЛИ либо НЕБЫЛИ, никак не высказав какому варианту отдают предпочтение.

Феоктисов пишет - были либо небыли, одает предпочтение варианту БЫЛИ.

Наши остальные специалисты имеют мнение - БЫЛИ.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый> Юрасик, бедный, какая связь сомнений специалистов с презумпцией невиновности? У вас совсем уже крыша отъехала? Какая связь? Как можно сравнивать сомнения специалистов с презумпцией невиновности? Вы посто других слов не знаете, да?

А разве можно обвинять без доказательств? (Но Вы-то обвиняете)

Старый> А кто говорил о том что отсутствие сомнений обязательно значит доказательство правдивости? Кто это и где такое ляпнул? Никто? Вы сами додумались? Объясните: как можно до такого додуматься? Как можно быть таким тупым?

Защитники приводят веру наших спецов в высадку как доказетельство наличия у спецев доказательств правдивости.
Я же говорю - это означает лишь отсутствие доказательств лживости.

Старый> Отсутствие сомнений, бедняга, означает всего лишь отсутствие ОСНОВАНИЙ для сомнений. Основаниями для специалиста служат его знания и опыт. Знания и опыт, а не доказательства.
Ну, эту цитату надо показывать теперь всем кто ляпнет "отсутсвие сомнений у наших специалистов доказывает наличие у них доказательств высадки".

Старый> Додуматься до того что специалисты судят не на основе знаний и опыта а на основе доказательств лживости мог только тупой дуэльщик. Объясните: как можно быть таким тупым?

"Доказательствами лживости" я и называю "Основания для сомнений", а Вы как поняли?

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy>> Почему перевести? Я ясно выразился и по теме - мнение специалистов тут не ценнее мнение дошколенка.
Старый> Всё, когда вас прижали вилами к стене вам пришлось сказать.
Старый> Ну и теперь скажите: лично вы считаете себя умнее дошколёнка?

Какими "вилами"?
Я всегда знал - наши специ имеют ОСНОВАННОЕ НА ЗАЯВЛЕНИЯХ НАСА мнение что были.
А вот Вас приперли вилами с Вашими обвинениями в адрес ракетчиков.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый> А вы видели чтоб хотя бы кто-нибудь отвечал газете Дуэль?
Старый> Вы и не спрашивавли. Если б вы спросили: Дяденьки, я ни ухом ни рылом что и как делают специалисты, расскажите мне пожалуйста то вам бы с радостью рассказали. Но я вам и так уже рассказал, без спроса.

Значит, третьего варианта Вы предоставить не можете.

Прямо отвечать на вопрос (процитировав вопрос и написав ответ), Вы не стали, но в своем посте
Что думают люди в Америке по поводу полётов на Луну [Старый#10.07.09 10:17]
отказались от своего "третьего варианта".

Вы предпочли все-же вариант 1б.

В самом деле, Вы писали:

А специалисты рассуждают примерно так: Чтото слишком высокие параметры (необычные результаты) заявлены - я как специалист не знаю каким образом такие высокие параметры (результаты) можно получить - я сомневаюсь а были ли они на самом деле получены.

 

Из двух вариантов - это вариант б.

1. Наши специалисты могут иметь мнение о работоспособности Сатурн-Аполлона
а) На основе утверждения американцев.
б) На основе собственного определения работоспособности Сатурн-Аполлона.

В самом деле, по-Вашему наши специалисты могут иметь представление о работоспособности Сатурн-Аполлона на основе СОБСТВЕННОГО анализа его параметров - а это Вариант б)
Или Вы будете отрицать, что проделывание написанной Вами цепочки рассуждений - является СОБСТВЕННЫМ анализом, а не верой в утверждение американцев или не чем-то третьим?

Итак, на первый вопрос Вы выбрали вариант б
Будете отрицать?
Теперь другие вопросы...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Foxpro> Юрасик , ты еще не понял , что доказывать нужно тебе. Но не по Сеньке шапка .

Foxpro так и не понял что ОБВИНЯЕТ тут наших специалистов СТАРЫЙ, а я их ЗАЩИЩАЮ.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Foxpro> Юрасик , ты на симпозиуме не вместе с северком пил?
Foxpro> Я то понимаю , что ты тут пытаешься провернуть .

Скоры Вы прекратите оставлять свои идиотские бессодержательные захламляющие топик сообщения? В тему есть чего сказать, предложить свои ответы на мои вопросы например?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Татарин> Именно РАН?
Татарин> Не РАЕН?
Татарин> Свидетельства тому какие-нить, плз. А то на вентилятор набрасывать все горазды...

Ссылку я давал, в ней выложены ЦИТАТЫ.
Забудьте про то что там журналист написал, глядите на цитаты, их писали сами рановцы, им-то лучше знать поддерживают они РПЦ или нет.

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый> Дуэльщики вообще не способны понимать прочитанный текст? В моём тексте нет ни слова о работоспособности. Вы демонстративно не понимаете текст оппонента. А это тупизм. Объясните: все дуэльщики такие тупые или только вы?

"я сомневаюсь а были ли они на самом деле получены" - значит сомнения в том, что ракета СПОСОБНА эти результаты получить.
А возможность получить заданные результаты - это и есть работоспосбоность.

Старый> Вы так и не смогли до сих пор запомнить зачем производятся лётные испытания? Господи, как можно быть таким тупым? Какова цель вашего пребывания на форуме? Доказатиь что вы настолько туп что не знаете таких элементарных вещей?

Я-то знаю - потому что иначе может оказаться что в эксплуатацию сдадут негодное изделие, вот и для того чтобы проверить пригодное оно или нет - запускают и смотрят.

Старый> А спросить хотя бы у гугла?

Гугл находит что испытания ракет постоянно проводятся.
Я знаю зачем, а что думаете Вы зачем проводятся?

Старый> Опс! Разве Yuriy это я? Этот бред написан вами и только вам, ничего от моего тут нет. Объясните, тупица, как вы додумались до такой ахинеи? Я даже не спрашиваю как вы додумались приписать её мне...

Но ведь Вы писали, что наши ракетчики "рассуждают примерно так" и т.д. Из этого Вашего поста ясно выходило технику оценивали НА ОСНОВЕ ПАРАМЕТРОВ, могла ли она выполнить данные результаты.

Старый> Нет, юрасик, по моему

Старый> Вы не смогли это понять с одного прочтения? Надо повторять? Скажите сколько раз надо повторить чтобы до вас дошло, я вставлю цитату необходимое количество раз.

Я и понял с одного прочтения - по-Вашему СПЕЦИАЛИСТЫ ОПРЕДЕЛЯЮТ посмотрев на параметры.

Старый> Вы никогда, никогда этого не узнаете, потому что вы тупой...

Я-то знаю - чтобы не угробить всю ракету, если окажутся негодными.

Старый> Я же вам уже сказал: работоспособность двигателя закладывается ещё на этапе его эскизного проектирования. А цель испытаний совсем другая. Вы так и не смогли понять?

Какая-же цель?
Если то, будет ли двигатель выполнять свою задачу либо взрываться, закладывается на эскизном проектировании, то зачем проводят испытания?
Если заранее знают, что двигатель поставленный на ракету не угробит ее, то зачем жгут топливо на стенде?
Если заранее знают, что взорвется, зачем портить стенд?

Yuriy>> Я всегда думал - потому что иначе ракетчики не могли быть уверены в его работоспособности.
Старый> Вы должны уже запомнить что если вы чтото думаете значит на самом деле всё наоборот.

Т.е. Вы утверждате: без испытаний ракетчики могут знать о работспособности двигателя?

Старый> Дебилушка, вы хотя б у гугла спросили для чего производятся испытания, чтоб совсем то не позориться...

Для того чтобы быть увереными, что двигло не взорвется.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый> там нет.
Старый> Опять Юрасик обосрался...

Вам процитировать?

"Что касается прямых подтверждений физического пребывания астронавтов на Луне, то они (отрицательные или положительные) будут неоспоримо получены в ходе предстоящего процесса освоения Луны..."

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый> Бедный, бедный Юрасик... "Защитники" никогда не приводили отсутствие сомнений наших спецов как доказательство чего-либо.

На деле - доказывают.

Старый> Более того, "защитники" принципиально подчёркивают что доказать полёты американцев на Луну невозможно.

Признают, что невозможно - чтоб не выглядеть идиотами.
Но фактически - доказывают.
Особенно новички.

Старый> Как вы не согли до сих пор это не только не запомнить но даже не заметить? Объясните: как можно быть таким тупым?

Я заметил, что старые защитники доказывают (хотя и не признают что доказывают).
Новички же не боятся признаться что доказывают.

Старый> Пока что эту бредовую фразу ляпаете раз за разом только вы. Никто из ваших оппонетов ничего подобного не говорил. До такой ахинеи могли додуматься только вы, потому что вы тупой.

Факт веры наших спецов в высадку не раз приводился свалившимися с Луны новичками, в первом же посте.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Татарин> Я не вижу там ничего криминального, сказаного академиком РАН. Я вижу только что журналамер гонит, мешаю в кучу коней, людей и котлеты с мухами.

Я Вам сказал ЧИТАТЬ ЦИТАТЫ.
То что процитировано написано академиками, журноламера гонящего там нет.

Татарин> Короче, просто приведите здесь эту самую цитату, которая по вашему мнению ставит академика РАН на одну доску с шарлатанами. Если их по-вашему там много, приведите самую ударную.

"Все создал единый Бог, именно Единый. Если есть Единый Бог, единый промысел, то есть единый предмет исследований... Мир един и познаваем человеческим интеллектом потому и только потому, что существует Единый Бог, создавший Единым Промыслом и мир, и человека, и именно поэтому существует единый объект исследования." (Oсипов Ю.С., Фортов В.Е. Интервью московскому еженедельнику "Поиск", № 13, 1998).

В.Е. Фортов (из доклада на Научно-практической конференции ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ И ВЕДУЩИХ НАУЧНЫХ ЦЕНТРОВ РОССИИ.):
"У религии и науки есть еще одно важное поле для взаимодействия. В первую очередь, это касается борьбы с магией, колдовством, астрологией, паранаучными исследованиями и тому подобным."

Вот один пример из официальных научных отчетов.
"Замечательные лекции были прочитаны: профессором А.Д. Черниным ( ГАИШ, МГУ) : "Физический вакуум и космическая антигравитация" (Декабрь 2002 г. -
Информационное издание Международного Астрономического Общества). Кстати,
соредактором этого издания является Ю.Н. Ефремов - член комиссии РАН "по борьбе
с лженаукой".
А вот пример еще смешнее.
"В рамках эффективной теории гравитации предложено решение проблемы космологической постоянной, которая зависит от состояния физического квантового вакуума. Если вакуум находится в полном равновесии, она тождественно равна нулю; при отклонении от равновесия космологическая постоянная пропорциональна плотности энергии возмущения. При наличии квазичастиц космологическая постоянная имеет порядок плотности энергии материи. (ИТФ РАН)" (Отчет о деятельности РАН в 2003 г.)

и т.д. и т.п.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый, раз понятия "работоспособность" Вы не понимаете, попробуем обойтись без него.

Я называю работоспобосным изделие, которое может выполнять свою задачу, для ракеты это вывести нагрузку и не испортить, для двигателя не разорвать ракету и т.д. У Вас какое-то другое определение, потому и слово "работоспосбоность" использовать не будем, раз уж разные вещи под ним понимаем....

Насчет выполнения, скажем, двигателем своих задач есть две взаимоисключющие гипотезы:

Может ли двигатель работать на заданных параметрах, не взрываясь, т.е. выполнять ту работу которую он должен выполнять...
А) ...конструктора могут определить ДО того как двигатель будет включен, на этапе эскизного проектирования или на другом каком этапе.
Б) ...конструктора НЕ могут определить ДО того как двигатель будет включен, ни на этапе эскизного проектирования и ни на другом каком этапе.

Эти гипотезы взаимоисключающие, одна представляет собой отрицатние другой, так что третьего варианта быть не может.

Я придерживаюсь гипотезы Б, и вот почему:
в гипотезе Б легко объясняется, зачем проводятся испытания - если в эксплуатацию сдадут двигатель не могущий делать свое дело, то накроются медным тазом ракеты с эти двигателем; вот и запускают на стенде, т.к. конструктора не могут никаким иным способом узнать, может ли двигатель сделать то, для чего предназначен - проработать заданное время с заданой тягой и УИ и не взорваться.
Гипотеза же А никак не объясняет зачем проводятся испытание - может ли двигатель сделать то, для чего предназначен известно заранее. И уж тем более непонятно в рамках гипотезы А, зачем проводили испытания кончившиеся взрывом - ведь в рамках этой гипотезы заранее знали что взорвется, ставили на стенд зная что стенд будет испорчен.
Потому я придерживаюсь гипотезы Б.
А Вы какой?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy>> А что Вам кажетс...е принимать во внимание.


Старый вроде только что говорил, что никто не приводит мнение совестких специалистов как доказательство наличия доказательств высадки.
Так оказалось приводят.

wisealtair> Как судят специалисты нашего НИИ о работоспособности ядерных реакторов американских подводных лодок. Хотя их близко, никто и никогда даже на сто миль не подпустит к американской подводной лодке, и к испытательным стендам тоже.

Судят по тому факту, что подводные лодки плавают.
А о Сатурне судили на основе того что он летает.

wisealtair> У них не было возможности произвести полномасштабную экспертизу американской техники. Да и сейчас есть возможность нашим ученым произвести экспертизу шаттлов? Произвести большую испытательную работу? И тем самым доказать, что шаттлы - реальны?

Шаттлы нельзя подделать - они все на виду, все их видят и верят.

wisealtair> На основании того, что никто из наших ученых экспертизу шаттлов не проводил - станете вы утверждать, что это еще не известно, летают шаттлы или нет?

Известно на основе наблюдений за Шаттлами.

Вот подумайте, вот допустим, взглянув на чертежи Шаттлов наши ученые могут определить - летает эта машина или нет.
Тогда зачем же проводили испытания Бурана - если данные его испытаний можно было получить без испытаний?

wisealtair> Остальной мир тоже в дебилах оказался. Европейские страны, для которых СССР была тем же, что и для американцев – «империей зла» - тоже поверили. СССР дебильно поверил своим врагам, а Европа совершенно дебильно поверила тоже своим врагам. И те и другие получаются дебилами. Одни опроверженцы умные )

Думаели раз уж явгные враги не орицают...

wisealtair> Нет, вы просто стараетесь ввести мои утверждения в свои, и показать их противоречивость. Вы искусственно и совершенно не в тему создаете утверждение, противоречащее моему, и тем самым пытаетесь критиковать мои )
wisealtair> Типа он говорит арбуз, а я говорю яблоко, значит раз существуют яблоки, арбузы не могут существовать.

Из Ваших рассуждений может быть другой какой вывод?
Чего ж они не оценивают совесткую технику так же как американскую?

wisealtair> Это вы обвиняете специалистов в излишней доверчивости врагам и конкурентам. Т.е. в дебильности. А обвинения нужно доказывать )

Нет в излишней.

wisealtair> Смотря сколько положений теории лунного заговора рассматривать. Если оставить даже одно: Аполлоны были, летали, американцы ходили по Луне, но фото и видео сфальсифицированы - то все равно это огромное количество человек. Плюс специалисты по всему миру по фотографированию, в том числе и в космической технике , которые за 40 лет не заподозрили ничего. Это невероятно.

"оставить одно" - это как раз самый непонятный вариант. Если еще и высадки не было - гораздо понятнее, и людей надо посвящать чутьли не меньше чем в случае подделки только фотографий.

wisealtair> С пильтдаУнским человеком напудрил ОДИН специалист, после чего МНОГИЕ специалисты по всему миру доказали...

Окончательно доказали радиоанализом - а до того серьезная теория была.


wisealtair> Я на сто процентов уверен, что именно торсионными полями никто в РАН не занимался и не занимается.

Так я и говорю: РАН критикует торсионистов не потому что не верит в эфир, а потому что торсионисткая теория вакуума противоречит рановской.
Торсионисты и РАН - конкурирующие эферисты, обвиняющие друг друга в том, что неправильно опровергают ОТО.

wisealtair> Если вы о современных взглядах на эфир - то они имеют место быть уже лет 60 , когда ученым пришлось вернуться к "эфиру", правда не в том виде, который его понимали до Эйнштейна. Этот "эфир" существует в диссертациях, научных изданиях, работах отмеченных Нобелевской премией уже многие десятки лет.

ВОТ!
Я и говорил - современная официальная наука гонит торсионистов не потому что торсионисты отрицают отсутствие эфира - а потому что они делают это неправильно.
И с точки зрения антиэфериста - позиция РАН - псевдонаучна.

wisealtair> Сам же Меньшиков постоянно ругается на РАН, которая бешено сопротивляется инерцоидам ) Эпопея противостояния Меньшикова и РАН длится уже многие годы: его выгнали из МГУ , отказались принимать заявку на изобретение.

Значит, конкурирующая организация.

wisealtair> Значит, все профессоры во всем мире идиоты. И делают идиотами бедных студентов. )

Они не идиоты, но и не боги и потому не могут проверить.

wisealtair> Вы опровергаете сами себя) То утверждаете, что "аполлоны" можно доказать на основе полномасштабных испытаний и непосредственной личной научной профессиональной экспертизы... Теперь утверждаете, что вообще не обязательно быть даже специалистом, чтобы это доказывать )

Для определния без испытаний работоспособности Сатруна - надо быть богом. НАСОВЦЫ этого не могли.
А определить пдлинность фото - другое дело.

Кстати, wisealtair, какую гипотезу Вы выбираете из предложеных в посте:
Что думают люди в Америке по поводу полётов на Луну [Yuriy#10.07.09 22:23]
И если А объясните зачем по-Вашему проводятся испытания.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение