-
Yuriy: Все сообщения за 9 Июля 2009 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
wisealtair> Хм, тогда скажите, с чего бы им верить американцам только на слово?
А что Вам кажется невероятным что можно кому-нибудь поверить полагаясь на честность?
wisealtair> Американцы покажут пальчик - наши конструктора запляшут.
wisealtair> Американцы скажут что вообще были в другой галактике - наши конструкторы охотно поверят?
wisealtair> Вы именно такого мнения о конструкторах?
В другой Галактике уж точно не могли быть.
wisealtair> Это было такое время, когда верили друг другу на слово? Особенно потенциальным врагам и конкурентам в борьбе за космос? ))
Наши конструктора не имели возможности проверить, им оставалось только верить, ведь ни доказать ни опровергнуть они не могли.
wisealtair> Еще скажите, что это религия такая была у конструкторов, - незыблемо верить в Аполлоны? Свечки за здравие в храмах ставили ?)
"Религия" их не позволяла им обвинять других конструкторов без доказательств, для того чтобы не поверить им нужны доказательтсва лжи, т.е. для их веры нужны не доказательства правды а отсутсвие доказательств лжи.
wisealtair> Опять вы переворачиваете все с ног на голову, хотя я все вам достаточно внятно и подробно объяснил в предыдущем посте. Наши конструктора НЕ ИСПЫТЫВАЛИ американскую технику, но именно их мнение в нашей стране по вопросам космической техники наиболее авторитетно.
Это Вы переворачиваете все с ног на голову.
Я знаю, что их мнение авторитетно.
Но их мнение, самое авторитетное в стране, основано на вере НАСА, и потому в доказательство правоты НАСА быть не может.
wisealtair> Я не могу себе вообразить, что они базировали свое мнение на слепой вере. Это ученые и люди с техническим и критичным сладом ума.
Итак, Вы полагаете, что наши конструктора могли судить о работоспособности Сатурн-Аполлона не веря на слово американцам, и не запуская технику.
Так?
Т.е. у них по-Вашему была возможность определить работоспособность техники не запуская ее и даже не видя?
Так?
Раз по-Вашему они могут определить работоспособность американской техники то советской точно уж смогли бы.
Так?
Выходит по-Вашему, они имея возможность определить пригодна советская техника или без запусков, все-таки проводили запуски, намеряно выкидывая на ветер огромные суммы.
Так?
wisealtair> Вы же утверждаете, что конструктора базировали свое мнение исходя из кратких сообщений прессы, СЛЕПО ПОВЕРИВ конкурентам и потенциальным врагам.
wisealtair> Отсюда делается вывод, что конструктора - ПОЛНЫЕ ИДИОТЫ. Это идиотизм , особенно в то время, понимаете ?
Даже гений из гениев не мог определить работоспособна ракета или нет.
Наши конструктора не могли знать работоспособность ракеты, и не имея ни доказательств лжи ни доказательств правды действовали по ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ.
wisealtair> И что удивительно, американцам поверили ВО ВСЕМ мире. Физики, астрофизики, специалисты по разным отраслям науки и техники - ну все. Это что, гипноз?
Все видели что СССР не отрицает, вот и поверили.
wisealtair> Этим своим утверждением вы никак не опровергаете мои утверждения )
Этим заявлением я доказываю что Вы действуете вопреки презумпции невиновности.
Утверждая, что наши специалисты могли определить работоспособность Сатурн-Аполлона, Вы утверждаете что они могли определять работоспособность ракет таким образом, и таким образом обвиняете их в растрате огромных сумм. А обвинения надо доказывать.
wisealtair> Юрий, вы знаете сколько было задействовано народу, который обеспечивал проект американской лунной программы? Для стандартных пунктов фальсификации, декларируемых луноложцами, потребуется замешать многие тысячи человек.
Да, эти люди в случае рельного полета должны обеспечивать полет Аполлона, и в случае фальсификации должны обеспечивать полет Аполлона, зачем их посвящать если они в обоих случаях должны делать одно и то же?
wisealtair> Потом, потребуется купить многие тысячи специалистов по всему миру. Чтобы никто ничего не заподозрил.
Пильтдаюнского человека тоже изучало огромное количество специалистов, а оказалась подделка.
wisealtair> Это заговор ОГРОМНОГО масштаба, называемый еще в коспирологических терминах ВСЕМИРНЫМ заговором.
wisealtair> И успешно , на протяжении 40 лет удерживать все в тайне - это фантастика.
wisealtair> Аферы в науке действительно существовали и существуют. Но как правило, успешно их проводить можно было очень недлительное время и небольшой группой людей. Относительно успешной можно считать торсионную аферу. Акимову и иже с ним удалось даже выбить с государства для этого миллионы рублей. Какое-то время они занимались не пойми чем, под покровительством военных, особо не разбиравшихся в физике, но жаждущих новое "торсионное оружие". Но все равно их разоблачили в РАН, когда о них узнали. Вы можете привести мне работы аферистов в научных изданиях, или свидетельства, что торсионные поля признаются где-то как факт? Не было такого, да и никогда не будет.
А РАН сейчас ведет эфирные исследывания.
Надоели уже с этими давно разоблаченными торсионистами.
Все их вспоминают а РАН в то время качает деньги на эфирные исследования.
Доколе Россия будет инерциоидами в космосе позорится?
wisealtair> "Аполлоны" признаются как факт во всех научных материалах, в учебниках, с профессорских кафедр, где обучают студентов космической технике. Всегда и везде.
Я и говорю - признаются на основе вере американцам.
wisealtair> И все это потому, что вот так взяли и поверили ? Слепо?
Верить должны на основе презумпции невиновности.
Органов чувст чтобы проверить у них нет, вот и приходится слепо.
wisealtair> Юрий, почему тогда не поверили торсионным полям? Если в РАН такие люди сидят доверчивые... А ведь замечательные поля )
Потому что у РАН свой проект освоения эфирной энергии.
wisealtair> Увы, но удел лунных опроверженцев точно такой же, что и торсионных аферистов. Я не НАСА считаю за аферистов, а опроверженцев сравниваю с аферистами.
wisealtair> Торсионные аферщики и то помощнее будут. На них хоть внимание иногда в РАН обращают ) Своего рода внимание )
wisealtair> На лунных заговорщиков в научном мире не обращает внимание вообще никто.
wisealtair> Ха, то вы утверждаете, что необходимо быть специалистом, то теперь утверждаете, что нет )
Крутым специалистом необязательно. Надо изучить основы.
wisealtair> Я читал конечно не все, но многие ветк...
Вы читайте их вникая в аргументы, а не эмоционально.
А что Вам кажется невероятным что можно кому-нибудь поверить полагаясь на честность?
wisealtair> Американцы покажут пальчик - наши конструктора запляшут.
wisealtair> Американцы скажут что вообще были в другой галактике - наши конструкторы охотно поверят?
wisealtair> Вы именно такого мнения о конструкторах?
В другой Галактике уж точно не могли быть.
wisealtair> Это было такое время, когда верили друг другу на слово? Особенно потенциальным врагам и конкурентам в борьбе за космос? ))
Наши конструктора не имели возможности проверить, им оставалось только верить, ведь ни доказать ни опровергнуть они не могли.
wisealtair> Еще скажите, что это религия такая была у конструкторов, - незыблемо верить в Аполлоны? Свечки за здравие в храмах ставили ?)
"Религия" их не позволяла им обвинять других конструкторов без доказательств, для того чтобы не поверить им нужны доказательтсва лжи, т.е. для их веры нужны не доказательства правды а отсутсвие доказательств лжи.
wisealtair> Опять вы переворачиваете все с ног на голову, хотя я все вам достаточно внятно и подробно объяснил в предыдущем посте. Наши конструктора НЕ ИСПЫТЫВАЛИ американскую технику, но именно их мнение в нашей стране по вопросам космической техники наиболее авторитетно.
Это Вы переворачиваете все с ног на голову.
Я знаю, что их мнение авторитетно.
Но их мнение, самое авторитетное в стране, основано на вере НАСА, и потому в доказательство правоты НАСА быть не может.
wisealtair> Я не могу себе вообразить, что они базировали свое мнение на слепой вере. Это ученые и люди с техническим и критичным сладом ума.
Итак, Вы полагаете, что наши конструктора могли судить о работоспособности Сатурн-Аполлона не веря на слово американцам, и не запуская технику.
Так?
Т.е. у них по-Вашему была возможность определить работоспособность техники не запуская ее и даже не видя?
Так?
Раз по-Вашему они могут определить работоспособность американской техники то советской точно уж смогли бы.
Так?
Выходит по-Вашему, они имея возможность определить пригодна советская техника или без запусков, все-таки проводили запуски, намеряно выкидывая на ветер огромные суммы.
Так?
wisealtair> Вы же утверждаете, что конструктора базировали свое мнение исходя из кратких сообщений прессы, СЛЕПО ПОВЕРИВ конкурентам и потенциальным врагам.
wisealtair> Отсюда делается вывод, что конструктора - ПОЛНЫЕ ИДИОТЫ. Это идиотизм , особенно в то время, понимаете ?
Даже гений из гениев не мог определить работоспособна ракета или нет.
Наши конструктора не могли знать работоспособность ракеты, и не имея ни доказательств лжи ни доказательств правды действовали по ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ.
wisealtair> И что удивительно, американцам поверили ВО ВСЕМ мире. Физики, астрофизики, специалисты по разным отраслям науки и техники - ну все. Это что, гипноз?
Все видели что СССР не отрицает, вот и поверили.
wisealtair> Этим своим утверждением вы никак не опровергаете мои утверждения )
Этим заявлением я доказываю что Вы действуете вопреки презумпции невиновности.
Утверждая, что наши специалисты могли определить работоспособность Сатурн-Аполлона, Вы утверждаете что они могли определять работоспособность ракет таким образом, и таким образом обвиняете их в растрате огромных сумм. А обвинения надо доказывать.
wisealtair> Юрий, вы знаете сколько было задействовано народу, который обеспечивал проект американской лунной программы? Для стандартных пунктов фальсификации, декларируемых луноложцами, потребуется замешать многие тысячи человек.
Да, эти люди в случае рельного полета должны обеспечивать полет Аполлона, и в случае фальсификации должны обеспечивать полет Аполлона, зачем их посвящать если они в обоих случаях должны делать одно и то же?
wisealtair> Потом, потребуется купить многие тысячи специалистов по всему миру. Чтобы никто ничего не заподозрил.
Пильтдаюнского человека тоже изучало огромное количество специалистов, а оказалась подделка.
wisealtair> Это заговор ОГРОМНОГО масштаба, называемый еще в коспирологических терминах ВСЕМИРНЫМ заговором.
wisealtair> И успешно , на протяжении 40 лет удерживать все в тайне - это фантастика.
wisealtair> Аферы в науке действительно существовали и существуют. Но как правило, успешно их проводить можно было очень недлительное время и небольшой группой людей. Относительно успешной можно считать торсионную аферу. Акимову и иже с ним удалось даже выбить с государства для этого миллионы рублей. Какое-то время они занимались не пойми чем, под покровительством военных, особо не разбиравшихся в физике, но жаждущих новое "торсионное оружие". Но все равно их разоблачили в РАН, когда о них узнали. Вы можете привести мне работы аферистов в научных изданиях, или свидетельства, что торсионные поля признаются где-то как факт? Не было такого, да и никогда не будет.
А РАН сейчас ведет эфирные исследывания.
Надоели уже с этими давно разоблаченными торсионистами.
Все их вспоминают а РАН в то время качает деньги на эфирные исследования.
Доколе Россия будет инерциоидами в космосе позорится?
wisealtair> "Аполлоны" признаются как факт во всех научных материалах, в учебниках, с профессорских кафедр, где обучают студентов космической технике. Всегда и везде.
Я и говорю - признаются на основе вере американцам.
wisealtair> И все это потому, что вот так взяли и поверили ? Слепо?
Верить должны на основе презумпции невиновности.
Органов чувст чтобы проверить у них нет, вот и приходится слепо.
wisealtair> Юрий, почему тогда не поверили торсионным полям? Если в РАН такие люди сидят доверчивые... А ведь замечательные поля )
Потому что у РАН свой проект освоения эфирной энергии.
wisealtair> Увы, но удел лунных опроверженцев точно такой же, что и торсионных аферистов. Я не НАСА считаю за аферистов, а опроверженцев сравниваю с аферистами.
wisealtair> Торсионные аферщики и то помощнее будут. На них хоть внимание иногда в РАН обращают ) Своего рода внимание )
wisealtair> На лунных заговорщиков в научном мире не обращает внимание вообще никто.
wisealtair> Ха, то вы утверждаете, что необходимо быть специалистом, то теперь утверждаете, что нет )
Крутым специалистом необязательно. Надо изучить основы.
wisealtair> Я читал конечно не все, но многие ветк...
Вы читайте их вникая в аргументы, а не эмоционально.
инфо
инструменты
Старый> Вот и встретились два одиночества... Глянул специалист на описание Аполлона в Ежегоднике БСЭ, сказал: Да, это будет летать! И тут же растратились огромные средства...
Не тут же а когда советские ракеты начнут испытывать:
Если наши специалисты могут по взгляду на описание Аполлона в Ежегоднике БСЭ определить его работоспособность, то работоспособность ими де спроектирванных ракет тем более легко могут опрелделить. А они врут партии и правительству, что для проверки работоспособности ракеты нужны испытания, и тратят огромные деньги на испытания, результат которых им заранее известен.
Не тут же а когда советские ракеты начнут испытывать:
Если наши специалисты могут по взгляду на описание Аполлона в Ежегоднике БСЭ определить его работоспособность, то работоспособность ими де спроектирванных ракет тем более легко могут опрелделить. А они врут партии и правительству, что для проверки работоспособности ракеты нужны испытания, и тратят огромные деньги на испытания, результат которых им заранее известен.
Старый> У вас тоже память девичья? Или как у Тупого? Вы уже не помните что несли полгода назад?
Что я такого писал полгода назад?
Полгода назад была дискуссия в которой я приобрел свою подпись
Все задачи ставящиеся перед техникой сначала подтверждаются в процессе испытаний, а потом уже она передаётся в эксплуатацию. © Старый
Теперь оказывается что чтобы подтвердить задачи не надо испытаний, а испытания просто так проводятся, так wisealtair говорит.
Что я такого писал полгода назад?
Полгода назад была дискуссия в которой я приобрел свою подпись
Все задачи ставящиеся перед техникой сначала подтверждаются в процессе испытаний, а потом уже она передаётся в эксплуатацию. © Старый
Теперь оказывается что чтобы подтвердить задачи не надо испытаний, а испытания просто так проводятся, так wisealtair говорит.
Старый> Юрасик опять пошёл тупить... Об определении пригодности, Юрасик, здесь речи вообще не идёт. Речь идёт о том сомневались наши специалисты в полётах американцев на Луну или нет? Только об этом и больше ни о чём.
Старый> Вы можете выьрать один из двух простых вариантов:
Старый> 1. Наши специалисты в области РКТ не сомневались и не сомневаются в реальности полётов американцев на Луну.
Старый> 2. Наши специалисты в области РКТ сомневались и сомневаются в реальности полётов американцев на Луну.
Старый> Вопрос очень простой. Вы в состоянии на него ответить? Прояснить, так сказать свою позицию по данному вопросу?
Наши специалисты ЦНИИМАШ например допускают два варианта:
1. Были
2. Не были
О чем недвусмысленно написали в своем ответе.
В моих терминах допускать оприцательный вариант есть сомневаться в положительнм, не знаю как в Ваших.
Но на основе данных о Сатурн-Аполлоне они не могут сделать выбор из этих двух пунктов, и им приходится делать его из презумпции невиновности, а по ней выходит что были, вот и выводы они делают из первого пункта, а вывод такой что американцы молодцы, о чем они и болтают повсюду. Их душевная убежденность в верности первого пункта может быть разной, в зависимости от веры в правдивость американцев, может доходить до больших высот, до почти полной эмоциаональной убежденности, но в любом случае доказательств у них нет, о чем они и написали - "доказательства БУДУТ получены". А в остальном их мнение основано на эмоциях - на вере в честность американцев. Но это личное мнение, а не фактами обоснованное мнение.
Старый> Вы можете выьрать один из двух простых вариантов:
Старый> 1. Наши специалисты в области РКТ не сомневались и не сомневаются в реальности полётов американцев на Луну.
Старый> 2. Наши специалисты в области РКТ сомневались и сомневаются в реальности полётов американцев на Луну.
Старый> Вопрос очень простой. Вы в состоянии на него ответить? Прояснить, так сказать свою позицию по данному вопросу?
Наши специалисты ЦНИИМАШ например допускают два варианта:
1. Были
2. Не были
О чем недвусмысленно написали в своем ответе.
В моих терминах допускать оприцательный вариант есть сомневаться в положительнм, не знаю как в Ваших.
Но на основе данных о Сатурн-Аполлоне они не могут сделать выбор из этих двух пунктов, и им приходится делать его из презумпции невиновности, а по ней выходит что были, вот и выводы они делают из первого пункта, а вывод такой что американцы молодцы, о чем они и болтают повсюду. Их душевная убежденность в верности первого пункта может быть разной, в зависимости от веры в правдивость американцев, может доходить до больших высот, до почти полной эмоциаональной убежденности, но в любом случае доказательств у них нет, о чем они и написали - "доказательства БУДУТ получены". А в остальном их мнение основано на эмоциях - на вере в честность американцев. Но это личное мнение, а не фактами обоснованное мнение.
Это сообщение редактировалось 09.07.2009 в 15:29
Старый> Да нет, какраз именно это он и утверждает. Ему говорят про одно, а он (и вы) в демагогических целях или в целях ухода от ответа за базар переводите стрелки на другое.
Старый> Вам говорят: "Специалисты не сомневаются". Вы ничего на это не отвечаете, не говорите "Нет, специалисты сомневаются, да ещё как сомневаются!", нет, вы просто переходите на другое. На цели и методику лётных испытаний и т.п.
Старый> Уход от ответа на простые вопросы, демонстративное игнорирование вопросов и аргументов оппонента называется "тупизм".
Старый> Давайте проверим. Скажите прямо, как вы считаете: Ведущие советские (российские) спецалисты в области ракетно-космической техники сомневаются в реальности полётов американцев на Луну? Да или нет?
1. Сомневаются, т.е. признают что их мнению о реальности полетов нет никаких доказательств.
2. Но все равно их мнение ничем не ценно, потому что не основано на фактах, а только на вере американцам.
Старый> Вам говорят: "Специалисты не сомневаются". Вы ничего на это не отвечаете, не говорите "Нет, специалисты сомневаются, да ещё как сомневаются!", нет, вы просто переходите на другое. На цели и методику лётных испытаний и т.п.
Старый> Уход от ответа на простые вопросы, демонстративное игнорирование вопросов и аргументов оппонента называется "тупизм".
Старый> Давайте проверим. Скажите прямо, как вы считаете: Ведущие советские (российские) спецалисты в области ракетно-космической техники сомневаются в реальности полётов американцев на Луну? Да или нет?
1. Сомневаются, т.е. признают что их мнению о реальности полетов нет никаких доказательств.
2. Но все равно их мнение ничем не ценно, потому что не основано на фактах, а только на вере американцам.
Старый> Карев, бедняга, покажите хоть одно американское исследование принципиальной работоспособности Востока, не говоря уж об американских его лётных испытаниях. И что? Ктото из зарубежных специалистов в области РКТ сомневается в полёте Гагарина.
Да, у них нет доказательств полета или неполета Гагарина.
Они не сомневаются.
Значит, для того чтобы специалисты вовсе не нужно чтобы они имели доказательства полета - вот зарубежные не имеют а не сомневаются.
Достаточно только отсутсвие доказательств лжи - дальше действует презумпция невиновности.
Так что то что наши специалисты не обвиняют американцев говорит лишь о том что у них нет доказательств лжи, а не о том что у них есть доказательства правдивости.
Да, у них нет доказательств полета или неполета Гагарина.
Они не сомневаются.
Значит, для того чтобы специалисты вовсе не нужно чтобы они имели доказательства полета - вот зарубежные не имеют а не сомневаются.
Достаточно только отсутсвие доказательств лжи - дальше действует презумпция невиновности.
Так что то что наши специалисты не обвиняют американцев говорит лишь о том что у них нет доказательств лжи, а не о том что у них есть доказательства правдивости.
Старый> Вот это и отличает вас от компетентного специалиста да и просто нормального человека, такого как например Черток.
Вот спецы из ЦНИИМАШ говорят что доказательства будут получены положительные или ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ. Тоже допускают оба варианта. Значит, по-Вашему некомпетентные специалисты.
Вот спецы из ЦНИИМАШ говорят что доказательства будут получены положительные или ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ. Тоже допускают оба варианта. Значит, по-Вашему некомпетентные специалисты.
Старый> Выделю красным:
Старый> они не могут вообще иметь никакого собственного мнения о пригодности Аполлона -
Старый> вот что сей кадр думает о специалистах.
Старый> Так что, Юрасик, мнение об Аполлоне могут иметь только дебилы-опровергатели, а специалисты - ни-ни?
На основе схем Аполлонов - никто не может.
Надо на основе фотографий/кино/грунта, а ракетчики тут не специалисты.
Старый> они не могут вообще иметь никакого собственного мнения о пригодности Аполлона -
Старый> вот что сей кадр думает о специалистах.
Старый> Так что, Юрасик, мнение об Аполлоне могут иметь только дебилы-опровергатели, а специалисты - ни-ни?
На основе схем Аполлонов - никто не может.
Надо на основе фотографий/кино/грунта, а ракетчики тут не специалисты.
Итак, всем защитника предлагаю ответить на три простых вопроса:
1. Наши специалисты могут иметь мнение о работоспособности Сатурн-Аполлона
а) На основе утверждения американцев.
б) На основе собственного определения работоспособности Сатурн-Аполлона.
2. Наши специалисты могут определить без испытаний (методом отличным от запустить и посмотреть полетит или нет)
а) Работоспособность любой ракеты
б) Работоспособность ракеты ими же спроектированной
в) Работоспособность чужих ракет, а ракеты ими же спроектированной нет.
г) Ничего не могут
3. Наши специалисты проводят испытания ракет
а) Чтобы определить их работоспособность, не имея возможность определить работоспособность более дешевым спобом.
б) Чтобы растратить как можно больше денег, имея возможность определить работоспособность теоретически, не вбухивая огромные деньги в испытания, но не пользуяся ей.
1. Наши специалисты могут иметь мнение о работоспособности Сатурн-Аполлона
а) На основе утверждения американцев.
б) На основе собственного определения работоспособности Сатурн-Аполлона.
2. Наши специалисты могут определить без испытаний (методом отличным от запустить и посмотреть полетит или нет)
а) Работоспособность любой ракеты
б) Работоспособность ракеты ими же спроектированной
в) Работоспособность чужих ракет, а ракеты ими же спроектированной нет.
г) Ничего не могут
3. Наши специалисты проводят испытания ракет
а) Чтобы определить их работоспособность, не имея возможность определить работоспособность более дешевым спобом.
б) Чтобы растратить как можно больше денег, имея возможность определить работоспособность теоретически, не вбухивая огромные деньги в испытания, но не пользуяся ей.
Falstaff> Несеръезно. Эти клованы могут на голубом глазу цитировать Перминова, где тот ляпнул про то, что по его мнению часть лунных материалов снята на Земле и делать вид что не прочли следующее предложение, где Перминов не сомневается в реальности полетов американцев на Луну.
Мнение что у американцев фотографии поддельные при реальном полете глупо(и еще глупее думать что подделана ЧАСТЬ материалов).
Перминов цитируется для того чтобы показать что он не верит в официальную версию НАСА. Та версия которую он предлагает гораздом сложнее в исполенении чем фальсификация ВСЕГО, так что по принципу Оккама лучше оказывается версия фальсификации.
Мнение что у американцев фотографии поддельные при реальном полете глупо(и еще глупее думать что подделана ЧАСТЬ материалов).
Перминов цитируется для того чтобы показать что он не верит в официальную версию НАСА. Та версия которую он предлагает гораздом сложнее в исполенении чем фальсификация ВСЕГО, так что по принципу Оккама лучше оказывается версия фальсификации.
Tico> А как же советские материалы? Куча подделок при реальных полётах. Глупо?
Обвинения извольте доказывать. Где хоть один документ утверждающий про фальшивую фотографию что она настоящая?
Обвинения извольте доказывать. Где хоть один документ утверждающий про фальшивую фотографию что она настоящая?
Y.K.> А где документы, утверждающие про настоящие фотографии, что они настоящие? 
У нАСА - нет таких.
Есть утверждения на официальном сайте(значит официальные) про фальшивые фотографии что они настоящие.
У нАСА - нет таких.
Есть утверждения на официальном сайте(значит официальные) про фальшивые фотографии что они настоящие.
Старый> Юрасик, бедненький, ещё раз прочитайте для чего служат испытания, что в них проверяется.
Старый> Принципиальная работоспособность изделия закладывается на этапе эскизного проектирования, даже определения концепции. А испытания служат максимум для её ПОДТВЕРЖДЕНИЯ.
А нафига нужно НЕПОДТВЕРЖДЕННАЯ работоспособность, нужна подтвержденная фактическая работоспособность, а не "Принципиальная работоспособность". Летали-то якобы на Луну не на принципиальной схеме.
Старый> Но это максимум, а в основном не для этого.
Вы имеете ввиду для нарочной растраты огромных денег?
Старый> Это к вопросу об определении работоспособности. Однако вы так и не смогли понять что здесь речь идёт не об определении советскими специалистами работоспособности американских изделий а об отсутствии у советских специалистов оснований для сомнений в ней. Тут вам чтото есть сказать?
Я говорю, что специалисты не могли никаком образом определить работоспособность, потому и оснований для сомнений не может быть - ведь о работоспособности они не могут ничего знать иначе чем на американских заявлениях, а в последних никаких оснований естественно нет.
Старый> Принципиальная работоспособность изделия закладывается на этапе эскизного проектирования, даже определения концепции. А испытания служат максимум для её ПОДТВЕРЖДЕНИЯ.
А нафига нужно НЕПОДТВЕРЖДЕННАЯ работоспособность, нужна подтвержденная фактическая работоспособность, а не "Принципиальная работоспособность". Летали-то якобы на Луну не на принципиальной схеме.
Старый> Но это максимум, а в основном не для этого.
Вы имеете ввиду для нарочной растраты огромных денег?
Старый> Это к вопросу об определении работоспособности. Однако вы так и не смогли понять что здесь речь идёт не об определении советскими специалистами работоспособности американских изделий а об отсутствии у советских специалистов оснований для сомнений в ней. Тут вам чтото есть сказать?
Я говорю, что специалисты не могли никаком образом определить работоспособность, потому и оснований для сомнений не может быть - ведь о работоспособности они не могут ничего знать иначе чем на американских заявлениях, а в последних никаких оснований естественно нет.
Старый> Видите что может получиться когда дебил-мухиноид начинает думать за специалистов ЦНИИМАША...
Они САМИ это написали, будете отрицать?
Старый> В ваших терминах может быть всё что угодно. Известно что термины дуэльщиков соответствуют действительности с точгностью до наоборот. Однако при чём тут Аполлон то?
Ну в Ваших терминах как называется?
Они САМИ это написали, будете отрицать?
Старый> В ваших терминах может быть всё что угодно. Известно что термины дуэльщиков соответствуют действительности с точгностью до наоборот. Однако при чём тут Аполлон то?
Ну в Ваших терминах как называется?
Старый> Нет, давайте без "тоесть". Сомневаются или нет?
Те спецы из ЦНИИМАШ - признают оба варианта т.е. сомневаются.
Феоктистов - допускает.
Мишин и другие - не видно что говорили о другом варианте. Но оснваний для веры они не имеют.
Те спецы из ЦНИИМАШ - признают оба варианта т.е. сомневаются.
Феоктистов - допускает.
Мишин и другие - не видно что говорили о другом варианте. Но оснваний для веры они не имеют.
Старый> Бедный, бедный Юрасик... Всё смешалось у вас в том месте где у нормальных людей голова... Сомнения, обвинения, доказательства...
Старый> Вопрос: почему американцы не сомневаются:
Старый> Ответ: почему русские не обвиняют...
Это у Вас все смешалось, а я ясно написал: не американцы высказывают сомнений т.к. не имея доказательств ни правдивости ни лживости действуют согласно презумпции невиновности.
Следовательно, если специалисты не высказывают сомнений - это не обязательно значит, что у них есть доказательства правдивости - это значит лишь что нет доказательст лживости..
Старый> Вопрос: почему американцы не сомневаются:
Старый> Ответ: почему русские не обвиняют...
Это у Вас все смешалось, а я ясно написал: не американцы высказывают сомнений т.к. не имея доказательств ни правдивости ни лживости действуют согласно презумпции невиновности.
Следовательно, если специалисты не высказывают сомнений - это не обязательно значит, что у них есть доказательства правдивости - это значит лишь что нет доказательст лживости..
Старый> Бедняжка, вы не сказали "на основе схем". Вы сказали "ВООБЩЕ".
Т.к. своими глазами они не видели то только на основе схем - схемы для них и есть "ВООБЩЕ".
Старый> А речь шла о ракетной технике программы Аполлон и мнении о ней наших специалистов. Полностью облажавшись по этому вопросу несчастный дуэльщик очередной раз решил перевести стрелки на чтото другое?
Почему перевести? Я ясно выразился и по теме - мнение специалистов тут не ценнее мнение дошколенка.
Т.к. своими глазами они не видели то только на основе схем - схемы для них и есть "ВООБЩЕ".
Старый> А речь шла о ракетной технике программы Аполлон и мнении о ней наших специалистов. Полностью облажавшись по этому вопросу несчастный дуэльщик очередной раз решил перевести стрелки на чтото другое?
Почему перевести? Я ясно выразился и по теме - мнение специалистов тут не ценнее мнение дошколенка.
Старый> Видите ли, Юрасик, на вопрос
Старый> Земля:
Старый> -квадратная?
Старый> -треугольная?
Старый> правильно ответить невозможно. И ваши попытки продолжать тупить подобным образом не удадутся.
Старый> То что в предложенных вами вариантах ответов нет ни одного правильного характеризует только уровень вашей тупости, болше ничего.
Старый> Объясните: как можно в стольких вариантах не предложить ни одного правильного? Как можно быть таким тупым?
Какой тут может быть третий вариант? Либо САМИ, либо НЕ САМИ, вы можете предложить третий вариант?
Узнать, что тезника пригодна можно:
А. На заявлении американцев
Б. Не назаявлении американцев
Т.к. пункт Б является отрицанием пункта А
Б=-А
То их дизъюнкция всегда дает единицу а конъюнкция нуль:
А+Б=А+-А=1
А*Б=А*-А=0
И следовательно не может быть третьего варианта.
А Ваше мнение значит "наши специалисты сделали вывод не на основе данных НАСА, но и не не на основе данных НАСА", в Вашей логике в отличие от булевой такое возможно.
Старый> Земля:
Старый> -квадратная?
Старый> -треугольная?
Старый> правильно ответить невозможно. И ваши попытки продолжать тупить подобным образом не удадутся.
Старый> То что в предложенных вами вариантах ответов нет ни одного правильного характеризует только уровень вашей тупости, болше ничего.
Старый> Объясните: как можно в стольких вариантах не предложить ни одного правильного? Как можно быть таким тупым?
Какой тут может быть третий вариант? Либо САМИ, либо НЕ САМИ, вы можете предложить третий вариант?
Узнать, что тезника пригодна можно:
А. На заявлении американцев
Б. Не назаявлении американцев
Т.к. пункт Б является отрицанием пункта А
Б=-А
То их дизъюнкция всегда дает единицу а конъюнкция нуль:
А+Б=А+-А=1
А*Б=А*-А=0
И следовательно не может быть третьего варианта.
А Ваше мнение значит "наши специалисты сделали вывод не на основе данных НАСА, но и не не на основе данных НАСА", в Вашей логике в отличие от булевой такое возможно.
Так и знал что Старый отвертится от ответа но чтоб так...
И главное не сказал какой третий вариант тут возможен.
И главное не сказал какой третий вариант тут возможен.
Татарин> Но как правило, всё-таки нет оснований не верить. И если приходит человек с улицы и говорит "а мене вот мерещится, что все акодемики врут, а из светоносного эфиру можно бесконечную водку гнать", у меня это больших сомнений в "акодемиках" не вызывает. 
Как-то так.
Конечно мерещится - академики сами пытаются энергию из эфира гнать, и импульс в космосе менять.
Как-то так.Конечно мерещится - академики сами пытаются энергию из эфира гнать, и импульс в космосе менять.
Fakir:
предупреждение (+2) по категории «Категоричное сомнительное заявление, не подтверждённое фактом [п.11] »
Татарин> Не припомню таких случаев.
Татарин> Д.т.н.-ы в таких делах, правда, отметились. Да.
Спутник с инерциоидом не помните? На НК не видели столько тем создано.
Про вакуумную энергию и мракобесие главы комиссии по лженауке:
Татарин> Д.т.н.-ы в таких делах, правда, отметились. Да.
Спутник с инерциоидом не помните? На НК не видели столько тем создано.
Про вакуумную энергию и мракобесие главы комиссии по лженауке:
Fakir:
предупреждение (+2) по категории «Категоричное сомнительное заявление, не подтверждённое фактом [п.11] »
Как говорится, милиция занимается проституцией недостаточно, Совбез ООН занимается пиратством у берегов Сомали, а Комиссия по борьбе с лженаукой занимается лженаукой.
Fakir:
предупреждение (+2) по категории «Категоричное сомнительное заявление, не подтверждённое фактом [п.11] »
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
