-
Yuriy: Все сообщения за 30 Июня 2010 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 |
Beholder44> Это все очень интересно, только с конкретным заявлением "истца" имеет мало общего. Он-то сдуру честно указал что считал по формуле ускорения: g=2*h/t квадрат, так что ваши попытки оправдать его опять мимо кассы.
А по какой формуле по-Вашему считается "кажущееся" ускорение?
Мухин недвусмысленно указал, что он измеряет именно видимое на фильме ускорение, а не ускорение, с которым реально падало тело. Они могут различаться в k2 раз, где k - коэффициент замедления фильма при показе. Реальное же ускорение падающего тела вычисляется как g=k2*2*h/t2, где t - время падения при ПРОСМОТРЕ фильма(не при съемке).
Мухин вычислил для ролика величину 2*h/t2, и пришел к выводу, что она равна 2,5. "Скептики" начали покатывать со смеху "ха-ха-ха, Мухин вычислил величину 2*h/t2=2,5 а такое бывает только на Марсе или Меркурии". Невдомек им было, что с ускорением планеты, на которой происходила съемка должна совпадать величина k2*2*h/t2, а вовсе не 2*h/t2, которую с легкостью можно снять на Земле.
Вы же переводите разговор на какие-то секты, вместо того, чтоб признаться, да, лоханулись скептики, подумав, что на Земле нельзя снять фильм с 2*h/t2=2,5. А Мухин ничего глупого не написал, предположив, что фильм с 2*h/t2=2,5 снимался на Земле. Вот если бы с k2*2*h/t2=2,5, тогда...
Но он ясно дал понять что 2,5 равно именно 2*h/t2.
А по какой формуле по-Вашему считается "кажущееся" ускорение?
Мухин недвусмысленно указал, что он измеряет именно видимое на фильме ускорение, а не ускорение, с которым реально падало тело. Они могут различаться в k2 раз, где k - коэффициент замедления фильма при показе. Реальное же ускорение падающего тела вычисляется как g=k2*2*h/t2, где t - время падения при ПРОСМОТРЕ фильма(не при съемке).
Мухин вычислил для ролика величину 2*h/t2, и пришел к выводу, что она равна 2,5. "Скептики" начали покатывать со смеху "ха-ха-ха, Мухин вычислил величину 2*h/t2=2,5 а такое бывает только на Марсе или Меркурии". Невдомек им было, что с ускорением планеты, на которой происходила съемка должна совпадать величина k2*2*h/t2, а вовсе не 2*h/t2, которую с легкостью можно снять на Земле.
Вы же переводите разговор на какие-то секты, вместо того, чтоб признаться, да, лоханулись скептики, подумав, что на Земле нельзя снять фильм с 2*h/t2=2,5. А Мухин ничего глупого не написал, предположив, что фильм с 2*h/t2=2,5 снимался на Земле. Вот если бы с k2*2*h/t2=2,5, тогда...
Но он ясно дал понять что 2,5 равно именно 2*h/t2.
инфо
инструменты
P.S. Вообще, замечаю за защитниками манеру выдвинуть какую-нибудь глупую претензию к опровергателю - а когда он начинает оправдываться, объявлять все отмазками. Таким образом опровергатель оказывается как бы оправдывающимся.
Вот я например, могу к Вам выдвинуть какую-нибудь глупую претензию, например, Beholder44 верит что Земля круглая(Вы ведь верите, правда?). А когда Вы станете доказывать что она круглая и говорить про скрывающиеся за горизонтом корабли скажу "диву даешься изворотливости "отмазок"".
У не очень умного читателя сложится впечатление, что Beholderа поймали на очевидной глупости - он заявил что Земля круглая, а когда его поймали, пошли гнилые отмазки. Для этого мне надо просто держаться с таким видом, будто плоскость Земли - давно всем известный и доказанный факт, а его провержение - несусветная чушь...
Ну вот например, с величиной 2*h/t2, где h - высота, t - время падения, каким оно видно при воспроизведении фильма. То, что эта величина для съемок, выполненных на Земле, может быть любой ясно как божий день, потому что фильм можно замедлять и ускорять сколько угодно, устраивая какое угодно t.
Мухин предположил, что на Земле снят некий фильм с 2*h/t2=2,5. Ничего невероятного в этом нет, на Земле можно снять фильм с 2*h/t2=2,5 так же легко, как и с любым другим значением 2*h/t2.
"Скептики" написали об этом предположении, как об очередном бреде от Мухина, хотя ничего бредового в этом нет. Но они написали с таким видом, как будто это всем очевидная глупость. Необразованный читатель видит, что судя по поведению "скептиков" это очевидная почти всем глупость. Сам он не видит причин считать это глупостью, но ему стыдно признаться! Вот он и принимает, что заявление Мухина - глупость, чтоб не казаться глупее других, чтоб не выдать свое незнание причин почему это глупость.
Вообще описать свою позицию так, чтоб все подумали, что эта позиция общепринятая - очень хороший прием для демагога, вне зависимости от общепризнаности позиции демагога.
Вот я например, могу к Вам выдвинуть какую-нибудь глупую претензию, например, Beholder44 верит что Земля круглая(Вы ведь верите, правда?). А когда Вы станете доказывать что она круглая и говорить про скрывающиеся за горизонтом корабли скажу "диву даешься изворотливости "отмазок"".
У не очень умного читателя сложится впечатление, что Beholderа поймали на очевидной глупости - он заявил что Земля круглая, а когда его поймали, пошли гнилые отмазки. Для этого мне надо просто держаться с таким видом, будто плоскость Земли - давно всем известный и доказанный факт, а его провержение - несусветная чушь...
Ну вот например, с величиной 2*h/t2, где h - высота, t - время падения, каким оно видно при воспроизведении фильма. То, что эта величина для съемок, выполненных на Земле, может быть любой ясно как божий день, потому что фильм можно замедлять и ускорять сколько угодно, устраивая какое угодно t.
Мухин предположил, что на Земле снят некий фильм с 2*h/t2=2,5. Ничего невероятного в этом нет, на Земле можно снять фильм с 2*h/t2=2,5 так же легко, как и с любым другим значением 2*h/t2.
"Скептики" написали об этом предположении, как об очередном бреде от Мухина, хотя ничего бредового в этом нет. Но они написали с таким видом, как будто это всем очевидная глупость. Необразованный читатель видит, что судя по поведению "скептиков" это очевидная почти всем глупость. Сам он не видит причин считать это глупостью, но ему стыдно признаться! Вот он и принимает, что заявление Мухина - глупость, чтоб не казаться глупее других, чтоб не выдать свое незнание причин почему это глупость.
Вообще описать свою позицию так, чтоб все подумали, что эта позиция общепринятая - очень хороший прием для демагога, вне зависимости от общепризнаности позиции демагога.
Дело в том, что Мухин вбил себе в голову, что раз фильм документальный, то его нельзя ни замедлять ни ускорять. Вот он и решил, что k=1.
Увидив, что фильм не соотвествует параметрам k=1, g=1,6, он пришел ко вполне логичному выводу, что воспроизводимым с настоящей скоростью лунным фильмом это быть не может. "Поймал" НАСА на подтасовке: НАСА пыталось выдать за лунный фильм с неизменной скоростью то, что таковым не является. А значит, раз этот фильм не является тем, чем заявило НАСА, то он является подделкой. Снятой на Земле. С k=/=1, естественно.
Ошибся он с предположением, что раз фильм документальный, то его скорость не должна быть измененной. Таким образом к реальному утверждению НАСА, что фильм лунный, он приписал НАСА заявление, что k=1. А потому это составное "утверждение НАСА" разоблачил. И пришел к выводу, что это подтверждает теорию аферы, а раз афера, то снималось это на Земле.
И именно в этом состоит его ошибка - что он домыслил, будто НАСА заявляется эти ролики не просто лунными, а неизмененными лунными. А в самом по себе предположении, что на Земле нельзя снять фильм с видимым g=2.5 ничего глупого нет.
Но "скептикам" это почему-то показалось глупым. Предложили Мухину лететь на Меркурий, чтоб снять это.
Увидив, что фильм не соотвествует параметрам k=1, g=1,6, он пришел ко вполне логичному выводу, что воспроизводимым с настоящей скоростью лунным фильмом это быть не может. "Поймал" НАСА на подтасовке: НАСА пыталось выдать за лунный фильм с неизменной скоростью то, что таковым не является. А значит, раз этот фильм не является тем, чем заявило НАСА, то он является подделкой. Снятой на Земле. С k=/=1, естественно.
Ошибся он с предположением, что раз фильм документальный, то его скорость не должна быть измененной. Таким образом к реальному утверждению НАСА, что фильм лунный, он приписал НАСА заявление, что k=1. А потому это составное "утверждение НАСА" разоблачил. И пришел к выводу, что это подтверждает теорию аферы, а раз афера, то снималось это на Земле.
И именно в этом состоит его ошибка - что он домыслил, будто НАСА заявляется эти ролики не просто лунными, а неизмененными лунными. А в самом по себе предположении, что на Земле нельзя снять фильм с видимым g=2.5 ничего глупого нет.
Но "скептикам" это почему-то показалось глупым. Предложили Мухину лететь на Меркурий, чтоб снять это.
Опаньки69> Падение молотка и перышка, наверное, можно, а вот прыжки человека в скафандре никак. Вы ролик, всё-таки посмотрите. 
Так на Земле необязателен скафандр. Можно комбинезон, имитирующий скафандр.
Так на Земле необязателен скафандр. Можно комбинезон, имитирующий скафандр.
SelenIT> при том, что факт проведения опыта в вакууме сомнению вроде бы не подлежит!
Очень даже полежит - нет никаких признаков, указывающих на вакуум. Как впрочем и на отсутствие вакуума.
Снять это можно и в вакууме и на воздухе. Так что вакуум здесь неопределимое явление по этому ролику.
SelenIT> "Надо быть не американцем, а законченным дебилом, чтобы, снимая фальшивку, не суметь замедлить фильм в нужное количество раз").
Раньше было "...только полный дебил не догадался бы замедлить ленту ровно в 6 раз..."
Очень даже полежит - нет никаких признаков, указывающих на вакуум. Как впрочем и на отсутствие вакуума.
Снять это можно и в вакууме и на воздухе. Так что вакуум здесь неопределимое явление по этому ролику.
SelenIT> "Надо быть не американцем, а законченным дебилом, чтобы, снимая фальшивку, не суметь замедлить фильм в нужное количество раз").
Раньше было "...только полный дебил не догадался бы замедлить ленту ровно в 6 раз..."
Y.K.> Продолжение популярной комедии - "Аккумулятор-2" 
Y.K.> Юрачина, ты заготовь цитату "Если мухин спорол чушь - значит, мухин сказал дело" и вставляй в нужные моменты. Кучу времени сэкономишь
Мухин тут в самом деле ошибся и написал чушь, я не отрицаю. То, что "для всего человечества" преподностится как "документальный фильм" обладает каким-то почти магическим действием - все почему-то услышав, что это документальный фильм, думают, что это прям должны быть чисто документы из архива НАСА. Вот и Попов расценивал фильм как документ, раз уж он документальный.
Y.K.> Юрачина, ты заготовь цитату "Если мухин спорол чушь - значит, мухин сказал дело" и вставляй в нужные моменты. Кучу времени сэкономишь
Мухин тут в самом деле ошибся и написал чушь, я не отрицаю. То, что "для всего человечества" преподностится как "документальный фильм" обладает каким-то почти магическим действием - все почему-то услышав, что это документальный фильм, думают, что это прям должны быть чисто документы из архива НАСА. Вот и Попов расценивал фильм как документ, раз уж он документальный.
Foxpro> Юрасик , а физики-то знают, что ты придумал некое "кажущееся ускорение". Или им лучше не показывать твои перлы , а то ведь испод стола не смогут выползти от смеха ...
Термин конечно я придумал, потому что физикам приходится крайне редко иметь дело с подобными измерениями, и терминологии нет.
В самом факте, что ускорение, измеренное секундомером по ролику может отличаться от ускорения, с которым реально падало тело нет ничего глупого. С этим согласны SelenIT, и "скептики" и все прочие здравомыслящие защитники.
А Вы хотели самоутвердиться в своих глазах, и в глазах своих коллег-защитников. Увидели что я что-то написал, решили пнуть меня за "физическую безграмотность". А оказалось я правильно написал. И хуже того, нормальные защитники это уже признали. Ну, и кем Вы себя в их глазах выставили?
А ведь SelenIT признал уже в своем посте, который выше Вашего, что я тут глупости не сказал. И привел цитату, что "скептики" тоже это признают. Вам достаточно было только прочесть этот пост чтоб убедиться, что я тут сказал вовсе не чушь.
Так что в следующий раз, когда соберетесь пнуть "безграмотное сообщение опровергателя", сначала прочитайте, что другие люди про это сообщение пишут. А то ведь может вдруг оказаться, что опровергатель написал вовсе не безграмотное сообщение. Конечно, приятно пнуть опровергателя за безграмотность первым, но тут для того, чтобы не попасть впросак надо иметь способность самостоятельно отличать безграмотные сообщения от грамотных.
Термин конечно я придумал, потому что физикам приходится крайне редко иметь дело с подобными измерениями, и терминологии нет.
В самом факте, что ускорение, измеренное секундомером по ролику может отличаться от ускорения, с которым реально падало тело нет ничего глупого. С этим согласны SelenIT, и "скептики" и все прочие здравомыслящие защитники.
А Вы хотели самоутвердиться в своих глазах, и в глазах своих коллег-защитников. Увидели что я что-то написал, решили пнуть меня за "физическую безграмотность". А оказалось я правильно написал. И хуже того, нормальные защитники это уже признали. Ну, и кем Вы себя в их глазах выставили?
А ведь SelenIT признал уже в своем посте, который выше Вашего, что я тут глупости не сказал. И привел цитату, что "скептики" тоже это признают. Вам достаточно было только прочесть этот пост чтоб убедиться, что я тут сказал вовсе не чушь.
Так что в следующий раз, когда соберетесь пнуть "безграмотное сообщение опровергателя", сначала прочитайте, что другие люди про это сообщение пишут. А то ведь может вдруг оказаться, что опровергатель написал вовсе не безграмотное сообщение. Конечно, приятно пнуть опровергателя за безграмотность первым, но тут для того, чтобы не попасть впросак надо иметь способность самостоятельно отличать безграмотные сообщения от грамотных.
Beholder44> И подгоните ваши расчеты для "кажущегося ускорения" g=2,5 для двух конкретных случаев:
Легко. Если все это снималось на Земле, то ролики замедленны соответсвенно в 1,5 и 1.2 раза. Если на Луне, то ускорены в 1,6 и 2 раза.
Легко. Если все это снималось на Земле, то ролики замедленны соответсвенно в 1,5 и 1.2 раза. Если на Луне, то ускорены в 1,6 и 2 раза.
korneyy> Реплика к дискуссии "молоток-перо на луне". По моему ламерскому ИМХО такие вещи меряют не секундомером. Все "цифры" Юрия Игнатьевича (если предположить, что он сознательно не врет) происходят из-за задержки с отжатием/нажатием кнопки, т.к. скорость реакции человека имеет место.
Мухин специально сделал много измерений, и вычислил среднее и среднеквадратичное отклонение.
Мухин специально сделал много измерений, и вычислил среднее и среднеквадратичное отклонение.
SelenIT> Интересно-интересно. Как снять в воздухе свободное падение пера без сопротивления этого самого воздуха?
Сопротивление, создаваемое свинцовому перу ничтожно, Вы же знаете. Еслиб оно не было ничтожным для обоих, довольно крупных, предметов, то перо упало бы равно раньше - оно тяжелей. Но массы обоих предметов уже в той области, где ими можно пренебречь. Галилей бросал куда более легкую пулю, и с гораздо большей высоты - все равно она упала одновременно с ядром.
SelenIT> А чушь - то, что такие замеры "на глазок" преподносятся как доказательство.
Преподносить это как доказательство конечно чушь, но Foxpro показало чушью именно мое заявление, что ускорение, намерянное на ролике может отличаться.
SelenIT> Глупостью было вообще "мерить на глаз по секундомеру", когда тот же ролик можно было легко разобрать по кадрам и замерить абсолютно точно (что, кстати, сделано на сайте скептиков - с 20%-ной точностью получилась Луна без всякого замедления).
Кстати, никто не может ручаться, что в выложенном в интернете ролике именно та частота, что была в "для всего человечества". "Скептики" меряли не ту версию эпизода, что и Мухин. А возможности по кадрам может у него не было технической.
Сопротивление, создаваемое свинцовому перу ничтожно, Вы же знаете. Еслиб оно не было ничтожным для обоих, довольно крупных, предметов, то перо упало бы равно раньше - оно тяжелей. Но массы обоих предметов уже в той области, где ими можно пренебречь. Галилей бросал куда более легкую пулю, и с гораздо большей высоты - все равно она упала одновременно с ядром.
SelenIT> А чушь - то, что такие замеры "на глазок" преподносятся как доказательство.
Преподносить это как доказательство конечно чушь, но Foxpro показало чушью именно мое заявление, что ускорение, намерянное на ролике может отличаться.
SelenIT> Глупостью было вообще "мерить на глаз по секундомеру", когда тот же ролик можно было легко разобрать по кадрам и замерить абсолютно точно (что, кстати, сделано на сайте скептиков - с 20%-ной точностью получилась Луна без всякого замедления).
Кстати, никто не может ручаться, что в выложенном в интернете ролике именно та частота, что была в "для всего человечества". "Скептики" меряли не ту версию эпизода, что и Мухин. А возможности по кадрам может у него не было технической.
Y.K.> Ну, Юрачина, по этой части (морозить чушь) ты Мухину не уступаешь Фильм действительно содержит документы из архива НАСА И никаких постановочных сцен там вроде нет (не считая озвучки, правда).
Я имел ввиду - без изменений и перевираний что это на самом деле.
Фильм действительно содержит документы из архива НАСА И никаких постановочных сцен там вроде нет (не считая озвучки, правда).Я имел ввиду - без изменений и перевираний что это на самом деле.
Y.K.> А как это свинцовое перо при падении на грунт ухитрилось подпрыгнуть?
А чегоб металлическому перу не подпрыгнуть?
Y.K.> А с чего бы этой частоте отличаться?
Незнаю, я же монтировал этот фильм.
А чегоб металлическому перу не подпрыгнуть?
Y.K.> А с чего бы этой частоте отличаться?
Незнаю, я же монтировал этот фильм.
Y.K.> И на кой было каждый ролик ускорять по-разному, да еще с такими некруглыми значениями?
Ну, вот 1.2 например - при переводе 24к/с в 30к/с.
Ну, вот 1.2 например - при переводе 24к/с в 30к/с.
Y.K.> Терминология-то есть, и она широко известна (в узких кругах )
Терминология есть не по этой части. Относительно видеороликов ничего у физиков нет.
Так что поэтому я назвал ускорение на ролике кажущимся.
)Терминология есть не по этой части. Относительно видеороликов ничего у физиков нет.
Так что поэтому я назвал ускорение на ролике кажущимся.
Y.K.> Что за бред? Такие переводы телесином делают, который вставляет кадры в нужной пропорции.
У американцев наверняка была не профессиональная 35-миллиметровая камера (такие камеры слишком громоздкие и тяжелые, чтобы тащить их на Луну, да и пленки они съедают немеряно), а 8- или 16-миллиметровая. Скорость съемки у таких камер, как правило, 16 кадров в секунду. Если скопировать пленку с такой камеры на 35-миллиметровую "кадр в кадр", а потом показать полученную 35-миллиметровую копию со стандартной для такой пленки скоростью 24 кадра в секунду, то, как нетрудно сообразить, временные интервалы уменьшатся при таком показе в полтора раза. Скорости тел в полтора раза увеличатся. А ускорения при таком "сжатии времени" в полтора раза возрастут в 1.52=2.25 раза - это видно хотя бы из формулы для определения ускорения по высоте и времени падения с этой высоты a = 2h/t2: если время падения уменьшится в 1.5 раза, то полученная по этой формуле величина ускорения увеличится в 2.25 раза. Таким образом, если 16-миллиметровая пленка в самом деле снималась там, где ускорение свободного падения составляет 1.6 м/с2, то по 35-миллиметровой копии исходного фильма мы найдем, что это ускорение составляло где-то около 1.6*2.25=3.6 м/с2.
an_private> А, цитата из апостола Мухина?
Это со Были ли американцы на Луне? цитата. Впрочем, т.к. весь текст скептика воспроизведен в книге Мухина, то это и из книги Мухина некотором смысле цитата.
Это со Были ли американцы на Луне? цитата. Впрочем, т.к. весь текст скептика воспроизведен в книге Мухина, то это и из книги Мухина некотором смысле цитата.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
