Yuriy: Все сообщения за 6 Июня 2010 года

перегрев2> Браво, Юрий! три раза Браво!!! Значит, основным фактором предопределяющим возможность получения объективных выводов о работоспособности чужого изделия, не проводя его испытаний, является наличие/отсутствие подозрений о возможной фальсификации чужой программы?

Получить объективные выводы о тех параметрах ракеты, которые можно определить только в результате испытаний, нельзя объективно получить без испытаний. Независимо от подозрений.

Остается только верить американцам. Но по презумпции невиновности подозревать без оснований нельзя.

перегрев2> Нельзя быть чуть-чуть беременным, если выводы отечественных конструкторов и ученых несостоятельны по Сатурну, точно также они несостоятельны по любому другому изделию. Вне зависимости от наличия/отсутствия подозрений в фальсификации.

Да, ВЕРА отечественных конструкторов и ученых несостоятельна по той причине, что в промышленности категориями "верю/не верю" не оперируют. Необходимо точное знание состояния производства изделия, необходима статистика, необходимы численные значения и динамика изменения запасов по работоспособности. Много чего необходимо. Одним из инструментов получения такой информации являются испытания.

Вот то, что они ЗНАЮТ на основании такой информации - это состоятельно.

перегрев2> 1.Вывод (заключение) о соответствии изготовленного изделия КД делает не разработчик, а ИЗГОТОВИТЕЛЬ.

Ну, значит, разработчики с изготовителями.

перегрев2> Возвращаясь к вопросу: я Вас уверяю, что грандиозная номенклатура технических изделий применяется по назначению без испытаний КАЖДОГО экземпляра.

О! Видите как я прав! Я всю ветку расписывал, как необходимы испытания, вот Вы подтверждаете, как необходимы!


перегрев2> Боеприпасы, вообще все одноразовые изделия. Например, двигатели второй и третьей ступени РН Протон, поставляются и применяются по назначению без огневых испытаний каждого экземпляра.

Видите! Даже каждого экземпляра!!!

перегрев2> При этом имеют отметку "Годен для ПКК". Кстати, с тем примером про завод Вы либо не поняли, либо просто затупили. А скорее всего всё вместе-не поняли и привычно затупили. Речь шла о серийном изделии, изготавливаемого к тому времени лет 20, не имеющего замечаний в лёте и имеющего астрономические показатели надёжности. И подход был в точности Ваш-имеется отработанное надёжное изделие, ни у кого нет ни малейших сомнений в его работоспособности, "в высшей степени странно испытывать (за дорого) то в работоспособности чего и так все уверены".

Ха! Ха! Ха! Вы не поняли, что фразой "в высшей степени странно испытывать (за дорого) то в работоспособности чего и так все уверены" я обозначил позицию своих оппонентов. Так что Вы весь этот абзац с моими оппонентами спорили, мою позицию подтверждали.

перегрев2> Это и было предложение завода. И тем не менее было принято было другое решение. Продолжать проводить испытания изделия работоспособность которого (и надёжность) убедительно доказаны. В т.ч. сотнями реальных успешных пусков.

Видите: даже такому испытанному изделию нельзя доверять. А тут некоторые говорят что вообще испытаний нельзя проводить...

перегрев2> 1. Термин "работоспособность", в соответствии с ГОСТ 27.002 не применяется к системам которые оцениваются на предмет выполнения требований ТЗ.

Раз уж он не применяется, то закончим разговор о нем. Я уж писал в предыдущем посте. Хватит про работоспособность.

перегрев2> 2. Оценка "работоспособности" (как Вы этот термин понимаете-выполнение всех требований ТЗ) только по критерию работоспособен/не работоспособен вообще не позволяет принять объективное решения по изделию, ввиду её (оценки) недостаточности. Вижу не поняли, поясняю:

Я говорил, что оценка "работоспособен/не работоспособен"? Я говорил, есть непрерывные спектр.

перегрев2> -в ходе отработки изделия (7 пусков) вероятные аварийные ситуации ни разу не реализовались. Можно ли рекомендации по парированию и предотвращению считать эффективными и сделать заключение о выполнении требований ТЗ о предотвращении аварийных ситуаций с вероятностью...с коэффициентом охвата...Можно ли на такую ракету сажать людей? Не проверив экспериментально эффективность систем аварийной защиты и спасения? Вообще такая ракета работоспособна (ну по Вашему подходу)?

Это смотря насколько мы хотим рисковать людьми. Но на практике сажают и при меньших испытаниях.
Я же тут спрашиваю, посадят ли в ракету, которая ни разу не только не испытывалась, но даже компонент ее?

перегрев2> Ловите-атомная бомба.

А ракетная техника?
Впрочем, и под атомную бомбу вроде извели кучу взорванных макетов без урана...

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Хватит этого глупого флуда, основанного на моем незнании значения у Вам термина "работоспособность", и неверного понимания Вами того, чью точку зрения я описывал фразой "в высшей степени странно...".

---

Разберемся лучше со следующими вопросами:

1) Можем ли мы считать объективным то, во что верят отечественные специалисты о программе Аполлон, или только знание отечественных специалистов о программе Аполлон?
а) Объективным является только их вера, их знание - необъективно.
б) Объективным является только их знания, их вера - это их ИМХО.
в) Объективным является и то и другое.
г) Ни то ни другое не является объективным.

2) Необходимо ли точное знание состояния производства изделия, необходима ли статистика, необходимы ли численные значения и динамика изменения запасов по работоспособности - для того, чтобы иметь о технике не веру, но точное знание?
а) Да, необходимо.
б) Нет, не необходимо.

3) Имели ли все это советские специалисты о программе Аполлон?
а) Да, имели.
б) Нет, не имели.

4) То, что считают совесткие специалисты относительно программы Аполлон - это:
а) Вера.
б) Точное знание.

5) Можно ли считать это объективным?
а) Да.
б) Нет.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Ой, нифига себе наглость - приводить ТАКОЕ старье.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение