-
Yuriy: Все сообщения за 17 Мая 2012 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 |
Старый> Америеканцами вдруг овладел внезапный немотивированный страх?
Мотивированный страх.
Мотивированный страх.
инфо
инструменты
Nikomo> А на орбиту Луны не побоялись послать?
Боялись, но пришлось рискнуть.
Боялись, но пришлось рискнуть.
Старый> Ссылки вижу. Примеров не вижу.
Общее направление клеветы я уже обрисовал:
Я нигде не доказывал, что недоиспытанный корабль не пустят в полет.
Я доказываю, что рассуждения типа:
столь же безосновательны, как и
Не в силах опровергнуть то, что я доказываю, а также доказать мнение, изложенное в верхнем квадратике защитники изворачиваются и извиваются, пытаясь наврать про меня, что я доказываю то, что изложено в нижнем квадратики, а не то, что я доказываю на самом деле. Авось кто из посетителей и поверит.
Старый клевещет на меня, будто бы у меня вызывает возражения то, что недоиспытанные самолёты посылают в бой а недоиспытанные КА в полёт.Все знают что недоиспытанные самолёты посылают в бой а недоиспытанные КА в полёт. И только у Юрасика это почемуто вызывает возражения.
Старый клевещет на меня, будто я доказываю, что недоиспытанный самолёт никогда не пустят в бой а космический корабль - в полёт.Однако разве весь топик не посвящён вашим доказываниям что недоиспытанный самолёт никогда не пустят в бой а космический корабль - в полёт?
Старый клевещет, будто бы я доказываю, что так не бывает и не может быть никогда.Юрасик нам доказывает что так не бывает и не может быть никогда.
Общее направление клеветы я уже обрисовал:
Я нигде не доказывал, что недоиспытанный корабль не пустят в полет.
Я доказываю, что рассуждения типа:
1. Этот корабль достаточно испытан, это мое ИМХО, значит, не может быть иначе.
2. Следовательно, этот корабль не могли НЕ послать, это мое ИМХО, значит, не может быть иначе.
столь же безосновательны, как и
1. Этот корабль НЕ достаточно испытан, это мое ИМХО, значит, не может быть иначе.
2. Следовательно, этот корабль не могли послать, это мое ИМХО, значит, не может быть иначе.
Не в силах опровергнуть то, что я доказываю, а также доказать мнение, изложенное в верхнем квадратике защитники изворачиваются и извиваются, пытаясь наврать про меня, что я доказываю то, что изложено в нижнем квадратики, а не то, что я доказываю на самом деле. Авось кто из посетителей и поверит.
Это сообщение редактировалось 17.05.2012 в 18:51
ccsr> Вот недавно нам показывали как "террористы" атакуют Пентагон. Вы верите что в это здание врезался Боинг 757 управляемый пилотами Бен-Ладена?
Верю. Я верю скептикам 9/11.
Скептики 9/11 утверждают: теракты 9/11 устроило американское правительство, а чтобы дискредитировать тех, кто будет его обвинять - распространило про скептиков клеветнические сплетни - будто бы они отрицают сам факт попадания самолета в Пентагон, например.
И наша российская ситуация есть подтверждение этому тезису скептиков. У нас ничего не знают о реальных американских скептиках 9/11, но все знают те сплетни, что про них рассказывают в американских СМИ.
Верю. Я верю скептикам 9/11.
Скептики 9/11 утверждают: теракты 9/11 устроило американское правительство, а чтобы дискредитировать тех, кто будет его обвинять - распространило про скептиков клеветнические сплетни - будто бы они отрицают сам факт попадания самолета в Пентагон, например.
И наша российская ситуация есть подтверждение этому тезису скептиков. У нас ничего не знают о реальных американских скептиках 9/11, но все знают те сплетни, что про них рассказывают в американских СМИ.
Старый> Изложите мотивы.
Боялись потерять экипаж.
Боялись потерять экипаж.
Старый> Что такое "обычные земные метеориты"? Это ваш оппонент их так называет или вы только что придумали?
Тьфу ты. "Обычные неземные".
Старый> Этот бред опять написан под ником "Юрасик". Можно цитатку где оппонент так говороил?
Вот он доказывает, что лунный метеорит неотличим от нелунного:
А вот тут - доказывает, что аномально низкая встречаемость лунных метеоритов в ранних коллекциях объясняется схожестью лунных метеоритов с земными камнями.
Все цитаты можно найти в распечатке А были ли американцы на Луне? (часть 11) - Версия для печати - Конференция iXBT.com
Тьфу ты. "Обычные неземные".
Старый> Этот бред опять написан под ником "Юрасик". Можно цитатку где оппонент так говороил?
Вот он доказывает, что лунный метеорит неотличим от нелунного:
ХЭЛ-9000> Как ты определишь что камень в Антарктиде именно с Луны?
Юрка Б.> Тут два варианта.
1. Определить возможно. Берем, определяем.
2. Определить невозможно. Берем любой. Все равно невозможно определить, что он не с Луны.
ХЭЛ-9000> А как его сделать хорошо, если никто не знает как нужно делать, но узнают очень скоро?
Юрка Б.> Как хорошо - взять лунные метеорит да посмотреть, как там.
ХЭЛ-9000> как определить что метеорит лунный?
Юрка Б.> Тут два варианта:
1. Невозможно определить, что метеорит лунный. В таком случае, можно любой метеорит брать, не заметят же.
2. Возможно определить, что метеорит лунный.
ХЭЛ-9000> Но в 60-х невозможно было отличить лунный метеорит от нелунного, и отличать их научились только когда привезли грунт с Луны.
Юрка Б.> Т.е., Вы утверждаете, что вещество делится учеными на лунное/нелунное по степени своей похожести на аполлоновский грунт?
Корней> И что Вы из этого собираетесь извлечь? Ну можно прикинуть что должны быть окислы Кремния, Алюминия и Магния. Дальше полный мрак и туман. Никакого минерального состава и близко нет. И под это подходит ПРАКТИЧЕСКИ ЛЮБОЙ МЕТЕОРИТ.
Юрка Б.> Надо брать не метеориты, а ГРУППЫ метеоритов.
Сначала отсортировываем так называемые "особые группы метеоритов", резко отличающиеся от остальных составом.
Потом смотрим, какая из этих групп лунная.
Юрка Б.> Надо брать не метеориты, а ГРУППЫ метеоритов.
ХЭЛ-9000> Юрачина, твои фантазии на тему никого не интересуют. Давай конкретные цитаты специалистов, которые говорят о том что так сделать можно.
А вот тут - доказывает, что аномально низкая встречаемость лунных метеоритов в ранних коллекциях объясняется схожестью лунных метеоритов с земными камнями.
MMcFly>Напомните, когда был найден первый лунный метеорит?
Юрка Б.> А вот дата официальной находки первого лунного метеорита - это ОДНО ИЗ КЛЮЧЕВЫХ подтверждений теории фальсификации.
Чтобы из метеоритов, собранных до 79г. не оказалось лунных - это НЕВОЗМОЖНО.
По статистике первые лунные метеориты должны были найти еще в XIX веке.
Однако, из тысяч найденных до 80-х годов нет ни одного лунного.
Этот статистический парадокс необъясним теорией вероятностей.
Ведь если бы процент лунных метеоритов, найденных до 79г. был бы то, что и после 79г. - в таком случае до 79г. было бы найдено лунных метеоритов сотни.
Ведь лунный метеорит неотличим от обычного, поэтому какой либо спонтанный отбор невозможен.
Вывод может быть только один - все метеориты, найденные до 79г. были изъяты из музеев.
С чего ты взял что лунный метеорит обычный человек может отличить от обычного земного камня? ХЭЛ-9000> Обычные метеориты можно отличить, различия с земными камнями сразу заметны. А для лунных метеоритов какие? Если не знать что искать, то как это найти?
ХЭЛ-9000> до 72 года не было найдено ни одного лунного, потому что от обычного камня его не отличишь на взгляд.
Все цитаты можно найти в распечатке А были ли американцы на Луне? (часть 11) - Версия для печати - Конференция iXBT.com
Старый> Вы не ответили вообще.
Я привел ссылку на мои аргументы.
Я привел ссылку на мои аргументы.
Опаньки69> Простите, но считать неувязки, предположения и правдоподобие (да ещё и на ваш "взгляд") доказательствами никак нельзя.
Предположения и правдоподобие действительно нельзя. А вот если не считать неувязки опровержением версии высадки - тогда она совершенно неопровержима, и не удовлетворяет критерию Поппера.
Предположения и правдоподобие действительно нельзя. А вот если не считать неувязки опровержением версии высадки - тогда она совершенно неопровержима, и не удовлетворяет критерию Поппера.
Hal> Лучшего примера наглейшей лжи Юрачины трудно найти. Вот уж точно, никто не выпорет опровергателя лучше, чем он сам себя.
ХЭЛ-9000 на хоботе увиливает от прямо поставленного вопроса.
Обиделись, когда я сказал, что Вы - доказываете два противополжных взгляда. Тогда ответьте, не таясь, какого же из них Вы на самом деле придерживаетесь?
Вы, ХЭЛ-9000, считаете:
1) Лунные метеориты неотличимы от земных камней, а обычные - отличимы.
2) Между лунными и обычными метеоритами не существует таких различий.
ХЭЛ-9000 на хоботе увиливает от прямо поставленного вопроса.
Вы, ХЭЛ-9000, считаете:
1) Лунные метеориты неотличимы от земных камней, а обычные - отличимы.
2) Между лунными и обычными метеоритами не существует таких различий.
Обиделись, когда я сказал, что Вы - доказываете два противополжных взгляда. Тогда ответьте, не таясь, какого же из них Вы на самом деле придерживаетесь?
Вы, ХЭЛ-9000, считаете:
1) Лунные метеориты неотличимы от земных камней, а обычные - отличимы.
2) Между лунными и обычными метеоритами не существует таких различий.
Старый> Ага, вы отказались от своих прежних слов. Показательно.
Я никогда не утверждал то, что Вы называете моими "прежними словами".
Старый> Хорошо. Так что вы говорите? Что недоиспытанные космические аппараты вполне себе могут отправить в полёт?
Вполне могут. Все зависит от политической ситуации, от того, насколько это надо, насколько это срочно, и насколько начальство боится результатов аварии.
Однако утверждать "это карабль достаточно испытан, и его НЕ МОГУТ НЕ послать - а все версии, предполагающие, что начальство могло принять решения сделать еще испытательные полеты - такие версии бредовы просто потому что такое предполагают" - такую точку зрения я буду считать бредовой, и "опровержения" моей теории, основанные на ней, рассматривать как серьезные не буду.
Я никогда не утверждал то, что Вы называете моими "прежними словами".
Старый> Хорошо. Так что вы говорите? Что недоиспытанные космические аппараты вполне себе могут отправить в полёт?
Вполне могут. Все зависит от политической ситуации, от того, насколько это надо, насколько это срочно, и насколько начальство боится результатов аварии.
Однако утверждать "это карабль достаточно испытан, и его НЕ МОГУТ НЕ послать - а все версии, предполагающие, что начальство могло принять решения сделать еще испытательные полеты - такие версии бредовы просто потому что такое предполагают" - такую точку зрения я буду считать бредовой, и "опровержения" моей теории, основанные на ней, рассматривать как серьезные не буду.
Старый> Мотивы? Почему они вдруг побоялись потерять экипаж?
Политические мотивы.
Политические мотивы.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
