-
Yuriy: Все сообщения за 20 Мая 2012 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 |
Старый> Прочитал. Не вижу где он доказывает. Вообще не вижу никаких доказательств.
Старый> Вижу что человек в повествовательной форме сообщает вам что до полётов Аполлонов невозможно было установить какие метеориты лунные. И соответственно отличить их от нелунных.
Ну вот видите - он доказывает (т.е. говорит, что он придерживается этой точки зрения), что отличить метеориты нельзя
Старый> Зато вижу что он вам задаёт вопрос а вы не отвечаете.
Нет, это Я ЕМУ задаю вопросы, на которые он не отвечает.
Старый> Кстати, а какова ваша точка зрения: можно ли было до полётов Аполлонов определить что это лунные метеориты? И если да то по каким признакам?
Я считаю, что можно.
Как - пишет тот же ХЭЛ-9000: лунный отличается от обычного тем, что от обычного камня его не отличишь на взгляд, а обычный отличается.
Забавно, что эту фразу: "до 72 года не было найдено ни одного лунного, потому что от обычного камня его не отличишь на взгляд" пишет тот же человек, который только что доказывал, что лунные метеориты от обычных не отличаются.
Старый> Вижу что человек в повествовательной форме сообщает вам что до полётов Аполлонов невозможно было установить какие метеориты лунные. И соответственно отличить их от нелунных.
Ну вот видите - он доказывает (т.е. говорит, что он придерживается этой точки зрения), что отличить метеориты нельзя
Старый> Зато вижу что он вам задаёт вопрос а вы не отвечаете.
Нет, это Я ЕМУ задаю вопросы, на которые он не отвечает.
Старый> Кстати, а какова ваша точка зрения: можно ли было до полётов Аполлонов определить что это лунные метеориты? И если да то по каким признакам?
Я считаю, что можно.
Как - пишет тот же ХЭЛ-9000: лунный отличается от обычного тем, что от обычного камня его не отличишь на взгляд, а обычный отличается.
Забавно, что эту фразу: "до 72 года не было найдено ни одного лунного, потому что от обычного камня его не отличишь на взгляд" пишет тот же человек, который только что доказывал, что лунные метеориты от обычных не отличаются.
инфо
инструменты
Старый> Правильно. Вместо прямого ответа вы дали ссылку. Потому что
...потому что по этой ссылке рассположен текст, который Я УЖЕ РАНЕЕ НАПИСАЛ В ОТВЕТ НА ЭТОТ ВОПРОС.
...потому что по этой ссылке рассположен текст, который Я УЖЕ РАНЕЕ НАПИСАЛ В ОТВЕТ НА ЭТОТ ВОПРОС.
Старый> Буагага! О чём гласит критерий Поппера?
Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение.
Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема демаркации — отделения научного знания от ненаучного[2].
Старый> Какое отношение к нему имеют неувязки?
Если перестать учитывать неувязки в версии NASA (иными словами, доказательства неверности версии NASA) - тогда эта версия станет неопровержимой, то есть, ненаучной.
Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение.
Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема демаркации — отделения научного знания от ненаучного[2].
Старый> Какое отношение к нему имеют неувязки?
Если перестать учитывать неувязки в версии NASA (иными словами, доказательства неверности версии NASA) - тогда эта версия станет неопровержимой, то есть, ненаучной.
Старый> Например можно произвести опыт - послать на луну космический аппарат который проверит есть ли на Луне лунные модули и следы астронавтов.
Но если их не окажется, то это будет неувязка - а Вы сами только что запретили пользоваться неувязками.
Старый> Можно взять двигатель Ф-1, поставить на стенд и проверить развивает ли он заявленые параметры.
Но не выдает, то это будет неувязка - а Вы сами только что запретили пользоваться неувязками.
Старый> А вот теорию аферы опровергнуть невозможно. Нет такого опыта который позволил бы опровергнуть теорию аферы.
Теория состоит в том, что есть доказательства, что А.н.б.н.Л.. Внимание, теория состоит не в том, что нет доказательств, опровергающих, что А.н.б.н.Л.. Теория состоит в том, что есть доказательства, что А.н.б.н.Л..
Чтобы ее опровергнуть, достаточно показать, что доказательства теории таковыми не являются.
Но если их не окажется, то это будет неувязка - а Вы сами только что запретили пользоваться неувязками.
Старый> Можно взять двигатель Ф-1, поставить на стенд и проверить развивает ли он заявленые параметры.
Но не выдает, то это будет неувязка - а Вы сами только что запретили пользоваться неувязками.
Старый> А вот теорию аферы опровергнуть невозможно. Нет такого опыта который позволил бы опровергнуть теорию аферы.
Теория состоит в том, что есть доказательства, что А.н.б.н.Л.. Внимание, теория состоит не в том, что нет доказательств, опровергающих, что А.н.б.н.Л.. Теория состоит в том, что есть доказательства, что А.н.б.н.Л..
Чтобы ее опровергнуть, достаточно показать, что доказательства теории таковыми не являются.
Опаньки69> У всех якобы неувязок есть нормальные научные объяснения.
Нету.
Нету.
Hal> Что то неладное происходит. Раньше Юрачина был просто демагогом. Но сейчас он уже, похоже, совсем с ума сошел. Он уже вообще не читает текст, на который отвечает, забывает свои же ответы в следующем же посте. 
Вы, ХЭЛ-9000, считаете:
1) Лунные метеориты неотличимы от земных камней, а обычные - отличимы.
2) Между лунными и обычными метеоритами не существует таких различий.
Вы, ХЭЛ-9000, считаете:
1) Лунные метеориты неотличимы от земных камней, а обычные - отличимы.
2) Между лунными и обычными метеоритами не существует таких различий.
Старый> Подтвердите что вы считаете что в зависимости от ситуации вполне могли отправить ЛМ на пилотируемую посадку без предварительного испытания посадки в беспилотном режиме.
Подтверждаю.
Все зависит от политического головотяпства руководства и оценки вероятности скрыть аферу, а это вещи субъективные. Надо строить рассуждения не по "не могли послать"/"не могли не послать", а по "послали"/"не послали".
Старый> А кто и где такое утверждал?
Это типичное возражение, которое выдвигают новички против моей версии.
Буду всем им показывать, что вот, смотрите, матерый защитник Старый ваш "аргумент" настолько не считает аргументом, что даже не верит, что кто-то где-то такой бред приводит в качестве аргумента.
Подтверждаю.
Все зависит от политического головотяпства руководства и оценки вероятности скрыть аферу, а это вещи субъективные. Надо строить рассуждения не по "не могли послать"/"не могли не послать", а по "послали"/"не послали".
Старый> А кто и где такое утверждал?
Это типичное возражение, которое выдвигают новички против моей версии.
Буду всем им показывать, что вот, смотрите, матерый защитник Старый ваш "аргумент" настолько не считает аргументом, что даже не верит, что кто-то где-то такой бред приводит в качестве аргумента.
Старый> Они вдруг подумали что могут потерять экипаж по политическим мотивам? 
Испугались, как отразится на имидже США авария аппарата со смертельным исходом.
Испугались, как отразится на имидже США авария аппарата со смертельным исходом.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
