Fakir: Все сообщения за 11 Марта 2013 года

Беня> Разница между 10-и 15 лет колоссальна

Ну так до такой степени и не доходит в мухлеже. Чаще всего всё же 1-3 года, и младшие - начиная с 14-ти. Т.е. не 10 vs. 15, а скорее 14 vs. 15-17. Тоже не айс, но.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Lamort>> Наверно именно работающий двигатель нагревал на скорости около 1000 м/с стекло МиГ-25 так, что оно начинало плавиться несмотря на обдув изнутри.
Д.В.> Стекло, вероятно, плавилось лишь в авиационных байках,

Ну да, о честном плавлении и впрямь говорить трудно - всё-таки сильно не те еще температуры; скажем, и 400, и 600 С - вполне стандартные температуры при работе с изделиями из распространённых марок стёкол. В вакуумной электронике широко используется для обезгаживания прогрев "под вакуумом" готовых колб до таких температур - стекло при этом не плавится и не меняет формы, и это не какие-то жаростойкие кварцевые спецсорта.

Впрочем, когда речь идёт о стекле, о плавлении всегда говорить непросто. Стекло - вещество аморфное, и поэтому в принципе не имеет чёткой температуры плавления - оно в некотором смысле "всегда расплавлено" (в старинных домах в Голландии, где стёклам по три века, было отмечено "стекание" стекла - оно утолщилось внизу). Соответственно до перехода в честную жидкую фазу (или то, что на неё ну совсем уж похоже) оно становится заметно пластичным (т.е уже при более низких температурах). Т.е. есть несколько опорных температурных точек, соответствующие разным величинам вязкости. Обычно пользуются двумя - логарифм вязкости 10 (нижняя точка, у большинства обычных стёкол 480-530 С, у кварцевых выше 1000 С), и точка Лиллтлтона для log 6,6 (обычно 600-800 С). Литтлтоновская важна в технологии тем, что охлаждённое до этой температуры выдутое изделие уже сохраняет свою форму в отсутсвии нагрузки. Т.е. уже и тут о плавлении говорить всё же не очень корректно.

Так что какие-то неприятности с остеклением фонаря всё же могли быть - как вариант, из-за некоторой потери прочности при нагреве в сочетании с механической нагрузкой от напора. Или, к примеру, (и это ИМХО наиболе вероятно) из-за возникновения тепловых напряжений в самом стекле - чем толще стекло, тем выше вероятность огрести неприятностей с напряжениями даже при не очень высоких температурах. Могло быть и еще что-то, вплоть до особенностей химии - как ни парадоксальным это может показаться, некоторые стёкла могут быть химически нестойкими, и даже бояться влаги (sic!).
Но о том, что "в полёте стекло плавилось" говорить всё же не приходится. А в деталях - надо ловить специалистов по фонарям и пытать с пристрастием, чтобы не отделывались сильно упрощёнными фразами.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Беня> Да ты пойми, разница даже 2-3 года но промежутке 10-13 лет,

Так о том и речь, что на ЭТОМ интервале, НЯП, и не мухлюют - мухлёж начинается как раз с 13-14 для кавказцев, когда южные мальчики уже "созревают", имеют чёрный волос на лице, поэтому тут и появляется возможность выдавать вплоть до 17-ти-18-ти за 14-летнего. А 13-летних за 10-летних - не пытаются продать.
Тут, кстати, и еще одно объяснение, почему именно дагестанцы и другие южные товарищи так поступают- из серии "почему кот яйца лижет? потому что может". Особенности национальной физиологии тут способствуют - в отличие от северян, которым так поступить тупо не удастся: ну не поверит никто в русского или там эстонского 14-летнего пацана с мощной чёрной щетиной. А у южан - так ведь в самом деле бывает.
Поэтому и у борцов не-кавказцев возраст тоже ИНОГДА занижают, но по-другому и по иным мотивам - на другом возрастном интервале, и редко больше чем на год.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ahs> Наоборот, быстрый теплоотвод дает быстрое охлаждение содержимого ложки.
ahs> Тантал-ниобий точно не хуже. Титан - хуже (эмпирически, сам не пользовался)

Возможно, рулило бы серебро с титановым покрытием?
C одной стороны - высокая теплопроводность, с другой - не чернеет, защищено, и еще круче блестит, "и вообще серебряное"
Ну, конечно, если титановое покрытие вообще на серебре будет держаться.

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Алдан-3> Итого: даже если безоговорочно принять твои оценки - резерва времени нет.

Это и есть в общем резерв. За 10-15 лет знаем о столкновении с последствиями системы БП, а за 5-10 лет с нуля можем проблему решить.

Алдан-3> Это не касаясь ещё полностью пропущенной у тебя потери времени на споры попадёт/не попадёт.

Десятилетие до столкновения - это и есть окончательное решение вопроса "попадёт или промахнётся".
Про тот же Апофис мы знаем задолго до 2027 - хотя сейчас вроде и практически совершенно уверены, что он летит мимо. Но его будут особо тщательно отслеживать, и если вероятность столкновения будет расти - это станет понятно задолго до.

Алдан-3> Это не касаясь ещё того, правильны ли твои оценки вообще.

Да они как бы и не совсем мои. Основная цифирь (правда, по памяти) из материалов всяких конф по борьбе с астероидной опасностью - читал лет 10 назад.

•  23
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir>> И, поскольку второй закон велит - эта нескомпенсированная сила ускоряет воздух: естественно, придавая ему вертикальную компоненту скорости, направленную вниз.
Lamort> "Не велит" этого второй закон Ньютона, это "велит" ваше представление о воздухе как о "куче отдельно висящих частиц".



Если не можете понять - так хоть запомните.

Ландавшиц


Когда вы в третий раз повторяете такую изумительную чушь - ну уже всерьёз разговаривать пропадает желание.

Lamort> Не начинает действовать, поскольку под самолётом струя воздуха хоть приблизительно соответствующая тяге равной весу не наблюдается, - опытные данные свидетельствуют о том, что ваше представление для самолёта неверно фактически.

Какой дикий бред... Ну сколько ж уже можно его нести?


Lamort> "Бегите к Ланчестеру" и придумывайте как отталкивается воздух в трубе диаметром с размах, а то и реальная мощность будет меньше, чем энергия этого якобы отталкиваемого воздуха.

Как всегда и в мелочах путаетесь... Диаметр с размах - это не по Ланчестеру, а по Прандтлю. "По Ланчестеру" - это примерно вот это:

Здесь я хочу обратить внимание, что результат этой теории, которую мы называем теорией циркуляции подъемной силы, значительно отличается от теории Ньютона. В теории Ньютона предполагается, что отклоняемая воздушная масса — это количество воздуха, который непосредственно сталкивается с поверхностью тела. Если хорда плоской пластины L, а угол атаки а, то масса воздуха, которая отклоняется на единицу ширины пластины, пропорциональна sin a (рис.5, стр. 20). Однако в соответствии с теорией циркуляции, она пропорциональна 3,14L. Например, если а составляет 5°, при этом sin a меньше 0,1, то результат Ньютона ошибочен более, чем на множитель 30.

 

"По Прандтлю" - модель Прандтля-Мунка - там немного другое, и собственно хордой там вообще как бы пренебрегают по большей части (оперируют "несущей линией"), зато учитывают другие нюансы.
"Модель Ланчестера" (условно) - для двумерного случая, или крыла бесконечного размаха, "модель Прандтля" - "трёхмерная", для крыла конечного размаха (но при этом достаточно большого удлинения).
И та, и та - приближенная, не столько для количественных, сколько для качественных оценок. Причём оценивать общую массу отбрасываемого воздуха не входило в задачу ни одной из них - не нужно это специально никому; прандтлевская создавалась совсем с другими и вполне практическими целями, грубая оценка отбрасываемой массы и величины индуктивного сопротивления - скорее, приятные побочные бонусы.
И следует отметить, что оценки из модели Прандтля-Мунка дают минимальную величину мощности, необходимой для создания данной подъёмной силы данным крылом. Т.е. исходя их этой оценки больше может быть насколько угодно, вот меньше - никак. Поэтому в данном случае и приближение лобовой площади в виде круга с диаметром, равным размаху, не так уж плохо, хоть и выглядит достаточно произвольным. ИМХО более рационально выглядел бы "сплюснутый" эллипс с большой полуосью, равной размаху, и малой, как-то привязанной к хорде... впрочем, хз - это только чуйка, а мне не попадалось обоснования Прандтлем именно такой модели, очень может быть, у него были и достаточно веские аргументы.

•  199
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вот эти шутки про коллайдер - это, пардон, не научно-технический юмор, а, скорее, обывательский на научные темы Разные вещи. Впору известную квазилубковую картинку вспоминать.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Viktor7> Просветите меня плиз, какая по вашему будет масса реактора, выдающего 1 МВт электрической мощности? Какой ресурс у такого реактора?

Вас в гугле и на форуме не забанили?

См. хоть тут - хотя информация не самая свежая:
Атомный ракетный двигатель
В двух словах: согласно нынешнему отечественному проекту - 1 МВт эл. в массогабаритах ПН "Протона", ресурс 10-15 лет.

Viktor7> По моим прикидкам ритэг со стирлингом не значительно легче по массе, чем современные СБ на МКС, и уступает перспективным тонкоплёночным СБ с линзами.

Это неправильные прикидки.

К тому же и "тонкоплёночные СБ с линзами" - это, похоже, какой-то лично вами изобретённый тяни-толкай, он же химера. Осмысленность подобного гибрида под большим вопросом.

•  21
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение