-
Fakir: Все сообщения за 27 Мая 2024 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
э.х.> а вот российская наука изоляцию (усугубляющуюся преследованием учёных) не переживёт
> там уже и так ситуация критическая
э.х.> в Австралии с населением 25 млн таких учёных 300
э.х.> а у нас сократилось до 8(!)
Дела в российской науке далеки от блестящих, и вопреки чаяниям, всё еще не улучшаются - но конкретно вот это не определяющий критерий по ряду причин, к-е долго объяснять.
Собственно, одна из причин, по к-м ситуация в нашей науке не ахти именно в том, что сверху было спущена в качестве KPI вся эта наукометрия. Она не то чтоб бессмысленна, но... Заставь дурака богу молиться.
> там уже и так ситуация критическая
э.х.> в Австралии с населением 25 млн таких учёных 300
э.х.> а у нас сократилось до 8(!)
Дела в российской науке далеки от блестящих, и вопреки чаяниям, всё еще не улучшаются - но конкретно вот это не определяющий критерий по ряду причин, к-е долго объяснять.
Собственно, одна из причин, по к-м ситуация в нашей науке не ахти именно в том, что сверху было спущена в качестве KPI вся эта наукометрия. Она не то чтоб бессмысленна, но... Заставь дурака богу молиться.
Это сообщение редактировалось 27.05.2024 в 01:13
инфо
инструменты
Татарин> Что делал "генетик" в институте проблем передачи информации? 
Не позорься.
Татарин> Если он считает, что у человека есть какой-то ещё пол, кроме мужчины и женщины, значит, по определению не разбирается.
Ты отрицаешь существование гермафродитов и сложных генетических аномалий типа XXY, XYY и пр.? Ну круто, что сказать. Зачем нам эта пошлая реальность.
Или да и похрен на все ваши тонкости, сказано Мэ и Жо - значит, Мэ и Жо, и не крутите тут!
Есличо, этого и РПЦ (sic!) не отрицает. Как бы не то что не подтверждает, но и отрицать - не спешит (поскольку там есть ну очень неглупые люди). Просто еще не определилась толком, как со всем этим быть, НЯП (и я их очень хорошо понимаю). Комиссия по биоэтике (есть такая) думает. С одной стороны, биология и всякие тонкости, с другой - "провинция, не поймут-с". Честно говоря, задача у них такая, что не позавидуешь. Голову сломать можно на раз-два. Может быть, лет через -дцать и выработают хорошую формулировку.
Другое дело, что всех этих сугубо медицинских случаев настолько немного (а многие еще и весьма неявные), что совершенно непонятно, какого хрена подымать вокруг этого шум и разводить истерики, а не тихонечко решать медико-психологические вопросы, не усугубляя драм.
Не, ну то есть примерно-то понятно, какого хрена... Но мы ж не о том.
Не позорься.
Татарин> Если он считает, что у человека есть какой-то ещё пол, кроме мужчины и женщины, значит, по определению не разбирается.
Ты отрицаешь существование гермафродитов и сложных генетических аномалий типа XXY, XYY и пр.? Ну круто, что сказать. Зачем нам эта пошлая реальность.
Или да и похрен на все ваши тонкости, сказано Мэ и Жо - значит, Мэ и Жо, и не крутите тут!
Есличо, этого и РПЦ (sic!) не отрицает. Как бы не то что не подтверждает, но и отрицать - не спешит (поскольку там есть ну очень неглупые люди). Просто еще не определилась толком, как со всем этим быть, НЯП (и я их очень хорошо понимаю). Комиссия по биоэтике (есть такая) думает. С одной стороны, биология и всякие тонкости, с другой - "провинция, не поймут-с". Честно говоря, задача у них такая, что не позавидуешь. Голову сломать можно на раз-два. Может быть, лет через -дцать и выработают хорошую формулировку.
Другое дело, что всех этих сугубо медицинских случаев настолько немного (а многие еще и весьма неявные), что совершенно непонятно, какого хрена подымать вокруг этого шум и разводить истерики, а не тихонечко решать медико-психологические вопросы, не усугубляя драм.
Не, ну то есть примерно-то понятно, какого хрена... Но мы ж не о том.
ttt> В России постоянно совершаются научные открытия.
...непрерывно!!
"Есть женщины в русских селеньях - а в прочих селениях нет".
ttt> То что научные журналы порноцивилизации современного Запада не принимают публикации ученых из России
...есть враньё.
Научные журналы не принимают, б..
...непрерывно!!
"Есть женщины в русских селеньях - а в прочих селениях нет".
ttt> То что научные журналы порноцивилизации современного Запада не принимают публикации ученых из России
...есть враньё.
Научные журналы не принимают, б..
DustyFox>> Вы хотите сказать, что все остальные ученые - 3,14дарасы?
э.х.> что статьи остальных учёных не получают такого уровня востребованности в мировом научном сообществе.
э.х.> в силу масштаба открытий, вероятно
Всё гораздо сложнее. Удачный выбор журнала, правильная подача (это отдельное искусство), "горячесть" темы.
Вся эта публикационная история - она сложная, и архиглупо возводить её в ключевой и единственный KPI (что у нас, к сожалению, было поднято на флаг, а теперь стали как бы откручивать взад - от чего по обыкновению лучше не стало, как от любого "принеси петуха - унеси петуха").
Ну, элементарно - есть области, где публикуются много-часто-быстро, и много и обширно цитируют коллег, свежие работы - в каждой статье по 100-300 ссылок, и половина на работы крайних двух-трёх лет. Так в ряде областей биологии, молекулярной там, генетики и всё такое. А, скажем, некоторые математики публикуются мало, редко, раз в 3-5-10 лет, и их статьи коллеги только разбирать будут еще несколько лет, и только потом процитируют. Раза два-три.
Это всё всякие наукометристы тоже в принципе осознают, откуда все эти и навороты - помимо Хиршей, i10, придумали FWCI и прочую богомерзкую хрень. Богомерзкую не потому, что она прям в корне бессмыслена, а потом, что использовать это в качестве KPI точно что от лукавого.
э.х.> что статьи остальных учёных не получают такого уровня востребованности в мировом научном сообществе.
э.х.> в силу масштаба открытий, вероятно
Всё гораздо сложнее. Удачный выбор журнала, правильная подача (это отдельное искусство), "горячесть" темы.
Вся эта публикационная история - она сложная, и архиглупо возводить её в ключевой и единственный KPI (что у нас, к сожалению, было поднято на флаг, а теперь стали как бы откручивать взад - от чего по обыкновению лучше не стало, как от любого "принеси петуха - унеси петуха").
Ну, элементарно - есть области, где публикуются много-часто-быстро, и много и обширно цитируют коллег, свежие работы - в каждой статье по 100-300 ссылок, и половина на работы крайних двух-трёх лет. Так в ряде областей биологии, молекулярной там, генетики и всё такое. А, скажем, некоторые математики публикуются мало, редко, раз в 3-5-10 лет, и их статьи коллеги только разбирать будут еще несколько лет, и только потом процитируют. Раза два-три.
Это всё всякие наукометристы тоже в принципе осознают, откуда все эти и навороты - помимо Хиршей, i10, придумали FWCI и прочую богомерзкую хрень. Богомерзкую не потому, что она прям в корне бессмыслена, а потом, что использовать это в качестве KPI точно что от лукавого.
э.х.>> осталось 6 биологов и 2 физика
э.х.>> как в красной книге
DustyFox> Вы хотите сказать, что все остальные ученые - 3,14дарасы?
DustyFox> Рискнете в лицо кому нибудь это сказать?
Просто у остальных не настолько высокие публикационно-цитируемостные показатели. Что есть с одной стороны факт. С другой стороны, значение этого факта не то чтоб прям капитально, хотя динамика и является симптомчиком.
э.х.>> как в красной книге
DustyFox> Вы хотите сказать, что все остальные ученые - 3,14дарасы?
DustyFox> Рискнете в лицо кому нибудь это сказать?
Просто у остальных не настолько высокие публикационно-цитируемостные показатели. Что есть с одной стороны факт. С другой стороны, значение этого факта не то чтоб прям капитально, хотя динамика и является симптомчиком.
U235> Да не. Это прежде всего придумано на Западе для своего собственного внутреннего потребления. Как оружие против неудобного и слишком много думающего о будушем избирателя.
Это 95% именно так, точнее, на 90-95% придумано, а на 5-10% объективная проблема, но раздутая до размеров слона. Только ИМХО механика совершенно иная.
U235> У гомосексуалов как правило детей нет, и живут они поэтому одним днем: лишь бы на их век хватило, а что там дальше - им без разницы.
Вот откуда у тебя такое мнение? На основании многочисленных наблюдений?
Есть нормальная статистика, или есть личные наблюдения? Или Рабинович по телефону? Или "я художник и так вижу"?
Я знал не так много лесбиянок (не все прямо "строгие", но... ладно, кто понимает - поймёт, иначе не объяснишь), где-то, наверное, пятерых-шестерых (о к-х знаю, что они), при этом из них у одной трое (!) детей, у другой один (может уже больше, насчёт одного точно знаю). Три остальные были еще довольно молодыми, студенческого возраста, когда я с ними был знаком, не исключаю, что потом дети появились.
У еще одной чадолюбие проявлялось в заботе о племянниках (что характерно и вообще для старых дев).
Как бы после этого всего мне очень смешно слушать всякие такие рассуждения.
Хз, как с этим у гомосексуалов, к-е мужского (?) пола. Может быть, и слабее, в конце концов у женщин вообще сильнее прошита тяга к детям (недаром же у большинства пар инициатива завести ребёнка исходит от женщины - я б на выпуклый глаз оценил как 3 к 1). Это с ориентацией вообще едва ли связано. Так что действительно, наверное, у гомосеков которые геи детей будет кратно меньше - у них тяги нет. Но опять же это скорее следствие не ихней ориентации.
Стремление иметь детей и сексуальные пристрастия (что ориентация, что любые предпочтения) - вещи вообще никак не связанные, совершенно ортогональны. Особенно в наши времена, когда средства контрацепции распространены и доступны. Да, конечно, в "чисто биологических" условиях - корреляция железная. Но мы же давно уже ушли достаточно далеко от "естественных" для гоминид условий, и не только в плане доступности калорийной пищи, сахара, соли, алкоголя - но и презервативов, и гормональных таблеток, и прерванных актов, и прочего, что эволюции и не снилось, не закладывалась она на это вот всё.
Как можно не видеть таких очевидных вещей?!
Что, мало вам сугубо гетеросексуальных и традиционно ориентированных чайлдфри пар?! Непонятно еще что-то после этого?!
(кстати, в кругу моих друзей год как радость: одна пара, декларативные и последовательные чайлдфри, неожиданно завели ребёнка. Говорят, события крайнего времени что-то в голове перевернули. Другие их подкалывают: да мы ж вам десять лет объясняли...! Хотя по-моему там немного в другом дело, очень специфические биографически обусловленные проблемы у каждого из партнёров - деликатные, совершенно не смешные, вполне можно это понять, только поймут не все - но я помалкиваю. Просто "сроки исполнились" - каждый своё или отрефлексировал, или отошёл, ну и вот, радость. Смогут ли второго - ну, посмотрим. С поздними детьми оно сложно, всяко бывает потом...).
Это 95% именно так, точнее, на 90-95% придумано, а на 5-10% объективная проблема, но раздутая до размеров слона. Только ИМХО механика совершенно иная.
U235> У гомосексуалов как правило детей нет, и живут они поэтому одним днем: лишь бы на их век хватило, а что там дальше - им без разницы.
Вот откуда у тебя такое мнение? На основании многочисленных наблюдений?
Есть нормальная статистика, или есть личные наблюдения? Или Рабинович по телефону? Или "я художник и так вижу"?
Я знал не так много лесбиянок (не все прямо "строгие", но... ладно, кто понимает - поймёт, иначе не объяснишь), где-то, наверное, пятерых-шестерых (о к-х знаю, что они), при этом из них у одной трое (!) детей, у другой один (может уже больше, насчёт одного точно знаю). Три остальные были еще довольно молодыми, студенческого возраста, когда я с ними был знаком, не исключаю, что потом дети появились.
У еще одной чадолюбие проявлялось в заботе о племянниках (что характерно и вообще для старых дев).
Как бы после этого всего мне очень смешно слушать всякие такие рассуждения.
Хз, как с этим у гомосексуалов, к-е мужского (?) пола. Может быть, и слабее, в конце концов у женщин вообще сильнее прошита тяга к детям (недаром же у большинства пар инициатива завести ребёнка исходит от женщины - я б на выпуклый глаз оценил как 3 к 1). Это с ориентацией вообще едва ли связано. Так что действительно, наверное, у гомосеков которые геи детей будет кратно меньше - у них тяги нет. Но опять же это скорее следствие не ихней ориентации.
Стремление иметь детей и сексуальные пристрастия (что ориентация, что любые предпочтения) - вещи вообще никак не связанные, совершенно ортогональны. Особенно в наши времена, когда средства контрацепции распространены и доступны. Да, конечно, в "чисто биологических" условиях - корреляция железная. Но мы же давно уже ушли достаточно далеко от "естественных" для гоминид условий, и не только в плане доступности калорийной пищи, сахара, соли, алкоголя - но и презервативов, и гормональных таблеток, и прерванных актов, и прочего, что эволюции и не снилось, не закладывалась она на это вот всё.
Как можно не видеть таких очевидных вещей?!
Что, мало вам сугубо гетеросексуальных и традиционно ориентированных чайлдфри пар?! Непонятно еще что-то после этого?!
(кстати, в кругу моих друзей год как радость: одна пара, декларативные и последовательные чайлдфри, неожиданно завели ребёнка. Говорят, события крайнего времени что-то в голове перевернули. Другие их подкалывают: да мы ж вам десять лет объясняли...! Хотя по-моему там немного в другом дело, очень специфические биографически обусловленные проблемы у каждого из партнёров - деликатные, совершенно не смешные, вполне можно это понять, только поймут не все - но я помалкиваю. Просто "сроки исполнились" - каждый своё или отрефлексировал, или отошёл, ну и вот, радость. Смогут ли второго - ну, посмотрим. С поздними детьми оно сложно, всяко бывает потом...).
U235> Если ты считаешь что МКБ меняют ученые и из научно обоснованных побуждений, то зачем сменили название болезни "маниакально-депрессивный психоз" на "биполярное аффективное расстройство"?
Не понимаю, что ты пытаешься доказать этой заменой.
Не понимаю, что ты пытаешься доказать этой заменой.
кщееш> В 17 году я провёл учения после которых не верю в значительные возможности наземных подвижных роботы на поле боя для атак. Какой-то попил имхо, многомиллиардный.
кщееш> Они выносятся сверху. Легко.
Выносятся чем-то лёгкого класса, боле-мене обычными дронами, причём требующими прямого попадания дрона в "ползуна"?
Если да - ты считаешь принципиально невозможным надёжно закрыть небо от дронов локально, на участке прорыва, хотя бы на 30 мин.? Ну, скажем, создав локально высокую концентрацию чего-то типа "Шилок" и прочих зенитных средств.
кщееш> Они выносятся сверху. Легко.
Выносятся чем-то лёгкого класса, боле-мене обычными дронами, причём требующими прямого попадания дрона в "ползуна"?
Если да - ты считаешь принципиально невозможным надёжно закрыть небо от дронов локально, на участке прорыва, хотя бы на 30 мин.? Ну, скажем, создав локально высокую концентрацию чего-то типа "Шилок" и прочих зенитных средств.
Fakir>> Научные журналы не принимают, б..
ttt> Разы ты такой специалист
Да, я специалист. И подобной ахиней от ламеров, которые в вопросе ни ухом ни рылом, но их сверхценное мнение о языке ирокезском имеют - слышать не в состоянии.
ttt> объясни другую причину по которой аж 8 ученых из России из сотен тысяч делают что то полезное "для мира".
Что это за очередной бред?
ttt> Либо молчи.
Будешь мне указывать - замолчишь надолго.
ttt> Разы ты такой специалист
Да, я специалист. И подобной ахиней от ламеров, которые в вопросе ни ухом ни рылом, но их сверхценное мнение о языке ирокезском имеют - слышать не в состоянии.
ttt> объясни другую причину по которой аж 8 ученых из России из сотен тысяч делают что то полезное "для мира".
Что это за очередной бред?
ttt> Либо молчи.
Будешь мне указывать - замолчишь надолго.
Татарин> А вот это, кстати, можно было бы и отдельно обсудить.
Едва ли стоит.
Татарин> Точно ли это я позорюсь?
Точно.
Татарин> Институт - прикладной. Его финансирует страна, чтобы получить на выхлопе прикладные разработки в области связи с выходом на промышленность. Что там вообще делает лаборатория биоинформатики и какой у неё выхлоп в приложении?
Слушай, ну это позорная пурга уровня апологетов лысенковщины, наезжающих на Вавилова.
Вот натурально, не позорься.
О смежных вещах, к-е вотпрямща, уже с год, запускаются для нужд агропрома, и оч. мог. быть, с участием этих вот биоинформатиков, я мог бы немного сказать, но едва ли есть смысл.
Татарин> А если просто "хорошо сидим!", то, может, пересадить?
Ты в нашем министерстве еще не работаешь?
Едва ли стоит.
Татарин> Точно ли это я позорюсь?
Точно.
Татарин> Институт - прикладной. Его финансирует страна, чтобы получить на выхлопе прикладные разработки в области связи с выходом на промышленность. Что там вообще делает лаборатория биоинформатики и какой у неё выхлоп в приложении?
Слушай, ну это позорная пурга уровня апологетов лысенковщины, наезжающих на Вавилова.
Вот натурально, не позорься.
О смежных вещах, к-е вотпрямща, уже с год, запускаются для нужд агропрома, и оч. мог. быть, с участием этих вот биоинформатиков, я мог бы немного сказать, но едва ли есть смысл.
Татарин> А если просто "хорошо сидим!", то, может, пересадить?
Ты в нашем министерстве еще не работаешь?
Татарин> Сюрпри-из!
Татарин> Прикинь, да?
Свежий официоз - РГ от 05.03.2024
От 2023
В Натуре, Карл! Выросло, Карл!!
Да, это по сравнению с небеспроблемным 2022-м, а не с 21-м. Но при растущем градусе трэша - всё равно выросло.
Так что вот не надо всяких пропагандонских песен "все сплочённо против нас во всём!!!".
Татарин> Более того, сейчас бывают проблемы в коллаборациях из-за неправильной фамилии.
Татарин> Запад нашёл своих "новых евреев".
В некоторых. Кое-где, кое-как.
Татарин> Прикинь, да?
Свежий официоз - РГ от 05.03.2024
Санкции радикально не повлияли на число публикаций российских ученых - Российская газета
Институт статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ проанализировал, как менялись уровень и специфика публикационной активности российских ученых за последнее десятилетие. // rg.ruСанкции радикально не повлияли на число публикаций российских ученых
Институт статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ проанализировал, как менялись уровень и специфика публикационной активности российских ученых за последнее десятилетие.
Начиная с 2010 года она постоянно росла: с 39,7 тыс. публикаций в 2010 г. до 122,8 тыс. в 2019 г. Вклад страны в общемировое число публикаций, индексируемых в базе Scopus, за этот период вырос с 1,8 до 3,9%, что позволило России переместиться с 15-го на 7-е место в глобальном рейтинге. Такой положительной динамике во многом способствовали стимулирующие меры госполитики.
В 2022 г. на фоне обострения геополитической обстановки по инициативе различных зарубежных организаций было приостановлено участие российских ученых в ряде международных научных проектов. Правительство РФ ввело мораторий на использование показателей публикационной активности в научных изданиях, индексируемых в международных базах данных, при оценке результативности и эффективности деятельности бюджетных и автономных учреждений науки, вузов, научных, научно-технических и инновационных программ и проектов, программ поддержки высшего образования. Все это оказало влияние на публикационную активность российских ученых. Количество публикаций в научных изданиях, индексируемых в Scopus, снизилось на 14,4%, до 110,5 тыс., а удельный вес России в общемировом потоке публикаций упал до 3%. В результате страна переместилась на 11-е место в рейтинге, пропустив вперед Канаду, Францию и Испанию.
Снижение общего уровня публикационной активности произошло в основном за счет резкого сокращения количества докладов на международных конференциях - на 42,9% за год, с 35,6 до 20,4 тыс. Подобная динамика обусловлена прежде всего уменьшением количества международных научных мероприятий, в которых российские ученые принимали участие.
- тут, по-моему, всё очевидно, проблемы в первую голову транспортно-визово-оплатные, а не напрямую отношение к научным работникам. И если ладно, чисто ради публикации тезиса даже ехать не так обязательно - но оплатить-то так? При нынешнем положении дел с трансграничными транзитами? Конфу по Золотой короне не оплатишь!
Количество совместных публикаций российских авторов с зарубежными коллегами в 2021 г. достигло максимума (29 тыс.), но в 2022 г. сократилось на 12,9%. Основными партнерами российских ученых в 2010-2022 гг. были коллеги из США и Германии. В эту группу с 2020 г. вошел и Китай, а в 2023 г. он вышел на первую позицию (19% всех публикаций России в международном научном сотрудничестве). Сопоставление рейтингов стран-партнеров в 2010 и 2022 гг. показывает существенное изменение географии научного сотрудничества России: за последние 12 лет снизился удельный вес США, Германии и Франции в общем количестве совместных публикаций и, наоборот, заметно возросла значимость ряда азиатских стран (Китая, Индии, Казахстана, Саудовской Аравии, Турции).
От 2023
Так, в издательстве Springer Nature число статей из России по сравнению с 2022 годом даже возросло и составляет 12%. В основном соавторами россиян уже на протяжении нескольких лет выступают китайцы и индийцы, а сейчас их количество резко возросло, что говорит о переориентации на Восток.
В Натуре, Карл! Выросло, Карл!!
Да, это по сравнению с небеспроблемным 2022-м, а не с 21-м. Но при растущем градусе трэша - всё равно выросло.
Так что вот не надо всяких пропагандонских песен "все сплочённо против нас во всём!!!".
Татарин> Более того, сейчас бывают проблемы в коллаборациях из-за неправильной фамилии.
Татарин> Запад нашёл своих "новых евреев".
В некоторых. Кое-где, кое-как.
Татарин> Особенно смешно то, что так, вроде, ты заходы Лысенко отстаивал тут не так уж и давно?
Ты конкретно попутал.
Татарин> Это, собссно, даже не вопрос, а ответ на вопрос: а что, собссно, происходит в России последние 50 лет с прикладной наукой и почему учёных было много, а хайтека мало. А сейчас учёных мало, а хайтека столько же.
Ты конкретно попутал.
Татарин> Это, собссно, даже не вопрос, а ответ на вопрос: а что, собссно, происходит в России последние 50 лет с прикладной наукой и почему учёных было много, а хайтека мало. А сейчас учёных мало, а хайтека столько же.
U235> Да элементарно! 
Наш защитник гомосексуалистов стыдливо процитировал только часть статьи из википедии. А вот то, что он старательно умалчивал и скрывал:
Ну и правильно написано, стигматизация любого заболевания приводит к проблемам.
Поскольку общество довольно дикое, само слово "психоз" уже отталкивает от обращения к специалисту.
Ты сталкивался с тем, как само предложение обратиться к психиатру сразу встречается в штыки? Попробуй нашего человека к психиатру отвести!!!
И даже если диагноз психиатрический поставлен после наблюдения в стационаре - начинаются проблемы с тем, чтобы уговорить на лечение. Видел случай несколько лет, шизофрения, прописан курс уколов - и блин такая семейная драма... "Они сговорились против меня!!!" и вот это вот всё.
U235> А что там наука про это думает - это уже дела второстепенные.
Могу только сказать, что психиатры еще советского разлива вполне охотно употребляют термин "биполярочка".
Наш защитник гомосексуалистов стыдливо процитировал только часть статьи из википедии. А вот то, что он старательно умалчивал и скрывал: Ну и правильно написано, стигматизация любого заболевания приводит к проблемам.
Поскольку общество довольно дикое, само слово "психоз" уже отталкивает от обращения к специалисту.
Ты сталкивался с тем, как само предложение обратиться к психиатру сразу встречается в штыки? Попробуй нашего человека к психиатру отвести!!!
И даже если диагноз психиатрический поставлен после наблюдения в стационаре - начинаются проблемы с тем, чтобы уговорить на лечение. Видел случай несколько лет, шизофрения, прописан курс уколов - и блин такая семейная драма... "Они сговорились против меня!!!" и вот это вот всё.
U235> А что там наука про это думает - это уже дела второстепенные.
Могу только сказать, что психиатры еще советского разлива вполне охотно употребляют термин "биполярочка".
Татарин> О, тут дело не только и не столько в дураках
Именно в них. В дураках в верхнем начальстве.
Татарин> А дурак - тот, кто вводит оценку деятельности по косвенным параметрам, от которой зависит карьера и жизнь оцениваемого, но считает, что эти косвенные параметры не начнут оптимизировать в ущерб деятельности. У людей так не бывает.
Татарин> Ну, если и бывает, то недолго, и у дураков; это точно не про науку.
А нашей наукой не учёные управляют. С дураками в управлении всё хорошо. Госрезерв, на сто лет припасено, больше чем тушёнки.
У одного (минимум) из таких начальнечгов, диссер просто честно купленый.
Именно в них. В дураках в верхнем начальстве.
Татарин> А дурак - тот, кто вводит оценку деятельности по косвенным параметрам, от которой зависит карьера и жизнь оцениваемого, но считает, что эти косвенные параметры не начнут оптимизировать в ущерб деятельности. У людей так не бывает.
Татарин> Ну, если и бывает, то недолго, и у дураков; это точно не про науку.
А нашей наукой не учёные управляют. С дураками в управлении всё хорошо. Госрезерв, на сто лет припасено, больше чем тушёнки.
У одного (минимум) из таких начальнечгов, диссер просто честно купленый.
Татарин> Товарищ, верь.
Татарин> Взойдёт она. Звезда пленительного счастья.
Мы не в церкви. Это просто факты, они сейчас таковы.
Татарин> ? Какая песня-то? Ты, натурально, бредишь.
Татарин> Я из первых рук имею фактологию. И фильтрацию по фамилиям, а не по гражданству даже.
Блин, я не спорю, что проблемы есть, и серьёзные. Но они не тотальные.
Татарин> Ты - унтерменьш. И тем, кто так считает, глубоко посрать на то, согласен ты с этим или нет. Можешь бегать, кланяться, заглядывать в глаза, выискивать и находить признаки человеческого отношения. Можешь не бегать. Отношение определяешь не ты; приказ отдан, собаки спущены.
Символ веры понятен.
На соответствие фактам нас.ть. Если какие-то факты противоречат концепции - тем хуже для них.
Тебя не смущает никак, никак не нарушает твоей картины мира, что еще в феврале-22, вот буквально за неделю до всего (и на фоне уже раскручиваемого западного агитпропа), на уровне заместителей Шольца(!) шли переговоры и встречи о немецких вложениях в российскую науку на российской территории, и вроде как дело было на мази?
Татарин> Взойдёт она. Звезда пленительного счастья.
Мы не в церкви. Это просто факты, они сейчас таковы.
Татарин> ? Какая песня-то? Ты, натурально, бредишь.
Татарин> Я из первых рук имею фактологию. И фильтрацию по фамилиям, а не по гражданству даже.
Блин, я не спорю, что проблемы есть, и серьёзные. Но они не тотальные.
Татарин> Ты - унтерменьш. И тем, кто так считает, глубоко посрать на то, согласен ты с этим или нет. Можешь бегать, кланяться, заглядывать в глаза, выискивать и находить признаки человеческого отношения. Можешь не бегать. Отношение определяешь не ты; приказ отдан, собаки спущены.
Символ веры понятен.
На соответствие фактам нас.ть. Если какие-то факты противоречат концепции - тем хуже для них.
Тебя не смущает никак, никак не нарушает твоей картины мира, что еще в феврале-22, вот буквально за неделю до всего (и на фоне уже раскручиваемого западного агитпропа), на уровне заместителей Шольца(!) шли переговоры и встречи о немецких вложениях в российскую науку на российской территории, и вроде как дело было на мази?
Татарин> Ну давай, расскажи мне, как генетические аномалии с дубликатом хромосомы (типа ХХУ) создают третий пол. Поехали в грязные подробности тогда.
Татарин> Гермафродитизм, кстати, - самый предпочтительный для вас вариант - всё равно предполагает, что каждая клетка либо мужского, либо женского пола, это просто частный случай химеризма. Если ты на этом примере попробуешь раскрутить - "ну вот же оно, третий пол!", то нет, не выйдет. Пола по-прежнему два.
Гермафродит способен выполнить репродуктивную функцию хоть одного из полов?
А врождённые недоразвитости (вплоть до полного отсутствия) половых органов или части половых органов (напр., яичек)?
Будешь настаивать, что "это мальчик" или наоборот - "это девочка"?
Татарин> Примерно так.
Родился... родилась... Хз короче, человек родился. С пенисом, без яичек, хромосомно ХХ.
Какой это пол?
Или если генетический пол один (допустим даже, чистый М, без отклонений), гормональный пол - другой (допустим, Ж), внешние половые органы по одному из полов, или недоразвиты или отсутствуют от природы - какой смысл стоять насмерть, и утверждать, что человек в целом точно М или Ж, и ни в коем случае никак иначе?
ЗАЧЕМ натягивать существующее явление под строго две чёткие категории, ни одна из которых ему в полной мере не соответствует? Кому от это станет лучше, в чём смысл, бро?!
Цель какая этого насилия над наблюдаемым и логикой?
Татарин> Но, во-первых, заметь: ты сейчас, вслед за повесточкой утверждаешь, что я неправ, что существуют некие "дополнительные пола",
Я НЕ утверждаю, что "дополнительные пола" существуют.
Я УТВЕРЖДАЮ, что всё хрен сведёшь к М и Ж. Мир слишком сложен для таких простых дихотомий. (гермафродитизм - давно, много веков уже известный и надёжный пример; если всё либо М, либо Ж, тертиум нон датум - зачем же ввели само понятия гермафродита? К М или Ж и отнеси, и не выдумывай. Но почему-то выдумали.)
Биология тем более.
Повесточка тут вообще не имеет никакого отношения - нужно окончательно упороться, чтобы примешивать её в научные вопросы.
У некоторых грибов насчитывают чуть ли тысячи полов (не спрашивай меня, как они в том случае определяют пол, я не разобрался).
Татарин> Во-вторых, в качестве примеров ты приводишь потенциально некие "сомнительные" случаи, но случаи крайне редкие, выходящие за пределы нормального в любом понимании.
Разумеется, крайне редкие! И что?
Татарин> Ну вот как ты сотоварищи тут на голубом глазу утверждаешь, что у человека более, чем 2 пола.
Ты же врёшь. Не стыдно?
Татарин> Такое утверждение - чистая ложь.
Татарин> Исключениями она не оправдывается.
3,14ц логика!!! То есть ты уже сразу закладываешься на то, что твоё мнение в принципе не подлежит фальсификации, потому что любые единичные контрпримеры ты сразу отметёшь. Хотя нормальная научная логика как бы требует признать, что и ОДНОГО контпримера достаточно для опровержения.
Татарин> Или ты всерьёз на примере случаев химеризма и шизофрении (закидывая всё в одну кучу и взмешивая, точно так же как с полами)
Причём тут вообще в ж.пу шизофрения? Это отдельная понятная и достаточно хорошо и надёжно диагностируемая болезнь.
Татарин> будешь утверждать, что есть люди, к которым нужно обращаться "они"? Ну, существуют же шизофреники с расщеплением личности, и существует же химеризм у человека?
Не знаю. Может быть. Феномен множественной личности известен, известен очень давно (про Миллигана - читал? от автора всеми любимого Элджернона). Феномен очень редкий и небесспорный (некоторые и Миллигана считают симулянтом), кажется, там еще непонятно, есть оно или нет.
Если окажется, что явление таки есть - то может быть. Хотя, пожалуй, к кому-то типа Миллигана обращаться "они" всё равно некорректно, т.к. в каждый отдельно взятый момент времени всё равно личность одна.
Татарин> А это продолжение той же самой шизы, которая началась с банальной гомосятины и сексуальных расстройств.
Это абсолютно отдельная проблема, выросшая из медицинских и судебных прецедентов. Вообще с 60-х гг.
Татарин> Да, натурально, есть люди, требующие местоимения "они" и да, это, натурально, теперь часть повесточки - считать это "нормальным"(тм).
Татарин> Нет. Это не нормально.
Ненормально - биологические и медицинские проблемы переносить в политическую плоскость, и НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ отрицать. Повесточка-х.есточка - явление или есть, или нет, это наука, всё остальное идёт в пень. Как продвжение "повесточки"(ТМ), так и "борьба с продвижением повесточки"(ТМ) - и то, и другое примерно равно омерзительное пропагандонство.
И ведёт к тяжелейшим когнитивным искажениям.
Татарин> Гермафродитизм, кстати, - самый предпочтительный для вас вариант - всё равно предполагает, что каждая клетка либо мужского, либо женского пола, это просто частный случай химеризма. Если ты на этом примере попробуешь раскрутить - "ну вот же оно, третий пол!", то нет, не выйдет. Пола по-прежнему два.
Гермафродит способен выполнить репродуктивную функцию хоть одного из полов?
А врождённые недоразвитости (вплоть до полного отсутствия) половых органов или части половых органов (напр., яичек)?
Будешь настаивать, что "это мальчик" или наоборот - "это девочка"?
Татарин> Примерно так.
Родился... родилась... Хз короче, человек родился. С пенисом, без яичек, хромосомно ХХ.
Какой это пол?
Или если генетический пол один (допустим даже, чистый М, без отклонений), гормональный пол - другой (допустим, Ж), внешние половые органы по одному из полов, или недоразвиты или отсутствуют от природы - какой смысл стоять насмерть, и утверждать, что человек в целом точно М или Ж, и ни в коем случае никак иначе?
ЗАЧЕМ натягивать существующее явление под строго две чёткие категории, ни одна из которых ему в полной мере не соответствует? Кому от это станет лучше, в чём смысл, бро?!
Цель какая этого насилия над наблюдаемым и логикой?
Татарин> Но, во-первых, заметь: ты сейчас, вслед за повесточкой утверждаешь, что я неправ, что существуют некие "дополнительные пола",
Я НЕ утверждаю, что "дополнительные пола" существуют.
Я УТВЕРЖДАЮ, что всё хрен сведёшь к М и Ж. Мир слишком сложен для таких простых дихотомий. (гермафродитизм - давно, много веков уже известный и надёжный пример; если всё либо М, либо Ж, тертиум нон датум - зачем же ввели само понятия гермафродита? К М или Ж и отнеси, и не выдумывай. Но почему-то выдумали.)
Биология тем более.
Повесточка тут вообще не имеет никакого отношения - нужно окончательно упороться, чтобы примешивать её в научные вопросы.
У некоторых грибов насчитывают чуть ли тысячи полов (не спрашивай меня, как они в том случае определяют пол, я не разобрался).
Татарин> Во-вторых, в качестве примеров ты приводишь потенциально некие "сомнительные" случаи, но случаи крайне редкие, выходящие за пределы нормального в любом понимании.
Разумеется, крайне редкие! И что?
Татарин> Ну вот как ты сотоварищи тут на голубом глазу утверждаешь, что у человека более, чем 2 пола.
Ты же врёшь. Не стыдно?
Татарин> Такое утверждение - чистая ложь.
Татарин> Исключениями она не оправдывается.
3,14ц логика!!! То есть ты уже сразу закладываешься на то, что твоё мнение в принципе не подлежит фальсификации, потому что любые единичные контрпримеры ты сразу отметёшь. Хотя нормальная научная логика как бы требует признать, что и ОДНОГО контпримера достаточно для опровержения.
Татарин> Или ты всерьёз на примере случаев химеризма и шизофрении (закидывая всё в одну кучу и взмешивая, точно так же как с полами)
Причём тут вообще в ж.пу шизофрения? Это отдельная понятная и достаточно хорошо и надёжно диагностируемая болезнь.
Татарин> будешь утверждать, что есть люди, к которым нужно обращаться "они"?
Ну, существуют же шизофреники с расщеплением личности, и существует же химеризм у человека? Не знаю. Может быть. Феномен множественной личности известен, известен очень давно (про Миллигана - читал? от автора всеми любимого Элджернона). Феномен очень редкий и небесспорный (некоторые и Миллигана считают симулянтом), кажется, там еще непонятно, есть оно или нет.
Если окажется, что явление таки есть - то может быть. Хотя, пожалуй, к кому-то типа Миллигана обращаться "они" всё равно некорректно, т.к. в каждый отдельно взятый момент времени всё равно личность одна.
Татарин> А это продолжение той же самой шизы, которая началась с банальной гомосятины и сексуальных расстройств.
Это абсолютно отдельная проблема, выросшая из медицинских и судебных прецедентов. Вообще с 60-х гг.
Татарин> Да, натурально, есть люди, требующие местоимения "они" и да, это, натурально, теперь часть повесточки - считать это "нормальным"(тм).
Татарин> Нет. Это не нормально.
Ненормально - биологические и медицинские проблемы переносить в политическую плоскость, и НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ отрицать. Повесточка-х.есточка - явление или есть, или нет, это наука, всё остальное идёт в пень. Как продвжение "повесточки"(ТМ), так и "борьба с продвижением повесточки"(ТМ) - и то, и другое примерно равно омерзительное пропагандонство.
И ведёт к тяжелейшим когнитивным искажениям.
U235> Ну так вот и с гомосексуализмом ровно та же история. Его исключили из МКБ не потому, что это не болезнь, а потому что это неполиткорректная по текущей политической ситуации стигматизация.
Логика какая-то напрочь кривая. Даже ЕСЛИ исключили в первую очередь по причине стигматизации -как это может доказывать, что гомосексуализм суть болезнь?
Есличо, советские медики, в т.ч. психиатры и судебные психитры давно как не считали гомосексуализм болезнью.
Логика какая-то напрочь кривая. Даже ЕСЛИ исключили в первую очередь по причине стигматизации -как это может доказывать, что гомосексуализм суть болезнь?
Есличо, советские медики, в т.ч. психиатры и судебные психитры давно как не считали гомосексуализм болезнью.
U235> Западные журналы как в связи с санкциями и политическими убеждениями своих владельцев не принимают публикации российских ученых.
Отдельные журналы, отдельные случаи. По некоторым даже издательство потом связывалось с автором и извинялось.
Упоротые есть везде, увы. А кто-то не упоротый, а просто среда такая - как в китайском романе про культурную революцию, "девятиклассницы не хотели этого делать, но опасно было проявить хорошее отношение к бывшему учителю, их могли обвинить в снисхождении к классовому врагу, и поэтому им ничего не оставалось, как выступить более жёстко, чем предыдущий оратор". И фигак - механизм эскалации превышает даже исходно планировавшуюся степень в силу "перегибов на местах"(ТМ). Цепная реакция пойдёт, если не заглушить.
Я же привёл свежие данные по публикуемости.
Кстати, одна из твоих ссылок вообще от 2020 года. Когда ну вообще никаких серьёзных публикационных проблем не было совсем. Ну блин, я сам в том числе в том году публиковался.
Единичные упоротые. Погоды это не делало.
Отдельные журналы, отдельные случаи. По некоторым даже издательство потом связывалось с автором и извинялось.
Упоротые есть везде, увы. А кто-то не упоротый, а просто среда такая - как в китайском романе про культурную революцию, "девятиклассницы не хотели этого делать, но опасно было проявить хорошее отношение к бывшему учителю, их могли обвинить в снисхождении к классовому врагу, и поэтому им ничего не оставалось, как выступить более жёстко, чем предыдущий оратор". И фигак - механизм эскалации превышает даже исходно планировавшуюся степень в силу "перегибов на местах"(ТМ). Цепная реакция пойдёт, если не заглушить.
Я же привёл свежие данные по публикуемости.
Кстати, одна из твоих ссылок вообще от 2020 года. Когда ну вообще никаких серьёзных публикационных проблем не было совсем. Ну блин, я сам в том числе в том году публиковался.
Единичные упоротые. Погоды это не делало.
Это сообщение редактировалось 27.05.2024 в 14:31
Татарин> Кажется, всё то же самое вы мне 20 лет говорили про неизбежную (по-моему) и идущую сейчас войну со Штатами и стратегическое решение уничтожить Россию как независимую силу и русских как народ.
Вот честно не хотел, очень. Но всё-таки скажу, потому как наверное уже надо.
Ты при таком вот мировоззрении - даже не буду касаться его верности - давно уже в России?
Ну или хотя бы в Новой Зеландии или Бразилии? Это было бы хотя бы логично, разумные вывода из принятых базовых аксиом.
Что характерно, текущий российский министр обороны говорит иное.
Татарин> Ну то есть, ты сам понимаешь, что "проблемы есть", смело это начисто игнорируешь (см. свои тексты выше), и обвиняешь в этом меня?
Эти проблемы совершенно не те, к-е были постулированы в исходном посте, на к-й я отвечал.
Что якобы мерзкие журналы "порноцивилизации Запада" игнорируют и не печатают работы русских учёных.
Что есть полный бред. Что было им начисто до 2022, и как ни странно, даже в последующие два года всё еще остаётся бредом (хотя сложностей действительно прибавилось - начиная хоть с оплаты, если публикации платные, что типично для высокоимпактных журналов open access; и заплатить технически непросто, да и с деньгами в отечественной науке лучше нифига не стало за два года).
Ты же в качестве "доказательств" приводишь примеры сложностей в работе на Западе. Как не быть-то. Одни транспортно-визовые проблемы чего стоят.
Хотя даже и в этих случаях проблемы совершенно не тотальные. Чему доказательством многие, увы, уехавшие (я про научных работников) за один только 2022
Татарин> Эээ... не понял, а почему меня это должно смущать-то?
Татарин> То есть, я даже не понимаю, как это противоречит моей картине мира в твоём понимании.
Так в твоей картине мира против России, русских и россиян всё уже давно и круто. Но оказывается, что вот совсем недавно вполне конструктив, прямо вот до последнего. Как же так?
Или же надо принимать, что было не так давно, круто и тотально, но вот просто в одночасье раз - и возненавидели?
Вот честно не хотел, очень. Но всё-таки скажу, потому как наверное уже надо.
Ты при таком вот мировоззрении - даже не буду касаться его верности - давно уже в России?
Ну или хотя бы в Новой Зеландии или Бразилии? Это было бы хотя бы логично, разумные вывода из принятых базовых аксиом.
Что характерно, текущий российский министр обороны говорит иное.
Татарин> Ну то есть, ты сам понимаешь, что "проблемы есть", смело это начисто игнорируешь (см. свои тексты выше), и обвиняешь в этом меня?
Эти проблемы совершенно не те, к-е были постулированы в исходном посте, на к-й я отвечал.
Что якобы мерзкие журналы "порноцивилизации Запада" игнорируют и не печатают работы русских учёных.
Что есть полный бред. Что было им начисто до 2022, и как ни странно, даже в последующие два года всё еще остаётся бредом (хотя сложностей действительно прибавилось - начиная хоть с оплаты, если публикации платные, что типично для высокоимпактных журналов open access; и заплатить технически непросто, да и с деньгами в отечественной науке лучше нифига не стало за два года).
Ты же в качестве "доказательств" приводишь примеры сложностей в работе на Западе. Как не быть-то. Одни транспортно-визовые проблемы чего стоят.
Хотя даже и в этих случаях проблемы совершенно не тотальные. Чему доказательством многие, увы, уехавшие (я про научных работников) за один только 2022
Татарин> Эээ... не понял, а почему меня это должно смущать-то?
Татарин> То есть, я даже не понимаю, как это противоречит моей картине мира в твоём понимании.
Так в твоей картине мира против России, русских и россиян всё уже давно и круто. Но оказывается, что вот совсем недавно вполне конструктив, прямо вот до последнего. Как же так?
Или же надо принимать, что было не так давно, круто и тотально, но вот просто в одночасье раз - и возненавидели?
U235> Защитник гомосексуализма апеллирует к МКБ как к строго научному источнику
МКБ не научный источник как таковой. Это нормативный документ.
В такой же мере научный источник, как и законодательство или словарь.
"Кофе" он или оно? Это окончательно кодифицируется словарём. Хотя науки в таком решении не так уж много - немного здравого смысла плюс волюнтаризм.
МКБ не научный источник как таковой. Это нормативный документ.
В такой же мере научный источник, как и законодательство или словарь.
"Кофе" он или оно? Это окончательно кодифицируется словарём. Хотя науки в таком решении не так уж много - немного здравого смысла плюс волюнтаризм.
U235> Я тебя уверяю: если тебя накроет реальное психическое заболевание и у тебя сохранится критика к своему состоянию и хоть сколько то мозга, то сам поймешь, когда тебе нужно будет к психиатру.
Всё зависит от... да много от чего зависит. От одного сам побежишь, от другого даже не догадаешь, к кому бежать. Или побоишься (можешь себе представить параноика, к-й сам пришёл к психиатру? не, наверное, и такое бывает... но подозреваю что редко)
Не надо меня уверять - у меня пример перед глазами был. Писал выше. Это было достаточно тяжёлое впечатление. В т.ч. и мне пришлось собственных нервов помотать, чтобы убедить человека, что родственники (включая родную мать) ему вовсе не враги, и что шизофрения - это просто болезнь, и ничего страшного, и надо просто полечиться.
U235> Первому бесы регулярно экскурсии в преисподнюю устраивали, чтоб привыкал к тому, что его ждет после смерти. С подробным рассказом и показом всего там происходящего. Он там такого "насмотрелся" что в больницу шел с радостью. И потом дисциплинировано лечился амбулаторно, чтоб снова "экскурсоводы" к нему не пришли.
Малявина все читали
U235> Собственно важный диагностический критерий - это, собственно, доставляет ли данное психическое состояние проблемы в жизни.
О!
Бинго!!!
U235> Так же и в случае ЛГБТ. Если гомосексуалист живет себе спокойно и никому не мешает, и сам особых проблем в жизни от этого не испытывает, то кому он сдался? В том числе и психиатрам.
U235> Если же они становятся агрессивными, сбиваются в кучи, ищут себе врагов и какие-то феерические требования по переделке всего социума выставляют, то реально большой вопрос в их психическом здоровье. Ну или вопросы возникают к тем, кто этих по сути не совсем адекватных людей использует для каких то своих сомнительных целей.
О!!!
Ну так ты же всё понял!!!
Дело не в гомосексуализме вообще совсем!!
Всё зависит от... да много от чего зависит. От одного сам побежишь, от другого даже не догадаешь, к кому бежать. Или побоишься (можешь себе представить параноика, к-й сам пришёл к психиатру? не, наверное, и такое бывает... но подозреваю что редко)
Не надо меня уверять - у меня пример перед глазами был. Писал выше. Это было достаточно тяжёлое впечатление. В т.ч. и мне пришлось собственных нервов помотать, чтобы убедить человека, что родственники (включая родную мать) ему вовсе не враги, и что шизофрения - это просто болезнь, и ничего страшного, и надо просто полечиться.
U235> Первому бесы регулярно экскурсии в преисподнюю устраивали, чтоб привыкал к тому, что его ждет после смерти. С подробным рассказом и показом всего там происходящего. Он там такого "насмотрелся" что в больницу шел с радостью. И потом дисциплинировано лечился амбулаторно, чтоб снова "экскурсоводы" к нему не пришли.
Малявина все читали
U235> Собственно важный диагностический критерий - это, собственно, доставляет ли данное психическое состояние проблемы в жизни.
О!
Бинго!!!
U235> Так же и в случае ЛГБТ. Если гомосексуалист живет себе спокойно и никому не мешает, и сам особых проблем в жизни от этого не испытывает, то кому он сдался? В том числе и психиатрам.
U235> Если же они становятся агрессивными, сбиваются в кучи, ищут себе врагов и какие-то феерические требования по переделке всего социума выставляют, то реально большой вопрос в их психическом здоровье. Ну или вопросы возникают к тем, кто этих по сути не совсем адекватных людей использует для каких то своих сомнительных целей.
О!!!
Ну так ты же всё понял!!!
Дело не в гомосексуализме вообще совсем!!
Fakir>> Отдельные журналы,
U235> "Molecular Structure" - это не "отдельный журнал" а важнейший и престижнейший химический журнал.
1. Это именно отдельный журнал.
2. Ты ссылаешься на статью вообще аж двухлетней давности.
Это именно отдельный журнал. Есть куча важнейших и престижнейших журналов в любой области науки.
Буквально, десятки. Не взяли статью в один - послал в другой. "Это - норма". Это просто будни публикующегося научного работника. Тут не понравилась тематика, там подача материала, в третьем посчитали недостаточной обработку данных, в четвёртом предубеждённый недружественный рецензент (и/или научный противни, и/или конкурент и т.п.) зарубил, в пятом может быть сидит скрытый русофоб/юдофоб/еще какой-нибудь фоб и нашёл предлог зарубить или направил на рецензию к особо злобному и придирчивому рецензенту. Да что угодно, не так много статей, чтоб с первого раза ушли. Чаще публикуется в итоге в третьем или четвёртом из журналов, в к-й подали.
Это просто абсолютная норма жизни. Не всегда и не обязательно так бывает, но и совершенно ничего из ряда вон. Так было, так будет. Во все времена и во всех странах.
Классика по-прежнему и бессмертна, и актуальна:
U235> Количество этих "отдельных случаев" таково, что это система. Большинство российских ученых сталкиваются с серьезными проблемами при публикациях в зарубежных научных журналах.
Ерунда это. С отдельными проблемами в отдельных журналах. Типичное что-то где-то кое-где у нас порой.
Причём чаще проблема в оплате, а иногда в недомыслии публикующихся (культура публикаций у примерно 80% отечественных научных работников довольно паршивая, что влечёт за собой много чего, а иногда просто тупят).
В журналах Nature число публикаций просто выросло. А это как бы считай вершина. Восьмитысячник.
Хороших и отличных журналов МНОГО.
Просто журналов, в т.ч. западных - вообще как грязи (профессор Д начал издавать "нача…
Дальше »»»
U235> "Molecular Structure" - это не "отдельный журнал" а важнейший и престижнейший химический журнал.
1. Это именно отдельный журнал.
2. Ты ссылаешься на статью вообще аж двухлетней давности.
Это именно отдельный журнал. Есть куча важнейших и престижнейших журналов в любой области науки.
Буквально, десятки. Не взяли статью в один - послал в другой. "Это - норма". Это просто будни публикующегося научного работника. Тут не понравилась тематика, там подача материала, в третьем посчитали недостаточной обработку данных, в четвёртом предубеждённый недружественный рецензент (и/или научный противни, и/или конкурент и т.п.) зарубил, в пятом может быть сидит скрытый русофоб/юдофоб/еще какой-нибудь фоб и нашёл предлог зарубить или направил на рецензию к особо злобному и придирчивому рецензенту. Да что угодно, не так много статей, чтоб с первого раза ушли. Чаще публикуется в итоге в третьем или четвёртом из журналов, в к-й подали.
Это просто абсолютная норма жизни. Не всегда и не обязательно так бывает, но и совершенно ничего из ряда вон. Так было, так будет. Во все времена и во всех странах.
Классика по-прежнему и бессмертна, и актуальна:
Читать онлайн "Физики продолжают шутить" - Сборник - RuLit - Страница 26
Читать онлайн книгу Физики продолжают шутить автора Сборник - RuLit - Страница 26 // www.rulit.meМы не будем распространяться о попытках Ньютона опубликовать своё доказательство, о недоразумениях с редакцией «Журнала садоводов» и о том, как его статью отвергли журналы «Астроном-любитель» и «Физика для домашних хозяек». Достаточно сказать, что Ньютон основал свой собственный журнал, чтобы иметь возможность напечатать без сокращений и искажений сообщение о своём открытии.[53]
Íîðòêîò Ñ. ÏÀÐÊÈÍÑÎÍ Ìíå, êàê ïîñòîðîííåìó íàáëþäàòåëþ, êàæåòñÿ, ÷òî ëþäè, êîòîðûå îáðàùàþòñÿ â Ôîíäû è Òðåñòû, â îðãàíèçàöèè, íîñÿùèå èìåíà Ðîêôåëëåðà, Ãîãåíãåéìà è Ôîðäà, ïðåæäå ÷åì ýòî äåëàòü, äîëæíû èññëåäîâàòü âîïðîñ î ïîãîíå çà ñóáñèäèÿìè ñ íàó÷íîé òî÷êè çðåíèÿ.  ïðîòèâíîì ñëó÷àå èõ æäåò ðàçî÷àðîâàíèå. Çíàÿ, ÷òî ñáåðåæåíèÿ íåîáõîäèìî òðàòèòü, à äîõîäû ðàñõîäîâàòü, ïîêà èõ íå îáëîæèëè íàëîãîì, ýòè ëþäè ÷àñòî äóìàþò, ÷òî ñòîèò ëèøü ïðèäóìàòü ïëàí, ñîñòàâèòü ñìåòó, è âàñ âåçäå ïðèìóò ñ ðàñïðîñòåðòûìè îáúÿòèÿìè. // Дальше — phys.bspu.by
Предположим, что самый старый и респектабельный из всех журналов по клинической медицине (журнал №1) в течение многих лет издавался профессором А. Этот профессор был выдающимся человеком (настолько выдающимся, что многие, вероятно, догадываются о его имени, которое я не смею здесь назвать). Он умер несколько лет назад. Если А в чем-нибудь ошибался (а кто из нас не ошибается!), то лишь в том, что отказывался публиковать все статьи, с которыми не был согласен. Практически это означает – все статьи, написанные чуть-чуть выше ученического уровня. Это продолжалось несколько лет и страшно надоело профессору Б, который никогда и ни в чем не соглашался с профессором А. Если бы, например, их попросили написать слово «винегрет», я уверен, что они написали бы его по-разному. При столь поражающей разнице во взглядах не удивительно, что статьи профессора Б в течение двадцати трех лет неизменно возвращались автору. По истечении этого срока он решил основать журнал №2. Это издание начало выходить на более либеральной основе, и сперва в нем печаталось все, кроме работ тех авторов, относительно которых было точно известно, что они являются последователями профессора А. Но и у профессора Б были свои высокие принципы. Он считал, что любые взгляды, в том числе и те, которые немного отличаются от его собственных, заслуживают права на свободное изложение; он настаивал лишь на том, чтобы они были изложены последовательно и научно. И вот ему пришлось однажды, а затем и еще раз отвергнуть работы, представленные профессором В. (Об этом последнем я должен говорить с осторожностью: он здравствует и поныне и заслуженно получает пенсию). Его все считали оригинальным и интересным мыслителем, но находили, что он несколько тороплив в своих выводах и слегка небрежен при изложении результатов. Обнаружив, что его статьи отвергаются журналами №1 и №2, он стал основателем и первым издателем журнала №3, который не отказывался от самых невразумительных работ на самые туманные темы. Все вы знаете, какой журнал я имею в виду. Но если знаете, то должны заметить, что и у него есть репутация, которой он дорожит. Его литературный уровень очень высок. Быть может, в его сообщениях ничего не сообщается, а рисунки доказывают утверждения, обратные тем, которые они должны иллюстрировать, но грамматика в этом журнале выше всякой критики. Следуя его клиническим советам, вы можете стать убийцей, но страницы этого издания никогда не осквернялись тяжеловесным оборотом. Чувствуя себя обязанным охранять литературную репутацию журнала (только поэтому!), редактор был вынужден отклонять работы профессора Г. Но – мы это все знаем – профессор Г не такой человек, которому можно закрыть доступ к печатным страницам. И вот читатель получает журнал №4. Но ведь и Г должен где-то провести запретную черту! Он упорно отказывается публиковать труды профессора Д под тем предлогом, что Д не знает орфографии. (И это, честно говоря, правда). Конечно, некоторые станут утверждать, что статью можно доработать и в редакции. (И это, разумеется, справедливо). Но профессора Г тоже можно понять, и я не стал бы обвинять его в ограниченности. Просто он не хочет, чтобы о журнале №4 ходила молва, будто там принимают все, что напечатано на машинке на одной стороне листа через два интервала. Он должен поддерживать престиж журнала. С другой стороны, ни у кого не поднимется рука бросить камень в профессора Д за то, что он начал издавать журнал №5. Именно такое развитие событий привело к тому, что только по вопросам зубоврачевания и зубопротезирования у нас издается около восьмидесяти журналов.
U235> Количество этих "отдельных случаев" таково, что это система. Большинство российских ученых сталкиваются с серьезными проблемами при публикациях в зарубежных научных журналах.
Ерунда это. С отдельными проблемами в отдельных журналах. Типичное что-то где-то кое-где у нас порой.
Причём чаще проблема в оплате, а иногда в недомыслии публикующихся (культура публикаций у примерно 80% отечественных научных работников довольно паршивая, что влечёт за собой много чего, а иногда просто тупят).
В журналах Nature число публикаций просто выросло. А это как бы считай вершина. Восьмитысячник.
Хороших и отличных журналов МНОГО.
Просто журналов, в т.ч. западных - вообще как грязи (профессор Д начал издавать "нача…
Дальше »»»
Fakir> По некоторым даже издательство потом связывалось с автором и извинялось.
U235> А публикацию приняли? Или извинились, но всё осталось по старому?
Хз.
И принять в любом случае не обязаны. Больше того, было бы странно, если бы сразу пообещали принять. Это бы вышла типичная позитивная дискриминация
Статьи отклоняются чаще, чем принимаются.
Отклонить статью вообще нефиг делать, если не хочется её брать. Предлог можно выбрать вообще любой на вкус, и вполне уважительный - начиная с несоответствия тематике журнала до назначения недружественного рецензента, а рецензент - хозяин-барин, у него огромная свобода рук.
Хороший западный журнал имеет полную возможность сходу отклонить не меньше половины отечественных статей просто за плохой английский. И это нормально - в русский журнал тоже не примут статью условных индусов, если она написана "твоя-моя говорить". Дальше уже выбор редакции - захочет она возиться и вступать в долгую переписку по шлифовке текста, или плюнет. Если хотят принять - как правило, присылают рекомендацию доработать текст с помощью native speaker (но и это чревато долгим пинг-понгом), иногда особо доброжелательные могут дать конкретные рекомендации по исключению такого-то "неанглийского" оборота или изменить на такой-то. Но, блин, трудно же ждать такого всегда. Там в редакциях и так работы навалом.
> Правда, в совместном заявлении 15 крупнейших мировых издателей научных журналов отмечалось, что бойкот направлен не на российских и белорусских ученых, а на исследовательские организации этих стран.
U235> Лицемерие как оно есть. Несложно догадаться, что российских ученых согласно этой указивке печатать не будут, т.к. они все работают в этих самых попавших по санкции научных учреждениях. У нас же почти все они финансируются государством и принадлежат государственным органам и агентствам.
Вот опять ты не понимаешь этой кухни. И опять торопишься с выводами.
В журнале помимо ФИО авторов есть понятие аффилирования - указания организации, в к-й тот или иной автор работае. Аффилирование можно указывать, можно не указывать. У большинства научных работников аффилирований не одно, а несколько - чаще два три. Можно указывать, но не все. В принципе, можно и вообще без аффилирований, хотя это и экзотика.
Юридический смысл того комментария в "запрете" на аффилирование (может быть, и на указание в статье "работа выполнена на такие-то средства" - принято так писать, если по гранту от какого-то фонда, неважно, какой страны. Можно и не написать - тут вопрос отношений с фондом).
То есть Иванов может опубликовать статью "К вопросу о некоторых топологических свойствах хроносинкластических инфундибулумов". Но только как Иванов просто, а не как Иванов с аффилирование Института Ядерных Исследований РАН.
Лично научному работнику его CV это не испортит, но институту отчётность испортит. Потому что там считается по аффилированиям.
Еще может быть (но это неточно!), что они имели в виду санкции на предоставление информации (= подписки) для российских организаций. На это, честно говоря, вообще нас.ть всем, и все об этом знают Но с другой стороны - номер исполнен, кулаком гневно потрясли, перед своими политиками отчитались.
U235> Только они теперь на Западе во власти и определяют политику.
"Они заполонили..."
U235> В том числе и в науке и научных журналах.
Вот именно там роль особенно мала.
U235> Исключения только подтверждают правило:
Вот как тебе удаётся настолько широко закрывать глаза на любые факты, к-е противоречат твоему мировидению?
Есть данные - и это не забор, это правительственная "Российская газета" - что число публикаций снизилось незначительно. А число публикаций аж в Nature в 2023 выросло по сравнению с 2022. Не дофига ли исключений для исключений?
U235> А публикацию приняли? Или извинились, но всё осталось по старому?
Хз.
В качестве одного из таких примеров приводили ведущего научного сотрудника лаборатории молекулярной спектроскопии химического факультета МГУ Вадима Батаева, рецензию которого отказались публиковать в Journal of Molecular Structure. Как пишет в Facebook учёный, в ответ на рецензию ему прислали письмо о «решении запретить рукописи, поступившие из российских учреждений». Позже с Батаевым связались представители издательского дома Elsevier и заверили, что они были не в курсе решения выпускаемого ими журнала, не согласны с ним и собираются разобраться в ситуации. Чем закончилась эта история — неизвестно. Сам Батаев отвечать на вопросы «Фонтанки» отказался.
И принять в любом случае не обязаны. Больше того, было бы странно, если бы сразу пообещали принять. Это бы вышла типичная позитивная дискриминация
Статьи отклоняются чаще, чем принимаются.
Отклонить статью вообще нефиг делать, если не хочется её брать. Предлог можно выбрать вообще любой на вкус, и вполне уважительный - начиная с несоответствия тематике журнала до назначения недружественного рецензента, а рецензент - хозяин-барин, у него огромная свобода рук.
Хороший западный журнал имеет полную возможность сходу отклонить не меньше половины отечественных статей просто за плохой английский. И это нормально - в русский журнал тоже не примут статью условных индусов, если она написана "твоя-моя говорить". Дальше уже выбор редакции - захочет она возиться и вступать в долгую переписку по шлифовке текста, или плюнет. Если хотят принять - как правило, присылают рекомендацию доработать текст с помощью native speaker (но и это чревато долгим пинг-понгом), иногда особо доброжелательные могут дать конкретные рекомендации по исключению такого-то "неанглийского" оборота или изменить на такой-то. Но, блин, трудно же ждать такого всегда. Там в редакциях и так работы навалом.
> Правда, в совместном заявлении 15 крупнейших мировых издателей научных журналов отмечалось, что бойкот направлен не на российских и белорусских ученых, а на исследовательские организации этих стран.
U235> Лицемерие как оно есть. Несложно догадаться, что российских ученых согласно этой указивке печатать не будут, т.к. они все работают в этих самых попавших по санкции научных учреждениях. У нас же почти все они финансируются государством и принадлежат государственным органам и агентствам.
Вот опять ты не понимаешь этой кухни. И опять торопишься с выводами.
В журнале помимо ФИО авторов есть понятие аффилирования - указания организации, в к-й тот или иной автор работае. Аффилирование можно указывать, можно не указывать. У большинства научных работников аффилирований не одно, а несколько - чаще два три. Можно указывать, но не все. В принципе, можно и вообще без аффилирований, хотя это и экзотика.
Юридический смысл того комментария в "запрете" на аффилирование (может быть, и на указание в статье "работа выполнена на такие-то средства" - принято так писать, если по гранту от какого-то фонда, неважно, какой страны. Можно и не написать - тут вопрос отношений с фондом).
То есть Иванов может опубликовать статью "К вопросу о некоторых топологических свойствах хроносинкластических инфундибулумов". Но только как Иванов просто, а не как Иванов с аффилирование Института Ядерных Исследований РАН.
Лично научному работнику его CV это не испортит, но институту отчётность испортит. Потому что там считается по аффилированиям.
Еще может быть (но это неточно!), что они имели в виду санкции на предоставление информации (= подписки) для российских организаций. На это, честно говоря, вообще нас.ть всем, и все об этом знают
Но с другой стороны - номер исполнен, кулаком гневно потрясли, перед своими политиками отчитались.U235> Только они теперь на Западе во власти и определяют политику.
"Они заполонили..."
U235> В том числе и в науке и научных журналах.
Вот именно там роль особенно мала.
U235> Исключения только подтверждают правило:
Вот как тебе удаётся настолько широко закрывать глаза на любые факты, к-е противоречат твоему мировидению?
Есть данные - и это не забор, это правительственная "Российская газета" - что число публикаций снизилось незначительно. А число публикаций аж в Nature в 2023 выросло по сравнению с 2022. Не дофига ли исключений для исключений?
Это сообщение редактировалось 27.05.2024 в 21:26
U235> Часто вы никогда и ничем не убедите больного что он болен, и в больницу он пойдет только под принуждением санитаров.
Ну!!!
А наличие стигмы тем более усложнит.
Так зачем?
Переименование МКБ совершенно здравое с прагматической точки зрения.
Мне было бы куда легче убеждать, что "мать тебе на самом деле не враг", если бы слово "шизофрения" не имело такого пугающего для обывателя ореола.
U235> Ну не знаю насчет параноиков, а с тревожными расстройствами прибегают частенько,
Это как бы не совсем психиатрия (в восприятии больного!!! нет той самой стигмы!!!), и он придёт сначала в 99% к неврологу. А уж тот перенаправит, предварительно успокоив, что нет, вы не сходите с ума и вообще не псих.
U235> У биполярников наверно лучше. Они, в принципе, между приступами и тем более в депрессивной фазе осознают, что как-то хреново им живется.
Два случая знаю либо непосредственно, либо в близком окружении. И ни в одном лучше не было
Ну еще у одного знакомого дочь была, но там т.к. депрессии постоянные и сильные, то лежала часто.
Ну!!!
А наличие стигмы тем более усложнит.
Так зачем?
Переименование МКБ совершенно здравое с прагматической точки зрения.
Мне было бы куда легче убеждать, что "мать тебе на самом деле не враг", если бы слово "шизофрения" не имело такого пугающего для обывателя ореола.
U235> Ну не знаю насчет параноиков, а с тревожными расстройствами прибегают частенько,
Это как бы не совсем психиатрия (в восприятии больного!!! нет той самой стигмы!!!), и он придёт сначала в 99% к неврологу. А уж тот перенаправит, предварительно успокоив, что нет, вы не сходите с ума и вообще не псих.
U235> У биполярников наверно лучше. Они, в принципе, между приступами и тем более в депрессивной фазе осознают, что как-то хреново им живется.
Два случая знаю либо непосредственно, либо в близком окружении. И ни в одном лучше не было
Ну еще у одного знакомого дочь была, но там т.к. депрессии постоянные и сильные, то лежала часто.
Татарин> Я переезжаю. Сейчас это сложно.
Это конечно да... Не дай бог.
Но как бы согласись, раз у тебя такая картина сколько там - 10? 20 лет? - то время было. И немало.
Татарин> ? Я тебе говорю, что я знаю случаи.
Именно. Случаи. А я знаю и вижу обратные - публикуются. И этих - больше.
Татарин> И отказа в публикации, и вычёркивания из коллаборации, и вычёркивания из соавторов, и увольнения.
Запросто. А куль? Если трэш пошёл - он пошёл.
У кого-то в итоге устаканивается (из известных мне немногочисленных примеров таких большинство), где-то треш таки доходит до логического конца.
Кто-то и вовсе свалил в 2022, и без сучка без задоринки, вообще ничего не жало. По-разному.
Татарин> Не было никакого "конструктива" Это уже было "их". Они уже всё поделили,
Чо-чо? Немцы, желая вкладываться в Россию, "делили их"?
Татарин> Опять же, ты передёргиваешь, пытаясь свести (вполне наблюдаемую) реальность к некоему варианту паранаидального бреда, когда ВСЕ следят и готовятся напасть. Блин, что там какой-то лох из немецкой науки мог знать о стратегических политических планах и зачем?
Какой-то лох из заместителей Шольца? Ну я не знаю, конечно, как они их там подбирают
Но как бы если находясь настолько близко к телу, не считал русскую тему заведомо запретной и некошерной - это как бы намекает, как по мне.
Татарин> Даже сейчас многие думают (да что там далеко ходить, ты сам примером), что "всё не так однозначно"
Расскажи новому министру обороны, что он тоже дурак, как и я. Расскажи президенту, что он дурака на министерство поставил.
Это конечно да... Не дай бог.
Но как бы согласись, раз у тебя такая картина сколько там - 10? 20 лет? - то время было. И немало.
Татарин> ? Я тебе говорю, что я знаю случаи.
Именно. Случаи. А я знаю и вижу обратные - публикуются. И этих - больше.
Татарин> И отказа в публикации, и вычёркивания из коллаборации, и вычёркивания из соавторов, и увольнения.
Запросто. А куль? Если трэш пошёл - он пошёл.
У кого-то в итоге устаканивается (из известных мне немногочисленных примеров таких большинство), где-то треш таки доходит до логического конца.
Кто-то и вовсе свалил в 2022, и без сучка без задоринки, вообще ничего не жало. По-разному.
Татарин> Не было никакого "конструктива"
Это уже было "их". Они уже всё поделили, Чо-чо? Немцы, желая вкладываться в Россию, "делили их"?
Татарин> Опять же, ты передёргиваешь, пытаясь свести (вполне наблюдаемую) реальность к некоему варианту паранаидального бреда, когда ВСЕ следят и готовятся напасть. Блин, что там какой-то лох из немецкой науки мог знать о стратегических политических планах и зачем?
Какой-то лох из заместителей Шольца? Ну я не знаю, конечно, как они их там подбирают
Но как бы если находясь настолько близко к телу, не считал русскую тему заведомо запретной и некошерной - это как бы намекает, как по мне.
Татарин> Даже сейчас многие думают (да что там далеко ходить, ты сам примером), что "всё не так однозначно"
Расскажи новому министру обороны, что он тоже дурак, как и я. Расскажи президенту, что он дурака на министерство поставил.
Татарин> Нет. Но при чём тут пол?
Ну я как-то даже теряюсь...
Татарин> Есть масса заболеваний репродуктивной системы (да, в том числе, генетические, в том числе с ошибками гормональной системы), которые приводят к невозможности продолжить род.
Когда в наличии все без исключения признаки конкретного пола, но в силу каких-то причин - там, болезнь или травма или просто преклонный возраст - репродуктивная функция не срабатывает, то всё понятно. Нефертильный представитель такого-то пола.
Но вот когда значительной части признаков конкретного пола нет или они перемешаны - ...
Татарин> Если у мужчины недоразвиты яички, это третий пол?
Когда недоразвиты, но есть.
А если их просто нет? какой это пол? А если при этом хромосомы ХХ, но торчит пенис? "Скажите, как его зовут?" (ответ "Буратино" правильным не считается)
Fakir>> Родился... родилась... Хз короче, человек родился. С пенисом, без яичек, хромосомно ХХ.
Fakir>> Какой это пол?
Татарин> Женщина, разумеется.
Значит, выходит, чисто хромосомно определяем? И плевать, если там воооот такой х...?
А если ты генетический анализ не делал? А если в твоей стране его и делать-то не умеют, или это слишком дорого?
Как социализировать такого вот ребёнка допустим из бедной крестьянской семьи? Как воспитывать - как мальчика или как девочку?
Это же всё совершенно прикладные вопросы. О них нафиг не надо скандалить, но надо иметь рабочие протоколы решения, к-е не будут делать людей стигматизированными и несчастными еще больше, чем им досталось от природы.
Когда этих протоколов нет, то суициды не редкость, или снаркоманятся, и такой вот дарвиновский отбор. С чисто жёстко-эволюционистской точки зрения может оно и лучше, но как-то... всё-таки мы от этого уже ушли. Кажется. Хотя иногда уверенность и ослабевает.
Татарин> Смысл в том, что при правильной постановке диагноза возможно правильное лечение. Например, выправление гормональных проблем (того, что ты почему-то называешь "гормональным полом" - sic!) сейчас возможно.
Ну да. Этого - возможно. Как-то. Но многого другого - нет, и никак. Если яичек от рождения и не было, мы сейчас не можем их восстановить. И в ближайшие десятилетия так и останется.
Татарин> Более того, сейчас даже массово калечат здоровых детей, выращивая мальчикам сиськи.
Много ты знаешь таких случаев именно у ДЕТЕЙ, и у ЗДОРОВЫХ детей?
Татарин> И да, это прямые последствия игр словами. Слово за слово... и приходим к "а вдруг он где-то в душе-то девочка, раз ему куклы нравятся? Отчекрыжить пенис, дать гормоны, чтоб сиськи выросли. Это нормально!"
Ну понеслось.
Такой идиотизм, наверное, бывает. Но это именно недопустимый идиотизм. Какой нахрен может быть диагноз по куклам? Куклы - это всего лишь куклы.
Нормальная медицина не имеет права так работать, а если кто где так работает - он вообще не врач, и его надо гнать из профессии, и повесточки-девесточка тут никаким боком.
Татарин> Если женщин называть женщинами, а мужчин мужчинами, то частные проблемы женщин и мужчин решать значительно проще, а главное - проще не создавать на ровном месте огромного количества новых проблем. В этом смысл. Понимаешь?
Одни проблемы решить можно, а другие ты так не решишь в принципе, поскольку их не увидишь, твой понятийные аппарат в принципе не допускает самого их существования. Ну пусть самоубьётся в конце концов.
Татарин> Во-первых, соотвествует, заметь, но "не в полной мере", так?
Чему-то всегда соответствует. Ну, почти всегда.
По одним признакам одному, по другим - другому.
Татарин> либо к адаптации такого человека к обществу, и то, и то сейчас возможно в куда бОльшей степени, чем 50 лет назад.
Так вот современные "перемены пола" (к-е именно в кавычках, т.к. полноценную не умеют сейчас) и ЕСТЬ именно такой способ адаптации!!!
Плюс некое повышение терпимости общества к таким вот странно адаптированным.
По-хорошему и их обучать надо.
Татарин> Во-вторых, лучше станет человеку, но - абсолютно точно - лучше станет обществу, которое избавится от мОрока и психозов.
Общество вообще искусствено невротизируют неоправданным тереблением этого вопроса во все стороны.
Татарин> Психозы с "дополнительными полами" вовсе не безобидны, на текущий момент мы имеем уже сотни тысяч детей с "переходом пола" - то есть, искалеченых хирургически и гормонально ещё даже до того момента, как они могут принять решение сознательно.
Источник? Количества (именно детей!!!) и ошибочности диагноза? Где, среди какого числа населения, за какой срок, в каком возрасте.
Без источника цифири это разговор ни о чём. И очень сильно отдаёт пропагандой.
Татарин> То, что среди таких людей риск суицида в 30 раз выше как бы немножко говорит о качестве жизни химических кастратов.
1. Хз откуда цифры.
2. У тех, кто имеет подобного рода проблемы риск суицидов также значительно выше, чем в среднем популяции. Не знаю, насколько, но он точно намного выше. (слышал про примеры; про удавшиеся не слышал, а что в итоге убили - такое слышал)
Татарин> Одобрять такое
В отсутствие конкретики - что именно "такое", сколько, чего, в каких условиях - это голимая пропаганда.
Татарин> Понимаешь, пока мы называем вещи своими именами и не путаем науку с политикой, у нас остаются все шансы привести жизнь единичных отклонений (единицы на десятки-сотни миллионов)
Единицы максимум на десятки тысяч. Увы, никак не на десятки-сотни миллионов. В этом и проблема.
Этого всего намного больше, чем может показаться поначалу.
Ну я просто знаю примеры. Никак не получается не то что на десятки-сотни, а даже просто на миллионы.
Татарин> к норме, оставляя "смену пола" как чрезвычайное решение на чрезвычайный случай и тайну личности, как гарантию адаптации человека к обществу.
Именно такое оно в сущности и должно быть, но вопрос искусственно раздувают в обе стороны.
Татарин> Попробуй уговорить сейчас гомосексуалиста лечиться
Блин! Да что за ...! Ты что, всерьёз веришь, что современная медицина в состоянии "вылечить" настоящего гомосексуалиста?!!
Ты НАСТОЛЬКО оптимистичен или наивен?
Татарин> - ты же ранее ради "дестигматизации" объяснил ему, что он здоров? Так с фига ли?
И про такие примеры слышал. Напр., человека, к-й дважды пытался жениться, не мог свою гомосексуальность принять, потом плюнул и смирился. Как ты думаешь, пошёл бы он лечиться, если бы это было возможно? А ведь чо там казалось бы, в музыкально-артистической среде таким никого не удивишь и до всякой повесточки, чего и переживать было...
Да ты вообще понимаешь, что если б кто такое умел, "лечить" гомосексуализм - это просто золотое дно, это печать денег отдыхает, майнинг биткойна сосёт?
Покажи мне такого психиатра - туи на одном решений семейных проблем деньги лопатой загрести можно!
Скажем, если ты веришь, будто можно поменять половое влечение настолько, чтобы переключить аж с одного пола на другой - то сделать, чтобы нравились…
Дальше »»»
Ну я как-то даже теряюсь...
Татарин> Есть масса заболеваний репродуктивной системы (да, в том числе, генетические, в том числе с ошибками гормональной системы), которые приводят к невозможности продолжить род.
Когда в наличии все без исключения признаки конкретного пола, но в силу каких-то причин - там, болезнь или травма или просто преклонный возраст - репродуктивная функция не срабатывает, то всё понятно. Нефертильный представитель такого-то пола.
Но вот когда значительной части признаков конкретного пола нет или они перемешаны - ...
Татарин> Если у мужчины недоразвиты яички, это третий пол?
Когда недоразвиты, но есть.
А если их просто нет? какой это пол? А если при этом хромосомы ХХ, но торчит пенис? "Скажите, как его зовут?" (ответ "Буратино" правильным не считается)
Fakir>> Родился... родилась... Хз короче, человек родился. С пенисом, без яичек, хромосомно ХХ.
Fakir>> Какой это пол?
Татарин> Женщина, разумеется.
Значит, выходит, чисто хромосомно определяем? И плевать, если там воооот такой х...?
А если ты генетический анализ не делал? А если в твоей стране его и делать-то не умеют, или это слишком дорого?
Как социализировать такого вот ребёнка допустим из бедной крестьянской семьи? Как воспитывать - как мальчика или как девочку?
Это же всё совершенно прикладные вопросы. О них нафиг не надо скандалить, но надо иметь рабочие протоколы решения, к-е не будут делать людей стигматизированными и несчастными еще больше, чем им досталось от природы.
Когда этих протоколов нет, то суициды не редкость, или снаркоманятся, и такой вот дарвиновский отбор. С чисто жёстко-эволюционистской точки зрения может оно и лучше, но как-то... всё-таки мы от этого уже ушли. Кажется. Хотя иногда уверенность и ослабевает.
Татарин> Смысл в том, что при правильной постановке диагноза возможно правильное лечение. Например, выправление гормональных проблем (того, что ты почему-то называешь "гормональным полом" - sic!) сейчас возможно.
Ну да. Этого - возможно. Как-то. Но многого другого - нет, и никак. Если яичек от рождения и не было, мы сейчас не можем их восстановить. И в ближайшие десятилетия так и останется.
Татарин> Более того, сейчас даже массово калечат здоровых детей, выращивая мальчикам сиськи.
Много ты знаешь таких случаев именно у ДЕТЕЙ, и у ЗДОРОВЫХ детей?
Татарин> И да, это прямые последствия игр словами. Слово за слово... и приходим к "а вдруг он где-то в душе-то девочка, раз ему куклы нравятся? Отчекрыжить пенис, дать гормоны, чтоб сиськи выросли. Это нормально!"
Ну понеслось.
Такой идиотизм, наверное, бывает. Но это именно недопустимый идиотизм. Какой нахрен может быть диагноз по куклам? Куклы - это всего лишь куклы.
Нормальная медицина не имеет права так работать, а если кто где так работает - он вообще не врач, и его надо гнать из профессии, и повесточки-девесточка тут никаким боком.
Татарин> Если женщин называть женщинами, а мужчин мужчинами, то частные проблемы женщин и мужчин решать значительно проще, а главное - проще не создавать на ровном месте огромного количества новых проблем. В этом смысл. Понимаешь?
Одни проблемы решить можно, а другие ты так не решишь в принципе, поскольку их не увидишь, твой понятийные аппарат в принципе не допускает самого их существования. Ну пусть самоубьётся в конце концов.
Татарин> Во-первых, соотвествует, заметь, но "не в полной мере", так?
Чему-то всегда соответствует. Ну, почти всегда.
По одним признакам одному, по другим - другому.
Татарин> либо к адаптации такого человека к обществу, и то, и то сейчас возможно в куда бОльшей степени, чем 50 лет назад.
Так вот современные "перемены пола" (к-е именно в кавычках, т.к. полноценную не умеют сейчас) и ЕСТЬ именно такой способ адаптации!!!
Плюс некое повышение терпимости общества к таким вот странно адаптированным.
По-хорошему и их обучать надо.
Татарин> Во-вторых, лучше станет человеку, но - абсолютно точно - лучше станет обществу, которое избавится от мОрока и психозов.
Общество вообще искусствено невротизируют неоправданным тереблением этого вопроса во все стороны.
Татарин> Психозы с "дополнительными полами" вовсе не безобидны, на текущий момент мы имеем уже сотни тысяч детей с "переходом пола" - то есть, искалеченых хирургически и гормонально ещё даже до того момента, как они могут принять решение сознательно.
Источник? Количества (именно детей!!!) и ошибочности диагноза? Где, среди какого числа населения, за какой срок, в каком возрасте.
Без источника цифири это разговор ни о чём. И очень сильно отдаёт пропагандой.
Татарин> То, что среди таких людей риск суицида в 30 раз выше как бы немножко говорит о качестве жизни химических кастратов.
1. Хз откуда цифры.
2. У тех, кто имеет подобного рода проблемы риск суицидов также значительно выше, чем в среднем популяции. Не знаю, насколько, но он точно намного выше. (слышал про примеры; про удавшиеся не слышал, а что в итоге убили - такое слышал)
Татарин> Одобрять такое
В отсутствие конкретики - что именно "такое", сколько, чего, в каких условиях - это голимая пропаганда.
Татарин> Понимаешь, пока мы называем вещи своими именами и не путаем науку с политикой, у нас остаются все шансы привести жизнь единичных отклонений (единицы на десятки-сотни миллионов)
Единицы максимум на десятки тысяч. Увы, никак не на десятки-сотни миллионов. В этом и проблема.
Этого всего намного больше, чем может показаться поначалу.
Ну я просто знаю примеры. Никак не получается не то что на десятки-сотни, а даже просто на миллионы.
Татарин> к норме, оставляя "смену пола" как чрезвычайное решение на чрезвычайный случай и тайну личности, как гарантию адаптации человека к обществу.
Именно такое оно в сущности и должно быть, но вопрос искусственно раздувают в обе стороны.
Татарин> Попробуй уговорить сейчас гомосексуалиста лечиться
Блин! Да что за ...! Ты что, всерьёз веришь, что современная медицина в состоянии "вылечить" настоящего гомосексуалиста?!!
Ты НАСТОЛЬКО оптимистичен или наивен?Татарин> - ты же ранее ради "дестигматизации" объяснил ему, что он здоров? Так с фига ли?
И про такие примеры слышал. Напр., человека, к-й дважды пытался жениться, не мог свою гомосексуальность принять, потом плюнул и смирился. Как ты думаешь, пошёл бы он лечиться, если бы это было возможно? А ведь чо там казалось бы, в музыкально-артистической среде таким никого не удивишь и до всякой повесточки, чего и переживать было...
Да ты вообще понимаешь, что если б кто такое умел, "лечить" гомосексуализм - это просто золотое дно, это печать денег отдыхает, майнинг биткойна сосёт?
Покажи мне такого психиатра - туи на одном решений семейных проблем деньги лопатой загрести можно!
Скажем, если ты веришь, будто можно поменять половое влечение настолько, чтобы переключить аж с одного пола на другой - то сделать, чтобы нравились…
Дальше »»»
Татарин> Ну так это не решается переименованием болезни в "сепуление" или "атипичную нейроактивность 9-го вида".
Может и решается, хз. Если про одну болезнь куча фильмов или тупых детских приколов, и всё на подкорке прошито ("псих, ха-ха!") - а другая "ну просто болезнь".
Татарин> Тем более не решает объявление шизофрении "вариантом нормы".
Татарин> Никак не решает.
Шизофрению невозможно объявить вариантом нормы, т.к. она в развитом виде ею 100% не является, и без лечения приводит к невозможности социальной жизни, да и просто жизни.
Татарин> "Дестигматизация" - вообще "плохое слово", потому что само его употребление навязывает уже определённый взгляд на проблему отношения к больным, врачам и лечению. Из практики уже известно, что неверный.
Пациент глуп и пуглив. Это тебе любой доктор скажет.
Иногда не обратится к врачу вовремя по самой идиотской причине. Из которых "стыдно" - далеко не самая редкая!
Людям к проктологу и к урологу стыдно ходить!!! Не, как совсем припрёт - пойдут. Ну так и лечить уже на порядок сложнее, или вовсе поздно.
Да что там проктологу "ж.пу подставить" - к дерматологу с грибком ногтей стесняются обращаться!
Татарин> Проблема отношения больного и окружающих к болезни, больного к врачу, общества ко всему этому - существует. Просто по-настоящему решаться она должна иным образом: пропаганды в обществе рационального отношения к своему психическому и физическому здоровью. И да, это возможно.
Некоторые заболевания и/или не заболевания "хуже" других в этом плане.
Татарин> Если бы 1% от усилий, направленных на проталкивание "толерантности" к "вариантам нормы" тратилось бы на просвещение, бОльшая часть нынешних проблем уже не существовала бы.
100%
Итого проблема в низком общекультурном уровне.
Татарин> Но объявление этого отклонения нормой открыло ящик Пандоры. Как тут выше спрашивали: если гомосексуалист нормальный, такой же как все, то почему вас воротит от сцен гомоэротики в фильмах? Вы меня, гады, угнетаете?!
Вопрос-то здравый. Меня от некоторых сцен и не-гомо-эротики воротит. Что, всю запретить теперь?
Это вопрос о границе. Может, и вообще в фильмах с эротикой как-то надо... Но и
Татарин> И логика тут есть. Если гомосексуализм - норма, то норма и гомосятина в фильмах. И, если идти логически, то нормально и публично мужикам целоваться,
Если в обществе в целом принято публично целовать - хрен ли делать, рано или поздно и гомосексуальным парам будет нормально. Если вообще нет - то нет, и плевать, гетеро пара или негетеро.
В конце концов, на Руси мужики публично целовались веками (женщины тоже), и это было абсолютной нормой - мы ж вроде за традиционные ценности? Так куда традиционней-та?
Татарин> и перепихон изобразить.
ПУБЛИЧНЫЙ гетероперепихон изобразить в этом обществе допустимо?
Татарин> Если копрофилия - вариант вкусовых предпочтений, почему бы не навернуть в парке или купе поезда прилюдно г**на баночку? Почему нет? Запах или вид не нравится? Ну так, как замечено выше, - мало ли кому что не нравится, кому-то вот джинсы выше пояса не по вкусу, так и что - запретить?
В публичном месте и дуриан откушать возбраняется. См. Правила поведения в метрополитене.
Не в кассу твой пример.
Татарин> Насилие над рацио произошло до этого.
Дело не в насилии над рацио. Дело в офигенной выгодности канализирования внимания общества на совершенно второстепенный, но очень эмоционально нагруженный вопрос. Это ж вкусняшка какая для манипуляции!!!
Татарин> Но ты уже сильно ушёл от изначального тезиса "гомосексуализм убрали из списка болезней так же, как переименовали биполярное расстройство". Если ты его принимаешь, ладно, поехали далее. Если оспариваешь, то оспаривай его аргументированно.
Его убрали не так же. Спроси любого психиатра.
Может и решается, хз. Если про одну болезнь куча фильмов или тупых детских приколов, и всё на подкорке прошито ("псих, ха-ха!") - а другая "ну просто болезнь".
Татарин> Тем более не решает объявление шизофрении "вариантом нормы".
Татарин> Никак не решает.
Шизофрению невозможно объявить вариантом нормы, т.к. она в развитом виде ею 100% не является, и без лечения приводит к невозможности социальной жизни, да и просто жизни.
Татарин> "Дестигматизация" - вообще "плохое слово", потому что само его употребление навязывает уже определённый взгляд на проблему отношения к больным, врачам и лечению. Из практики уже известно, что неверный.
Пациент глуп и пуглив. Это тебе любой доктор скажет.
Иногда не обратится к врачу вовремя по самой идиотской причине. Из которых "стыдно" - далеко не самая редкая!
Людям к проктологу и к урологу стыдно ходить!!! Не, как совсем припрёт - пойдут. Ну так и лечить уже на порядок сложнее, или вовсе поздно.
Да что там проктологу "ж.пу подставить" - к дерматологу с грибком ногтей стесняются обращаться!
Татарин> Проблема отношения больного и окружающих к болезни, больного к врачу, общества ко всему этому - существует. Просто по-настоящему решаться она должна иным образом: пропаганды в обществе рационального отношения к своему психическому и физическому здоровью. И да, это возможно.
Некоторые заболевания и/или не заболевания "хуже" других в этом плане.
Татарин> Если бы 1% от усилий, направленных на проталкивание "толерантности" к "вариантам нормы" тратилось бы на просвещение, бОльшая часть нынешних проблем уже не существовала бы.
100%
Итого проблема в низком общекультурном уровне.
Татарин> Но объявление этого отклонения нормой открыло ящик Пандоры. Как тут выше спрашивали: если гомосексуалист нормальный, такой же как все, то почему вас воротит от сцен гомоэротики в фильмах? Вы меня, гады, угнетаете?!
Вопрос-то здравый. Меня от некоторых сцен и не-гомо-эротики воротит. Что, всю запретить теперь?
Это вопрос о границе. Может, и вообще в фильмах с эротикой как-то надо... Но и
Татарин> И логика тут есть. Если гомосексуализм - норма, то норма и гомосятина в фильмах. И, если идти логически, то нормально и публично мужикам целоваться,
Если в обществе в целом принято публично целовать - хрен ли делать, рано или поздно и гомосексуальным парам будет нормально. Если вообще нет - то нет, и плевать, гетеро пара или негетеро.
В конце концов, на Руси мужики публично целовались веками (женщины тоже), и это было абсолютной нормой - мы ж вроде за традиционные ценности? Так куда традиционней-та?
Татарин> и перепихон изобразить.
ПУБЛИЧНЫЙ гетероперепихон изобразить в этом обществе допустимо?
Татарин> Если копрофилия - вариант вкусовых предпочтений, почему бы не навернуть в парке или купе поезда прилюдно г**на баночку? Почему нет? Запах или вид не нравится? Ну так, как замечено выше, - мало ли кому что не нравится, кому-то вот джинсы выше пояса не по вкусу, так и что - запретить?
В публичном месте и дуриан откушать возбраняется. См. Правила поведения в метрополитене.
Не в кассу твой пример.
Татарин> Насилие над рацио произошло до этого.
Дело не в насилии над рацио. Дело в офигенной выгодности канализирования внимания общества на совершенно второстепенный, но очень эмоционально нагруженный вопрос. Это ж вкусняшка какая для манипуляции!!!
Татарин> Но ты уже сильно ушёл от изначального тезиса "гомосексуализм убрали из списка болезней так же, как переименовали биполярное расстройство". Если ты его принимаешь, ладно, поехали далее. Если оспариваешь, то оспаривай его аргументированно.
Его убрали не так же. Спроси любого психиатра.
U235> Так я то понимаю. ЛГБТ и гомосексуализм - в принципе разные вещи.
1. ЛГБТ - это как бы по самому построению термина шире, чем гомосексуализм.
2. Честно говоря, я теперь уже вообще не понимаю, что такое ЛГБТ. И не только потому, что вся эта хрень с ЛГБТ+ и ЛГБТЁКЛМН - а в первую очередь, в понимании отечественных законодателей. Чо запретили-то? Кто оно такое? Если они и гомосеки - разные вещи, то почему после запрета рейды по гей-клубам? Ничо не понятно.
U235> Но оппонент упорно мешал это в одну кучу и выдавал репрессии против политического движения ЛГБТ
Я откровенно не понимаю, что такое "политическое движение ЛГБТ".
И где кончается гомосек и начинается ЛГБТ. Раз полиция совершала рейды по гей-клубам - наверное, не я один не понимаю.
U235> ЛГБТ, учитывая что оно фактически занимается индукцией и усугублением психических расстройств, является откровенно экстремистским и деструктивным движением. Да ещё и попадает под закон об иностранных агентах, т.к. существует на зарубежные гранты.
НЯП, существовать на зарубежные гранты может конкретная организация, а не некая абстрактная идея или даже неформальное сообщество (ну типа там хиппи или металлистов во время оно).
U235> А вот если тот же гомосексуалист мучается от того, что он не может завести полноценную семью с представителем противоположного пола и детей, то вполне обосновано можно говорить о гомосексуализме как психическом расстройстве. И вылечить его таким образом, чтоб он научился сексуальным отношениям с противоположным полом и завел нормальную семью всё же намного гуманнее,
О да! Одна беда - еще никому не удалось.
В этом собственно и главный корень.
U235> Тем более что тезис о якобы "неуспешности лечения гомосексуализма" совершенно необоснован и лжив
Увы. Это просто так и есть. Не выходит.
Скажем, в очень отдельных случаях специфической организации полового влечения голубой может обрести счастье с мужеподобной женщиной (многие подобные браки, как и женщин с женоподобными мужчинами - стихийное, без всяких врачей, проявление скрытой слабой гомосексуальной ориентации. Не все, конечно, случаи!! ни в коем случае не все!!).
Это не "лечение гомосексуализма". Общности не хватает.
U235> Я уже давал выше где то ссылку на лечившего гомосексуалистов психотерапевта Яна Голанда. Так у него процент излечения был близок к 100%, т.к. он лечил только тех, кто сам этого хотел, то есть для кого гомосексуализм был реальной психической проблемой и они это осознавали.
Я слышал о примере очень желавшего "излечиться" гомосексуалиста, народного артиста еще чуть не советского разлива. Каких только усилий он не предпринимал. И нифига. Хотя англосаксонская психиатрия тут и никаким боком. (правда вот пытаюсь напрягать память... не уверен, чтобы слышал, обращался ли он к психиатрам... тут хз, не возьмусь утверждать. Но жениться вот пробовал точно.)
Но в общем я сильно подозреваю, что если б умели такое лечить - он бы добрался.
У Яна Голанда, можно предположить, была специфическая ошибка выборки - он по построению имел дело не с "истинными" гомосексуалистами, а с ОШИБОЧНО ПОСЧИТАВШИМИ СЕБЯ гомосексуалистами, которыми они в действительности не были.
Типа как у Пелевина - "Медицина утверждает, что 3,14асы бывают трех видов — пассивные, активные и актуальные. Первые два вида ведут себя так потому, что такова их природа, и к ним претензий ни у кого нет. А вот третий вид — это такие 3,14асы, которые стали 3,14асами, потому что прочли в журнале «Птюч», что это актуально в настоящий момент. "
"Актуальному" просто надо дать другой журнал И с такими доктор Голанд наверняка справится. А вот с первыми - ох сомневаюсь...
Ну вот примерно как в примере Татарина насчёт склонности к игре в куклы, только человек сам сделал вывод, или окружение насмешками его подтолкнуло "мне в детстве нравилось играть в куклы и/или вышивать - значит, я голубой". Или там - "у меня маленький пенис, я, наверное, голубой". Это вообще не область психиатрии, тут психотерапия или там психоанализ самое оно.
1. ЛГБТ - это как бы по самому построению термина шире, чем гомосексуализм.
2. Честно говоря, я теперь уже вообще не понимаю, что такое ЛГБТ. И не только потому, что вся эта хрень с ЛГБТ+ и ЛГБТЁКЛМН - а в первую очередь, в понимании отечественных законодателей. Чо запретили-то? Кто оно такое? Если они и гомосеки - разные вещи, то почему после запрета рейды по гей-клубам? Ничо не понятно.
U235> Но оппонент упорно мешал это в одну кучу и выдавал репрессии против политического движения ЛГБТ
Я откровенно не понимаю, что такое "политическое движение ЛГБТ".
И где кончается гомосек и начинается ЛГБТ. Раз полиция совершала рейды по гей-клубам - наверное, не я один не понимаю.
U235> ЛГБТ, учитывая что оно фактически занимается индукцией и усугублением психических расстройств, является откровенно экстремистским и деструктивным движением. Да ещё и попадает под закон об иностранных агентах, т.к. существует на зарубежные гранты.
НЯП, существовать на зарубежные гранты может конкретная организация, а не некая абстрактная идея или даже неформальное сообщество (ну типа там хиппи или металлистов во время оно).
U235> А вот если тот же гомосексуалист мучается от того, что он не может завести полноценную семью с представителем противоположного пола и детей, то вполне обосновано можно говорить о гомосексуализме как психическом расстройстве. И вылечить его таким образом, чтоб он научился сексуальным отношениям с противоположным полом и завел нормальную семью всё же намного гуманнее,
О да! Одна беда - еще никому не удалось.
В этом собственно и главный корень.
U235> Тем более что тезис о якобы "неуспешности лечения гомосексуализма" совершенно необоснован и лжив
Увы. Это просто так и есть. Не выходит.
Скажем, в очень отдельных случаях специфической организации полового влечения голубой может обрести счастье с мужеподобной женщиной (многие подобные браки, как и женщин с женоподобными мужчинами - стихийное, без всяких врачей, проявление скрытой слабой гомосексуальной ориентации. Не все, конечно, случаи!! ни в коем случае не все!!).
Это не "лечение гомосексуализма". Общности не хватает.
U235> Я уже давал выше где то ссылку на лечившего гомосексуалистов психотерапевта Яна Голанда. Так у него процент излечения был близок к 100%, т.к. он лечил только тех, кто сам этого хотел, то есть для кого гомосексуализм был реальной психической проблемой и они это осознавали.
Я слышал о примере очень желавшего "излечиться" гомосексуалиста, народного артиста еще чуть не советского разлива. Каких только усилий он не предпринимал. И нифига. Хотя англосаксонская психиатрия тут и никаким боком. (правда вот пытаюсь напрягать память... не уверен, чтобы слышал, обращался ли он к психиатрам... тут хз, не возьмусь утверждать. Но жениться вот пробовал точно.)
Но в общем я сильно подозреваю, что если б умели такое лечить - он бы добрался.
У Яна Голанда, можно предположить, была специфическая ошибка выборки - он по построению имел дело не с "истинными" гомосексуалистами, а с ОШИБОЧНО ПОСЧИТАВШИМИ СЕБЯ гомосексуалистами, которыми они в действительности не были.
Типа как у Пелевина - "Медицина утверждает, что 3,14асы бывают трех видов — пассивные, активные и актуальные. Первые два вида ведут себя так потому, что такова их природа, и к ним претензий ни у кого нет. А вот третий вид — это такие 3,14асы, которые стали 3,14асами, потому что прочли в журнале «Птюч», что это актуально в настоящий момент. "
"Актуальному" просто надо дать другой журнал
И с такими доктор Голанд наверняка справится. А вот с первыми - ох сомневаюсь...Изредка встречаются ситуации, когда индивид с строго гетеросексуальной в действительности ориентацией ошибочно самоопределяется как бисексуал или гомосексуал на почве единичных гомосексуальных экспериментов, на почве викарной (заместительной) гомосексуальной активности в закрытом мужском коллективе (типа тюрьмы или мужского монастыря) или на почве изнасилования и вызванных этим комплексов и сомнений в собственной гетеросексуальности.
Ну вот примерно как в примере Татарина насчёт склонности к игре в куклы, только человек сам сделал вывод, или окружение насмешками его подтолкнуло "мне в детстве нравилось играть в куклы и/или вышивать - значит, я голубой". Или там - "у меня маленький пенис, я, наверное, голубой". Это вообще не область психиатрии, тут психотерапия или там психоанализ самое оно.
КОСМОС КАК НАШ ПРЕДЕЛ. ДОЛГО.СЛОЖНО.СТРАШНО. Сергей Переслегин #27.05.2024 18:23 @Otka#21.05.2024 23:16 
Otka> Т.е. жизнь (в смысле выживание) не борьба?
Вообще говоря - нет. Борьба уж точно не является облигатным свойством ни жизни, ни даже эволюции.
Otka> И эволюция НИКАК не имеет ничего общего с "гонкой вооружений" (во взаимоотношениях типа "хищник-жертва", например, но не только)? Очень, ну как-бы помягче, "смелое" утверждение.
Не то что "никак", а мало и редко. Эти "гонки" хищник-жертва - маленький частный кусочек невероятно огромной мозаики эволюции. Ну, и так бывает, ну да.
Но даже и эти примеры не очень корректно назвать "борьбой".
Вообще любая борьба за выживание - что с другим видом (хищником или конкурентном за ресурс), что с условиями среды - она же действует только на одну компоненту классической эволюционной триады ("изменивость, наследственность, отбор"), а именно на отбор.
На изменчивость борьба как таковая не влияет (ну если это не борьба в форме ядерной или химической войны, где в итоге мутагенез налево и направо). А основная "сила" эволюции как раз в изменчивости, она-то и порождает многообразие и варианты развития. Отбор только отбирает (Капитан Очевидность одобрил) из созданных вариантов - но если подходящих вариантов нету, то самый придирчивый и тщательный отбор ничего не даст для эволюции.
И вот тут-то собака и зарыта.
Чтобы вариантов было много, МНОГО - условия должны быть достаточно благоприятными. Если какая-то мутация крайне редка, то популяция должна быть ОЧЕНЬ большой, иначе в ней практически равна нулю вероятность, что прогрессивное нововведение проскочит хоть один раз - просто появится, не то что получит шанс закрепиться.
И если отбор у нас очень жесткий по куче параметров, а некая мутация, в перспективе очень выгодна, на краткосроке пусть хоть ненамного, но ухудшает выживаемость в текущих условиях - она даже если и появится, не закрепится почти что с гарантией.
И вроде возможность для развития в принципе и существует - но реализована не будет.
В переводе на язык развития человеческого общество - это примерно если в суровых первобытных условиях племя дни напролёт бегает за антилопами, только чтобы не умереть с голоду, или хотя бы умереть с голоду не сразу. При этом переход от собирательства к производящему с/х принципиально решил бы все проблемы в дальней перспективе, но какой-нибудь доместикацией что пшеницы, что антилоп, заниматься просто некому и некогда - надо бежать за антилопой, если этого не сделать, то никакой дальней перспективы не будет вообще, все помрут уже назавтра.
Otka> В какой мере человеческое общество должно или способно жить иначе (или, может, уже живёт?
), это, конечно, сам по себе интересный вопрос.
Человечество просто обречено жить несколько иначе. В какой именно мере, и лучше или хуже по сравнению с биологической эволюцией - вопрос отдельный, но что неизбежно иначе - нет никаких сомнений.
Тому есть минимум одна причина: биологическая эволюция (ну, известная нам на сегодняшний день) - она дарвиновская, а человечество умеет наследовать приобретенные признаки, т.е. как минимум эволюционировать по-ламарковски. Также человечество в плане своего поведения способно на многие трюки, слабо доступные, или вовсе недоступные системам с "генетической" наследственностью. (хотя, может быть, в природе эпигенетика реализует нечто подобное).
Но это всё уже другая история.
Только как иллюстрация что полного тождества с биологической эволюцией и даже чересчур близких аналогий не только нет, но в сущности и не может и не должно быть. (следующий вывод - если что-то и показалось такой полной аналогией, то нужно десять раз проверить, не показалось ли)
Вообще говоря - нет. Борьба уж точно не является облигатным свойством ни жизни, ни даже эволюции.
Otka> И эволюция НИКАК не имеет ничего общего с "гонкой вооружений" (во взаимоотношениях типа "хищник-жертва", например, но не только)? Очень, ну как-бы помягче, "смелое" утверждение.
Не то что "никак", а мало и редко. Эти "гонки" хищник-жертва - маленький частный кусочек невероятно огромной мозаики эволюции. Ну, и так бывает, ну да.
Но даже и эти примеры не очень корректно назвать "борьбой".
Вообще любая борьба за выживание - что с другим видом (хищником или конкурентном за ресурс), что с условиями среды - она же действует только на одну компоненту классической эволюционной триады ("изменивость, наследственность, отбор"), а именно на отбор.
На изменчивость борьба как таковая не влияет (ну если это не борьба в форме ядерной или химической войны, где в итоге мутагенез налево и направо). А основная "сила" эволюции как раз в изменчивости, она-то и порождает многообразие и варианты развития. Отбор только отбирает (Капитан Очевидность одобрил) из созданных вариантов - но если подходящих вариантов нету, то самый придирчивый и тщательный отбор ничего не даст для эволюции.
И вот тут-то собака и зарыта.
Чтобы вариантов было много, МНОГО - условия должны быть достаточно благоприятными. Если какая-то мутация крайне редка, то популяция должна быть ОЧЕНЬ большой, иначе в ней практически равна нулю вероятность, что прогрессивное нововведение проскочит хоть один раз - просто появится, не то что получит шанс закрепиться.
И если отбор у нас очень жесткий по куче параметров, а некая мутация, в перспективе очень выгодна, на краткосроке пусть хоть ненамного, но ухудшает выживаемость в текущих условиях - она даже если и появится, не закрепится почти что с гарантией.
И вроде возможность для развития в принципе и существует - но реализована не будет.
В переводе на язык развития человеческого общество - это примерно если в суровых первобытных условиях племя дни напролёт бегает за антилопами, только чтобы не умереть с голоду, или хотя бы умереть с голоду не сразу. При этом переход от собирательства к производящему с/х принципиально решил бы все проблемы в дальней перспективе, но какой-нибудь доместикацией что пшеницы, что антилоп, заниматься просто некому и некогда - надо бежать за антилопой, если этого не сделать, то никакой дальней перспективы не будет вообще, все помрут уже назавтра.
Otka> В какой мере человеческое общество должно или способно жить иначе (или, может, уже живёт?
), это, конечно, сам по себе интересный вопрос. Человечество просто обречено жить несколько иначе. В какой именно мере, и лучше или хуже по сравнению с биологической эволюцией - вопрос отдельный, но что неизбежно иначе - нет никаких сомнений.
Тому есть минимум одна причина: биологическая эволюция (ну, известная нам на сегодняшний день) - она дарвиновская, а человечество умеет наследовать приобретенные признаки, т.е. как минимум эволюционировать по-ламарковски. Также человечество в плане своего поведения способно на многие трюки, слабо доступные, или вовсе недоступные системам с "генетической" наследственностью. (хотя, может быть, в природе эпигенетика реализует нечто подобное).
Но это всё уже другая история.
Только как иллюстрация что полного тождества с биологической эволюцией и даже чересчур близких аналогий не только нет, но в сущности и не может и не должно быть. (следующий вывод - если что-то и показалось такой полной аналогией, то нужно десять раз проверить, не показалось ли)
В.с.с.О.>> Ну именно кислород из оксидов живые существа очень редко добывают (за исключением фотосинтезирующих живых существ).
В.с.с.О.>> Тут скорее большую проблему создадут изменившиеся физические свойства грунта. Типа металлы обычно ГОРАЗДО лучше проводят тепло и электричество, и гораздо лучше отражают свет, чем их оксиды.
Otka> А причём тут "добывание" кислорода? Все растения как-бы "привыкли" расти на оксидах (и то не на всех: чтобы прорасти в песке, нужно быть большим специалистом в царстве растений), а не на редуцированных металлах...
Да вообще-то растение много на чём может расти. Гидропоника и аэропоника не дадут соврать. Как и выращивание на камнях, на минвате, на...
На аналогах марсианского и лунного грунта ЕМНИС пробовали выращивать разные растения, и получалось.
Для марсианских условий еще и чуть ли не при марсианского атмосфере.
(не помню, брали ли модельный грунт as is, или всё-таки и какие-то удобрения добавляли?)
Кислород, конечно, в любом случае не из грунта, в такое растения НЯЗ не умеют. Ну может какие-то ооочень экзотические одноклеточные???
В.с.с.О.>> Тут скорее большую проблему создадут изменившиеся физические свойства грунта. Типа металлы обычно ГОРАЗДО лучше проводят тепло и электричество, и гораздо лучше отражают свет, чем их оксиды.
Otka> А причём тут "добывание" кислорода? Все растения как-бы "привыкли" расти на оксидах (и то не на всех: чтобы прорасти в песке, нужно быть большим специалистом в царстве растений), а не на редуцированных металлах...
Да вообще-то растение много на чём может расти. Гидропоника и аэропоника не дадут соврать. Как и выращивание на камнях, на минвате, на...
На аналогах марсианского и лунного грунта ЕМНИС пробовали выращивать разные растения, и получалось.
Для марсианских условий еще и чуть ли не при марсианского атмосфере.
(не помню, брали ли модельный грунт as is, или всё-таки и какие-то удобрения добавляли?)
Кислород, конечно, в любом случае не из грунта, в такое растения НЯЗ не умеют. Ну может какие-то ооочень экзотические одноклеточные???
Это сообщение редактировалось 27.05.2024 в 18:39
В.с.с.О.> И да, озон так просто не стабилизируешь, более низкие температуры смещают равновесие в сторону бОльших концентраций озона, но всё равно он не будет существовать без постоянного притока нового озона за счёт поглощения космического излучения.
Как-то сильно преувеличены опасения относительно озона. Он конечно штука ядрёная, но и не экстралетальная. Кислород чистый тоже штука стрррашная, но жизнь как-то приспособилась со временем.
Как бы ИМХО это из той же оперы преувеличенных опасений, что и УФ-опасность для жизни как класса на ранней Земле.
Как-то сильно преувеличены опасения относительно озона. Он конечно штука ядрёная, но и не экстралетальная. Кислород чистый тоже штука стрррашная, но жизнь как-то приспособилась со временем.
Как бы ИМХО это из той же оперы преувеличенных опасений, что и УФ-опасность для жизни как класса на ранней Земле.
xab> Китаю руки выкручивают, и он прогибается.
Хз еще насколько у них там полное единодушие внутри между собой. Ну, не монолит же Китай - наверняка же и в Китае есть условные "глобалисты", ну, "глобально ориентированные" (сиречь на более плотное взаимодействие с теми же Штатами), как минимум у кого бизнесы завязаны или финансы. Хз насколько они сильны и особенно в банковской сфере - в которой вся эта санкционка ярче всего и проявляется.
Хз еще насколько у них там полное единодушие внутри между собой. Ну, не монолит же Китай - наверняка же и в Китае есть условные "глобалисты", ну, "глобально ориентированные" (сиречь на более плотное взаимодействие с теми же Штатами), как минимум у кого бизнесы завязаны или финансы. Хз насколько они сильны и особенно в банковской сфере - в которой вся эта санкционка ярче всего и проявляется.
Бегство политиков, чиновников и прочих деятелей в связи с операцией на Украине #27.05.2024 18:58 @Amoralez#27.05.2024 18:37 +2
Amoralez> В интернетах сообщают о том что, участники группы БИ-2, получили таки молдавское гражданство !
Цирк.
Наверное, это один из первых в истории случаев, когда сторонние люди стремились бы получить гражданство Молдовы, и к тому же были настолько настойчивы, что добились своего.
Но - как?! Молдаване (на удивление) вообще неохотно раздают гражданство, если не по праву рождения или по предкам. Хотя, казалось бы, за копеечку малую, чего выделываться? Кто вообще захочет? И так страна обезлюженная. Слышал, что в 22-м эту тему пытались прокачивать россияне, у которых за рубежом (в Европе в первую голову) начались проблемы с ВНЖ (безвиз всё-таки, и вообще проще), но оказалось что хрен, другие способы значительно легче.
А тут поди ж ты! Получили!
Апд:
Хм, кажется и в самом деле.
Тады понятно. Не по закону, а чиста президентским указом. Типа как Депардье с Сигалом.
Ну что, яка дэржава, такой и Депардье...
P.S. Но с грустью хочется отметить, что тема, начинавшаяся с серьёзных вещей типа порадовавшего всех Чубайса - давно свелась исключительно к клоунам... (в плохом смысле слова)
Цирк.
Наверное, это один из первых в истории случаев, когда сторонние люди стремились бы получить гражданство Молдовы, и к тому же были настолько настойчивы, что добились своего.
Но - как?! Молдаване (на удивление) вообще неохотно раздают гражданство, если не по праву рождения или по предкам. Хотя, казалось бы, за копеечку малую, чего выделываться? Кто вообще захочет? И так страна обезлюженная. Слышал, что в 22-м эту тему пытались прокачивать россияне, у которых за рубежом (в Европе в первую голову) начались проблемы с ВНЖ (безвиз всё-таки, и вообще проще), но оказалось что хрен, другие способы значительно легче.
А тут поди ж ты! Получили!
Апд:
Хм, кажется и в самом деле.
Участники группы "Би-2" стали гражданами Молдовы
Президент Республики Молдова Майя Санду подписала указ о предоставлении гражданства Республики Молдова нескольким участникам группы «Б... // noi.mdПрезидент Республики Молдова Майя Санду подписала указ о предоставлении гражданства Республики Молдова нескольким участникам группы «Би-2» и членам их семей.
Об этом сообщил советник президента Адриан Бэлуцел, отмечает Noi.md.
Тады понятно. Не по закону, а чиста президентским указом. Типа как Депардье с Сигалом.
Ну что, яка дэржава, такой и Депардье...
P.S. Но с грустью хочется отметить, что тема, начинавшаяся с серьёзных вещей типа порадовавшего всех Чубайса - давно свелась исключительно к клоунам... (в плохом смысле слова)
Вражьи голоса:
Ну, почти где-то Розенберг. Слава богу, без электрического стула обошлось.
Бывший капитан немецкой армии был приговорен к трем с половиной годам тюрьмы за шпионаж в пользу России. Он заявил, что к сотрудничеству с Кремлем его подтолкнул страх перед ядерной войной. В последние полгода это далеко не первое подобное дело в Германии.
Судьи установили, что обвиняемый, проходящий в судебных документах как «Томас Х», служивший в то время в чине капитана в Федеральном управлении Бундесвера по оборудованию в Кобленце, в мае прошлого года передал внутренние документы российскому консульству в Бонне и предложил дальнейшее сотрудничество.
...
Суд отметил, что в прошлом у него не было правонарушений, он не получил от этого сотрудничества материальной выгоды
Ну, почти где-то Розенберг. Слава богу, без электрического стула обошлось.
imaex> НАТО - это антисоветская/антироссийская организация. Куда там менее или более - не могу понять. Никакого другого внутреннего смысла у неё не было и нет.
Вы это всерьёз? Никакого другого? Вы действительно не понимаете, что не будь НАТО - США не могли бы настолько сильно и многогранно влиять на Европу весь послевоенный период?
Вы это всерьёз? Никакого другого? Вы действительно не понимаете, что не будь НАТО - США не могли бы настолько сильно и многогранно влиять на Европу весь послевоенный период?
Штуша-Кутуша> Тут в сети назревает холивар. Лостик , а за ним Воен.осведомитель насчитали 48к покойников ВСУ и 25к без вести. Если это так, то потери РФ с Украиной ходят где-то рядом.
Штуша-Кутуша> Этот вопрос, в принципе, наиважнейший , т.к. первый ресурс войны США против РФ это люди Украины.
1. Точность-достоверность оценок неизвестна.
2. В любом случае речь ТОЛЬКО о потерях убитыми. Для боеспособности же важны ВСЕ потери - даже не только все безвозвратные. Тяжелораненый (скажем, потерявший ногу), к-й в строй не вернётся никогда - это всё потери. Потери пленными - это потери. Потери дезертирами - это потери. Даже потери легкоранеными, если не сможет вернуться в строй раньше, чем через полгода - это потери (а там, глядишь, и свалит под шумок).
На боеспособности они все сказываются почти одинаково.
Заморочка на числе чисто покойников и не так важна, и отдаёт чем-то нездоровым.
Да и пропагандой попахивает.
Тогда как идеал успешной войны - мало убитых и много пленных. Ну или мало убитых и много легкораненых - тоже хорошо.
Штуша-Кутуша> Этот вопрос, в принципе, наиважнейший , т.к. первый ресурс войны США против РФ это люди Украины.
1. Точность-достоверность оценок неизвестна.
2. В любом случае речь ТОЛЬКО о потерях убитыми. Для боеспособности же важны ВСЕ потери - даже не только все безвозвратные. Тяжелораненый (скажем, потерявший ногу), к-й в строй не вернётся никогда - это всё потери. Потери пленными - это потери. Потери дезертирами - это потери. Даже потери легкоранеными, если не сможет вернуться в строй раньше, чем через полгода - это потери (а там, глядишь, и свалит под шумок).
На боеспособности они все сказываются почти одинаково.
Заморочка на числе чисто покойников и не так важна, и отдаёт чем-то нездоровым.
Да и пропагандой попахивает.
Тогда как идеал успешной войны - мало убитых и много пленных. Ну или мало убитых и много легкораненых - тоже хорошо.
U235> На самом деле это из разряда легенд. Как и якобы поражение целей за счет вакуума. На самом деле сама ударная волна от термобара неплохо через амбразуру "затекает", поражая всех, кто внутри.
УВ затекать будет б-м одинаково, безотносительно первоисточника (если интенсивность и геометрия одна и та же).
Если сама смесь затечёт, еще до момента инициирования - тогда да, джекпот сорван. Но это лотерея. Как-то с заметной вероятностью это НЯП срабатывает, если вентиляция работает интенсивно, там, в технике, заборные устройства движков могут иногда быть поражены.
УВ затекать будет б-м одинаково, безотносительно первоисточника (если интенсивность и геометрия одна и та же).
Если сама смесь затечёт, еще до момента инициирования - тогда да, джекпот сорван. Но это лотерея. Как-то с заметной вероятностью это НЯП срабатывает, если вентиляция работает интенсивно, там, в технике, заборные устройства движков могут иногда быть поражены.
Это сообщение редактировалось 27.05.2024 в 19:40
U235>> сама ударная волна от термобара неплохо через амбразуру "затекает", поражая всех, кто внутри. Именно затекание самого облака совсем необящательно.
А.8.> какая легенда? я сидел в доме у окна. снаружи чуть за углом бахнул шмель. прям чуть не визуально ощутилась ушедшая в сторону волна, мне же ничего вообще от места разрыва метра три
Если я правильно понял конфигурацию в твоём раскладе, то настолько ударная волна не умеет затекать в принципе.
Ты мог бы пострадать (не дай бог, конечно), если бы был, например, в стороне от оконного проёма, а бахнуло снаружи дома строго напротив окна. Или если бы взорвалось за углом, но ты стоял снаружи дома и недалеко от этого угла.
То есть очень приблизительно говоря, ударная волна может слегка отклоняться, огибая препятствие, типа градусов на 10-20, но не может "повернуть на 90" и тем более дважды - если не было чего-то, от чего она может отразиться.
А.8.> какая легенда? я сидел в доме у окна. снаружи чуть за углом бахнул шмель. прям чуть не визуально ощутилась ушедшая в сторону волна, мне же ничего вообще от места разрыва метра три
Если я правильно понял конфигурацию в твоём раскладе, то настолько ударная волна не умеет затекать в принципе.
Ты мог бы пострадать (не дай бог, конечно), если бы был, например, в стороне от оконного проёма, а бахнуло снаружи дома строго напротив окна. Или если бы взорвалось за углом, но ты стоял снаружи дома и недалеко от этого угла.
То есть очень приблизительно говоря, ударная волна может слегка отклоняться, огибая препятствие, типа градусов на 10-20, но не может "повернуть на 90" и тем более дважды - если не было чего-то, от чего она может отразиться.
PSS> На аналогах марсианского грунта разве что в 60х выращивали.
Руку на отсечение не дам, но припоминается, что существенно позже, как бы не в конце 80-х. Уже вроде бы с использованием результатов Викингов.
Руку на отсечение не дам, но припоминается, что существенно позже, как бы не в конце 80-х. Уже вроде бы с использованием результатов Викингов.
А.8.>> ага. термобар, это объемно детонирующий боеприпас, а он бывает без облака?
imaex> В учебнике он в разделе БОВ идёт, в подразделе однотактных.
Раз БОВ, пусть и однотактный - однозначно с облаком, просто по построению. Просто момент детонирования не отложен (как у двухтактных), чтобы снизить влияние стихии.
imaex> В учебнике он в разделе БОВ идёт, в подразделе однотактных.
Раз БОВ, пусть и однотактный - однозначно с облаком, просто по построению. Просто момент детонирования не отложен (как у двухтактных), чтобы снизить влияние стихии.
PSS> "Викинги" хорошие аппараты, но более заточены под поиск аминокислот. Создать на их данных полноценный аналог было сложно.
Понятное дело. Но долгое время ничего лучшего не было.
Вопрос, когда делали. Видел давным-давно, кажется, в журналах рубежа 80-90-х.
PSS> Эти чертовы перхлораты.
Тут некомпетентен, с этим к химикам, вот к тов. Naib-у - можно ли их как-то удалить из грунта сравнительно дешёвым образом.
Ну или ботаников расспрашивать, можно ли как-то нейтрализовать, или подобрать/вывести растительность, к-я вытерпит, возможно ли это в принципе по биохимии, или же запрет абсолютный.
Понятное дело. Но долгое время ничего лучшего не было.
Вопрос, когда делали. Видел давным-давно, кажется, в журналах рубежа 80-90-х.
PSS> Эти чертовы перхлораты.
Тут некомпетентен, с этим к химикам, вот к тов. Naib-у - можно ли их как-то удалить из грунта сравнительно дешёвым образом.
Ну или ботаников расспрашивать, можно ли как-то нейтрализовать, или подобрать/вывести растительность, к-я вытерпит, возможно ли это в принципе по биохимии, или же запрет абсолютный.
Штуша-Кутуша> Самую ужасную ошибку на грани предательства, которую могут совершить Кремлёвские башни, это притащить на новую Украину типов вроде Януковича или Медвенчука.
Вражьи голоса утверждали, что якобы в начале СВО планировали в Киеве поставить Царёва.
Если они угадали и не соврали - такой выбор можно бы только поддержать.
Вражьи голоса утверждали, что якобы в начале СВО планировали в Киеве поставить Царёва.
Если они угадали и не соврали - такой выбор можно бы только поддержать.
Fakir>> Вы это всерьёз? Никакого другого?
imaex> Абсолютно. Никакого.
Fakir>> Вы действительно не понимаете, что не будь НАТО - США не могли бы настолько сильно и многогранно влиять на Европу весь послевоенный период?
imaex> Это просто дополнительные сопутствующие плюшки.
То есть вы действительно считаете, что между возможностью нанести ущерб СССР/РФ, и иметь прямое влияние на всю Европу (и часть Азии) - США, если бы пришлось (и можно было) выбирать только что-то одно, выбрали бы ущерб СССР/РФ?!!
imaex> Абсолютно. Никакого.
Fakir>> Вы действительно не понимаете, что не будь НАТО - США не могли бы настолько сильно и многогранно влиять на Европу весь послевоенный период?
imaex> Это просто дополнительные сопутствующие плюшки.
То есть вы действительно считаете, что между возможностью нанести ущерб СССР/РФ, и иметь прямое влияние на всю Европу (и часть Азии) - США, если бы пришлось (и можно было) выбирать только что-то одно, выбрали бы ущерб СССР/РФ?!!
Сравнительный подход к репрессиям периода Второй мировой #27.05.2024 20:08 @zaitcev#24.05.2024 21:10 +2
zaitcev> А удивляться тут нечему. До сих пор миллионы в РФ отрицают зверства коммунистов. Дескать это всё пропаганда. Никакого голодомора не было, и в гулаге одни враги сидели. А что 5 из 6 немецких военнопленных передохли, то собаке собачья смерть.
5 из 6 немецких пленных? Ты нам ничего не хочешь про "потерянный миллион" рассказать? (спойлер: это западногерманский термин, относится к немецким солдатам, которые попали в плен к англоамериканофранцузам, но потом как-то рассосались, и неизвестно, что и где - были и нету).
Голодомора - именно как "голодомора"(ТМ), да еще и якобы целенаправленного (по укровской версии), а не голода с массовыми смертями - таки не было.
Но если вернуться к исходному посылу, что там граждане СССР представляли себе о масштабах репрессий - то факт, что представляли крайне слабо. Простое доказательство - многие поверили и в десяток (и даже десятки) миллионов расстрелянных, хотя за все годы было несколько менее миллиона. Это и подтверждает, что массовые представления о масштабах были крайне расплывчатыми, и легко могли "переправляться" в головах как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.
Можно привести вообще очень наглядное сравнение.
Если ориентироваться на статистику, то "смертельность" репрессий для граждан СССР была даже меньше, чем ковида для граждан РФ.
От репрессий за 20+ лет (ну основное за ~10) - около миллиона приговорённых к расстрелу, и некоторое количество умерших в заключений раньше "естественного" срока (оценки у Земскова, ну возьмём пока миллион). Это за 10 лет и при населении ~150 млн. Сейчас за два ковидных года избыточная смертность миллион+ при 140 млн. Ковидная как бы не круче. Но в массовом сознании не воспринимается как мегакатастрофа. Конечно, есть нюансы с возрастным составом и т.п., но как бы аналогия позволяет ситуацию "примерить на себя", по всем знакомым на личном опыте вещам.
5 из 6 немецких пленных? Ты нам ничего не хочешь про "потерянный миллион" рассказать? (спойлер: это западногерманский термин, относится к немецким солдатам, которые попали в плен к англоамериканофранцузам, но потом как-то рассосались, и неизвестно, что и где - были и нету).
Голодомора - именно как "голодомора"(ТМ), да еще и якобы целенаправленного (по укровской версии), а не голода с массовыми смертями - таки не было.
Но если вернуться к исходному посылу, что там граждане СССР представляли себе о масштабах репрессий - то факт, что представляли крайне слабо. Простое доказательство - многие поверили и в десяток (и даже десятки) миллионов расстрелянных, хотя за все годы было несколько менее миллиона. Это и подтверждает, что массовые представления о масштабах были крайне расплывчатыми, и легко могли "переправляться" в головах как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.
Можно привести вообще очень наглядное сравнение.
Если ориентироваться на статистику, то "смертельность" репрессий для граждан СССР была даже меньше, чем ковида для граждан РФ.
От репрессий за 20+ лет (ну основное за ~10) - около миллиона приговорённых к расстрелу, и некоторое количество умерших в заключений раньше "естественного" срока (оценки у Земскова, ну возьмём пока миллион). Это за 10 лет и при населении ~150 млн. Сейчас за два ковидных года избыточная смертность миллион+ при 140 млн. Ковидная как бы не круче. Но в массовом сознании не воспринимается как мегакатастрофа. Конечно, есть нюансы с возрастным составом и т.п., но как бы аналогия позволяет ситуацию "примерить на себя", по всем знакомым на личном опыте вещам.
Штуша-Кутуша>> обвинение во "взятке" в жалкий миллиончик
preodol> 1 миллиард ему инкриминируют
Наверное, на сделку со следствием пошёл, сдал кого-нибудь - вот ему послабление и сделали.
preodol> 1 миллиард ему инкриминируют
Наверное, на сделку со следствием пошёл, сдал кого-нибудь - вот ему послабление и сделали.
U235> Литературу в школе прогуливал что-ли? У Гоголя в его произведениях нет ни слова ни про Украину, ни про украинцев.
Мда?
"Знаете ли вы украинскую ночь? О, вы не знаете украинской ночи!" - не, не слышали, не учили.
U235> У него это все - Русь или, на худой конец - Малороссия, а население этой территории - русские.
У него сложнее. Он понимал.
- кстати, тут на удивление предлог "в". Хотя в других местах у него же - таки "на".
Мда?
"Знаете ли вы украинскую ночь? О, вы не знаете украинской ночи!" - не, не слышали, не учили.
U235> У него это все - Русь или, на худой конец - Малороссия, а население этой территории - русские.
У него сложнее. Он понимал.
Светлица была убрана во вкусе того времени, о котором живые намеки остались только в песнях да в народных думах, уже не поющихся более на Украйне бородатыми Старцами-слепцами в сопровождении тихого треньканья бандуры и в виду обступившего народа; во вкусе того бранного, трудного времени, когда начались разыгрываться схватки и битвы на Украйне за унию.
Так вот она, Сечь! Вот то гнездо, откуда вылетают все те гордые и крепкие, как львы! Вот откуда разливается воля и козачество на всю Украйну!
Кто сказал, что моя отчизна Украйна? Кто дал мне ее в отчизны? Отчизна есть то, чего ищет душа наша, что милее для нее всего!»
Порядку нет в Украине: полковники и есаулы грызутся, как собаки, между собою.
- кстати, тут на удивление предлог "в". Хотя в других местах у него же - таки "на".
Появление иностранных графов и баронов было в Польше довольно обыкновенно: они часто были завлекаемы единственно любопытством посмотреть этот почти полуазиатский угол Европы: Московию и Украйну они почитали уже находящимися в Азии.
Трудно изобразить, какую неприятную мину сделало при этих словах обширное лицо Григория Григорьевича. «Ей-богу, ничего не слышу!» отвечал он. «Надобно вам сказать, что у меня в левом ухе сидел таракан. В русских избах проклятые кацапы везде поразводили тараканов. Невозможно описать никаким пером, что за мучение было. Так вот и щекочет, так и щекочет. Мне помогла уже одна старуха самым простым средством…»
Надобно вам знать, милостивый государь, что я имею обыкновение затыкать на ночь уши с того проклятого случая, когда в одной русской корчме залез мне в левое ухо таракан. Проклятые кацапы, как я после узнал, едят даже щи с тараканами.
Чумаки долго думали, подперши батогами подбородки свои; крутили головами и сказали, что не слышали такого дива на крещеном свете, чтобы гетьманскую грамоту утащил чорт. Другие же прибавили, что когда чорт да москаль украдут что-нибудь, то поминай, как и звали.
«Что ж, земляк», сказал, приосанясь, запорожец, и желая показать, что он может говорить и по-русски: «што, балшой город?»
Не за колдовство и не за богопротивные дела сидит в глубоком подвале колдун. Им судия бог. Сидит он за тайное предательство, за сговоры с врагами православной русской земли продать католикам украинский народ и выжечь христианские церкви.
Еще до Карпатских гор услышишь русскую молвь, и за горами еще кой-где отзовется как будто родное слово; а там уже и вера не та, и речь не та.
Панский дом был низенькое небольшое строение, какие обыкновенно строились в старину в Малороссии.
...
малороссияне
imaex> Ну прочитайте выложенный в пдф кусок, там разные типы однотактных рассматриваются. Я выложил только для термобары - нет там никакого облака.
Что-то не скачивается.
Возможно, путаница терминологическая, если кто-то под облаком понимает именно непременно аэрозоль (т.е. выраженно двухфазную среду), а смесь газа с газом так не называют.
Что-то не скачивается.
Возможно, путаница терминологическая, если кто-то под облаком понимает именно непременно аэрозоль (т.е. выраженно двухфазную среду), а смесь газа с газом так не называют.
ttt> DDoS-Guard
ttt> Но конечно это все ламеры...
Собственные ссылки читать не пробовали? Не говорю о том, чтоб осмысливать. Потому что контекстов много надо знать.
Ах, надо же, на целых 15% упала в 2022! Боже мой, как жить, мы все умрём!!! (фото белок-истеричек прилагается)
Напоминает модные в новостных лентах заголовки "курс доллара рухнул/взлетел!" - аж на целый рупь или даже рупь с полтиной.
Поинтересуйтесь, как эта самая публикуемость до того выросла с 2014 и тем более с 2010.
В 2023 по ср. с 2022 выросло, особенно в Натуре - см. примеры выше.
Есичо, у меня публикация у Шпрингера в 2022 вышла.
Но вы конечно можете в меня потыкать быстронагугленными ссылками.
ttt> ttt>> объясни другую причину по которой аж 8 ученых из России из сотен тысяч делают что то полезное "для мира".
Fakir>> Что это за очередной бред?
ttt> Ты даже не удосужился прочесть топик с чего начался разговор? "В 25 миллионной Австралии 300 цитируемых в мире ученых, а в России осталось 8".
ttt> Вот найди в топике этот бред и опровергни.
Вы не видите разницы между "8 ученых из России из сотен тысяч делают что то полезное "для мира". " и "В 25 миллионной Австралии 300 цитируемых в мире ученых, а в России осталось 8" ?
Первый тезис - бред, второй - факт. При определённом выборе критериев цитируемости.
ttt> Вековые истины вечны
Вековая истина заключается в том, что не следует указывать, что делать посторонним людям, если оснований для указаний нет.
ttt> Но конечно это все ламеры...
Собственные ссылки читать не пробовали? Не говорю о том, чтоб осмысливать. Потому что контекстов много надо знать.
Ах, надо же, на целых 15% упала в 2022! Боже мой, как жить, мы все умрём!!! (фото белок-истеричек прилагается)
Напоминает модные в новостных лентах заголовки "курс доллара рухнул/взлетел!" - аж на целый рупь или даже рупь с полтиной.
Поинтересуйтесь, как эта самая публикуемость до того выросла с 2014 и тем более с 2010.
В 2023 по ср. с 2022 выросло, особенно в Натуре - см. примеры выше.
Есичо, у меня публикация у Шпрингера в 2022 вышла.
Но вы конечно можете в меня потыкать быстронагугленными ссылками.
ttt> ttt>> объясни другую причину по которой аж 8 ученых из России из сотен тысяч делают что то полезное "для мира".
Fakir>> Что это за очередной бред?
ttt> Ты даже не удосужился прочесть топик с чего начался разговор? "В 25 миллионной Австралии 300 цитируемых в мире ученых, а в России осталось 8".
ttt> Вот найди в топике этот бред и опровергни.
Вы не видите разницы между "8 ученых из России из сотен тысяч делают что то полезное "для мира". " и "В 25 миллионной Австралии 300 цитируемых в мире ученых, а в России осталось 8" ?
Первый тезис - бред, второй - факт. При определённом выборе критериев цитируемости.
ttt> Вековые истины вечны
Вековая истина заключается в том, что не следует указывать, что делать посторонним людям, если оснований для указаний нет.
imaex> И исходный djvu-файл по ссылке не качается?
Вообще глухо. Вы не могли бы авторов-название указать?
Но по приведенной цитате понятно, что именно они имеют в виду. То есть понимают под термобаром только и исключительно разброс частиц, ВНЕДРЁННЫХ во взрывчатое вещество - а не ОКРУЖАЮЩИЕ инициирующее ВВ. Которые потом уже "догорают" - но начинают гореть или в момент подрыва или сразу после. Здесь облако как бы то же есть, но оно сосуществует и перемешано с продуктами детонации исходного. Конечно, это действительно другого рода облако, такая смесь никуда не затечёт предварительно.
Там примерно так происходит: инициирующее взрывается, инкорпорированные горючие частицы (к-е сами по себе не реагируют в момент взрыва, т.к. кислорода мало, и размер у них сравнительно большой), продукты взрыва инициирующего их разбрасывают, они оказываются в окружении, где кислорода уже много, и тут происходит их горение и/или детонация в атмосферном кислороде. Это вот догорание, оно может быть даже довольно долгим - ну, по меркам характерных времён взрывов.
У таких устройство обычно не особо большое увеличение мощности по ср. с тротилом той же массы, даже не в разы, а типа наполовину характерно. И повышенное поражение излучением - т.е. более характерно именно горение раскиданных частиц, точнее, вклад горения именно в излучение, а не в усиление УВ. То есть усиление поражающего действия излучения больше, чем поражающего действия УВ.
Но облако-то есть по сути - кислород воздуха принципиально важен для срабатывания, как ни верти, а частицы именно в нём "выгорают". Называть ли это облаком или нет - скорее вопрос договоренности. ИМХО вполне можно и назвать. Ну желающие могут и сразу огненным шаром, если больше нравится
Вообще глухо. Вы не могли бы авторов-название указать?
Но по приведенной цитате понятно, что именно они имеют в виду. То есть понимают под термобаром только и исключительно разброс частиц, ВНЕДРЁННЫХ во взрывчатое вещество - а не ОКРУЖАЮЩИЕ инициирующее ВВ. Которые потом уже "догорают" - но начинают гореть или в момент подрыва или сразу после. Здесь облако как бы то же есть, но оно сосуществует и перемешано с продуктами детонации исходного. Конечно, это действительно другого рода облако, такая смесь никуда не затечёт предварительно.
Там примерно так происходит: инициирующее взрывается, инкорпорированные горючие частицы (к-е сами по себе не реагируют в момент взрыва, т.к. кислорода мало, и размер у них сравнительно большой), продукты взрыва инициирующего их разбрасывают, они оказываются в окружении, где кислорода уже много, и тут происходит их горение и/или детонация в атмосферном кислороде. Это вот догорание, оно может быть даже довольно долгим - ну, по меркам характерных времён взрывов.
У таких устройство обычно не особо большое увеличение мощности по ср. с тротилом той же массы, даже не в разы, а типа наполовину характерно. И повышенное поражение излучением - т.е. более характерно именно горение раскиданных частиц, точнее, вклад горения именно в излучение, а не в усиление УВ. То есть усиление поражающего действия излучения больше, чем поражающего действия УВ.
Но облако-то есть по сути - кислород воздуха принципиально важен для срабатывания, как ни верти, а частицы именно в нём "выгорают". Называть ли это облаком или нет - скорее вопрос договоренности. ИМХО вполне можно и назвать. Ну желающие могут и сразу огненным шаром, если больше нравится
ttt> Допустим "делают что то полезное "для мира" перебор. А что не перебор? десятки тысяч людей из России пишут статьи, и вдруг "почти все их статьи мир не читает или не запоминает"? Как это назвать и как это может быть?
Легко и просто.
"Чукча не читатель, чукча писатель". Таков модус операнди современного научного работника, к-го оценивают по всей этой хрени. Журналов немыслимые количества, публикаций еще более немыслимые количества. Читать всё это просто уже некому - все пишут.
Ясно, что вдумчиво прочитана да и просто прочитана может быть лишь сравнительно небольшая доля.
И тут начинается своего рода конкуренция - что прочтут (или хотя бы заметят), что не прочтут (или даже не заметят и не откроют). Большинство их охренилиарда публикуемых статей хорошо если пролистает пара десятков человек в мире.
Простейший вариант - более "известные", старые и/или престижные и/или высокоимпактные журналы читают чаще, но и это еще ничего не гарантирует. Шанс куда выше - да, гарантия - нет. Потому что сейчас, в электронный век, журнал сплошняком тоже уже могут даже не просмотреть. И чаще и не просматривают, а отслеживают интересующие области другими способами.
Даже то, что процитировали, еще тоже ничего не значит. Уже известная тема, что половину ссылок походу передирают друг у друга. И попал - не попал в этот пул.
Конечно, совсем важных работ это не касается, как-то рано или поздно да заметят.
Но насколько именно - уже возможны варианты.
Какой журнал, насколько понятно написал, насколько наглядные и просто красиво сделанные иллюстрации. Короче подать надо уметь, это отдельный вид спорта. Как с публичным выступлением - можно бубнить под нос по бумажке, и все отвернутся, никто ничего не заметит, даже если ты теорему Ферма доказал, а можно артистично выступить, так, что все будут глаз не сводить, хотя если потом подумаешь - так ничего ж особо важного и не сказано.
Чисто моё ИМХО, что качественная диаграмма, красиво сделанная, может резко увеличить цитируемость - всем удобно проиллюстрировать, и пойдёт гулять, и индекс будет расти.
Но это ж не берётся из воздуха. Тут нужны не только данные, но и художественный вкус, дизайнерский талант. Есть в команде такой человек или можете его нанять - будет эффект, нету или даже не понимаете важности - не будет эффекта.
Публикации и наращивание цитируемости - это просто отдельный вид спорта. Умение подать.
Тут и работа пиар-отделов контор сказывается, какие пресс-релизы они выпускают, попадёт ли упоминание о работе в широкую прессу, хотя бы научпоп. Услышат все - выше вероятность, что и исходную публикацию таки откроют и в итоге сошлются.
ttt> Как может быть что один ученый из Австралии для читающего мира эквивалентен 225 ученым из России?
Легко. Начиная с чисто публикационных тонкостей (выше) до нехватки оборудования, реактивов, денег, лаборантов. С этим всем хреново.
Перемноженные два фактора и дают результат. Такой выбор критерия. Он лукавый.
Легко и просто.
"Чукча не читатель, чукча писатель". Таков модус операнди современного научного работника, к-го оценивают по всей этой хрени. Журналов немыслимые количества, публикаций еще более немыслимые количества. Читать всё это просто уже некому - все пишут.
Ясно, что вдумчиво прочитана да и просто прочитана может быть лишь сравнительно небольшая доля.
И тут начинается своего рода конкуренция - что прочтут (или хотя бы заметят), что не прочтут (или даже не заметят и не откроют). Большинство их охренилиарда публикуемых статей хорошо если пролистает пара десятков человек в мире.
Простейший вариант - более "известные", старые и/или престижные и/или высокоимпактные журналы читают чаще, но и это еще ничего не гарантирует. Шанс куда выше - да, гарантия - нет. Потому что сейчас, в электронный век, журнал сплошняком тоже уже могут даже не просмотреть. И чаще и не просматривают, а отслеживают интересующие области другими способами.
Даже то, что процитировали, еще тоже ничего не значит. Уже известная тема, что половину ссылок походу передирают друг у друга. И попал - не попал в этот пул.
Эффект Матфея [Fakir#28.01.18 00:47]
Еще разновидность эффекта Матфея Репутация облегчила ученым публикацию своих статей Репутация облегчила ученым публикацию своих статей // nplus1.ru // Научно-техническийКонечно, совсем важных работ это не касается, как-то рано или поздно да заметят.
Но насколько именно - уже возможны варианты.
Какой журнал, насколько понятно написал, насколько наглядные и просто красиво сделанные иллюстрации. Короче подать надо уметь, это отдельный вид спорта. Как с публичным выступлением - можно бубнить под нос по бумажке, и все отвернутся, никто ничего не заметит, даже если ты теорему Ферма доказал, а можно артистично выступить, так, что все будут глаз не сводить, хотя если потом подумаешь - так ничего ж особо важного и не сказано.
Чисто моё ИМХО, что качественная диаграмма, красиво сделанная, может резко увеличить цитируемость - всем удобно проиллюстрировать, и пойдёт гулять, и индекс будет расти.
Но это ж не берётся из воздуха. Тут нужны не только данные, но и художественный вкус, дизайнерский талант. Есть в команде такой человек или можете его нанять - будет эффект, нету или даже не понимаете важности - не будет эффекта.
Публикации и наращивание цитируемости - это просто отдельный вид спорта. Умение подать.
Тут и работа пиар-отделов контор сказывается, какие пресс-релизы они выпускают, попадёт ли упоминание о работе в широкую прессу, хотя бы научпоп. Услышат все - выше вероятность, что и исходную публикацию таки откроют и в итоге сошлются.
ttt> Как может быть что один ученый из Австралии для читающего мира эквивалентен 225 ученым из России?
Легко. Начиная с чисто публикационных тонкостей (выше) до нехватки оборудования, реактивов, денег, лаборантов. С этим всем хреново.
Перемноженные два фактора и дают результат. Такой выбор критерия. Он лукавый.
Otka> На восстановленных МЕТАЛЛАХ они всё-таки не растут, или как?
Что значит "на металлах"? Чисто металл, а больше вообще ничего? Тогда конечно нет.
А если какая-нибудь металлическая пена или вата - то ИМХО почему бы и не расти. Во всяком случае, не вижу причин и не знаю доказательств невозможности.
Что значит "на металлах"? Чисто металл, а больше вообще ничего? Тогда конечно нет.
А если какая-нибудь металлическая пена или вата - то ИМХО почему бы и не расти. Во всяком случае, не вижу причин и не знаю доказательств невозможности.
Otka> Приспособилась жизнь на протяжении миллиардов лет, да. К кислороду, но не к озону. И вот как-бы не обнадёживает факт, что озоном даже плесень травят. Ну уж насколько это назойливо-устойчивая тварюга, а вот-таки мрёт.
Озоновый слой - типично 25-40 км. Микроорганизмы в атмосфере Земли известны даже в мезосфере до высоты в 70+ км (пробы высотными метеоракетами). Вроде бы они там живые и способные к размножению.
Не знаю, известны ли микроорганизмы на высоте именно озонового слоя (на глаза не попадалось, специально не интересовался). То есть понятно, что раз есть на 70, то кто-то когда-то как минимум проходил через озоновый слой, но задерживался ли - бог его знает. Но едва ли можно полностью исключать.
Озоновый слой - типично 25-40 км. Микроорганизмы в атмосфере Земли известны даже в мезосфере до высоты в 70+ км (пробы высотными метеоракетами). Вроде бы они там живые и способные к размножению.
Не знаю, известны ли микроорганизмы на высоте именно озонового слоя (на глаза не попадалось, специально не интересовался). То есть понятно, что раз есть на 70, то кто-то когда-то как минимум проходил через озоновый слой, но задерживался ли - бог его знает. Но едва ли можно полностью исключать.
П.З.> Может я чего-то не знаю, но, по-моему, все необходимые изменения в правовой кодекс давно внесены.
Не, вот фигтам.
Даже поражает, насколько люди не видят казалось бы очевидного. И весьма практически важного, с серьёзными потенциальными последствиями. Именно с правовой точки зрения, и там довольно-таки серьёзные дыры и серая зона.
Но тут - как будто какое-то когнитивное слепое пятно. Хотя всё вроде бы на поверхности.
Не, вот фигтам.
Даже поражает, насколько люди не видят казалось бы очевидного. И весьма практически важного, с серьёзными потенциальными последствиями. Именно с правовой точки зрения, и там довольно-таки серьёзные дыры и серая зона.
Но тут - как будто какое-то когнитивное слепое пятно. Хотя всё вроде бы на поверхности.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
