-
SergeVLazarev: Все сообщения за 16 Февраля 2005 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 |
Ту-16 завязан на неэкономичные ТРД. без серьезных переделок заменить движки на ТРДД не получится. Оснастка давно разобрана. машина устарела. Концепция - нет.
au> Я атаки на личности не провожу, но ваш "самолёт" не выдерживает никакой критики. Вы предлагаете строить новый самолёт по шаблону древнего (два поколения назад!), под старое оружие, чтобы сэкономить деньги на обслуживании... Иначе как хот род и чудо-юдо у меня терминов не находится
[»]нет, здесь Вы неправы. Подумайте почему и расскажите.
-
инфо
инструменты
Конструктор> Более того, как раз переделки в АС-хх (в отличие от В-52) использовались не только для ковриков, а для НПП, "охоты" на "тропе" и т.д. [»]
Б-52 заработал в полную силу, когда это стало нужно.
А задача - в сжатые сроки, понеся как можно менее ощутимые потери, нанести существенный вред экономике Вьетнама, разрушив инфрастукутру в хорошо прикрытом ЗРК районе, используя обычные бомбы.
Тут и средства РЭБ на Б-52 пригодились, и автоматика, и ЛТХ.
А прицельно сыпать над джунглями бомбы с транспортников при наличии у врагов ПЗРК - НЕРЕАЛЬНО.
Объясняю: при наличии ПЗРК безопасные эшелоны растут до 4000-5000 м, а с этой высоты, без бомбоприцела, выкатывая бомбы по трапу или выкидывая из люка, попасть точно в цель очень и очень тяжело.
Тот же Б-52 с большим успехом может решать широкий спектр задач - и будет решать еще 20 или 30 лет. А АС-130 хорош всего лишь как нишевая машина, против партизан.
-
Часть возьмет. Но дальность в 3500 км все таки маловата. С подвеской бомбовой нагрузки на внешних пилонах (а других нету) эта цифра уменьшается как минимум вдвое.
Yurick> А Ту-22 проапгрейдят до М5 - и будут они еще летать, никакой замены не понадобится. Вот в прошлом году об этом писали в очень официальном издании
через 10-15 лет ресурс Ту-22М3 начнет подходить к концу. Как я понимаю, возобновить выпуск этих машин совершенно нереально.
кроме того, Ту-22М3 совершенно избыточен для многих задач. Для разведки над морем на 0.7-0.8 махах незачем возить с собой КИС, регулируемые ВЗ.
Yurick> Лебединый клин
Yurick> А делать еще какой-то новый бомбер (или переделывать в него все, что может летать
) по любому дороже получится. Так что вот. [»]Все равно придется, рано или поздно. От этого никуда не деться. Техника устаревает, ей нужна замена. Это неизбежный процесс.
-
Приятно осозновать, что мои идеи адекватно восприняты, и разумно оговорены.
Большие респекты Толику.
Tolka> Так что предложенный господином почётным сторожем вариант ИЛ-76 + тележка с парашютом работает только в варианте с ОДАБ на десяток тонн и максимум со средних высот по целям типа нефтяного терминала или ж/д вокзала. Ну или для расчистки вертолётных площадок, да может психологического эффекта какого. Ну ещё есть вариант сброса каким либо способом с тех же ИЛ-76 кассетных бомб или маленьких бомбочек "методом посева", но это опять же высоты максимум средние, и минимум штук 6 ИЛ-76 для создания коврика чтобы компенсировать невысокую точность.
Эти вещи хороши в локальных конфликтах при слабой ПВО врага. Да и эффективность такой бомбардировки весьма и весьма низка.
Tolka> Есть ли плюсы от такого нового самолёта в России. Я думаю есть - можно будет ограничить количество дорогущих Ту-160 минимумом и заточить их под КР и прорывы ПВО и ПРО, учить их экипажи выполнять это дело лучшим способом. Сократить затраты на содержание ракетоносцев, минимизацией их количества, а дорогущие НИОКР и как следствие их себестоимость списывается на исследования хай-тек - всё равно их придётся вести, т.е. это будет по сути дела опытная эксплуатация боеспособного хай-тэка, с последующим повсеместными применением отработанных решений в очередном поколении самолётов. Война "на уничтожение" всё равно в большей степени будет вестись с применением баллистических ракет (не дай бог).
Tolka> Основную же ударную силу в проецировании геополитической воли на разные папуасии составят дешёвые, за счёт унификации по узлам с транспортами и гражданскими самолётами, предложеные Лазаревым бомберы.
кроме того - это отличная экспортная ниша. Если стоимость этих машин окажется низкой - а в РФ реально делать боевые машины дешевле в 3-5 раз аналогичных западных, то очень многие страны захотят иметь такие машины как минимум для обороны морских границ, как разведчики, самолеты РЭБ, патрульные машины, ну и бомбардировщики.
Tolka> Пару сотен таких средних бомберов с большой дальностью хватит в современной российской геополитической жизни с лихвой.
вот-вот, золотые слова.
И будут они постепенной заменой Ту-95 и Ту-22М#. Если надо дальность - заливаем керосинкой по полной, если далеко не надо, загружаем бомбами под завязку, если надо сутки висеть в патруле, вынимаем бомбодержатели (можно кстати продумать и вставлять цельным блоком, чтобы люки бомбоотсека были частью блока) и вставляем модуль для разведки с герметичной кабиной для доп. экипажа и электроники. Всё - дальность приличная - штанга для дозаправки есть - включай автопилот и спи
Скорости большие бомберу не нужны. А если враг окажется с мощными ВВС и ПВО, типа Саудитов каких, то тогда дело решает завоевание превосходства в воздухе. А оно в принципе и всегда решает 
Tolka> Да ещё, если скорость будет под 800-900 и максимум под 1000 на форсаже, то возможно получится очень сильно с гражданским унифицировать, ну для военного варианте форсажик предусмотреть пусть и за счёт некоторого снижения ресурса. Тут уж война - форс-мажор. Т.е. есть взять гражданский двигатель и лепить к нему блочёк - а не военный дефорсировать для гражданских.
Экономичный ресурсный ТРДДФ есть большое благо для военной авиации, ровно как и для гражданской.
Потому создание такого мотора тягой 10-15 тонн - может явится тем толчком, который выведет русскую авиапромышленность из колеи "западные двигатели и авионика априори лучше, давайте поставим их".Речь идет о ресурсном движке - не 500 часов до капремонта, как на АЛ-31Ф, но хотя бы 1500 часов, надежном, недорогом, экономичном.
-
MIKLE> Единая платформа, типа 3М. Использовать так-же универсально как Ту-95: ударник, ПЛО, ДРЛО, м.б. РЭБ, плюс аналоги Е-7/Е-8. В общем всё что влезет.
MIKLE> Но именно как единая платформа. [»]
С появлением КР типа Х-55СМ машина размерности 3М является слегка избыточной. Ведь уже не надо пробиваться к цели, чтобы сбросить над ней бомбы. КР долетит.
Вполне можно прийти к размерности чуть больше Ту-16, но без оборонительного вооружения, с более высоким аэродинамическим качеством - 18-19 вместо 14 у Ту-16.
-
проехал 4500 км.
цена 10 500 баксов. мотор 1.5. кондиционер.
по качеству кузова замечаний у него нету. ИМО, кузов лучше, чем с польского завода.
жалуется на низкий дорожные просвет и низкий бампер - пересел с ВАЗ-2109.
нравится салон, конструктив. На трассе ездил до 140 - обкатка.
разгонной динамикой пока не очень доволен.
вообще машина впечатляет.
Эмблема такая же как на Славуте и на Таврии.
СРавнивали с моей Славутой.
У Славуты лучше проходимость, она дешевле, причем в том числе кузовщина и покраска. Конечно, о комфорте в Славуте говорить нечего.
Подвеска у Ланоса туговата, толчки подвески отдаются тяжелым гудением в кузове. Но вообще ощущения приятные.
Меня возмутило, что магнитола без СД.
-
Ту-160 и Ту-95 не много. 16 Ту-160 и 60 Ту-95МС.
Это как последний козырь - их надо беречь и ресурс экономить, в тактических операциях типа чеченской или еще какой - нельзя пускать.
Остаются Ту-22М3 выпуска около 1985 года. Им уже по 20 лет.
после всех неизбежных сокращений их останется 100-150 машин. то есть 3-4 полка. Это мало для России. Есть куча задач, для которых Ту-22М3 переразмерены, излишни.
au> Что мешает их модернизировать, или (теоретически) возобновить производство?
Возобновлять производство машины 30 летней давности неразумно. По деньгам это тоже самое, что заново в серию новую машину запускать.
Остается стоимость НИОКР по новой машине. А эти деньги никуда не пропадут...
Уже всяко лучше из бюджета денег выделить на хороший ТРДД(Ф) который пойдет на гражданские самолеты и на бомбардировщик.
А грамотно составленная программа создания современного мотора может вполне оказаться коммерчески успешной.
А продлять ресурс Ту-22М3 до бесконечности нельзя. Итак, считайте, в полках летают 3-4 машины, остальные каннибализуруются. А так как СССР развалился, многих запчастей уже не сыщещь, и производство не наладишь.
Это все равно, что СССР восстановить.
Не сталкивались с проблемой найти запчасть на автомобиль, который уже 20 лет как не выпускают??? Может, слышали? Или думаете что в авиации все по другому?
Что производители запчастей их нашару в полки привозят?? Где берут запчасти для машин, которые уже не производят? Правильно, на разборке. Так же и с Ту-22М3. Разбирают один Ту - и запчасти на летающие машины. И так далее.
У знакомого сгнила проводка на относительно новом форд-скорпио.
Где новую взять? Их уже не делают.. А представьте, что на Дальнем востоке, в полку, надо добыть проводку с кучей всяких деталей на Ту-22М. Где взять????
Завод где ее делали - тот был в узбекистане, его давно уже продали, а станки на металлом порезали!
Правильно, скрутить с нелетающей машины. Ну а как ее восстановить? А никак.
О модернизации можно говорить, когда есть какое-никакое живое производство. Например, для Су-27. Или для Ту-160 - там что то шевелится.
Или когда не разорвана цепочка смежников.
au> Это всяко дешевле разработки нового, постановки его в серию, и т.д. Логика у вас поразительная... [»]
Отойдите от личностей. Неважно, чья идея, - моя или Ваша Давайте ее обсудим без переходов на личности. Постарайтесь понять мою логику.
-
К требованиям по базированию нужно добавить хорошие ВПХ - для того большая площадь крыла, несущий фюзеляж+взлет на форсажах.
Конструктор> А бомбовой прицел можно и на Ан-72 вкрячить, совместно с бомболюком. И станцию ЦУ повесить, вкупе с УР. И РЭБ забацать- места же дохрена.
Ан-72 не есть эталон экономичности и дальности полета. Кроме того - опять таки - старая платформа.
-
при том, что потребная дальнсоть для полета с прорывом ПВО над Америкой и сбросом ЯАБ над целью - 11-12 т.к.
А потребная дальность полета с пуском КР за 3000-5000 км от цели - 8-9 т.к.
Это означает, что будущий носитель КР можно сделать по сравнению с Ту-160\Ту-95МС:
1.)Более дешевым.
2. Менее требовательным к длине-ширине полосы и куда более неприхотливым, чем значительно расширить сеть аэродромов, не ограничиваясь только самыми крутыми. и упростить до минимума рассредоточение - аэродромный маневр.
3. ) менее тяжелым, менее РЛ заметным, менее уязвимым.
4.) более маневренным.
5) будет есть меньше топлива.
Сравните аэродромную сеть Ту-16 и Ту-160\Ту-95\Ту-142????? Какая больше?
MIKLE> Если говорить о специалных вариантах-то нужен объём под БРЭО и операторов. Мощности для этого-же БРЭО(об этом тоже не надо забывать, сколько потребляет "хорошая РЭБ или "тарелка" ??? ). для ДРЛО нелохо-бы иметь устйчивую платформу с большим временем баражирования и потолком. и т.д.
Для ДРЛО берите что угодно, но не бомбер. Да и есть уже - А-50.
А вот РЭБ - весьма важно иметь характеристики сходные с прикрываемыми бомберами.
А еще важней то, что самолета РЭБ для прикрытия бомберов в РФ и нету.... :-(
MIKLE> Для ударника неплохо-б иметь радиус побольше, чтоб проецировать силу и мочть зарвавшихся терористов можно было-б не только вдоль границ, хотя для этой цели АУГ лучше
Но одно другому не мешает (С)тут речь идет о том, чтобы разграничить ударники Ту-95-Ту-160 как последний козырь и не тягать их в локальных конфликтах, (беречь ресурс)
а текущие задачи решать дешевыми бомбардировщиками, которые, если что - смогут стать с КР стратегическими....
MIKLE> Качество и пр.- мелочи. в том смысле что в любом случае надо сделать наилучшим образом. а вот с размером надо "угадать" точно.
MIKLE> ИМХО Ту-16 мелковат будет... [»]
А на Ту-16 "паразитов" много. Башен пушек. Кабины для 9-11 человек. Многовато. Целая футбольная команда.
Топлива много для ТРД надо. Если меньше взять - на ТРДД, то высвободится тонн 5-8 свободного веса.
Да и композиты, титан, стали высокопрочные много значат. За 50 лет в мире много поменялось.
РЛС та же с ФАР сейчас может быть куда легче изделия 60-х годов на лампах.
И еще немного размерность по сравнению с Ту-16 увеличить.
-
Это сообщение редактировалось 16.02.2005 в 16:02
Как быть с лопатками компрессоров 4 моторов, кои вперед отражают?
с тепловой заметностью?
с излишним шасси?
Может, проще будет вместо Ил-76 переделать тогда Ту-214?
-
Насчет башен, НАСА, итд.
Ведь если эти версии выдумывают, значит они выгодны кому то и важны.
-
hsm> Вам не кажется что для "прорыва ПВО Америки" есть более приспособленные машины чем самолет-бомбардировщик?
Есть. СКР. Но их нужно доставить в точку пуска...
hsm> Определитесь наконец о чем идет речь?
Речь идет о универсальной, недорогой разведывательно-ударной дозвуковой платформе. Которая заменит Ту-22М3 (а они скоро прийдут в негодность) и возьмет в случае надобности на себя функции Ту-160 и Ту-95МС.
hsm> Глобальный конфликт на уничтожение или пригранично-локальный + морской патрульный?
Вообще то современные ударные авиационные комплексы могут решать кучу задач - как глобальный конфликт с радиоактивным армагеддоном, так и пригранично-локальные конфликты. Вопрос в оружии. Чем работать. УАБ, ПКР, КАБ, УР... И еще вопрос в дальности полета.
hsm> И зачем гигантизм Ил-76? Чего нибудь поменьше не будет достаточно?
Не нужен гигантизм. Нужна машина размерности чуть больше Ту-16, способная летать с широкой сети аэродромов, а не только с единичных громадных многокилометровых полос.
hsm> Начиная с размерности Як-42 или Ту-204?
нет. С размерности Ту-16.
С какой требуемой нагрузкой они не смогут справиться?
hsm> И зачем 200-300 штук? 20-30 не хватит?
200-300 штук - это полное количество машин в ВМФ, ДА, СА, и тд.
-
Непосредственно поймать эти цифры за хвост нельзя, т.к. эта статистика, в основном, за счет повышения заболеваемости раком (пищевода, лёгких и лейкемии в основном).
т.е в УССР с 1986 по 1989 стало 6 миллионов инвалидов???? 1\4 трудоспособного населения Украины???
За три года 1 миллион - и все от лучевой болезни? рака? гониво, ИМО.
Я во время Чернобыля был в Киеве и все путем было. Никто ничем не болел. Страхи все это. Психоз внушаемый....
-
Wyvern-2> О!
Wyvern-2> А вот сами психозы действительно могут такое влияние оказывать. Достоверно доказанна статистически связь между ухудшением здоровья "чернобыльцев" и опережающим кол-вом информации на эту тему в СМИ
Wyvern-2> Ник [»]
Чернобыль - отличная кормушка, начиная от льгот на беспошлинный ввоз иномарок (5 машин есть в знакомой семье - чернобыльцы :- ) заканчивая тучей других льгот.
-
Он не читает, он ее пишет.
-
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
