-
SergeVLazarev: Все сообщения за 14 Февраля 2005 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 |
Дмитрий, попрошу Вас сделать исключение для меня и не здороваться со мною своим обычным приветствием.
Сделаем вид, что вовсе и не прощались!
Д.Ж.> Как Вам не совестно пропускать всё Вам написанное?
Постойте... Вы о чем? Давайте по порядку, что когда пропустил.
Д.Ж.> О B-1B в другом обсуждении, у него боевой радиус несколько иной, обратите внимание, в разы. Су-24 тут вовсе не причём, его возможности теперь с F-16 сравнивать впору. Но не здесь!
Д.Ж.> В бомбоотсек Ту-22М3 лезет 6 Х-15 в револьверной установке, а в FB-111A только 2 SRAM, но... Общий боезапас 10 Х-15 и 6 SRAM, а дальность одинакова, оба доставляют это богатство за 2000 км.
6 Х-15 - это всего частный случай.
приведем простую аналогию:
И Газель, и в камаз влазит в кузов полторы тонны груза, но Газель с полуторой тонн сядет на ограничители рессор, и поедет с полуторократным расходом топлива, а КаМАЗу - хоть бы хны.
Д.Ж.>Правда на 2400 км, на наибольший радиус Ту-22М3 доставит 6 Х-15, а FB-111A без дозаправки только 4 SRAM. Без дозаправки сразу после взлёта, с ней доставит все 6.
Ту-22М3 возьмет 24 тонны бомб в бомбоотсек. А ФБ-111А??? нет, не возьмет.
Д.Ж.> Да, сухая масса FB почти вчетверо меньше, но наибольшая лишь 2-2.5, а главное: возможности сопоставимы!
ВОзможности сопоставимы - скажем так, максимальная БОМБОВАЯ нагрузка для Ту-22М3 оказывается двухкратно-максимальной для ФБ-111А.
А насчет Х-15 - так смысл их брать 10 штук? Вряд ли в одном вылете столько израсходуешь! Берут столько, сколько можно за раз запустить.
Д.Ж.> Это странно. Развитие FB-111B, C и H с двигателями F101-GE или F100-PW уже ни в чём не уступали бы Ту-22М3 — могли нести до 12 SRAM на бОльшую дальность из них 4 в отсеке.
Развитием ФБ-111Б Ц и АШ был как раз Б-1Б.
Там они дошли до 4 ТРДДФ - и почти вплотную подошли к размерности Б-1Б.
Д.Ж.> ЛТХ и оснащение лучше у FB-111A.
Постойте. у ФБ-111А дальность полета - 6300 км на большой высоте, без полезной нагрузки. Так называемый ферри-рэндж.
В бомбоотсек влезет немного. С бомбами ракетами на внешней подвеске Ф-111 на СЗ не выйдет. У земли скорость полета дозвуковая, не СЗ, иначе слишком быстро топливо сжигается, на форсаже нужно идти - двигатели то ТРДДФ.
А Ту-22М3 выходит на сверхзвук с бомботсеком, полным бомб...Тоже на форсаже, но бомбы то внутри! СОпротивления не создают!
Д.Ж.> Ну, разве экипаж вдвое меньше и оборонительной пушки нет. FB оснащён системой следования рельефу местности, особенно хорошо у FB-111A со взлётом и посадкой.
У Ту-22М3 с посадкой-взлетом какие проблемы????
Д.Ж.> О предельной нагрузке. Для Ту-22М3 заявлены 24 т бомб. Любопытно б фото с такой нагрузкой увидеть. Но у FB-111A доведена до 13.6 т (30000 фунтов) на 6 пилонов и бомбоотсек, а по некоторым данным и до 17.7 т (40000 фунтов) при взлётном около 55 т.
Нет, взлетный вес ограничен 51 тонной.
масса сухого ФБ-111А - 21,5 тонн! добавьте туда еще 17.7 тонн нагрузки получите - 39 тонн взлетную. остается 11 тонн топлива. нереально.
вес в 17 тонн - это в теории, 50*340 кг бомб.
Д.Ж.> В данных из разных источников путаница, потому и пишу неуверенно. Возможна путаница данных FB-111A и не принятого FB-111B. Но если они верны, то Ту-22М3 превзойдён безусловно. Неужели дело только в Х-22?
Д.Ж.> Собственно, мне точно известно, что FB-111A может нести на подвеске 6*600 и в отсеке ещё 2*300 галлонов топлива. Таким образом (6*600 гал + 2*300 гал)*3.785 л/гал*785 г/л = 12.4 т одного только подвешенного топлива, без массы баков. Перегоночная дальность 7500 км (4000 морских миль).
Я ведл другую цифру - в 6300 км, на внутреннем топливе.
На самом деле, размерность Ф-111 и концепция его проиграли Б-1Б.
Д.Ж.> А волнует меня другое: сможет ли Су-34 заменить Ту-22М3? FB-111 показывает, что сможет и легко. Не просто заменить, а превзойти. Вот только Х-22 не надо! Не могу не вспомнить оценки Селякова.
Д.Ж.> Дмитрий Журко [»]
Нет, не сможет.
Хотя бы потому, что не возьмет 6 1500 кг бомб, и с ними на сверхзвук не выйдет.
как легко делает Ту-22М3.
-
инфо
инструменты
Верхний слой воды, волнами и ветром гонится вперед - ветер то попутный, дует сзади корабля. А течение воды идет в обратную сторону.
-
VooDoo> Ему ведь надо еще топливо взять, бомбу, стрелка, турель.
VooDoo> Турели и стрелки маздай. Бомберу надо взять бомбу и топливо. Быстро-быстро добежать до цели и подарить ей бомбу. И еще быстрее убежать.
маздай конечно. только вот кроме Москита и Арадо-234 все почему то делали самолеты со стрелками... А американцы целые "крепости" устраивали...?
VooDoo> И вообще, чем крупней самолет, тем меньше перегрузка, вплоть до 2.5Ж у лайнеров и тяжелых грузовиков.
VooDoo> Но если сравнивать самолеты разных поколений, то это как Б-17 и Су-27. Массо-габариты примерно равные, но про перегрузки я просто молчу... [»]
Ну так и технологии ведь разные
но зависимость - одна и та же. Самый большой самолет в поколении расчитывается на мин. перегрузку - 2.3 -2.5 Ж, а самый маленький - до 10-12Ж, (дальше пилот не выдерживает)
-
Ту-22М3 со временем погниют, кроме того их обслуживать дорого.
Многие их возможности избыточны в мирное время, и не применяются, потому в военное время окажутся неосвоенными и малоизученными.
В тоже время, большие морские и сухопутные границы РФ требуют недорогого самолета размерности Ту-16 который будет выполнять много функций: бомбардировщика, разведчика, морского патрульного самолета, самолета РЭБ.
Итак, каким мне видится наследник Ту-16.
Основные ЛТХ и ТТХ
1. Взлетная масса - до 90 тонн.
2. Аэродинамическое качество - 18.5
3. Масса пустого - до 30 тонн.
4. Масса боевой нагрузки - до 20 тонн. или 6 Х-55СМ в нормальной загрузке. Обширный бомбоотсек.
5. Максимальная дальность полета - до 9 000 км, со сбросом 6 Х-55СМ на середине маршурта.
6. Экипаж - 4 человека.
7. Максимальная скорость - 1100 км\час.
8. Потолок - до 15 000 метров.
Оснащение.
2 ТРДДФ тягой до 15 тс.
РЛС с ФАР.
ИНС
приемники "Глонасс".
возможность дозаправки в воздухе.
Приблизительная потребность в таких машинах - 200-300 самолетов на ДА, СА и авиацию ВМФ
Компоновка:
классическая компоновка с интегральным стыком крыло-фюзеляж.
подкрыльевые ВЗ с S-образным загибом., дабы не светить лопатками компрессора.
двухкилевое малоотражающее ВО.
низкая тепловая заметность - выхлоп ТРД приходится над хвостовой частью фюзеляжа и экранирован от наблюдателя снизу хвостовым обтекателем.
Вооружение: широкая номенклатура УАБ, КАБ, УР из арсенала фронтовой авиации+КРУ на 6 Х-55СМ в фюзеляже.
Предполагается взять все самое лучшее от Ту-16 и добавить к этому немного современных технологий - увеличить дальность полета, модернизировать оборудование, уменьшить РЛ и ИК заметность, и самое главное - ПРЕДЕЛЬНО УДЕШЕВИТЬ СТОИМОСТЬ ЛЕТНОГО ЧАСА, РОВНО КАК И ЖИЗНЕННОГО ЦИКЛА ИЗДЕЛИЯ. Увеличить топливную эффективность. Многократно увеличить ресурс.
И получить недорогой дозвуковой самолет равный по концепции Ту-16 и бомберам В-серии. А КР, ровно как и АБР легко позволят сделать из него стратегическую ударную систему.
И еще. Очень много говорится сейчас о истребителе 5-го поколения.
ИМО, бомбардировщик следующего поколения окажется едва ли не менее важным, чем истребитель.
СОбственно, я не претендую на проект. Я претендую на прогноз. И уверен, что работы над ударной системой следующего поколения все таки ведутся в РФ.
Так как потребность в недорогой дозвуковой "рабочей лошадке" еще никто не отменял..
-
Это сообщение редактировалось 14.02.2005 в 15:30
Интересно: 1) какие задачи будет решать эта машина те же что и решали сорок лет Ту-шестнадцать.
2) чем она в этом лучше других средств
экономичней, дешевле, сообразней, дальней чем Ту-22М3
и 3) как её материализовать в нужных количествах.
это уже решать не мне.
А то что тут описано — это называется "hot rod", т.е. от балды слепленное бесцельное чудо-юдо, материализующее лишь фантазии автора, и удовлетворяющее его эстетические или ещё какие порывы. [»]
Я знаю, что Вы меня не любите, но постарайтесь, пожалуйста отстранится от эмоций, кои выдаю слова "балда" и "чудо-юдо".
-
или 96*Фаб-250.
или 8*ФАБ-3000
-
Они в (смысле российские деньги) уже давно в Украине.
Не буду перечислять, но самые большие инвестиции в экономику Украины сделала Россия.
-
Дмитрий, Вы только не обижайтесь! Я Вас люблю и уважаю и без этого приветствия! Просто, слегонца напрягает оно. каждый раз думаешь - а можеТ, уже здоровались....
Д.Ж.> Вы на фото Ту-22М3 поглядите, он на внешней подвеске их таскает. Кстати, 48 ФАБ-500 и 8 ФАБ-3000 вызывают основательные сомнения: места нет. И вообще, не ФАБ-500, а Х-22, а после именно Х-15 — основное вооружение Ту-22М3.
покажите?
Д.Ж.> На FB-111A по 3 пилона под каждой плоскостью, а у F-111F, по-мооему, по 4. Грузоподъемность каждого более 2 т,а ещё есть тесный отсек. Масса топлива и наибольшая взлётная масса таковы, что поднять 17 т он может.
Д.Ж.> Что о числе Х-15, ошибаетесь. Считайте, что это оперативно-тактическая ракета с разделяющейся боевой частью, которую можно и отозвать, дозаправить или использовать как-то иначе. (Правда, как она со всем добром сядет? Бросать?).
Д.Ж.> Дмитрий Журко
Д.Ж.> PS Да. Вот ФАБ-9000 FB-111 нести не может, это важно. Но так уж важно? [»]
Ту-22М3 тоже не может. Ту-16 может.
-
-
Форумы Авиабазы
Там обсуждали серьезные машины.
Теперь планка снижается - идет речь о проверенных конструктивных решения, освоенных скоростях, и реальных деньгах.
-
тамбовский волк тебе товарищ
Инкогнито> по моему, оно как раз отвечает всем вашим требованиям. и дёшево в эксплуатации, и бомбовая нагрузка высокая, и скорость хорошая, и экипажи есть уже обученные.
если не можешь по теме чего то сказать - помолчи лучше. ну подумай сам, как ты будешь грузить 3000 кг бомбу в Ту-154 и кидать ее?
Или тебе главное чего то ляпнуть?
Инкогнито> И расходов на производтство вообще нет.
ага, только остались на утилизацию расходы.
Инкогнито> Ну, кое какие проблемны с маневренностью, так для этого у нас есть истребители сопровождения!
конечно! С дальностью в 9000 км!
-
О! Бальзам на душу!
Это уже ближе к правде! Знаете, сионисты - эти могли. Они и башни подпилили, и пилотов могли назомбировать.
И вообще в картину заговора отлично укладывается!
-
VooDoo> Это еще что. Даже истребители делали турельные. Перед войной считали, что оборонительное вооружение обеспечит безопасность бомбардировщиков. Данное воззрение оказалось ошибочным.
ну как ошибочным? так почему не отказались? почему тогда тот же Б-29 нес пулеметы на турелях? да и последующие самолеты несли турели???
-
[»]не совсем. Нечто вроде уменьшенного Ту-160 с зафиксированным в положении 35 град крылом.
Ровно 1 мах - это на форсаже. Крейсерская - меньше.
-
Д.Ж.> Тут отдельная сложность с Вашим длинным именем. Если сокращать SVL, не все понять могут. Обращение вначале желательно, читателя надо уважать.
Проще - Сергей Лазарев. Или Сергей Витальевич.
Д.Ж.>> Вы на фото Ту-22М3 поглядите, он на внешней подвеске их таскает. Кстати, 48 ФАБ-500 и 8 ФАБ-3000 вызывают основательные сомнения: места нет. И вообще, не ФАБ-500, а Х-22, а после именно Х-15 — основное вооружение Ту-22М3.
SVL>>покажите?
Д.Ж.> Х-22 сняли, а бомбовозы есть и круче, например: Ту-95.
нет покажите фото, где 8 ФАБ-3000 не влазят...
Д.Ж.> Ну, американцы C-130 для таких бомб применяют — явный намёк на Ил-76.
у нас Ан-12 был для бомбометания. Ан-32 и Ан-26.
Д.Ж.> И ещё. Перегоночная дальность FB-111A именно свыше 4000 миль, порядка 7700 км — это указано в солидном источнике. И предельная масса 12000 фунтов, около 54 т. Другие данные, видимо, ранние. Появилось даже желание заплатить $30 за компакт с описаниями F-111.
Д.Ж.> Дмитрий Журко [»]
ИМО там вранья много.
А инфы мало.
-
-
RUS_7777> И еще семитам сказали, что бы они на тот день взяли отгулы, больничные, чтобы вообще на работе не появлялись. Так, что четко видно нити всемирного заговора, и еще пожарные машины приехали без воды, в кранах не было воды. [»]
Семитам не сказали. Только масонов оповестили - и то не всех. У них семиты как мясо пушечное.
-
victorzv2> Чего нам радоваться или не радоваться?
victorzv2> Если вы считаете, что он издевается, т.е. говорит абсурдные вещи, то покажите это логически или математически.
ну что вы не видите тона общего, слов, которые он употребляет?
вот и я о том же. даже, думаю, не нужно много бомбердуперов в экипажах-если Ил-86 нацелить носом вверх в нужный момент, и бомбердуперы в этот момент дёрнут за рычаг, то бомба сама скатится по рельсам вниз под наклоном, и вывалится из дырки сзади.
лексика? общий подход? стебется по полной программе. и все остальные должные его чушь читать.
Да и ни в каком будущем не потянуть, учитывая, что её экономика твёрдо ориентирована на бензиново-сырьевое, а не технологическое, будущее.
предвзятый подход, ОДНАКО.
Каким образом страна, которая строит истребители в штучных количествах, и "модернизирует" Су-27 эскадрильями в год сможет разработать и построить десятки новых бомберов? Назвать это утопией-это ничего не сказать.
Другое дело, что ВВС сейчас в России избыточны, но и это пройдет....
Хотя, если довольны таким тоном и таким отношением к себе - это не мои проблемы.
-
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
