Balancer: Все сообщения за 2 Февраля 2012 года

digger> Не заметно.Чтобы обеспечить тот же уровень жизни,человек в действительности работает все больше.

Чтобы обеспечить сегодня уровень жизни столетней давности, можно уже вообще почти не работать. И уж точно не нужно работать по 60 часов в неделю, чтобы хватало питания на грязный угол и миску баланды.

•  111
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer>> Информация всегда была дорогим товаром. А становится — дешёвым.
yacc> Информация - не вещь сама в себе. Ее ценность определяется потребителем. В т.ч. его уровнем.

Ценность любого товара определяется потребителем, Кэп!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc> Здесь, ИМХО, концептуальная ошибка. Не информация как таковая, а эмоции. Информация которая вызывает эмоции и именно ради них ее готовы потреблять.

Офигенные эмоции вызывают Autocad, Photoshop, Windows или спутниковые фотоснимки!

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Mishka> И как же волей случая прораб огребает проблем на ярды? А водитель?

Ну, водитель может волей случая свалить в жерло вулкана фуру с бриллиантами

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

stas27> Зеркало в самом деле - зло. Просто до сих пор не сделали полноценной замены оптическому видоискателю TTL.

Вот потому и не зло Когда придумают достойную во всех смыслах альтернативу — тогда и станет злом. Ибо «зло» — понятие релативное. Для кого-то и сама фотография — зло. Да что там, даже наше существование — зло

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

au> Хороший программист пишет хороший код — это единственный критерий оценки.

Именно так. А вот критерий «хорошего кода» уже далеко не однозначен (не путать с «идеальным кодом»). Ну, как хороший писатель не обязан быть хорошим редактором.

Код в общем случае не может быть правильно работающим, быстрым, красивым внутри и снаружи (в виде программы), понятным, легко поддерживаемым и быстро пишущимся. Любой код — это набор массы компромиссов. Постоянные размены эффективности и скорости разработки, эффективности и надёжности и т.п. А про то, что отличная архитектура кода в рамках мышления программиста практически не сочетается с отличным интерфейсом программы я с соционической точки зрения не раз расписывал

Даже если взять частную задачу, программирование космической аппаратуры, и всякие вопросы GUI отпадают, то остаётся ещё много неразрешимых противоречий.
— Пишем высоко надёжный код и он оказывается недостаточно эффективен в рамках имеющейся аппаратуры.
— Делаем высокую оптимизация и получаем плохо расширяемый код, на котором при последующей модификации зевнём хитрую ошибку
— Пишем наглядный документированный код и не укладываемся в сроки разработки

И так далее, и тому подобное.

А ошибки в нормальном ответственном проекте, кстати, вообще не программист должен ловить. Построение модели функционирования, разработка и написание тестов покрывающих её — это, вообще, работа целого отдельного коллектива. Который ничем, кроме тестов заниматься не будет.

И в итоге программист зевнёт дедлок при редком сочетании параметров, тестировщики не предусмотрят один из выходов за пределы оптимальных параметров, разработчики железа не предусмотрят аппаратного ограничения, а корабль запустят с небольшими отклонениями от заданных параметров. И система навернётся. Кого потом винить в этом? Программиста, что не предусмотрел особой ситуации? Тестировщиков, что не сделали проверок за рамками узкого ТЗ? Составителей ТЗ, которые не подумали, что по этому параметру можно получить такие значения? Разработчиков аппаратуры, которые подумали, что софт всё переварит? И так далее…

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Ckona> Если нечто подобное уже существует, изучается ли в современных ВУЗах ?

По-моему, нормального обучения качественному программированию сегодня в ВУЗах вообще нет. Уровень кодера — это, вообще, уровень техникумов. И кодить в ВУЗах не учат. Хорошая качественная теория, которую преподают в ВУЗах инженерно-программистской специальности, помогает качественному программировнию как помогает, скажем, термодинамика в разработке какого-нибудь теплообменника. Вроде, и нужно, но и практическая польза редкой бывает.

Забавно, что среди моих личных знакомых, как в России, так и за рубежом, я не могу навскидку вспомнить хороших программистов, оканчивавших специализированный программистский ВУЗ. Ну, ладно, когда я сам в середине 1990-х «почти в космической отрасли» работал, тогда соответствующих ВУЗов вообще не было, народ программировал кто с АСУП, кто с матфаков, кто с радиоэлектроники, кто вообще с никаким боком не соотносящихся специальностей (помню программиста, который закончил пищевой институт ). Но и сейчас ситуация мало поменялась, как я могу судить.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer>> Информация всегда была дорогим товаром. А становится — дешёвым.
энди> Это размноженная на миллионы носителей она относительно дешева .

Именно так. Массовое производство снижает цену. Понятно, что «Форд», собранный вручную в одном экземпляре будет очень дорогим. Значит ли это, что «Форды» — такой дорогой товар?

энди> И еще вы как безбашенные программисты не допонимаете психологии капитализма .Они будут бить в эту точку последовательно и все эти законы только 1е ласточки

Я ещё раз предлагаю подумать над тем, почему эти законы продвигаются.

И дважды задумайся над тем, почему ряд тех самых капиталистов изо всех сил противодействуют принятию этих законов.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

hcube>Так это путь в никуда. Вон, луддиты тоже пробовали запретить... и где они?

А все эти SOPA/PIPA и есть, по сути, современный луддизм. Те, у кого не получается оседлать стремительно меняющийся рынок, пытаются его запретить. Локальные победы безусловно возможны. В глобальной перспективе они обречены.

Что интересно, те успешные компании, которые вовремя просекли новые веяния и захватили новые рынки, они буквально выступают против новых законов (вплоть до тех же Google и Facebook). Больше всего шума от тех, чьи имена вообще не слышны или ассоциируются со скандалами.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer>> Офигенные эмоции вызывают Autocad, Photoshop, Windows или спутниковые фотоснимки!
yacc> Рядовой пользователь не умеет пользоваться Автокадом и Фотошопом, да и винду ему инсталлируют и поддерживают.

Ой, какие частные виляния уже пошли…

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Kuznets> размещение кнопки "выход" по месту хотя и не везде (например, в окне "ответы вам" она на прежнем месте).

Это один и тот же модуль. У меня, вообще, идиосинкразия на дублирование кусков кода Скорее всего, у тебя оно на другом домене ещё в старом виде кешируется. Или статический кеш от каких-то древних времён (сейчас не используется) завис.

•  13
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ahs> разумеется. Склейка панорам и HDR так и делается.

HDR — это, всё же, динамический диапазон, а не разрешение Хотя можно, конечно, считать ДД «разрешением по яркости»

…

На счёт панорам — как я понял, тут речь идёт об увеличении разрешения с помощью многократной съёмки одного и того же объекта с одной позиции и в одной композиции. Ну, или с близких позиций.

Тут, думаю, если снимать идеально неподвижной камерой, то снимки будут на 100% идентичными и никакого улучшения не будет.

Если снимать реально, так, что проекция объекта будет немного смещаться по матрице, получим множество едва отличимых снимков, из которых какой-нибудь чрезвычайно суровой статистической обработкой можно вытащить дополнительную информацию, трактующуюся как разрешение.

Вон, чтобы вытаскивать чёткое изображение из смазанных или нефокусных фотографий, современные технологии уже доросли. И в новом Фотошопе что-то из этих алгоритмов обещают, и на коленке народ на примитивных примерах балуется:

•  9
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer>> Или статический кеш от каких-то древних времён (сейчас не используется) завис.
Kuznets> пс сейчас попробовал в неиспользуемом ие - то же самое, так что баг на твоей стороне.

Так статический кеш — он и есть на моей стороне Сейчас поглядел — действительно, зависший от тебя статический JS от марта 2010-го

Грохнул.

•  11
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer> Похоже, сеттлерсы-реконструкторы куда-то не туда докопались...

Ы. Точно

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Kuznets> Спасибо! А что мне теперь надо грохнуть чтобы оно таки встало на место?

Ну, видимо, теперь и жать всякие Ctrl-F5

Вот твой JS с меню: _http://forums.airbase.ru/user/81/personal.js

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

D.Vinitski> А что, чудесное масштабирование картинки в рамках кончилось???

Нет. А где не работает?

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

D.Vinitski> Вот, из под оперы нашел единственную действующую.

Блин. Ты мне не действующие давай, а не действующие Где логика?

И учти, что фотки, которые вписываются в полноразмерное превью (до 640x640) показываются как есть, целиком. Что там увеличивать, когда они итак на 100% показаны?

Исключение только с аттачами, там не так просто без лишней нагрузки на сервер определить, поэтому и «мелкие» картинки, целиком влезающие в превью, при наведении мышки всё ещё «дёргаются».

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

russo>> Кем достижимой
au> Маладёш. Ещё с 2000 года

Я так понимаю, что вопрос о системах управления.

Ну и, разве, в баллистических ракетах спутниковая навигация применима?

•  13
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Kuznets> неа! вот мой - _http://forums.balancer.ru/user/81/personal.js

Тоже почистил.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ahs> Без evil-камеры остался только Canon.

Они же выпустили G1X. Всё равно 99% пользователей таких аппаратов оптику не меняют.

•  8
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ahs> Гипотетическая смена оптики дает +100500 маркетинговых преимуществ

Гипотетических преимуществ Если львиная доля пользователей оптику не меняет, то какие преимущества даёт возможность её менять?

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ahs> однако никто пока не делает зеркальные фотики с несменной оптикой.

Зеркальные и с несменной оптикой смысла совсем уже не имеют. Потому что заметная часть, всё же, сменной оптикой пользуется. И зачем делать тогда ещё один модельный ряд?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение