tramp_: Все сообщения за 31 Октября 2010 года

Aaz> Их она тоже не волнует. Еще раз: важна стоимость выполнения задач. А она не зависит от цены ЛА напрямую.
Волнует, иначе может статься, что и выполнять нечем будет, как и проводить сравнение. Ганшипы большинству не по карману, тем более что это достаточно специфичный образец вооружения, на каждый запрос посылаиь его не будут, а LAAR - да, у них соотношение не менее 1:5 выходит по планам.
Aaz> В ТТЗ меня смущают две вещи. Во-первых, какой придурок прописал в нем посадку экипажа в тандем? Это совершенно не относится к делу - А-37 прекрасно работал и при посадке "бок-о-бок".
А почему тандем присутствуют в большинстве аналогичных машин, начиная от Бронко и заканчивая 101-м?
Aaz> Такое впечатление, что хотели кого-то "отсечь" - но кого?
А были предложения? Тем более бок-о-бок не так уж часто встречается, только вот Су-34 вспоминается..
Aaz> Во-вторых, зачем ему садиться на грунт? Причем, похоже, на "честный" грунт. Я бы еще понял это при ВПП длиной 500-600 метров. Но 1600 м - это вилы гарантированные. Таких площадок намного меньше, и, соответственно, они будут более уязвимы для противника.
Да, здесь согласен, длина ВПП не вдохновляет, и надо сказать, рассматривая AT-6B с шариком ОЭС под брюхом и узкими колесами шасси, его посадка на грунт, да еще с возможными неровностями представляется верными способ лишиться прицельной станции.
Aaz> При этом я сильно сомневаюсь, что предлагаемые разработчиками УТС способны работать с грунта даже в существующем виде, а получив "довесок" в виде брони и БРЭО с этим будет еще сложнее...
вот поэтому 802-й более и приглянулся.
Aaz> Мне навскидку приходят на память две машины - Су-2 и Су-24.
А вот на F-82 или OV-10 как трактовать два поста будем?
Aaz> Мне пока непонятно, из кого там вообще выбирать будут...
?
Aaz> Мне всегда нравился "Бронко". В период работы над проектом изд.101 мы его "облизывали" - очень интересная машина. И его модернизационный потенциал куда выше, чем у УТС.
Только вот самолет-то не пошел толком, понятно что это не Ил-2, но все же шина-то была, а закупок толком нет. А "101" все же по защищеннее будет и новее.
Aaz> Во-первых, с чего бы вдруг в ТТЗ попало слово "пушка"? Причем оно почему-то идет первой позицией.
Ну ведь не GAU-8 заказали, пока все пулеметами ограничивается, максимум легкой 20-мм пушкой.
Aaz> Во-вторых, LAAR совершенно не вписывается в концепцию "дистанционной войны", от которой американцы вряд ли откажутся легко и быстро. На фоне восторженных визгов о светлом будущем БПЛА (причем именно в "иррегулярных войнах") появление подобной машины выглядит явным анахронизмом...
Так он дешевле, л/с легче подготовить, тем более возможно устроить экспорт, а бортовая электроника и оружие дают возможность варьировать цену за счет комплектации. Вот например, MRAP, довольно яркое свидетельство, что решить вопрос с противодействием минированию дорог даже с применением БЛА и пр. не могут, поэтому снижают потери таким образом, в итоге выросло целое направление, сейчас переходящее даже на боевые машины, новые колесные бронемашины создают как помесь армейского БТР с оккупационным броневиком, уделяя внимание повышенной противоминной защите.
Aaz> В-третьих, вряд ли имеет серьезный экономический смысл поставка на экспорт дешевого самолета. Да к тому же, и объем поставок вряд ли будет значителен. Ну кто его купит?


Aaz> Кроме того, существует еще один не вполне понятный для меня момент ТТЗ - сроки разработки. Слишком они малы, по нонешним-то временам. Спрашивается: с чего вдруг возникла такая гначка? Уж никак не из-за экспорта - это позарез нужно самим американцам...
Опять, сошлюсь на программу MRAP - практически за год решили задачу создания защищенной от подрывов машины и наладили производство, т.е. возникла реальная потребность в конкретном специализированном типе машины.

•  331
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Aaz> Я бы аккуратнее говорил о работе LAAR по вызову. ИМХО, там в основном будет патрулирование / свободная охота. Вызов - из режима "висит над головой". Со всеми этими задачами вооруженный транспортник (не обязательно С-130, можно и что-то полегче / подешевле) справится как бы не лучше.
Моя ошибка, имел ввиду, что не для каждого сопровождения ганшипы будут применять, только для важных операций, LAAR в этом плане проще использовать более многочисленный тип, его действительно всем придавать будут.
Aaz> Другое дело, что LAAR должен быть маневренным - это в ТТЗ отдельно прописано. Что снова приводит нас к работе с малых высот, ибо для швыряния ВТО с Н=3 км маневр на хрен не нужен.
Маневренность может быть разной, вокруг хвоста вертеться ему же ведь не надо?
Aaz> Во-первых, изд.101 был одноместным (все же «самолет особого периода», с личным составом хреновато). Тренировочный вариант там был довольно специфическим.
А я автоматом по аналогии с Бронко посчитал что экипаж из двух человек, да и корпус узкий, под тандем подходит.
Aaz> Во-вторых, военные во всех странах одинаковы – им подавай скорость, а side-by-side дает прибавку Сх.
Я бы подумал о равном обзоре глазами обоим пилотам.
Aaz> Я же сказал «впечатление» и «кого-то».
ну так уж уж, это же Ф-22...
Aaz> По этой схеме есть и УТС, в том числе и одномоторные.
Есть, шведское чудо,потом еще британец, емнип, но они остались в 60-70-х гг. Ничего не забыл?
Aaz> Схема с хвостовым колесом – верный способ на неподготовленном грунте лишиться пропеллера, а то и просто выполнить полный капот.

Для ╚Фотона╩ была выбрана схема шасси с хвостовой опорой, как обеспечивающая более высокую проходимость.

 

И чего кукурузники так делают...
Aaz> К тому же с обзором у "Трактора" все же не ахти...
но только на взлете.. Корсар не лучше, а сколько служил.
Aaz> На «Твин Мустанге»
Aaz> С «Бронко» все интереснее.
Вот я подумал, что здесь может быть совмещены два варианта, даже пр наличии автопилота на борту.
Aaz> Я уже говорил: ТТЗ очень жесткие. Либо их смягчат, либо останутся без LAAR.
Допилят, ИМХО.
Aaz> 270 машин и 8 стран-эксплуатантов – это «не пошел» (с учетом специфичности машины)?
ИМХО, да, ну хотя бы штук 500, столько мест осталось неохваченно.
Aaz> Тем не менее…
Разница есть, подобная "кинетика" на живую силу н открытом месте рассчитана.
Aaz> Сделать то же самое, но без пилота – будет заведомо дешевле.
Разве?
Aaz> Кгхм… С каких это пор оператора, сидящего на земле, стало подготовить легче, чем летчика?
Я о пилотах для LAAR
Aaz> Мишу там слегка занесло насчет «взрывного» роста спроса. Ну, может быть, купят сотню машин – не так это и много. Сравни с "Бронко".
Ну взрывной-не взрывеной, но самолеты с ТВД сейчас покупают, хотя бы как УТС, будет еще вариант УБС на этой же базе, думаю могут заказать и его.
Aaz> К тому же он говорит о «просто вооруженных УТС», а LAAR все же подороже будет, что не может не сказаться на энтузиазме покупателей.
Ну это не истребитель 5-го поколения, комплектация может быть попроще.
Aaz> ИМХО, сравнение не вполне удачно. MRAPы юзают уже лет сорок, и там все проще – только защита (т.е. толщины и углы). Про самолеты COIN пока лишь говорили, а опыта эксплуатации фактически нет. С одним базированием промудохаться можно изрядно.
Юзали только 1-2 страны, в определенных условиях, американцы были далеко, но как приперло, сразу нашли решения, благо далеко не надо было ходить.

•  329
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение