U235: Все сообщения за 22 Июля 2005 года

KILLO>

Как к примеру Грант, Эйзенхауэр, де Голль, Пиночет, Натаньяху, Ариэль Шарон, Брежнев,

 

KILLO> Ну...Я мякго говоря не согласен с прив.списком. Ну может один или два человека.

А кого из них Вы считаете плохим президентом или невоенным? Разве что Брежнев вызывает сомнения, но в люди он все-таки выбился, насколько я знаю именно через замполитскую должность и в начальном периоде своего правления был уж точно лучше своего предшественника. Остальне - вполне приличными руководителями были, а некоторые - так вообще национальными героями. Правда не все из них были приверженцами демократии B) Могу и еще этот список продолжить. В Израиле, к примеру, политикой в основном занимаются отставные генералы армии и спецслужб.

KILLO>

Как показывает практика, бывшие военные справляются с управлением государством в среднем даже лучше, чем остальные политики. И уж точно гораздо лучше, чем юристы и правозащитники из которых на поверку выходили самые паршивые руководители (Керенский, Горбачев и Гамсахурдия тому яркие примеры)

 

KILLO> Заблуждение. В какойто момент истории и в отдельных странах, плюсы провления военных очевидны.И только.

Заблуждением скорее является ваше утверждение, что военные ни на что толком не способны, кроме как воровать. Как я показал, из их среды вышло много вполне уважаемых политиков. И не только политикой кстати, они могут заниматься, но и, к примеру, исскуствами: Лермонтов, Лев Толстой, Глинка, Сент-Экзюпери. Если кроме военных в рассмотрение взять сотрудников спецслужб, то список знаменитостей примерно удвоится.

KILLO> Кстати, Горбачев разве юрист? А Звиад не правозащитник 100пр.
KILLO>

Причем что странно: именно успевшие повоевать генералы часто оказываются самыми большими миротворцами и пацифистами: уж они-то видели, что такое война.

 

Горбачев юрист по образованию. Закончил юрфак МГУ, но работать не стал и пошел дальше по партийной линии. Гамсахурдия - тот да, литератор, но сам себя называл правозащитником.

KILLO> Не совсем так думается. Скорее коньюктура такая в мире и в стране складывалась. Думаешь Шарону хочеться убирать поселенцев, или де Голю
хотелось уходить из Африки?

Де Голль как раз пробивал это решение через рогатки своих политических противников. Это было его принципиальное решение, за которое он нажил себе кучу врагов, французские поселенцы в Алжире, которым пришлось бросить все и бежать оттуда, его за это ненавидели именно они и создали террористическую организацию ОАС, которая устроила серию покушений на де Голля. Ему уход из Алжира припоминали примерно так же, как Лебедю Хасавьюрт.

KILLO> Просто они принимают,принимали правильные решения(для кого то это спорно). ИМХО. [»]

А это и есть работа политика. И как показывает практика, военные с ней справляются ничуть не хуже, а возможно даже лучше, чем многие другие. В чем-то ведь их работа схожа с управлением страной: в армии точно так же приходится руководить большими массами людей и принимать быстрые и максимально правильные решения в неоднозначной обстановке и при отсутствии полной информации.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Zeus> Что-то больно на журнолажу похоже. Не сам факт, конечно, а описание.

Да нет. Вполне обычное для вирусов явление. Я бы скорее удивился, если бы он поражал одинаково всех. Вирусы вообще чувствительны к генотипу жертвы. Ведь их взаимодействие с клеткой напоминает взаимодействие дубликата ключа(или отмычки) с замком. Если конструкция замка изменена(какой-то из клеточных генов дефектен), то это фокус у вируса может и не пройти. Либо он не сможет проникнуть в клетку, либо не сможет запустить клетку на свое воспроизводство, либо инфицированная клетка окажется недостаточно жизнеспособной, чтобы обеспечить распространение инфекции. Это одна из причин, почему вирусы не поубивали все живое: даже самый смертельный вирус не способен поразить всех. В достаточно крупной популяции обязательно найдутся устойчивые к нему особи с мутированными генами.

Zeus> Но главное, остается две непонятности. Во-1, сколько слышал, наоборот, в Африке навалом устойчивых людей, чуть ли не большинство. Говорят даже, иначе бы они все вымерли

Африка большая и различных народов там полно, ведь негры - это не народ, а раса. Так же, как и у европейцев, у различных африканских народов устойчивость к СПИДу может заметно отличаться.

Zeus> Во-2, непонятно, от чего защищает ген - от ВИЧ или СПИДа. Журналист явно не понимает разницы, а она принципиальна. Если ген защищает только от заболевания, то разносчиком-то человек все равно остается... [»]

Скорее вообще от инфекции. Если вирус не может инфицировать клетку, или не способен запустить в ней процесс репликации, то в крови его имунная система рано или поздно прибьет и цепная реакция инфекции прервется. Другое дело, если процесс репликации в клетке идет хуже, чем обычно. Тогда - да, инфицированность может сохраняться, но болезни не будет. Но это менее вероятный процесс. Инфицирование клетки вирусом - процесс очень тонкий, и если чтоне так, то обычно все ломается напрочь.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение