-
MD: Все сообщения за 10 Октября 2005 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | |||||
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
| 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
| 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
| 31 |
MD>> Су-30МКИ уступает Раптору много в чем: для начала в тяговооруженности, и причем намного - а значит, в скорости разгона. В информационном обеспечении. В точности управления, быстроте реакции на действия пилота, маневрировании на высоких скоростях (еще одно преимущество в ближнем бою, по энергетике)
Lexa> нУ НЕ ТАК УЖ МНОГО ОН И УСТУПАЕТ.вЫ АЭРОДЕНАМИЧЕСКОЕ КАЧЕСТВО НЕ ВЗЯЛИ В РАСЧЁТ.
Да? Ну тогда разъясни нам, темным, про аэродинамическое качество. С цифрами.
А по тяге:
Самолет.................Вес пустого............Тяга на форсаже....Тяговооруженность
___________________________________________________________________
F-15E(до 1991).........14379........................21495.......................1,49
___________________________________________________________________
МиГ-29......................10900.......................16600.......................1,52
___________________________________________________________________
Су-27.......................16000.......................25600........................1,6
___________________________________________________________________
F-15C.......................12793........................22680.......................1,77
___________________________________________________________________
F-15E(после 1991).....14379.......................26310.......................1,83
___________________________________________________________________
F-22A........................15422.......................31752........................2,06
Еще имей в виду, что тяговооруженность СУ-30 МКИ, как и Су-35 и прочих, по сравнению со старым Су-27 УМЕНЬШИЛАСЬ; из таблички ты увидишь, что то же самое произошло с F-15E, но для него новые моторы сделали - 229, с заметно большей тягой. Так что он по тяге не только F-22 проигрывает (тут ничего странного, ему все проигрывают), но и своему однокласснику F-15E.
А уж если мы такую тему, как бесфорсажная тяга затронем...
Lexa> нУ НЕ ТАК УЖ МНОГО ОН И УСТУПАЕТ.вЫ АЭРОДЕНАМИЧЕСКОЕ КАЧЕСТВО НЕ ВЗЯЛИ В РАСЧЁТ.
Да? Ну тогда разъясни нам, темным, про аэродинамическое качество. С цифрами.
А по тяге:
Самолет.................Вес пустого............Тяга на форсаже....Тяговооруженность
___________________________________________________________________
F-15E(до 1991).........14379........................21495.......................1,49
___________________________________________________________________
МиГ-29......................10900.......................16600.......................1,52
___________________________________________________________________
Су-27.......................16000.......................25600........................1,6
___________________________________________________________________
F-15C.......................12793........................22680.......................1,77
___________________________________________________________________
F-15E(после 1991).....14379.......................26310.......................1,83
___________________________________________________________________
F-22A........................15422.......................31752........................2,06
Еще имей в виду, что тяговооруженность СУ-30 МКИ, как и Су-35 и прочих, по сравнению со старым Су-27 УМЕНЬШИЛАСЬ; из таблички ты увидишь, что то же самое произошло с F-15E, но для него новые моторы сделали - 229, с заметно большей тягой. Так что он по тяге не только F-22 проигрывает (тут ничего странного, ему все проигрывают), но и своему однокласснику F-15E.
А уж если мы такую тему, как бесфорсажная тяга затронем...
Это сообщение редактировалось 10.10.2005 в 00:30
инфо
инструменты
MD>> Когда (и если) на Игл поставят AESA, тогда он по радару очевидно выиграет, а пока мы просто не в курсе. [»]
flogger11> Вот ведь
Уважаемый МD-а не поясните ли мне что такого "экстроординарного" в АФАР,отчего РЛС с такой решеткой становиться [/I]существенно лучше[I],чем РЛС с пассивной ФАР? (что там не один излучатель-я в курсе.Меня интересует именно возможности,принципиально превосходящие обычную ФАР).
flogger11> И как соотностится с формулой "цена/качество".. [»]
Про дополнительные возможности АФАР уже столько писалось, что повторяться неохота. И речь не столько о тон, что АФАР делает лучше, чем ПФАР, сколько о ее возможностях, которых у остальных станций нет в принципе. Посмотрите старые форумы, и особенно посты ab - он по моему об этом писал. Да и просто поиск в гугле - ...vs...
Те же конкретные AESA, которые поставят позже не Страйк Игл (и уже начали ставить на F-15C) просто лучше потому что современнее - мощнее, надежнее... Заявленная дальность до 410 км. Ну и плюс прыгающая частота от импульса к импульсу("абсолютный" LPI, Вуду об этом уже упоминал, что СПО даже не поймет, что ее облучают), одновременная работа в куче режимов с меньшей мощностью, или концентрация всей энергии в одном узком луче, чтобы доставать далеко или "прожигать" через помехи... Короче, не просто значительные, а огромные дополнительные тактические возможности.
А с формулой цена/качество это не соотносится никак. Мне вообще очевидно, что с точки зрения классических задач F-22 вполне бессмыслен. Другое дело, когда мы заговорим о задачах сверхважных - например, защита ABL, висящего в воздухе недалеко от корейского побережья. Тогда сравнивать с ценой F-22 надо не цену трех Cy35 (они в совокупности дешевле и могут дел наделать куда как больше, и в воздухе и особенно на земле), а цену защищенного от атаки и вовремя выстрелившего ABL и, как результат, скажем, не сожженного Сиэттла. Или Ванкувера, вместе с проживающим там неким MD - знаете, он мне почему-то дорог как память о молодости.
flogger11> Вот ведь
Уважаемый МD-а не поясните ли мне что такого "экстроординарного" в АФАР,отчего РЛС с такой решеткой становиться [/I]существенно лучше[I],чем РЛС с пассивной ФАР? (что там не один излучатель-я в курсе.Меня интересует именно возможности,принципиально превосходящие обычную ФАР).flogger11> И как соотностится с формулой "цена/качество".. [»]
Про дополнительные возможности АФАР уже столько писалось, что повторяться неохота. И речь не столько о тон, что АФАР делает лучше, чем ПФАР, сколько о ее возможностях, которых у остальных станций нет в принципе. Посмотрите старые форумы, и особенно посты ab - он по моему об этом писал. Да и просто поиск в гугле - ...vs...
Те же конкретные AESA, которые поставят позже не Страйк Игл (и уже начали ставить на F-15C) просто лучше потому что современнее - мощнее, надежнее... Заявленная дальность до 410 км. Ну и плюс прыгающая частота от импульса к импульсу("абсолютный" LPI, Вуду об этом уже упоминал, что СПО даже не поймет, что ее облучают), одновременная работа в куче режимов с меньшей мощностью, или концентрация всей энергии в одном узком луче, чтобы доставать далеко или "прожигать" через помехи... Короче, не просто значительные, а огромные дополнительные тактические возможности.
А с формулой цена/качество это не соотносится никак. Мне вообще очевидно, что с точки зрения классических задач F-22 вполне бессмыслен. Другое дело, когда мы заговорим о задачах сверхважных - например, защита ABL, висящего в воздухе недалеко от корейского побережья. Тогда сравнивать с ценой F-22 надо не цену трех Cy35 (они в совокупности дешевле и могут дел наделать куда как больше, и в воздухе и особенно на земле), а цену защищенного от атаки и вовремя выстрелившего ABL и, как результат, скажем, не сожженного Сиэттла. Или Ванкувера, вместе с проживающим там неким MD - знаете, он мне почему-то дорог как память о молодости.
Это сообщение редактировалось 10.10.2005 в 00:47
MD>> Су-30МКИ уступает Раптору много в чем: для начала в тяговооруженности, и причем намного - а значит, в скорости разгона. В информационном обеспечении. В точности управления, быстроте реакции на действия пилота, маневрировании на высоких скоростях (еще одно преимущество в ближнем бою, по энергетике)
Lexa> больших углах атаки сушка получше.
Насколько я понимаю, если мы говорим об аэродинамическом полете, а не аэробатике в одной точке, вися на двигателях, то Сушка не просто похуже, а намного позади - F-22 нормально, штатным образом позволяет угол атаки 60 градусов. Да и те, кто пробовал, говорят и пишут, что там, где у нормальных самолетов разрешенный диапазон маневрирования заканчивается и начинаются цирковые трюки, у раптора просто ничего не меняется. Важнее другое - раптор намного, качественно маневреннее на сверхзвуковых скоростях. А что касается даже и низкоскоростных маневров (полезность и вообще применимость которых в ВБ многими оспаривается), то ты, вероятно, в курсе, что простой строевой Супер Хорнет проделывал в Лондоне пару лет назад? Об этом много писали, и в сети картинки были... Понятно, не совсем то, что новейшие Фланкеры, но это строевая машина со строевым летчиком, летающая в в сових теперь уже штатных режимах, и без всякого УВТ.
Те, кто пробовал F-22, говорят, что он качественно лучше маневрирует, чем F-15C, у которого маневренность, по общему мнению, примерно сравнима с Су-27.
Так что все эти разговоры, что, мол, F-22 - утюг по сравнению с русскими самолетами, и у него кроме стелс и электроники ничего и нету хорошего - это полное и 100% фуфло. Он и без малозаметности остается по совокупности свойств лучшим в мире истребителем. Другое дело, что надо ли это за такие деньги, и не выгоднее было бы вместо одного супер-пупер иметь пять почти таких же хороших?
Lexa> больших углах атаки сушка получше.
Насколько я понимаю, если мы говорим об аэродинамическом полете, а не аэробатике в одной точке, вися на двигателях, то Сушка не просто похуже, а намного позади - F-22 нормально, штатным образом позволяет угол атаки 60 градусов. Да и те, кто пробовал, говорят и пишут, что там, где у нормальных самолетов разрешенный диапазон маневрирования заканчивается и начинаются цирковые трюки, у раптора просто ничего не меняется. Важнее другое - раптор намного, качественно маневреннее на сверхзвуковых скоростях. А что касается даже и низкоскоростных маневров (полезность и вообще применимость которых в ВБ многими оспаривается), то ты, вероятно, в курсе, что простой строевой Супер Хорнет проделывал в Лондоне пару лет назад? Об этом много писали, и в сети картинки были... Понятно, не совсем то, что новейшие Фланкеры, но это строевая машина со строевым летчиком, летающая в в сових теперь уже штатных режимах, и без всякого УВТ.
Те, кто пробовал F-22, говорят, что он качественно лучше маневрирует, чем F-15C, у которого маневренность, по общему мнению, примерно сравнима с Су-27.
Так что все эти разговоры, что, мол, F-22 - утюг по сравнению с русскими самолетами, и у него кроме стелс и электроники ничего и нету хорошего - это полное и 100% фуфло. Он и без малозаметности остается по совокупности свойств лучшим в мире истребителем. Другое дело, что надо ли это за такие деньги, и не выгоднее было бы вместо одного супер-пупер иметь пять почти таких же хороших?
MD>> Су-30МКИ надо сравнивать с его одноклассником - F-15E, и тут они, на мой взгляд, вполне друг друга стоят, и сравнительные преимущества их вполне компенсируются. А, собственно, больше никого в мире в этом классе и нету.
MD>> Глупо сравнивать, скажем так, неслабо способный к воздушному бою ударник со сверхдорогим чистым истребителем. Главное преимущество Сушки - это ее способность разбомбить мост, радар, утопить корабль и при этом самой за себя постоять.
Вуду> - Можно Су-30МКИ спокойненько посравнивать ещё с F/A-18E/F. Который способен разбомбить мост, радар, утопить корабль и при этом сам за себя постоять...
[»]
Сравнивать-то можно, только Супер Хорнет в этом сравнении невыигрышно выглядит. В первую очередь по причине дальности. Потом - скорости. Поднимаемого боезапаса... Короче, если та же Индия с Сушками может фактически с пары аэродромов одно побережье покрывать, то с F-18 их надо по половине страны размазывать. Су-30МКИ в этом смысле можно "региональным стратегическим самолетом" обозвать. Как и F-15E. В то время как F/A-18E/F - самолет сугубо тактический.
Я в этом мнеии, кстати, не одинок - Вот и в Америке некоторые так думают.
Там с F-14 сравнение, но для нашей темы Cу-30 вполне с Томом сопоставим, только поновее будет...
MD>> Глупо сравнивать, скажем так, неслабо способный к воздушному бою ударник со сверхдорогим чистым истребителем. Главное преимущество Сушки - это ее способность разбомбить мост, радар, утопить корабль и при этом самой за себя постоять.
Вуду> - Можно Су-30МКИ спокойненько посравнивать ещё с F/A-18E/F. Который способен разбомбить мост, радар, утопить корабль и при этом сам за себя постоять...
[»]Сравнивать-то можно, только Супер Хорнет в этом сравнении невыигрышно выглядит. В первую очередь по причине дальности. Потом - скорости. Поднимаемого боезапаса... Короче, если та же Индия с Сушками может фактически с пары аэродромов одно побережье покрывать, то с F-18 их надо по половине страны размазывать. Су-30МКИ в этом смысле можно "региональным стратегическим самолетом" обозвать. Как и F-15E. В то время как F/A-18E/F - самолет сугубо тактический.
Я в этом мнеии, кстати, не одинок - Вот и в Америке некоторые так думают.
Там с F-14 сравнение, но для нашей темы Cу-30 вполне с Томом сопоставим, только поновее будет...
RUS_7777> Вообще то интересно, если бы сейчас был СССР и в США произошли угоны самолетов и террористические акты, как бы в СССР к этому отнеслись, и как отнеслись бы к самим террористам. [»]
Я думаю отнеслись бы по всей строгости. Все же - особенно в более поздние годы -холодная война велась как бы "между приличными людьми". Русские готовили арабов, американцы - афганцев и никарагуанцев, но это все как бы в рамках правил игры. Типа, в обезьяньих странах...
А отморозков, бомбящих Нью-Йорк советское руководство вряд ли приняло бы тепло - или при наличии возможности сами грохнули бы, или американцам бы помогли, в зависимости от разных политических нюансов.
Для пояснения моей мысли вспомните, что с ядерным распространением было: всех ловили на продаваемых налево или провороненых ядерных технологиях - французов, немцев, американские компании. А утечек или продаж из СССР я что-то не припомню. Ни одной.
То есть, можно политику и идеологию СССР не одобрять, но там в серьезных организациях сидели очень серьезные, компетентные люди. Которым была задача добывать информацию или продвигать линию ЦК КПСС по всему миру, и нахрен были не нужны психи, в самом деле раздувающие мировой пожар.
Но это я про поздний СССР говорю, в котором сам жил и с соответствующими товарищами немного общался. Что было бы раньше, при Коминтерне - не скажу, не знаю. Возможно, и по другому все...
Я думаю отнеслись бы по всей строгости. Все же - особенно в более поздние годы -холодная война велась как бы "между приличными людьми". Русские готовили арабов, американцы - афганцев и никарагуанцев, но это все как бы в рамках правил игры. Типа, в обезьяньих странах...
А отморозков, бомбящих Нью-Йорк советское руководство вряд ли приняло бы тепло - или при наличии возможности сами грохнули бы, или американцам бы помогли, в зависимости от разных политических нюансов.
Для пояснения моей мысли вспомните, что с ядерным распространением было: всех ловили на продаваемых налево или провороненых ядерных технологиях - французов, немцев, американские компании. А утечек или продаж из СССР я что-то не припомню. Ни одной.
То есть, можно политику и идеологию СССР не одобрять, но там в серьезных организациях сидели очень серьезные, компетентные люди. Которым была задача добывать информацию или продвигать линию ЦК КПСС по всему миру, и нахрен были не нужны психи, в самом деле раздувающие мировой пожар.
Но это я про поздний СССР говорю, в котором сам жил и с соответствующими товарищами немного общался. Что было бы раньше, при Коминтерне - не скажу, не знаю. Возможно, и по другому все...
Chrom> Другое дело Китай - те острова интересны в основном с политической точки зрения. Экономически они - 0. От Китая уже мы наоборот неслабо зависим и в экономическом, и главное в политическом смысле.
И как это вы от Китайцев в политическом смысле зависите? Типа, без них придется опять челнокам в Польшу и Турцию за портками ездить?
На самом деле я понимаю, что вы имеете в виду (как и многие Ваши сторонники). И это совершенно гнилая позиция, проигрышная с любой точки зрения и унизительная для русских. Я о ней позже напишу.
Chrom>Интерес тут обоюдный, что только к лучшему.
В чем он обоюдный? В передаче Китаю русской земли? Или в обмене нефти (которая Китаю как воздух нужна, и которую ему мировой шериф в любой день перекрыть может, силами всего одной АУГ из 14 имеющихся - и кранты экономическому чуду).
Или в продаже военных технологий, которые Китаю больше вообще не у кого взять, ни за какие деньги? Или в покупке дешевых тряпок и пластмасок на пару процентов дешевле, чем у любого из их соседей (эти пару процентов, и еще десяток в дополнение, все равно себе таможники по карманам распихают).
А-аа, скорее опять та же самая причина, о которой я в предыдущем абзаце писал... Ладно, вернемся позднее...
Chrom>При этом, если с Японией мы можем устроить локальный конфликт, то с Китаем - это мертвый номер. Он сильнее нас и экономически, и внутреполитически.
С японией вы локальный конфликт устроить НЕ МОЖЕТЕ: она и экономически, и политически, и в неядерном военном смысле куда сильнее Китая. Особенно когда речь не идет о миллионах солдат и десятках тысяч танков. Для задач локального конфликта японские ВС одни из лучших, если не лучшие в мире. А ни российские ни китайские в десятку не входят. Хорошо, если входят в двадцатку. Так что в локальном конфликте Японцы и России и Китаю вместе наваляют, и не особо вспотеют при этом.
И- главное - за Китаем никто не стоит. А за Японией...
Chrom>И РВСН у него тоже есть. Именно поэтому конфликт с ним(или даже напряжённость) ИЗ-ЗА ОСТРОВОВ черезвычайно не выгоден.
То есть, Вы имеете в виду - это из ваших слов вытекает - что угроза, хотя бы и очень отдаленная и гипотетическая, применения ЯО является причиной отдавать русскую землю желтым? Или у России РВСН больше нету?
Chrom>Ну и я ещё раз повторю - уголовный мир это одно, а отношения между гос-ми другое. Здесь свою слабость не скроешь за агрессивной риторикой. Тут вот Путина обвиняют что в Украине проиграл, Грузию там отдал, и т.д. Просто надо понимать, что многие "неуклюжие" шаги нашего правительства кажутся такими лишь потому что им противодействуют с другой стороны. И ресурсов у этой другой стороны куда как больше чтобы даже очень разумные наши действия в итоге дали совсем не лучший результат.
Что-то я "очень разумных" действий не вижу. Может, дальтоник уже... Ну так Вы разъясните...
Вот про СССР никто не говорит, что его действия были "очень разумными". В основном как раз не очень разумными, идеологизированными, часто некомпетентными... Но тем не менее какому-то здравому смыслу все же соответствовали. Результат налицо - вторая сверхдержава в мире. Из двух. Хотя противодействие "с той стороны" было не чета нынешнему - это сейчас все цивилизовано и понарошке: здесь конкурируем, здесь сотрудничаем, там помогаем, там пакостим по мелочи - весь мир так живет. А тогда навал был такой, какого ни до него, ни после не было в истории. И при этом не было провала за провалом; были и поражения, были и победы, и в целом СССР изнутри развалился, а политически его так толком и не переиграли. И землю желтым - да и никому - не раздавали.
Chrom> В общем, твои предложения по островам? Не отдавать их Китаю? Для него они красная тряпка типа Тайваня.
ОК. Красная тряпка. Как Тайвань. И что, тот Тайвань побежал сдаваться? Хрен то там - с 2008 года вторым государственным вводят английский. Торговать - торгуют, но товарами и знаниями, а не своей независимостью и гордостью.
Хотя, конечно, я не прав - это же могущественный Тайвань, маленькая хилая Россия себе такого самомнения не может позволить, ей надо под крылышко к сильному покровителю прибиться. Чтобы от злых пиндосов защитил, и вообще...
Chrom>Ссора с Китаем отодвинет возрождение России на бог знает сколько времени - за которое не только пару мелких островов потерять можно, а вообще всю страну. Ты уверен что оно тебе так надо?
Мне как бы не надо, и вообще для меня это вопрос сугубо теоретический и эмоциональный - я, знаешь ли, на другой стороне пруда живу, и тут свои заботы.
А как ссора с Китаем из-за пары квадратных километров отодвинет возрождение России? И как отсутствие таковой это возрождение обеспечит? Разве упадок России происходил из-за напрягов с Китаем?
Теперь о той логике, о которой вы умалчиваете, но которая единственно объясняет весь этот набор нелепостей:
Вы не можете смириться с проигрышем в Холодной войне, и все надеетесь найти себе сильного партнера, чтобы вместе противостоять Америке. Припоминаете, три года назад какой у "патриётов" был энтузиазм по поводу формирующейся оси Москва-Берлин-Париж. Облом-сс, однако. Потом Москва-Пекин-Дели. Дели явно на другой берег дрейфует, помаленьку. Во всяком случае, в союзники по борьбе с "однополярным миром" не лезет. Теперь вот Китай - последняя надежда, как любовник у стареющей дамы... "Этот Морис... он такой негодяй, он не пропускает ни одной гнусной модистки. Ведь он так дьявольски молод! Профэссор, я Вас умоляю..."
Самому не западло? Может, лучше к себе, а не к китайцам всерьез отнестись?
И как это вы от Китайцев в политическом смысле зависите? Типа, без них придется опять челнокам в Польшу и Турцию за портками ездить?
На самом деле я понимаю, что вы имеете в виду (как и многие Ваши сторонники). И это совершенно гнилая позиция, проигрышная с любой точки зрения и унизительная для русских. Я о ней позже напишу.
Chrom>Интерес тут обоюдный, что только к лучшему.
В чем он обоюдный? В передаче Китаю русской земли? Или в обмене нефти (которая Китаю как воздух нужна, и которую ему мировой шериф в любой день перекрыть может, силами всего одной АУГ из 14 имеющихся - и кранты экономическому чуду).
Или в продаже военных технологий, которые Китаю больше вообще не у кого взять, ни за какие деньги? Или в покупке дешевых тряпок и пластмасок на пару процентов дешевле, чем у любого из их соседей (эти пару процентов, и еще десяток в дополнение, все равно себе таможники по карманам распихают).
А-аа, скорее опять та же самая причина, о которой я в предыдущем абзаце писал... Ладно, вернемся позднее...
Chrom>При этом, если с Японией мы можем устроить локальный конфликт, то с Китаем - это мертвый номер. Он сильнее нас и экономически, и внутреполитически.
С японией вы локальный конфликт устроить НЕ МОЖЕТЕ: она и экономически, и политически, и в неядерном военном смысле куда сильнее Китая. Особенно когда речь не идет о миллионах солдат и десятках тысяч танков. Для задач локального конфликта японские ВС одни из лучших, если не лучшие в мире. А ни российские ни китайские в десятку не входят. Хорошо, если входят в двадцатку. Так что в локальном конфликте Японцы и России и Китаю вместе наваляют, и не особо вспотеют при этом.
И- главное - за Китаем никто не стоит. А за Японией...
Chrom>И РВСН у него тоже есть. Именно поэтому конфликт с ним(или даже напряжённость) ИЗ-ЗА ОСТРОВОВ черезвычайно не выгоден.
То есть, Вы имеете в виду - это из ваших слов вытекает - что угроза, хотя бы и очень отдаленная и гипотетическая, применения ЯО является причиной отдавать русскую землю желтым? Или у России РВСН больше нету?
Chrom>Ну и я ещё раз повторю - уголовный мир это одно, а отношения между гос-ми другое. Здесь свою слабость не скроешь за агрессивной риторикой. Тут вот Путина обвиняют что в Украине проиграл, Грузию там отдал, и т.д. Просто надо понимать, что многие "неуклюжие" шаги нашего правительства кажутся такими лишь потому что им противодействуют с другой стороны. И ресурсов у этой другой стороны куда как больше чтобы даже очень разумные наши действия в итоге дали совсем не лучший результат.
Что-то я "очень разумных" действий не вижу. Может, дальтоник уже... Ну так Вы разъясните...
Вот про СССР никто не говорит, что его действия были "очень разумными". В основном как раз не очень разумными, идеологизированными, часто некомпетентными... Но тем не менее какому-то здравому смыслу все же соответствовали. Результат налицо - вторая сверхдержава в мире. Из двух. Хотя противодействие "с той стороны" было не чета нынешнему - это сейчас все цивилизовано и понарошке: здесь конкурируем, здесь сотрудничаем, там помогаем, там пакостим по мелочи - весь мир так живет. А тогда навал был такой, какого ни до него, ни после не было в истории. И при этом не было провала за провалом; были и поражения, были и победы, и в целом СССР изнутри развалился, а политически его так толком и не переиграли. И землю желтым - да и никому - не раздавали.
Chrom> В общем, твои предложения по островам? Не отдавать их Китаю? Для него они красная тряпка типа Тайваня.
ОК. Красная тряпка. Как Тайвань. И что, тот Тайвань побежал сдаваться? Хрен то там - с 2008 года вторым государственным вводят английский. Торговать - торгуют, но товарами и знаниями, а не своей независимостью и гордостью.
Хотя, конечно, я не прав - это же могущественный Тайвань, маленькая хилая Россия себе такого самомнения не может позволить, ей надо под крылышко к сильному покровителю прибиться. Чтобы от злых пиндосов защитил, и вообще...
Chrom>Ссора с Китаем отодвинет возрождение России на бог знает сколько времени - за которое не только пару мелких островов потерять можно, а вообще всю страну. Ты уверен что оно тебе так надо?
Мне как бы не надо, и вообще для меня это вопрос сугубо теоретический и эмоциональный - я, знаешь ли, на другой стороне пруда живу, и тут свои заботы.
А как ссора с Китаем из-за пары квадратных километров отодвинет возрождение России? И как отсутствие таковой это возрождение обеспечит? Разве упадок России происходил из-за напрягов с Китаем?
Теперь о той логике, о которой вы умалчиваете, но которая единственно объясняет весь этот набор нелепостей:
Вы не можете смириться с проигрышем в Холодной войне, и все надеетесь найти себе сильного партнера, чтобы вместе противостоять Америке. Припоминаете, три года назад какой у "патриётов" был энтузиазм по поводу формирующейся оси Москва-Берлин-Париж. Облом-сс, однако. Потом Москва-Пекин-Дели. Дели явно на другой берег дрейфует, помаленьку. Во всяком случае, в союзники по борьбе с "однополярным миром" не лезет. Теперь вот Китай - последняя надежда, как любовник у стареющей дамы... "Этот Морис... он такой негодяй, он не пропускает ни одной гнусной модистки. Ведь он так дьявольски молод! Профэссор, я Вас умоляю..."
Самому не западло? Может, лучше к себе, а не к китайцам всерьез отнестись?
РО-МА! ДА-ВАЙ!
РО-МА! ДА-ВАЙ!
РО-МА! ДА-ВАЙ!
MD>> А уж если мы такую тему, как бесфорсажная тяга затронем... [»]
Lexa> Ну тут пустой вес а с нормальной боевой загрузкой? [»]
Все эти разговоры "а если с боевой нагрузкой и половиной топлива" - фуфло. И ты сам это вполне понимаешь, просто сказать "я не прав" не хочется.
Боевую нагрузку можно взять, а можно и не взять. Или взять поменьше. Или отстрелять по ходу выполнения задания.
Так же как и факт, что раптор тащит 11 тонн топлива во внутренних баках никак не делает его менее тяговооруженным самолетом - он может прилететь издалека, или держать более высокую среднюю скорость, или выбирать тактически более выгодный профиль полета, и в результате к ситуации, когда маневренность важна, прийти с запасом топлива, аналогичным его противнику. При этом имея меньший вес и заметно более мощные движки. О каком ннах. преимуществе в БВБ ты говоришь вообще?
Или вообще залить как Сушка топлива. А вот как Раптор залить Сушка не может при всем желании.
Lexa> Ну тут пустой вес а с нормальной боевой загрузкой? [»]
Все эти разговоры "а если с боевой нагрузкой и половиной топлива" - фуфло. И ты сам это вполне понимаешь, просто сказать "я не прав" не хочется.
Боевую нагрузку можно взять, а можно и не взять. Или взять поменьше. Или отстрелять по ходу выполнения задания.
Так же как и факт, что раптор тащит 11 тонн топлива во внутренних баках никак не делает его менее тяговооруженным самолетом - он может прилететь издалека, или держать более высокую среднюю скорость, или выбирать тактически более выгодный профиль полета, и в результате к ситуации, когда маневренность важна, прийти с запасом топлива, аналогичным его противнику. При этом имея меньший вес и заметно более мощные движки. О каком ннах. преимуществе в БВБ ты говоришь вообще?
Или вообще залить как Сушка топлива. А вот как Раптор залить Сушка не может при всем желании.
Barbarossa> Вечером дома посмотрю у меня этот номер валялся, но краткое резюме что на фиг не нужна сверхманевренность и Су-35/37 ничего не светит супротив F-22 [»]
Спасибо. Все сразу стало понятно. Вопросов больше не имею.
А если серьезно, то вопросы, конечно, есть. Скажем, зачем на F-22 угол атаки 60 градусов, и сверхманевренность ли это, или так, просто хорошо летает? Зачем СуперХорнет крутил всякие фигуры в Фарнборо?
А насчет "не светит против F-22", так это же только у патриётов если топить, так сразу АУГ или несколько, если сбивать, так F-22 эскадрильями выносить(как раз пара миллиардов зеленых за эскадрилью)...
В реальном мире вообще-то все по другому, и если дело дошло до сбития F-22, то конфликт в самом ближайшем будущем собирается go nuclear, а если дошло до утопления АУГ, то это иная форма для выражения "Третья Мировая", она же и последняя.
На самом деле интересует возможность использования сверхманевренности самолетами четвертого (4+, 4++) поколения против одноклассников (Скажем, F-15E, F/A-18E/F...), а также не только при выполнении истребительных задач - например, маневры над полем боя, полеты на малых высотах в горах, уход от ракет ЗВ. Возможность пробираться по низинам ниже радарного обзора...
Короче, я бы с удовольствием прочитал саму статью, а потом и мнение специалистов послушал обо всем этом...
Спасибо. Все сразу стало понятно. Вопросов больше не имею.
А если серьезно, то вопросы, конечно, есть. Скажем, зачем на F-22 угол атаки 60 градусов, и сверхманевренность ли это, или так, просто хорошо летает? Зачем СуперХорнет крутил всякие фигуры в Фарнборо?
А насчет "не светит против F-22", так это же только у патриётов если топить, так сразу АУГ или несколько, если сбивать, так F-22 эскадрильями выносить(как раз пара миллиардов зеленых за эскадрилью)...
В реальном мире вообще-то все по другому, и если дело дошло до сбития F-22, то конфликт в самом ближайшем будущем собирается go nuclear, а если дошло до утопления АУГ, то это иная форма для выражения "Третья Мировая", она же и последняя.
На самом деле интересует возможность использования сверхманевренности самолетами четвертого (4+, 4++) поколения против одноклассников (Скажем, F-15E, F/A-18E/F...), а также не только при выполнении истребительных задач - например, маневры над полем боя, полеты на малых высотах в горах, уход от ракет ЗВ. Возможность пробираться по низинам ниже радарного обзора...
Короче, я бы с удовольствием прочитал саму статью, а потом и мнение специалистов послушал обо всем этом...
В дополнение к предыдущему - имеет на мой взгляд рассматривать конфликты типа последней Югославии: могло бы наличие современных сверхманевренных самолетов повлиять на расклад сил таким образом, чтобы НАТО посчитало риск неоправданным и не полезло? Хотя бы как один из факторов, могущих в совокупности привести к такому результату?
Сергей-4030>
Сергей-4030> Уж извините, но ответ чересчур категоричен, чтобы быть правдой. Надо смотреть на конкретную машинку. У меня, в частности, Mercury Villager 1997 года - ремонты были связаны с пальцем рулевой тяги (outer tie-rod) - заменил, кожух ШРУСа - заменил, самую малость подтекал задний правый тормозной цилиндр - заменил. Еще была мелочевка вроде тормозных дисков. Больше - ничего. [»]
Сергей, ну уж ты то знаешь, о чем пишешь... нафига людей дурить? Американскую репутацию защищать? Так есть масса достойных машин, на примере которых это делать - те же траки, или GMовские седаны с 3.8L. Или Корветт
Villager - это Nissan Quest, полностью на основе Nissan Maxima 1992 модельного года, движок, трансмиссия, силовая схема кузова, подвеска, электрика... Ты-то это знаешь! Еще бы ему не быть надежным... Поначалу их и делали в Японии.
Но брать его большого смысла не имеет - маленький. Хотя ездит в этом поколении на голову лучше любого другого вэна. Нишевая машинка для тех, кому надо садить семь человек или кто любит простор в салоне, но кому реальная вместимость или грузоподъемность вэна не нужна.
Слушай, если старую, то бери только Тоету. Иначе на ремонтах разоришся. Пусть американки удобнее и красивше и вообще милее сердцу, но оно того не стоит.
Сергей-4030> Уж извините, но ответ чересчур категоричен, чтобы быть правдой. Надо смотреть на конкретную машинку. У меня, в частности, Mercury Villager 1997 года - ремонты были связаны с пальцем рулевой тяги (outer tie-rod) - заменил, кожух ШРУСа - заменил, самую малость подтекал задний правый тормозной цилиндр - заменил. Еще была мелочевка вроде тормозных дисков. Больше - ничего. [»]
Сергей, ну уж ты то знаешь, о чем пишешь... нафига людей дурить? Американскую репутацию защищать? Так есть масса достойных машин, на примере которых это делать - те же траки, или GMовские седаны с 3.8L. Или Корветт
Villager - это Nissan Quest, полностью на основе Nissan Maxima 1992 модельного года, движок, трансмиссия, силовая схема кузова, подвеска, электрика... Ты-то это знаешь! Еще бы ему не быть надежным... Поначалу их и делали в Японии.
Но брать его большого смысла не имеет - маленький. Хотя ездит в этом поколении на голову лучше любого другого вэна. Нишевая машинка для тех, кому надо садить семь человек или кто любит простор в салоне, но кому реальная вместимость или грузоподъемность вэна не нужна.
Barbarossa> Я вообще хотел купить Крайслер конкорд или Понтиак Бонни, но жизнь так складываеться что нжен минивэн. С нашими Соболями связываться не хочу. [»]
Ну, если бы все же покупал, то без вопросов Бонни.
Ну, если бы все же покупал, то без вопросов Бонни.
israel> Превия с движком 2.4 ВСЕГДА сьест меньше топлива, чем американка 3.8 литров. Несмотря на улучшение экономичности американок, вплотную приблизившихся к японкам, чудес все же не бывает - уж слишком разный обьем двигателя. [»]
Это и проблема - если бы Превии движок V6, то она была бы правильной машиной - супернадежная (по статистике, ни до, ни после таких надежных вэнов не делали), эргономика как из будущего, компактная, вместительная, ездит отлично. Но V6 в нее вставить невозможно в принципе, а без него она просто хилая.
Поздние модели стали делать с турбиной - если ее с ручкой брать, и не иметь ввиду тяжелую загрузку, то может быть и имеет смысл...
А вообще конечно машина, опередившая свое время.
Barbarossa> В Идеале я бы вообще взял ШевиВэн или Додж Рам2500 (автобусы) но дорого стоят, а по расходу кстати меньше чем у газели. [»]
То есть тебе серьезный груз возить надо? Хрен его знает... я бы все же на японцев глянул. С этими старыми вэнами на грузовой платформе как начнется - помпа, этот шланг, та релюха, маслонасос, генератор... оно тебе надо? А вообще, если рабочая машина в основном, а для семьи уже попутно, то я В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ руководствовался бы наличием запчастей. Потому что все равно сыпаться будет, не сегодня так завтра, и никак нельзя допустить, чтобы дело стояло.
То есть тебе серьезный груз возить надо? Хрен его знает... я бы все же на японцев глянул. С этими старыми вэнами на грузовой платформе как начнется - помпа, этот шланг, та релюха, маслонасос, генератор... оно тебе надо? А вообще, если рабочая машина в основном, а для семьи уже попутно, то я В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ руководствовался бы наличием запчастей. Потому что все равно сыпаться будет, не сегодня так завтра, и никак нельзя допустить, чтобы дело стояло.
MD>>>>могло бы наличие современных сверхманевренных самолетов повлиять на расклад сил таким образом, чтобы НАТО посчитало риск неоправданным и не полезло?
Фагот> Это называется: поговорить не о чем, но очень хочется. Как будто Вы не знаете ответа на этот вопрос
[»]
На самом деле не знаю. Мало того, Вам (вероятно по молодости, или с той стороны пруда перспектива иначе видится) как-то не очевидна важность именно югославской войны. А зря. По своему первый пример в истории. Видите, в чем?
Для меня же она очевидна, и именно с точки зреняи понимания, что на самом деле в мире происходит, и чего ждать. И с этой точки зрения способность не дать себя бомбить безнаказанно и непринужденно куда важнее возможности топить авианосцы или сбивать БР.
Так что знать ответ именно на такой вопрос очень хочется. Есть желание поподробнее обсудить, почему - откройте топик.
Фагот> Это называется: поговорить не о чем, но очень хочется. Как будто Вы не знаете ответа на этот вопрос
[»]На самом деле не знаю. Мало того, Вам (вероятно по молодости, или с той стороны пруда перспектива иначе видится) как-то не очевидна важность именно югославской войны. А зря. По своему первый пример в истории. Видите, в чем?
Для меня же она очевидна, и именно с точки зреняи понимания, что на самом деле в мире происходит, и чего ждать. И с этой точки зрения способность не дать себя бомбить безнаказанно и непринужденно куда важнее возможности топить авианосцы или сбивать БР.
Так что знать ответ именно на такой вопрос очень хочется. Есть желание поподробнее обсудить, почему - откройте топик.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
